ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2068/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2068/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

de față;

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 153 din 12 octombrie

2011 pronunțată de Tribunalul Suceava în Dosarul nr. 6147/86/2006, în baza art.

199 alin. (3) C. proc. pen., domnul avocat M.N. a fost scutit de plata amenzii

în cuantum de 1.000 RON, care i-a fost aplicată prin încheierea de ședință din

21 septembrie 2011.

S-a respins cererea

formulată de avocat C.P. pentru inculpatul L.N., de repunere a cauzei pe rol.

Prin aceeași

sentință, au fost condamnați inculpații:

săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune

prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., la pedeapsa de 12 ani închisoare și i s-au interzis drepturile civile

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă

de 7 ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale;

- instigare la

evaziune fiscală prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit.

b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. prin

schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 25 C. pen.

raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, la pedeapsa de 4

ani închisoare și i s-au interzis drepturile civile prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, ca pedeapsă complementară,

după executarea pedepsei principale;

- participație

improprie la evaziune fiscală prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat

la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de

art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr.

241/2005, la pedeapsa de 4 ani închisoare și i s-au interzis drepturile civile

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă

de 2 ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale;

- refuzul predării

documentelor contabile administratorului desemnat prevăzută de art. 147 din

Legea nr. 85/2006, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea

prevăzută de art. 145 din Legea nr. 64/1995 modificată, la pedeapsa de 1 an și

6 luni închisoare.

S-a anulat

suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare la care a fost

condamnat inculpatul prin Sentința penală nr. 427 din 17 noiembrie 2008 pronunțată

de Tribunalul Botoșani în Dosar nr. 5538/40/2007, rămasă definitivă prin

Decizia penală nr. 4234 din 17 decembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele

aplicate inculpatului anterior, cu cea pentru care s-a dispus anularea

suspendării condiționate sus-menționate, urmând ca acesta să execute pedeapsa

cea mai grea de 12 ani închisoare, interzicându-i-se drepturile civile

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă

de 7 ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea

art. 71 alin. (2) C. pen., privind interzicerea drepturilor civile prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

În temeiul art. 11

pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 C. proc. pen. și art. 124 C. pen., s-a

încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului sub aspectul săvârșirii

infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a intervenirii

prescripției speciale.

săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune

prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., și art. 74 lit. a) C. pen. raportat la art. 76 lit. a) C. pen., la

pedeapsa de 8 ani închisoare, interzicându-i-se drepturile civile prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 4 ani, ca

pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale;

- evaziune fiscală

prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea

prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, prin reținerea

art. 74 lit. a) C. pen. raportat la art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 2

ani închisoare.

S-a constatat că

infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care inculpatul

a fost condamnat prin Sentința penală nr. 186 din 14 aprilie 2009 pronunțată de

Judecătoria Suceava în Dosar nr. 2024/314/2008, rămasă definitivă prin Decizia

penală nr. 221 din 19 octombrie 2009 a Tribunalului Suceava.

S-au descontopit și

s-au repus în individualitatea următoarele pedepse:

- 5 ani închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prevăzută de art. 197 alin. (1), (2) C.

pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;

- 7 ani închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută

de art. 189 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la

care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 692 din 16 noiembrie 2007

pronunțată de Judecătoria Suceava, modificată prin Decizia penală nr. 39 din 11

februarie 2008 a Tribunalului Suceava și rămasă definitivă prin Decizia penală

nr. 209 din 7 mai 2008 a Curții de Apel Suceava;

- 3 ani închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, 209

lit. g), i) C. pen.;

- 3 ani închisoare,

pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192

alin. (2) C. pen., pentru aceste două infracțiuni, inculpatul fiind condamnat

prin Sentința penală nr. 186 din 14 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria

Suceava în Dosar nr. 2024/314/2008, rămasă definitivă prin Decizia penală nr.

221 din 19 octombrie 2009 a Tribunalului Suceava, reținându-se că acestea sunt

concurente cu cele pentru care a fost condamnat prin Sentința penală nr.

692/2007 a Judecătoriei Suceava.

S-a constatat că prin

fiecare din aceste două sentințe penale menționate, s-a revocat suspendarea

condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare la care inculpatul a fost

condamnat prin Sentința penală nr. 644/2005 a Judecătoriei Suceava și s-a

dispus executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare,

în total acesta având de executat 8 ani închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele

aplicate inculpatului anterior cu cele care au fost descontopite și repuse în

individualitatea lor, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 8

ani închisoare, interzicându-i-se drepturile civile prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 4 ani, ca pedeapsă

complementară, după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea

art. 71 alin. (2) C. pen. privind interzicerea drepturilor civile prev. de art.

64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen.

S-a dedus din

pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului perioada detenției de la 11 iulie

2008 până la zi (acesta aflându-se în executarea pedepsei rezultante de 8 ani

închisoare, dispusă prin Sentința penală nr. 186 din 14 aprilie 2009 a

Judecătoriei Suceava).

S-a anulat vechiul

mandat de executare a pedepsei închisorii, dispunându-se emiterea unui nou

mandat, în baza sentinței, la data rămânerii definitive a acesteia.

săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune

prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C.

pen. raportat la art. 76 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 6 ani închisoare,

interzicându-i-se drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a,

lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară, după

executarea pedepsei principale;

- complicitate la

participație improprie la evaziune fiscală prevăzută de art. 26 C. pen.

raportat la art. 31 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr.

241/2005, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. raportat la art. 76 lit. d) C.

pen., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele

aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 6

ani închisoare, interzicându-i-se drepturile civile prevăzute de art. 64 lit.

a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă

complementară, după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea

art. 71 alin. (2) C. pen. privind interzicerea drepturilor civile prev. de art.

64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen.

În temeiul art. 11

pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 C. proc. pen. și art. 124 C. pen., s-a

încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului sub aspectul săvârșirii

infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată,

prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., ca urmare a interveniții prescripției speciale.

S-a anulat contractul

încheiat la data de 12 mai 2004 între SC A.C. SRL Costîna, jud. Suceava și SC

S. SRL București.

S-au anulat

înscrisurile false emise de SC A.C. SRL Costîna, jud. Suceava, după cum

urmează:

- fila cec a emisă

către SC P. SA Negrești Oaș în valoare de 1.108.413.600 ROL;

- fila cec b în

valoare totală de 389.528.888 ROL și fila cec c în valoare de 155.811.555 ROL,

emise către SC P.I. SRL București;

- fila cec d emisă

către SC M.S. SRL Ploiești, în valoare de 280.000.000 ROL;

- fila cec e emisă

către SC A.I.E. SRL Brăila în valoare de 360.185.670 ROL;

- filele cec f și g

emise către SC C. SRL București, în valoare de 186.612.223 ROL;

- filele cec h și i

emise către SC W.T. & C. SRL București, în valoare totală de 384.124.060

ROL;

- fila cec j emisă

către SC G. SRL București, în valoare de 621.251.400 ROL;

- fila cec k emisă

către SC F.G. SRL Cajvana, în valoare de 152.000.005 ROL;

- filele cec l, m și

n emise către SC M.P. SRL Slobozia, în valoare totală de 369.007.101 ROL;

- fila cec o emisă

către SC H. SRL Sf. Gheorghe, în valoare totală de 724.337.577 ROL;

- fila cec p emisă

către SC L.C.M.C. SRL Suceava, în valoare de 190.840.151 ROL;

- filele cec r și s

emise către SC O. SRL Suceava;

- biletul la ordin în

valoare de 5.000.000.000 ROL emis de SC A. SRL Todirești la data de 12 mai

2004, către SC S. SRL București.

S-au anulat avizele

de expediție întocmite de către I.I. în numele SC S. SRL București către SC A.

SRL Costîna - Todirești.

Au fost obligați, în

solidar, inculpații L.N. și C.C.I., să plătească părților civile:

- Statul Român prin

A.N.A.F. București, suma de 45.774,26 ROL reprezentând prejudiciul produs

bugetului de stat;

- SC P. SA Negrești

Oaș suma de 1.108.413.600 ROL;

- SC P.I. SRL

București sumele de 389.528.888 ROL și 155.811.555 ROL;

- SC M.S. SRL

Ploiești, suma de 280.000.000 ROL;

- SC A.I.E. SRL

Brăila suma de 350.185.670 ROL;

- SC C. SRL

București, suma de 186.612.223 ROL;

- SC W.T. & C.

SRL București, suma de 384.124.060 ROL;

- SC G. SRL

București, suma de 621.251.400 ROL;

- SC F.G. SRL

Cajvana, suma de 152.000.005 ROL;

- SC M.P. SRL

Slobozia, suma de 369.007.101 ROL;

- SC H. SRL Sf

Gheorghe, suma de 724.337.577 ROL;

- SC L.C.M.C. S.R.L.

Suceava, suma de 190.840.151 ROL;

- SC O. SRL Suceava,

suma de 3.000.000 ROL, reprezentând contravaloare marfă, toate sumele urmând a

fi actualizate cu indicele de inflație la care se va adăuga dobânda legală,

până la data efectuării plății.

Au fost obligați, în

solidar, inculpații L.N. și M.D., să plătească părții civile SC S. SRL

București suma de 2.900.000.000 ROL, reprezentând contravaloare marfă și

620.000.000 ROL cu titlu de comision, ambele sume urmând a fi actualizate cu

indicele de inflație la care se va adăuga dobânda legală, până la data

efectuării plății.

S-a respins cererea

formulată de partea civilă SC M.S. SRL Ploiești privind obligarea inculpaților

L.N. și C.C.I., la plata sumei de 30.000 RON cu titlu de daune morale.

Fiecare dintre

inculpați a fost obligat să plătească statului suma 11.000 RON cu titlu de

cheltuieli judiciare (din care suma de 3.000 RON pentru toți inculpații din

faza de urmărire penală - respectiv câte 1.000 RON fiecare), în care s-au

inclus și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru care s-a dispus

pe parcursul cercetării judecătorești plata din fondurile M.J.L.C. în contul

Baroului Suceava.

Pentru a hotărî

astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul

Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava nr. 624/P/2004 din 8 decembrie 2006,

au fost trimiși în judecată inculpații:

1) L.N., pentru

săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune

prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen.;

- instigare la

evaziune fiscală prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit.

b) din Legea nr. 241/2005 prin schimbarea încadrării juridice din art. 25 C.

pen. raportat la art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994;

- participație

improprie la evaziune fiscală prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat

la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 prin schimbarea încadrării

juridice din art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 11 alin. (1) lit. a)

din Legea nr. 87/1994;

- fals în înscrisuri

sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen.;

- refuzul predării

documentelor contabile administratorului desemnat prevăzută de art. 145 din

Legea nr. 64/1995 modificată, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

2) C.C.I., pentru

săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune,

prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen.;

- evaziune fiscală

prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 prin schimbarea

încadrării juridice din art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994, cu

aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

3) M.D., pentru

săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune

prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen.;

- complicitate la

participație improprie la evaziune fiscală prevăzută de art. 26 C. pen.

raportat la art. 31 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr.

241/2005 prin schimbarea încadrării juridice din art. 26 C. pen. raportat la

art. 31 alin. (2) C. pen., art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994;

- instigare la fals

în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la

art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33

lit. a) C. pen.

Prin același

rechizitoriu, s-a dispus:

1) scoaterea de sub

urmărire penală a înv. I.I., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în

înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. și aplicarea unei sancțiuni administrative constând

în amendă în cuantum de 1.000 RON.

2) Neînceperea

urmăririi penale față de:

- T.I., sub aspectul

săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată

prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) - (5) cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., întrucât nu au fost întrunite elementele constitutive ale

acesteia;

- L.N., sub aspectul

săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) C. pen.,

întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia;

- C.C.I., sub

aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin.

(1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, întrucât nu au fost întrunite elementele

constitutive ale acesteia.

În actul de sesizare

al instanței, s-a reținut că:

La data de 12 iulie

2004, reprezentanții SC G. SRL București au formulat plângere penală la I.P.J.

Suceava împotriva numiților N.D. - director general și C.C.I. - administrator

al SC A.C. SRL Costîna, jud. Suceava reclamând săvârșirea infracțiunii de

înșelăciune, constând în aceea că, societatea din București a livrat către

societatea suceveană o cantitate de pește congelat, care a fost achitat cu o

filă cec, fără acoperire în bancă.

De asemenea, au mai

fost formulate plângeri penale față de aceste persoane și de către următoarele

societăți din țară: SC P.I. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC A.I.E. SRL Vădeni,

jud. Brăila, SC L.C.M.C. SRL Suceava, SC M.S. SRL Ploiești, SC M.P. SRL

Slobozia, SC F.G. SRL Cajvana, jud. Suceava, SC C. SRL București, SC W.T. &

C. SRL București, SC H. SRL Sf. Gheorghe, jud. Covasna, SC P. SA Negrești Oaș,

jud. Satu Mare. Din plângerile respective a rezultat că și aceste societăți au

livrat diferite produse societății sucevene, reprezentate de N.D. - director

general și C.C.I. - administrator al SC A.C. SRL Costîna, eliberându-li-se file

cec fără acoperire.

Din cercetările

efectuate a rezultat următoarea situație de fapt:

Inculpatul L.N. era

cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat în repetate rânduri pentru

săvârșirea mai multor infracțiuni de înșelăciune. Urmare a acestei situații,

obișnuia să inducă în eroare partenerii de afaceri în vederea obținerii de

foloase materiale injuste și producând astfel prejudicii foarte mari.

S-a stabilit că

inculpatul L.N. l-a cunoscut pe inculpatul C.C.I., persoană fără instrucție

școlară și profitând și de starea de sănătate în care acesta se afla, respectiv

oligofrenie grad I, a achiziționat de la martorul A.M. pe numele lui C.C.I. SC

A.C. SRL Costîna, jud. Suceava. în vederea punerii în aplicare a planului său

de a induce în eroare diferite societăți comerciale, a deschis un cont la N.B.

Suceava, de unde au fost ridicate carnete CEC, semnate de inculpatul C.C.I.

De asemenea, pentru a

da un aspect de legalitate și a reuși inducerea și menținerea în eroare a

reprezentanților diferitelor firme, aceștia au închiriat un spațiu la parterul

unui bloc, respectiv o garsonieră în mun. Suceava, str. D.C., jud. Suceava.

După această

activitate, au fost contactate diferite societăți din țară, cu care se încheiau

contracte transmise prin fax și care livrau diferite bunuri societății

sucevene. Contractele erau semnate de N.D. - director general, persoană despre

care s-a stabilit că este fictivă și inculpatul C.C.I. - administrator al SC

A.C. SRL Costîna, iar plata se făcea prin file cec, despre care cei doi știau

că nu au acoperire. Acest aspect reieșea din faptul că rulajul din contul

societății nu permitea desfășurarea unor afaceri de o asemenea anvergură.

Pe parcursul

cercetărilor, inculpatul L.N. a fost recunoscut după planșele fotografice de

către reprezentanții societăților ca fiind persoana care s-a recomandat drept

administrator al societății și care lua legătura telefonic cu numitul N.D. De

asemenea, aceste persoane l-au recunoscut și pe inculpatul C.C.I., precizând că

era recomandat ca fiind fiul administratorului societății.

În aceste

împrejurării, SC A.C. SRL Costîna a achiziționat mărfuri de la următoarele

societăți pentru care a eliberat file cec, fără acoperire, după cum urmează:

- de la SC P. SA

Negrești Oaș cu factura fiscală din 10 iunie 2004 în valoare de 1.108.413.600

ROL, cu fila cec a;

- de la SC P.I. SRL

București cu și factura fiscală din 27 mai 2004 în valoare totală de

389.528.888 ROL, plătită cu fila cec b în valoare de 183.717.333 ROL și fila

cec c în valoare de 155.811.555 ROL, iar diferența cu ordin de plată, din care

s-au încasat doar 210.976 ROL și factura fiscală din 8 iunie 2004 în valoare de

47.866.060 ROL care urma să fie decontată prin ordin de plată, neprimit niciodată,

valoarea prejudiciului fiind de 387.183.972 ROL;

- de la SC M.S. SRL

Ploiești, cu factura fiscală din 21 mai 2004 în valoare de 280.000.000 ROL, cu

fila cec d;

- de la SC A.I.E. SRL

Brăila cu factura fiscală din 28 mai 2004 în valoare de 360.185.670 ROL, cu

fila cec e;

- de la SC C. SRL

București, cu factura fiscală din 7 mai 2004 în valoare de 186.612.223 ROL, cu

filele cec f și g;

- de la SC W.T. &

C. SRL București, cu facturile fiscale a/2004, b/2004 și c/2004 în valoare

totală de 384.124.060 ROL, cu filele cec h și i;

- de la SC G. SRL

București, cu factura fiscală din 8 iunie 2004 în valoare de 621.251.400 ROL,

cu fila cec j;

- de la SC F.G. SRL

Cajvana, cu factura fiscală din 10 iunie 2004 în valoare de 152.000.005 ROL, cu

fila cec k;

- de la SC M.P. SRL

Slobozia, cu facturile fiscale din 21 mai 2004, 28 mai 2004 24 iunie 2004 în

valoare totală de 369.007.101 ROL, cu filele cec l, m și n;

- de la SC H. SRL Sf.

Gheorghe, cu facturile fiscale din 30 mai 2004 și 7 iunie 2004 în valoare

totală de 724.337.577 ROL, cu fila cec o;

- de la SC L.C.M.C.

SRL Suceava, cu factura fiscală din 7 iunie 2004 în valoare de 190.840.151 ROL,

cu fila cec p.

Aceste mărfuri au

fost vândute cu prețuri sub cele ale pieței, neputând fi recuperate, și fără a

fi ținută evidența contabilă, ceea ce a dovedit intenția de fraudare pe care au

avut-o inculpații L.N. și C.C.I., acesta din urmă având reprezentarea faptelor

sale, aspect ce a fost stabilit prin expertizarea medico-legală psihiatrică din

care a rezultat că a comis fapta cu discernământ, fiind întrunite elementele

constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată în

contracte, prin mijloace de plată și folosind calități mincinoase și evaziune

fiscală.

Din ansamblul

probelor administrate, prin emiterea mai multor CEC-uri fără acoperire, a

rezultat că inculpatul L.N. a desfășurat activități infracționale de instigare,

dar și de inducere în eroare, urmând ca acesta să răspundă penal în calitate de

autor pentru săvârșirea infracțiunii continuate de înșelăciune. De asemenea,

s-a stabilit că inculpatul cu intenție l-a determinat pe inculpatul C.C.I. să

săvârșească infracțiunea de evaziune fiscală prin neînregistrarea în evidența

contabilă a firmei a operațiunilor comerciale desfășurate, urmând ca acesta să

răspundă penal în calitate de instigator la săvârșirea acestei fapte.

Activitatea

infracțională a celor doi inculpați s-a desfășurat, după cum urmează:

I) La data de 20 mai

2004, SC P. SA Negrești Oaș a primit prin fax o comandă din partea SC A.C. SRL

fiind încheiat contract între cele două firme, transmis ulterior prin fax.

Marfa a fost livrată cu factura fiscală din 10 iunie 2004 în valoare de

1.108.413.600 ROL și a fost ridicată de martorul Ș.D., care a lăsat pentru

plată fila cec a semnată de administratorul societății sucevene, inculpatul

C.C.I.

Martorul Ș.D. a

declarat că a primit indicații de la inculpatul L.N. și tot la cererea acestuia

a transportat marfa la Dărăbani, jud. Botoșani.

2004, SC P.I. SRL București a primit prin fax comanda de la SC A.C. SRL și în

urma discuțiilor telefonice s-a încheiat contract de vânzare-cumpărare. Pentru

plată s-a stabilit ca 20% să fie achitată la livrare, 40% la 2 săptămâni și 40%

la 30 zile.

S-a eliberat factura

fiscală din 27 mai 2004 în valoare totală de 389.528.888 ROL, iar marfa a fost

adusă la Suceava de către reprezentanții societății prejudiciate, respectiv de

martorii Ț.F. și T.A., care au fost așteptați de către inculpatul L.N. în

parcarea magazinului M. din mun. Suceava. Din declarațiile martorului Ț.F. a

rezultat că acesta s-a prezentat sub identitatea de "C.".

Marfa a fost

descărcată la Costîna, iar pentru plată s-au emis două file cec și un bilet la

ordin pentru cei 20% la livrare. Instrumentele de plată au fost înmânate

martorilor de către inculpatul L.N. care s-a prezentat sub numele de

"C.". Mai mult, pentru a induce și menține în eroare pe

reprezentanții celor două firme, i-a dus la sediul societății și a purtat

discuții cu directorul societății sucevene, respectiv persoana fictivă N.

2004, SC M.S. SRL a primit prin fax de la SC A.C. SRL comandă pentru plasă

sudată. După efectuarea de verificări, societatea prahoveana a fost de acord cu

livrarea și la sediul său s-au prezentat martorul Ș.D. și inculpatul L.N. care

au ridicat marfa cu factura fiscală din 21 mai 2004 în valoare de 280.000.000

ROL și au înmânat fila cec g. Ulterior, la depunerea în bancă fila cec a fost

refuzată la plată pe motiv de lipsă disponibil. Marfa a fost transportată la SC

H. SRL Fălticeni, nefiind identificată în timpul cercetărilor penale.

Martorii Ș.D. și

M.C.V. l-au identificat pe inculpatul L.N. ca fiind cel pe care l-au angajat

pentru transport, respectiv cel care a însoțit delegatul.

numitul C.D.L., reprezentant al SC A.I.E. SRL Vădeni, jud. Brăila, a fost

contactat prin telefon de reprezentanții SC A.C. SRL, care au comandat de la

societatea acestuia făină proteică din soia. În urma negocierilor telefonice, a

fost semnat contractul de vânzare-cumpărare, transmis prin fax și s-a livrat

marfa cu factura fiscală din 28 mai 2004 în valoare de 360.185.670 ROL prin

intermediul martorului T.C. (în prezent plecat din țară).

Din declarația

olografă a acestuia a rezultat că a fost trimis de către inculpatul C.C.I.,

care era însoțit de inculpatul L.N., și care i-a dat un plic în care se afla

fila cec seria e. Ulterior și această filă cec fiind introdusă la plată a fost

refuzată.

2004, societatea inculpatului a contactat prin telefon SC W.T. & C. SRL

București. Pentru întocmirea contractului s-a deplasat la Suceava martorul G.B.

care a fost întâmpinat de inculpatul L.N., acesta prezentându-se ca fiind S.I.,

identitate pe care a mai folosit-o cu ocazia comiterii celorlalte acte de

înșelăciune. Pentru a induce și menține în eroare pe martorul G.B., i-a

prezentat sediul societății, purta la telefon discuții cu "diverși

angajați" și l-a dus la restaurantul "Z.", oferindu-i

posibilitatea intervenției și pentru alte contracte și i-a dat două file cec cu

seriile h și i semnate și ștampilate.

Ridicarea mărfii,

conform facturilor fiscale a/2004, b/2004 și c/2004 în valoare totală de

384.124.060 ROL, a fost făcută de numitul T.I. care, deși a fost acuzat că ar

fi participat la comiterea infracțiunii de înșelăciune, nu s-a stabilit existența

elementelor constitutive ale acesteia în sensul respectiv, motiv pentru care

s-a propus neînceperea urmăririi penale. Din declarația acestuia a rezultat că

a fost trimis pentru a ridica marfa de către inculpatul C.C.I.

mai 2004, prin telefon a fost stabilită înțelegere între SC C. SRL București și

SC A.C. SRL, firma din București livrând anvelope prin proprii angajați cu

factura fiscală din 7 mai 2004 în valoare de 186.612.223 ROL, pentru care s-au

eliberat două file cec.

Dacă fila cec seria g

a fost decontată, suma fiind mică (30.000.000 ROL), cea de a doua filă cec

seria f a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil.

2004, SC A.C. SRL a comandat pește de la SC G. SRL București. Marfa, cu factura

fiscală din 8 iunie 2004 în valoare de 621.251.400 ROL, a fost livrată prin

angajații societății din București, respectiv martorii S.S.G. și M.M. Aceștia

au fost așteptați în Suceava și conduși în localitatea Răcniți, jud. Botoșani

de către martora T.T., loc în care la SC S. SRL au descărcat peștele.

Din audierea martorei

T.T. a rezultat că a fost trimisă de către inculpatul L.N., care îi făcuse

cunoștință și cu inculpatul C.C.I. și a putut da relații puține referitoare la

activitatea SC A.C. SRL. Reprezentanții societății din Botoșani nu au putut da

relații despre persoanele care au închiriat camera frigorifică pentru a

depozita peștele.

Reprezentanții

societății din București au indicat autoturismul marca M. cu număr de

înmatriculare de Roma - Italia, folosit de către inculpatul L.N.

iunie 2003, la sediul SC F.G. SRL din Suceava s-a prezentat o persoană care a

achiziționat cauciucuri pentru SC A.C. SRL cu factura fiscală din 10 iunie 2004

în valoare de 152.000.005 ROL, pentru plată lăsând fila cec seria k semnată și

datată.

Din cercetările

efectuate nu a fost identificată persoana respectivă, dar s-a stabilit că

aceste cauciucuri au ajuns în depozitul din localitatea Costîna, jud. Suceava,

de unde inculpatul C.C.I. le-a vândut martorului M.C.M., iar fila cec folosită

era semnată de către el, rezultând vinovăția sa.

2004, SC A.C. SRL a înaintat prin fax către SC M.P. SRL Slobozia o comandă

pentru vopsea lavabilă de interior și exterior.

În urma discuțiilor

telefonice, la data de 21 mai 2004, prin delegatul I.N., a fost trimis la

Suceava un transport de marfă însoțit cu factura fiscală nr. d. Cu această

ocazie, martorul I.N. a luat legătura cu inculpatul L.N. care s-a recomandat a

fi C.C., administratorul firmei, și care a semnat contractul dintre cele două

societăți. Ulterior, au mai fost efectuate două transporturi cu facturile

fiscale din 28 mai 2004 și 24 iunie 2004, valoarea totală a mărfii fiind de

369.007.101 ROL. Pentru decontare au fost emise filele cec l, m și n, care au

fost refuzate la plată pe motiv de lipsă disponibil.

De asemenea, din

cercetări a rezultat că marfa a fost vândută sub prețul pieței, unul dintre

cumpărători fiind numitul D.F. din Pătrăuți, acesta cumpărând-o de la

inculpatul L.N.

2004, administratorul SC H. SRL Sf. Gheorghe, martorul K.D. a fost contactat

prin telefon de reprezentanții SC A.C. SRL și s-a negociat o livrare de marfă.

La data de 30 mai

2004, s-a livrat o parte din marfa, iar restul a fost livrată pe data de 7 iunie

2004 cu facturile fiscale din 30 mai 2004 și 7 iunie 2004 în valoare totală de

724.337.577 ROL.

La primul transport,

martorul K.D. s-a deplasat la Suceava unde l-a cunoscut pe inculpatul L.N.,

acesta prezentându-se sub identitatea de C.C. și care i-a înmânat pentru plată

fila cec o și despre care a afirmat că folosește același autoturism marca M.

alb cu număr de înmatriculare de Roma - Italia.

lunii iunie 2004, numitul C.M.I., asociat la SC L.C.M.C. Suceava a fost

contactat telefonic de reprezentanții SC A.C. SRL.

După discuții

telefonice, marfa a fost livrată, cu factura fiscală din 7 iunie 2004 în

valoare de 190.840.151 ROL, la livrare fiind prezent și numitul C.M. care a

luat contact cu inculpatul L.N. Acesta l-a prezentat pe inculpatul C.C.I. ca

fiind fiul patronului care are drept de semnătură în bancă. Din declarațiile

acestuia, a rezultat că inculpatul L.N. părea a fi șeful societății respective.

Pentru achitarea

mărfii a fost eliberată în alb fila cec p, care ulterior a fost refuzată la

plată pe motiv de lipsă disponibil.

inculpatul L.N. a alimentat un autoturism cu carburant de la stația aparținând

SC O. SRL în valoare de 3.000.000 ROL lăsând pentru plată fila cec seria r

ștampilată în numele SC A.C. SRL. La data de 8 septembrie 2004, de la aceeași

stație P., inculpatul a alimentat cu carburant în valoare de 1.000.000 ROL,

afirmând că este client și se cunoaște bine cu patronul, iar plata o va face

mai târziu.

La începutul lunii

septembrie 2004, a mers cu taxiul în localitatea de domiciliu unde a lăsat fila

cec seria s numitului Ș.M.C., afirmând că merge să aducă bani pe care să-i dea

în schimbul filei cec, ceea ce nu s-a mai întâmplat. În aceeași modalitate a

procedat și în data de 21 septembrie 2004, valoarea cursei efectuată cu taxiul

fiind de 380.000 ROL.

Față de această

situație, s-a considerat că inculpatul L.N. se face vinovat de săvârșirea

infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată și instigare la evaziune

fiscală, iar inculpatul C.C.I. se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de

înșelăciune în formă continuată și evaziune fiscală. Deși s-a început urmărire

pentru evaziune fiscală, reținându-se încadrarea juridică potrivit Legii nr.

87/1994, în cauză s-a dispus schimbarea încadrării juridice, potrivit Legii nr.

241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, prin care se abrogă

Legea nr. 87/1994.

Valoarea totală a

prejudiciului produs societăților menționate anterior urmare a infracțiunii de

înșelăciune a fost de 4.763.955.759 ROL.

Valoarea totală a

prejudiciului produs bugetului de stat urmare a infracțiunilor de evaziune

fiscală a fost de 457.742.644 ROL, potrivit adresei nr. 77412 din 30 septembrie

2004 a D.G.F.P. Suceava.

II) La data de 19

august 2004, a fost înregistrată plângerea penală formulată de SC S. SRL

București împotriva inculpaților M.D. și L.N.

Din cercetările

efectuate, a rezultat că inculpatul M.D., administrator la SC I.C.P. SRL

Milișăuți, datora SC S. SRL București, reprezentată de administratorul C.G.,

suma de aproximativ 900.000.000 ROL. Pentru a stinge această obligație, cei doi

s-au înțeles ca firma suceveană să livreze sorturi din balastiera proprie,

plata, respectiv 200.000.000 ROL lunar, urmând a fi făcută prin ordin de plată.

Cantitatea de sort urma să acopere mai întâi datoria și ulterior să se

plătească diferența, în maniera arătată.

Inculpatul M.D. și-a

luat angajamentul de a se ocupa și de asigurarea pieței de desfacere, sens în

care la data de 12 mai 2004, i-a prezentat lui C.G. la sediul firmei din Milișăuți,

o persoană pe care a recomandat-o ca fiind "S.I.", director al

Direcției Județene de Drumuri Comunale și pe inculpatul L.N., administrator al

SC A.C. SRL, firmă care avea câștigată licitația pentru reabilitarea de drumuri

și prin care urmau să fie livrate sorturile de balastieră.

Prin aceste manevre,

a fost câștigată încrederea partenerilor de afaceri, și conform înțelegerii,

C.G. a înmânat inculpatul M.D. mai multe blocuri de avize de însoțire pentru

marfa, urmând ca învinuitul I.I., angajat al firmei administrată de inculpatul

M.D., să se ocupe de livrări.

Din declarația

învinuitului I.I., a reieșit că în realitate nu s-a livrat nicio cantitate de

sort către SC A.C. SRL, firmă care de altfel nu a desfășurat acte de comerț

legale, ci a fost achiziționată în scopul de a obține venituri ilicite prin

acte de înșelăciune. Din declarația acestuia, a rezultat că inculpatul M.D. în

calitate de angajator, l-a pus să întocmească documente de expediție fictive,

aspect confirmat prin modul concret în care s-au desfășurat evenimentele.

Pentru a menține în

eroare pe numitul C.G., sub pretextul că numitul S.I., director la direcția

sus-menționată, a solicitat un comision pentru ca afacerea să meargă la fel de

bine ca și înainte, inculpații M.D. și L.N. au solicitat acestuia diferite sume

de bani. Astfel, C.G. le-a expediat prin bancă, în contul unor persoane

indicate și anume: martorii T.C. și T.C. Aceștia, contra unor mici comisioane

au acceptat această situație și ulterior au predat lui L.N. sumele în cauză, în

total fiind 620.000.000 ROL, necunoscând adevărata situație de fapt.

Toate aspectele

prezentate au fost confirmate de către martorul B.G.L., reprezentant al

societății din București în fața căruia inculpatul L.N. s-a recomandat a fi

"S.I.", reprezentant al SC A.C. SRL. Martorul l-a recunoscut pe

inculpat după planșa fotografică.

În continuarea

activității infracționale, pentru a menține în eroare reprezentanții SC S. SRL,

inculpații au emis un bilet la ordin în favoarea lor din partea SC A.C. SRL în

valoare de 5.000.000.000 ROL, fără acoperire în bancă, aspect pe care l-au

cunoscut în momentul emiterii.

Prejudiciul total

produs firmei SC S. SRL București a fost de 2.900.00.000 ROL reprezentând

contravaloare sort facturat și inexistent și 620.000.000 ROL cu titlu de

comision.

S-a avut în vedere și

poziția diferită a inculpaților. Astfel, în timp ce inculpatul M.D. a negat

orice implicare și că ar cunoaște părțile, inculpatul L.N. a declarat că îl

cunoștea pe M.D. care l-a invitat la negocieri, dar a semnat contractul în

temeiul împuternicirii dată de C.C.I., administratorul SC A.C. SRL, persoană

care conform datelor reieșite din anchetă nu a participat la comiterea vreunei

fapte. Mai mult, la sediul societății inculpatului M.D., au fost găsite și

ridicate cele 13 blocuri de avize de expediție aparținând SC S. SRL București.

Prin adresa nr. 74388

din 17 mai 2005, D.G.F.P. Suceava a comunicat că prin stornarea facturilor

emise de SC S. SRL București către SC A.C. SRL Suceava nu s-a produs niciun

prejudiciu, dar firma suceveană se face vinovată de neîntocmirea evidențelor

contabile.

Având în vedere

aspectele prezentate, parchetul a considerat că inculpatul L.N. se face vinovat

de săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură

privată prin semnarea contractului în numele administratorului C.C.I. și de

evaziune fiscală în varianta participației improprii, în sensul că având

reprezentarea faptelor sale nu i-a adus la cunoștință lui C.C.I.,

administratorul societății A.C. SRL să înregistreze în contabilitatea firmei

activitatea comercială desfășurată în acest sens. Din considerente respectiv,

față de C.C.I. s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea de

evaziune fiscală.

Inculpatul M.D. se

face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, complicitate la

participație improprie la evaziune fiscală comisă de inculpatul L.N. și de

instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prin aceea că l-a

determinat pe înv. I.I. să completeze în fals avizele de expediție a mărfii.

De asemenea, în

sarcina înv. I.I., s-a reținut săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri

sub semnătură privată în formă continuată, dar s-a considerat că se impune

scoaterea de sub urmărire penală a acestuia și aplicarea unei sancțiuni

administrative, având în vedere împrejurările concrete în care a comis fapta,

precum și atitudinea sa ulterioară, cooperând cu organele de cercetare penală.

S-a reținut și faptul că acesta a acționat la îndemnul angajatorului său,

inculpatul M.D.

III) La dosar a fost

conexată și sesizarea Tribunalului Suceava împotriva inculpatului L.N. pentru

săvârșirea infracțiunii de refuzul predării documentelor administratorului

desemnat prevăzută de art. 145 din Legea nr. 64/1995, constând în aceea că în

calitate de asociat unic și administrator al SC M.T. SRL Suceava a refuzat să

pună la dispoziția judecătorului sindic și administratorului judiciar desemnat

de Tribunalul Suceava, documentele contabile ale societății.

Pe rolul Tribunalului

Suceava a fost înregistrată acțiune pentru constatarea falimentului acestei

societăți, introdusă de SC Ș. SA Bucecea, căreia i s-a produs un prejudiciu de

207.849.000 ROL.

Deși i s-a adus la

cunoștință că în lipsa documentelor pe care le declară pierdute sau furate

trebuie să se prezinte la lichidator pentru a pune la dispoziție orice alte

informații, inculpatul L.N. nu s-a conformat acestora, fapt care a atras

vinovăția sa în săvârșirea faptei.

Pe parcursul

cercetărilor penale, inculpații au avut o atitudine nesinceră, de

nerecunoaștere a faptelor pentru care au fost cercetați.

Examinând actele și

lucrările dosarului, respectiv:

- plângerile și

declarațiile părților civile;

- raport de expertiză

medico-legală psihiatrică;

- procese-verbale de

recunoaștere după planșă foto;

- proces-verbal de

confruntare;

- declarații martori;

- declarațiile

inculpaților L.N., C.C.I., M.D., înv. I.I., coroborate cu celelalte acte aflate

la dosar, Tribunalul a reținut aceeași situație de fapt ca cea descrisă în

rechizitoriu.

Pe parcursul

cercetării judecătorești, inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor

pentru care au fost trimiși în judecată.

Cu toate că la

termenul de judecată din 12 septembrie 2007, a fost introdusă în calitate de

parte responsabilă civilmente SC A.C. SRL Costîna, întrucât din relațiile

comunicate de către Oficiul Registrului Comerțului a rezultat că aceasta a fost

radiată din data de 29 noiembrie 2006 și declarată închisă procedura

falimentului, prin încheierea din 12 mai 2010, s-a dispus scoaterea acesteia

din cauză.

Referitor la cererea

formulată la data de 3 noiembrie 2010, de către inculpatul M.D., prin avocat,

de introducere în cauză a SC I.C.P. SRL Milișăuți în calitate de parte

responsabilă civilmente, prin încheierea din 8 decembrie 2010, s-a respins

aceasta ca fiind tardivă, după care același apărător a arătat că renunță la

solicitarea respectivă.

La data de 3 aprilie

2009, inculpatul M.D. a depus la dosar o cerere prin care a invocat excepția de

neconstituționalitate a dispozițiilor art. 146 C. pen. și art. 215 alin. (1) -

(5) C. pen., motiv pentru care, prin încheierea de ședință din data de 20 mai

2009, prima instanță a suspendat judecarea prezentei cauze și a sesizat Curtea

Constituțională cu privire la cele sesizate.

Prin Decizia nr. 100

din 4 februarie 2010, care este definitivă și general obligatorie, Curtea

Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor

legale invocate de către inculpatul M.D.

Deși, cu ocazia

audierii din 3 noiembrie 2010, inculpatul L.N. a solicitat confruntarea cu

inculpatul C.C., ca urmare a contradicțiilor dintre declarațiile acestora,

conform susținerilor sale, probă care i-a fost respinsă la Poliția mun.

Suceava, tribunalul a admis-o, însă nu a putut fi administrată având în vedere

incidentele procedurale ivite pe parcurs, în sensul că ori el a lipsit, ori

apărătorii săi aleși, fără a indica întrebările ce urmează a fi puse și nici

care sunt contradicțiile invocate, cu scopul vădit de a tergiversa soluționarea

cauzei, astfel încât la dezbaterea cauzei în fond, s-a revenit de la aceasta.

Referitor la

inculpatul C.C.I., cu toate că apărătorul său a invocat că acesta nu poate

răspunde penal datorită bolii de care suferă, tribunalul a constatat că din

raportul de expertiză medico-legală psihiatrică din 3 noiembrie 2005, a rezultat

că la momentul săvârșirii faptelor, el avea discernământul diminuat, nicidecum

abolit, pentru a nu a fi antrenată răspunderea sa.

De asemenea, deși

inculpatul C.C. nu a recunoscut activitatea infracțională, tribunalul a

constatat că la dosar există o împuternicire pe termen nelimitat, dată de

acesta inculpatului L.N., prin care în numele său și pentru el să încheie,

semneze și să deruleze contractele în numele societății A.C. SRL Costîna, cu

partenerii cu care va crede de cuviință, înscris semnat de către ambii

inculpați.

Chiar dacă

reprezentantul SC S. București respectiv C.G., prin declarația autentificată la

29 mai 2007 la Biroul Notarului Public B.C. din mun. Rădăuți, și-a retras toate

plângerile penale formulate împotriva inculpatului M. și a soției sale M.D.,

tribunalul nu a putut da curs acesteia, având în vedere faptul că infracțiunile

pentru care inculpatul M.D. a fost trimis în judecată în prezenta cauză, nu fac

parte din cele pentru care este posibilă retragerea plângerii prealabile.

În raport de cele

prezentate, Tribunalul a constatat că faptele săvârșite de:

1) inculpatul L.N.,

care:

- în perioada iunie

2003 - iunie 2004, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu

inculpatul C.C.I., administrator al SC A.C. SRL Costîna, jud. Suceava a indus

în eroare prin diferite mijloace frauduloase mai multe societăți comerciale din

jud. Suceava și din țară, de la care a achiziționat mărfuri pentru achitarea

cărora a eliberat file cec, cunoscând că nu au acoperire bancară, iar în luna

august 2004, împreună cu inculpatul M.D. au indus în eroare SC S. SRL București

față de care nu au livrat nicio cantitate de marfă, însă au încasat

contravaloarea acesteia (2.900.000.000 ROL și 620.000.000 ROL), emițând un

bilet la ordin în valoare de 5.000.000.000 ROL, care nu a fost onorat la data

scadentă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune,

prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen.;

- l-a determinat pe

inculpatul C.C.I., ca în calitate de administrator al SC A.C. SRL Costîna să nu

înregistreze în evidența contabilă a firmei operațiunile comerciale desfășurate

cu societățile comerciale pe care le-a indus în eroare, întrunește elementele

constitutive ale instigării la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de

art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005

prin schimbarea încadrării juridice din art. 25 C. pen. raportat la art. 11

alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994;

- nu i-a adus la

cunoștință lui C.C.I., să înregistreze în contabilitatea firmei activitatea

comercială desfășurată cu SC S. SRL București, întrunește elementele

constitutive ale participației improprii la infracțiunea de evaziune fiscală,

prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din

Legea nr. 241/2005 prin schimbarea încadrării juridice din art. 31 alin. (2) C.

pen. raportat la art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994;

- a semnat la data de

12 mai 2004, contractul cu SC S. SRL București în numele administratorului

C.C.I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în

înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen.;

- în calitate de

asociat unic și administrator al SC M.T. SRL Suceava a refuzat să pună la

dispoziția judecătorului sindic și administratorului judiciar desemnat de

Tribunalul Suceava documentele contabile ale societății, întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de refuzul predării documentelor contabile

administratorului desemnat prevăzută de art. 145 din Legea nr. 64/1995

modificată.

2) inculpatul C.C.I.,

care:

- în perioada iunie

2003 - iunie 2004, în calitate de administrator al SC A.C. SRL Costîna, jud.

Suceava și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul

L.N., a indus în eroare prin diferite mijloace frauduloase mai multe societăți

comerciale din jud. Suceava și din țară, de la care a achiziționat mărfuri

pentru achitarea cărora a eliberat file cec, cunoscând că nu au acoperire

bancară, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune,

prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen.;

- în calitate de

administrator, nu a înregistrat în evidența contabilă a societății activitățile

comerciale desfășurate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de

evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005

prin schimbarea încadrării juridice din art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr.

87/1994.

3) inculpatul M.D., care:

- în luna august

2004, împreună cu inculpatul L.N. a indus în eroare SC S. SRL București față de

care nu au livrat nicio cantitate de marfă, însă au încasat contravaloarea

acesteia (2.900.000.000 ROL și 620.000.000 ROL), emițând un bilet la ordin în valoare

de 5.000.000.000 ROL, care nu a fost onorat la data scadentă, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215

alin. (1) - (5) C. pen.;

- cunoscând adevărata

situație de fapt, i-a înlesnit inculpatului L.N. de a nu-i aduce la cunoștință

lui C.C.I., să înregistreze în contabilitatea firmei activitatea comercială

desfășurată cu SC S. SRL București, întrunește elementele constitutive ale

complicității la participația improprie la infracțiunea de evaziune fiscală,

prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen., art. 9

alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 prin schimbarea încadrării juridice

din art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen., art. 11 alin. (1)

lit. a) din Legea nr. 87/1994;

- l-a determinat pe

învinuitul I.I. să întocmească în fals avizele de însoțire a mărfii, cunoscând

că în mod real nu a fost livrată nicio cantitate de marfă către SC S. SRL

București, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la

fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat

la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea

pedepselor pe care prima instanță le-a aplicat inculpaților, respectând

criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., a avut în vedere gradul de pericol

social al infracțiunilor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată,

modalitatea de săvârșire, valoarea mare a prejudiciului creat și rămas

nerecuperat, poziția lor procesuală incorectă și faptul că nu mai au

antecedente penale.

În raport de aceste

elemente, prima instanță a apreciat că pentru L.N. nu se justifică a fi

reținute în favoarea sa nicio circumstanță atenuantă, având în vedere că a fost

inițiatorul amplei activități infracționale în care a antrenat mai multe

persoane printre care și pe ceilalți doi inculpați, determinându-i să se

cantoneze în sfera ilicitului penal, iar pentru C.C.I. și M.D., s-a făcut

aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., pentru fiecare infracțiune, pentru a da

eficiență juridică dispozițiilor art. 76 C. pen., apreciind că pedepsele ce au

fost aplicate sunt de natură să asigure reeducarea lor și prevenirea săvârșirii

unor noi fapte antisociale, scop prevăzut de art. 52 C. pen.

Inculpații au fost

condamnați, astfel:

1) L.N., pentru

săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune,

prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare, iar în baza art. 65 alin.

(2) C. pen., i s-au interzis drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a)

teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 7 (șapte) ani, ca pedeapsă

complementară, după executarea pedepsei principale;

- instigare la

evaziune fiscală prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit.

b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. prin

schimbarea încadrării juridice în baza art. 334 C. proc. pen., din infracțiunea

prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr.

241/2005, ca urmare a comiterii mai multor acte materiale la diferite intervale

de timp, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, iar în baza art. 65 alin. (2)

C. pen., i s-au interzis drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a

II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani, ca pedeapsă

complementară, după executarea pedepsei principale;

- participație

improprie la evaziune fiscală prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat

la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. prin schimbarea încadrării juridice în baza art. 334 C. proc. pen.,

din infracțiunea prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 9

alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, ca urmare a comiterii mai multor acte

materiale la diferite intervale de timp, la pedeapsa de 4 (patru) ani

închisoare, iar în baza art. 65 alin. (2) C. pen., i s-au interzis drepturile

civile prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o

perioadă de 2 (doi) ani, ca pe