ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2068/2014

L.N., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 12 ani închisoare și i s-au interzis drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 7 ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale; - instigare la evaziune fiscală prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, la pedeapsa de 4 ani închisoare și i s-au interzis drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale; - participație improprie la evaziune fiscală prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, la pedeapsa de 4 ani închisoare și i s-au interzis drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale; - refuzul predării documentelor contabile administratorului desemnat prevăzută de art. 147 din Legea nr. 85/2006, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 145 din Legea nr. 64/1995 modificată, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. S-a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin Sentința penală nr. 427 din 17 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în Dosar nr. 5538/40/2007, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 4234 din 17 decembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului anterior, cu cea pentru care s-a dispus anularea suspendării condiționate sus-menționate, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare, interzicându-i-se drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 7 ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen., privind interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 C. proc. pen. și art. 124 C. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției speciale.

C.C.I., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 74 lit. a) C. pen. raportat la art. 76 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 8 ani închisoare, interzicându-i-se drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 4 ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale; - evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, prin reținerea art. 74 lit. a) C. pen. raportat la art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare. S-a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 186 din 14 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Suceava în Dosar nr. 2024/314/2008, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 221 din 19 octombrie 2009 a Tribunalului Suceava. S-au descontopit și s-au repus în individualitatea următoarele pedepse: - 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prevăzută de art. 197 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prevăzută de art. 189 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 692 din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Suceava, modificată prin Decizia penală nr. 39 din 11 februarie 2008 a Tribunalului Suceava și rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 209 din 7 mai 2008 a Curții de Apel Suceava; - 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208, 209 lit. g), i) C. pen.; - 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., pentru aceste două infracțiuni, inculpatul fiind condamnat prin Sentința penală nr. 186 din 14 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Suceava în Dosar nr. 2024/314/2008, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 221 din 19 octombrie 2009 a Tribunalului Suceava, reținându-se că acestea sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 692/2007 a Judecătoriei Suceava. S-a constatat că prin fiecare din aceste două sentințe penale menționate, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 644/2005 a Judecătoriei Suceava și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, în total acesta având de executat 8 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului anterior cu cele care au fost descontopite și repuse în individualitatea lor, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, interzicându-i-se drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 4 ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen. privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului perioada detenției de la 11 iulie 2008 până la zi (acesta aflându-se în executarea pedepsei rezultante de 8 ani închisoare, dispusă prin Sentința penală nr. 186 din 14 aprilie 2009 a Judecătoriei Suceava). S-a anulat vechiul mandat de executare a pedepsei închisorii, dispunându-se emiterea unui nou mandat, în baza sentinței, la data rămânerii definitive a acesteia.

M.D., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. raportat la art. 76 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 6 ani închisoare, interzicându-i-se drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale; - complicitate la participație improprie la evaziune fiscală prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. raportat la art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, interzicându-i-se drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen. privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 C. proc. pen. și art. 124 C. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a interveniții prescripției speciale. S-a anulat contractul încheiat la data de 12 mai 2004 între SC A.C. SRL Costîna, jud. Suceava și SC S. SRL București. S-au anulat înscrisurile false emise de SC A.C. SRL Costîna, jud. Suceava, după cum urmează: - fila cec a emisă către SC P. SA Negrești Oaș în valoare de 1.108.413.600 ROL; - fila cec b în valoare totală de 389.528.888 ROL și fila cec c în valoare de 155.811.555 ROL, emise către SC P.I. SRL București; - fila cec d emisă către SC M.S. SRL Ploiești, în valoare de 280.000.000 ROL; - fila cec e emisă către SC A.I.E. SRL Brăila în valoare de 360.185.670 ROL; - filele cec f și g emise către SC C. SRL București, în valoare de 186.612.223 ROL; - filele cec h și i emise către SC W.T. & C. SRL București, în valoare totală de 384.124.060 ROL; - fila cec j emisă către SC G. SRL București, în valoare de 621.251.400 ROL; - fila cec k emisă către SC F.G. SRL Cajvana, în valoare de 152.000.005 ROL; - filele cec l, m și n emise către SC M.P. SRL Slobozia, în valoare totală de 369.007.101 ROL; - fila cec o emisă către SC H. SRL Sf. Gheorghe, în valoare totală de 724.337.577 ROL; - fila cec p emisă către SC L.C.M.C. SRL Suceava, în valoare de 190.840.151 ROL; - filele cec r și s emise către SC O. SRL Suceava; - biletul la ordin în valoare de 5.000.000.000 ROL emis de SC A. SRL Todirești la data de 12 mai 2004, către SC S. SRL București. S-au anulat avizele de expediție întocmite de către I.I. în numele SC S. SRL București către SC A. SRL Costîna - Todirești. Au fost obligați, în solidar, inculpații L.N. și C.C.I., să plătească părților civile: - Statul Român prin A.N.A.F. București, suma de 45.774,26 ROL reprezentând prejudiciul produs bugetului de stat; - SC P. SA Negrești Oaș suma de 1.108.413.600 ROL; - SC P.I. SRL București sumele de 389.528.888 ROL și 155.811.555 ROL; - SC M.S. SRL Ploiești, suma de 280.000.000 ROL; - SC A.I.E. SRL Brăila suma de 350.185.670 ROL; - SC C. SRL București, suma de 186.612.223 ROL; - SC W.T. & C. SRL București, suma de 384.124.060 ROL; - SC G. SRL București, suma de 621.251.400 ROL; - SC F.G. SRL Cajvana, suma de 152.000.005 ROL; - SC M.P. SRL Slobozia, suma de 369.007.101 ROL; - SC H. SRL Sf Gheorghe, suma de 724.337.577 ROL; - SC L.C.M.C. S.R.L. Suceava, suma de 190.840.151 ROL; - SC O. SRL Suceava, suma de 3.000.000 ROL, reprezentând contravaloare marfă, toate sumele urmând a fi actualizate cu indicele de inflație la care se va adăuga dobânda legală, până la data efectuării plății. Au fost obligați, în solidar, inculpații L.N. și M.D., să plătească părții civile SC S. SRL București suma de 2.900.000.000 ROL, reprezentând contravaloare marfă și 620.000.000 ROL cu titlu de comision, ambele sume urmând a fi actualizate cu indicele de inflație la care se va adăuga dobânda legală, până la data efectuării plății. S-a respins cererea formulată de partea civilă SC M.S. SRL Ploiești privind obligarea inculpaților L.N. și C.C.I., la plata sumei de 30.000 RON cu titlu de daune morale. Fiecare dintre inculpați a fost obligat să plătească statului suma 11.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare (din care suma de 3.000 RON pentru toți inculpații din faza de urmărire penală - respectiv câte 1.000 RON fiecare), în care s-au inclus și onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru care s-a dispus pe parcursul cercetării judecătorești plata din fondurile M.J.L.C. în contul Baroului Suceava. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava nr. 624/P/2004 din 8 decembrie 2006, au fost trimiși în judecată inculpații: 1) L.N., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - instigare la evaziune fiscală prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 prin schimbarea încadrării juridice din art. 25 C. pen. raportat la art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994; - participație improprie la evaziune fiscală prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 prin schimbarea încadrării juridice din art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994; - fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - refuzul predării documentelor contabile administratorului desemnat prevăzută de art. 145 din Legea nr. 64/1995 modificată, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. 2) C.C.I., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 prin schimbarea încadrării juridice din art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. 3) M.D., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen.; - complicitate la participație improprie la evaziune fiscală prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 prin schimbarea încadrării juridice din art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen., art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994; - instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Prin același rechizitoriu, s-a dispus: 1) scoaterea de sub urmărire penală a înv. I.I., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și aplicarea unei sancțiuni administrative constând în amendă în cuantum de 1.000 RON. 2) Neînceperea urmăririi penale față de: - T.I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) - (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât nu au fost întrunite elementele constitutive ale acesteia; - L.N., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) C. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia; - C.C.I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, întrucât nu au fost întrunite elementele constitutive ale acesteia. În actul de sesizare al instanței, s-a reținut că: La data de 12 iulie 2004, reprezentanții SC G. SRL București au formulat plângere penală la I.P.J. Suceava împotriva numiților N.D. - director general și C.C.I. - administrator al SC A.C. SRL Costîna, jud. Suceava reclamând săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, constând în aceea că, societatea din București a livrat către societatea suceveană o cantitate de pește congelat, care a fost achitat cu o filă cec, fără acoperire în bancă. De asemenea, au mai fost formulate plângeri penale față de aceste persoane și de către următoarele societăți din țară: SC P.I. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC A.I.E. SRL Vădeni, jud. Brăila, SC L.C.M.C. SRL Suceava, SC M.S. SRL Ploiești, SC M.P. SRL Slobozia, SC F.G. SRL Cajvana, jud. Suceava, SC C. SRL București, SC W.T. & C. SRL București, SC H. SRL Sf. Gheorghe, jud. Covasna, SC P. SA Negrești Oaș, jud. Satu Mare. Din plângerile respective a rezultat că și aceste societăți au livrat diferite produse societății sucevene, reprezentate de N.D. - director general și C.C.I. - administrator al SC A.C. SRL Costîna, eliberându-li-se file cec fără acoperire. Din cercetările efectuate a rezultat următoarea situație de fapt: Inculpatul L.N. era cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat în repetate rânduri pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de înșelăciune. Urmare a acestei situații, obișnuia să inducă în eroare partenerii de afaceri în vederea obținerii de foloase materiale injuste și producând astfel prejudicii foarte mari. S-a stabilit că inculpatul L.N. l-a cunoscut pe inculpatul C.C.I., persoană fără instrucție școlară și profitând și de starea de sănătate în care acesta se afla, respectiv oligofrenie grad I, a achiziționat de la martorul A.M. pe numele lui C.C.I. SC A.C. SRL Costîna, jud. Suceava. în vederea punerii în aplicare a planului său de a induce în eroare diferite societăți comerciale, a deschis un cont la N.B. Suceava, de unde au fost ridicate carnete CEC, semnate de inculpatul C.C.I. De asemenea, pentru a da un aspect de legalitate și a reuși inducerea și menținerea în eroare a reprezentanților diferitelor firme, aceștia au închiriat un spațiu la parterul unui bloc, respectiv o garsonieră în mun. Suceava, str. D.C., jud. Suceava. După această activitate, au fost contactate diferite societăți din țară, cu care se încheiau contracte transmise prin fax și care livrau diferite bunuri societății sucevene. Contractele erau semnate de N.D. - director general, persoană despre care s-a stabilit că este fictivă și inculpatul C.C.I. - administrator al SC A.C. SRL Costîna, iar plata se făcea prin file cec, despre care cei doi știau că nu au acoperire. Acest aspect reieșea din faptul că rulajul din contul societății nu permitea desfășurarea unor afaceri de o asemenea anvergură. Pe parcursul cercetărilor, inculpatul L.N. a fost recunoscut după planșele fotografice de către reprezentanții societăților ca fiind persoana care s-a recomandat drept administrator al societății și care lua legătura telefonic cu numitul N.D. De asemenea, aceste persoane l-au recunoscut și pe inculpatul C.C.I., precizând că era recomandat ca fiind fiul administratorului societății. În aceste împrejurării, SC A.C. SRL Costîna a achiziționat mărfuri de la următoarele societăți pentru care a eliberat file cec, fără acoperire, după cum urmează: - de la SC P. SA Negrești Oaș cu factura fiscală din 10 iunie 2004 în valoare de 1.108.413.600 ROL, cu fila cec a; - de la SC P.I. SRL București cu și factura fiscală din 27 mai 2004 în valoare totală de 389.528.888 ROL, plătită cu fila cec b în valoare de 183.717.333 ROL și fila cec c în valoare de 155.811.555 ROL, iar diferența cu ordin de plată, din care s-au încasat doar 210.976 ROL și factura fiscală din 8 iunie 2004 în valoare de 47.866.060 ROL care urma să fie decontată prin ordin de plată, neprimit niciodată, valoarea prejudiciului fiind de 387.183.972 ROL; - de la SC M.S. SRL Ploiești, cu factura fiscală din 21 mai 2004 în valoare de 280.000.000 ROL, cu fila cec d; - de la SC A.I.E. SRL Brăila cu factura fiscală din 28 mai 2004 în valoare de 360.185.670 ROL, cu fila cec e; - de la SC C. SRL București, cu factura fiscală din 7 mai 2004 în valoare de 186.612.223 ROL, cu filele cec f și g; - de la SC W.T. & C. SRL București, cu facturile fiscale a/2004, b/2004 și c/2004 în valoare totală de 384.124.060 ROL, cu filele cec h și i; - de la SC G. SRL București, cu factura fiscală din 8 iunie 2004 în valoare de 621.251.400 ROL, cu fila cec j; - de la SC F.G. SRL Cajvana, cu factura fiscală din 10 iunie 2004 în valoare de 152.000.005 ROL, cu fila cec k; - de la SC M.P. SRL Slobozia, cu facturile fiscale din 21 mai 2004, 28 mai 2004 24 iunie 2004 în valoare totală de 369.007.101 ROL, cu filele cec l, m și n; - de la SC H. SRL Sf. Gheorghe, cu facturile fiscale din 30 mai 2004 și 7 iunie 2004 în valoare totală de 724.337.577 ROL, cu fila cec o; - de la SC L.C.M.C. SRL Suceava, cu factura fiscală din 7 iunie 2004 în valoare de 190.840.151 ROL, cu fila cec p. Aceste mărfuri au fost vândute cu prețuri sub cele ale pieței, neputând fi recuperate, și fără a fi ținută evidența contabilă, ceea ce a dovedit intenția de fraudare pe care au avut-o inculpații L.N. și C.C.I., acesta din urmă având reprezentarea faptelor sale, aspect ce a fost stabilit prin expertizarea medico-legală psihiatrică din care a rezultat că a comis fapta cu discernământ, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată în contracte, prin mijloace de plată și folosind calități mincinoase și evaziune fiscală. Din ansamblul probelor administrate, prin emiterea mai multor CEC-uri fără acoperire, a rezultat că inculpatul L.N. a desfășurat activități infracționale de instigare, dar și de inducere în eroare, urmând ca acesta să răspundă penal în calitate de autor pentru săvârșirea infracțiunii continuate de înșelăciune. De asemenea, s-a stabilit că inculpatul cu intenție l-a determinat pe inculpatul C.C.I. să săvârșească infracțiunea de evaziune fiscală prin neînregistrarea în evidența contabilă a firmei a operațiunilor comerciale desfășurate, urmând ca acesta să răspundă penal în calitate de instigator la săvârșirea acestei fapte. Activitatea infracțională a celor doi inculpați s-a desfășurat, după cum urmează: I) La data de 20 mai 2004, SC P. SA Negrești Oaș a primit prin fax o comandă din partea SC A.C. SRL fiind încheiat contract între cele două firme, transmis ulterior prin fax. Marfa a fost livrată cu factura fiscală din 10 iunie 2004 în valoare de 1.108.413.600 ROL și a fost ridicată de martorul Ș.D., care a lăsat pentru plată fila cec a semnată de administratorul societății sucevene, inculpatul C.C.I. Martorul Ș.D. a declarat că a primit indicații de la inculpatul L.N. și tot la cererea acestuia a transportat marfa la Dărăbani, jud. Botoșani. 2. La data de 27 mai 2004, SC P.I. SRL București a primit prin fax comanda de la SC A.C. SRL și în urma discuțiilor telefonice s-a încheiat contract de vânzare-cumpărare. Pentru plată s-a stabilit ca 20% să fie achitată la livrare, 40% la 2 săptămâni și 40% la 30 zile. S-a eliberat factura fiscală din 27 mai 2004 în valoare totală de 389.528.888 ROL, iar marfa a fost adusă la Suceava de către reprezentanții societății prejudiciate, respectiv de martorii Ț.F. și T.A., care au fost așteptați de către inculpatul L.N. în parcarea magazinului M. din mun. Suceava. Din declarațiile martorului Ț.F. a rezultat că acesta s-a prezentat sub identitatea de "C.". Marfa a fost descărcată la Costîna, iar pentru plată s-au emis două file cec și un bilet la ordin pentru cei 20% la livrare. Instrumentele de plată au fost înmânate martorilor de către inculpatul L.N. care s-a prezentat sub numele de "C.". Mai mult, pentru a induce și menține în eroare pe reprezentanții celor două firme, i-a dus la sediul societății și a purtat discuții cu directorul societății sucevene, respectiv persoana fictivă N. 3. La data de 18 mai 2004, SC M.S. SRL a primit prin fax de la SC A.C. SRL comandă pentru plasă sudată. După efectuarea de verificări, societatea prahoveana a fost de acord cu livrarea și la sediul său s-au prezentat martorul Ș.D. și inculpatul L.N. care au ridicat marfa cu factura fiscală din 21 mai 2004 în valoare de 280.000.000 ROL și au înmânat fila cec g. Ulterior, la depunerea în bancă fila cec a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă disponibil. Marfa a fost transportată la SC H. SRL Fălticeni, nefiind identificată în timpul cercetărilor penale. Martorii Ș.D. și M.C.V. l-au identificat pe inculpatul L.N. ca fiind cel pe care l-au angajat pentru transport, respectiv cel care a însoțit delegatul.

În luna mai 2004, numitul C.D.L., reprezentant al SC A.I.E. SRL Vădeni, jud. Brăila, a fost contactat prin telefon de reprezentanții SC A.C. SRL, care au comandat de la societatea acestuia făină proteică din soia. În urma negocierilor telefonice, a fost semnat contractul de vânzare-cumpărare, transmis prin fax și s-a livrat marfa cu factura fiscală din 28 mai 2004 în valoare de 360.185.670 ROL prin intermediul martorului T.C. (în prezent plecat din țară). Din declarația olografă a acestuia a rezultat că a fost trimis de către inculpatul C.C.I., care era însoțit de inculpatul L.N., și care i-a dat un plic în care se afla fila cec seria e. Ulterior și această filă cec fiind introdusă la plată a fost refuzată.

Tot în luna mai 2004, societatea inculpatului a contactat prin telefon SC W.T. & C. SRL București. Pentru întocmirea contractului s-a deplasat la Suceava martorul G.B. care a fost întâmpinat de inculpatul L.N., acesta prezentându-se ca fiind S.I., identitate pe care a mai folosit-o cu ocazia comiterii celorlalte acte de înșelăciune. Pentru a induce și menține în eroare pe martorul G.B., i-a prezentat sediul societății, purta la telefon discuții cu "diverși angajați" și l-a dus la restaurantul "Z.", oferindu-i posibilitatea intervenției și pentru alte contracte și i-a dat două file cec cu seriile h și i semnate și ștampilate. Ridicarea mărfii, conform facturilor fiscale a/2004, b/2004 și c/2004 în valoare totală de 384.124.060 ROL, a fost făcută de numitul T.I. care, deși a fost acuzat că ar fi participat la comiterea infracțiunii de înșelăciune, nu s-a stabilit existența elementelor constitutive ale acesteia în sensul respectiv, motiv pentru care s-a propus neînceperea urmăririi penale. Din declarația acestuia a rezultat că a fost trimis pentru a ridica marfa de către inculpatul C.C.I.

La începutul lunii mai 2004, prin telefon a fost stabilită înțelegere între SC C. SRL București și SC A.C. SRL, firma din București livrând anvelope prin proprii angajați cu factura fiscală din 7 mai 2004 în valoare de 186.612.223 ROL, pentru care s-au eliberat două file cec. Dacă fila cec seria g a fost decontată, suma fiind mică (30.000.000 ROL), cea de a doua filă cec seria f a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil.

La data de 8 iunie 2004, SC A.C. SRL a comandat pește de la SC G. SRL București. Marfa, cu factura fiscală din 8 iunie 2004 în valoare de 621.251.400 ROL, a fost livrată prin angajații societății din București, respectiv martorii S.S.G. și M.M. Aceștia au fost așteptați în Suceava și conduși în localitatea Răcniți, jud. Botoșani de către martora T.T., loc în care la SC S. SRL au descărcat peștele. Din audierea martorei T.T. a rezultat că a fost trimisă de către inculpatul L.N., care îi făcuse cunoștință și cu inculpatul C.C.I. și a putut da relații puține referitoare la activitatea SC A.C. SRL. Reprezentanții societății din Botoșani nu au putut da relații despre persoanele care au închiriat camera frigorifică pentru a depozita peștele. Reprezentanții societății din București au indicat autoturismul marca M. cu număr de înmatriculare de Roma - Italia, folosit de către inculpatul L.N.

La începutul lunii iunie 2003, la sediul SC F.G. SRL din Suceava s-a prezentat o persoană care a achiziționat cauciucuri pentru SC A.C. SRL cu factura fiscală din 10 iunie 2004 în valoare de 152.000.005 ROL, pentru plată lăsând fila cec seria k semnată și datată. Din cercetările efectuate nu a fost identificată persoana respectivă, dar s-a stabilit că aceste cauciucuri au ajuns în depozitul din localitatea Costîna, jud. Suceava, de unde inculpatul C.C.I. le-a vândut martorului M.C.M., iar fila cec folosită era semnată de către el, rezultând vinovăția sa.

La data de 17 mai 2004, SC A.C. SRL a înaintat prin fax către SC M.P. SRL Slobozia o comandă pentru vopsea lavabilă de interior și exterior. În urma discuțiilor telefonice, la data de 21 mai 2004, prin delegatul I.N., a fost trimis la Suceava un transport de marfă însoțit cu factura fiscală nr. d. Cu această ocazie, martorul I.N. a luat legătura cu inculpatul L.N. care s-a recomandat a fi C.C., administratorul firmei, și care a semnat contractul dintre cele două societăți. Ulterior, au mai fost efectuate două transporturi cu facturile fiscale din 28 mai 2004 și 24 iunie 2004, valoarea totală a mărfii fiind de 369.007.101 ROL. Pentru decontare au fost emise filele cec l, m și n, care au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă disponibil. De asemenea, din cercetări a rezultat că marfa a fost vândută sub prețul pieței, unul dintre cumpărători fiind numitul D.F. din Pătrăuți, acesta cumpărând-o de la inculpatul L.N.

La data de 10 mai 2004, administratorul SC H. SRL Sf. Gheorghe, martorul K.D. a fost contactat prin telefon de reprezentanții SC A.C. SRL și s-a negociat o livrare de marfă. La data de 30 mai 2004, s-a livrat o parte din marfa, iar restul a fost livrată pe data de 7 iunie 2004 cu facturile fiscale din 30 mai 2004 și 7 iunie 2004 în valoare totală de 724.337.577 ROL. La primul transport, martorul K.D. s-a deplasat la Suceava unde l-a cunoscut pe inculpatul L.N., acesta prezentându-se sub identitatea de C.C. și care i-a înmânat pentru plată fila cec o și despre care a afirmat că folosește același autoturism marca M. alb cu număr de înmatriculare de Roma - Italia.

La începutul lunii iunie 2004, numitul C.M.I., asociat la SC L.C.M.C. Suceava a fost contactat telefonic de reprezentanții SC A.C. SRL. După discuții telefonice, marfa a fost livrată, cu factura fiscală din 7 iunie 2004 în valoare de 190.840.151 ROL, la livrare fiind prezent și numitul C.M. care a luat contact cu inculpatul L.N. Acesta l-a prezentat pe inculpatul C.C.I. ca fiind fiul patronului care are drept de semnătură în bancă. Din declarațiile acestuia, a rezultat că inculpatul L.N. părea a fi șeful societății respective. Pentru achitarea mărfii a fost eliberată în alb fila cec p, care ulterior a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă disponibil.

În luna mai 2004, inculpatul L.N. a alimentat un autoturism cu carburant de la stația aparținând SC O. SRL în valoare de 3.000.000 ROL lăsând pentru plată fila cec seria r ștampilată în numele SC A.C. SRL. La data de 8 septembrie 2004, de la aceeași stație P., inculpatul a alimentat cu carburant în valoare de 1.000.000 ROL, afirmând că este client și se cunoaște bine cu patronul, iar plata o va face mai târziu. La începutul lunii septembrie 2004, a mers cu taxiul în localitatea de domiciliu unde a lăsat fila cec seria s numitului Ș.M.C., afirmând că merge să aducă bani pe care să-i dea în schimbul filei cec, ceea ce nu s-a mai întâmplat. În aceeași modalitate a procedat și în data de 21 septembrie 2004, valoarea cursei efectuată cu taxiul fiind de 380.000 ROL. Față de această situație, s-a considerat că inculpatul L.N. se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată și instigare la evaziune fiscală, iar inculpatul C.C.I. se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată și evaziune fiscală. Deși s-a început urmărire pentru evaziune fiscală, reținându-se încadrarea juridică potrivit Legii nr. 87/1994, în cauză s-a dispus schimbarea încadrării juridice, potrivit Legii nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, prin care se abrogă Legea nr. 87/1994. Valoarea totală a prejudiciului produs societăților menționate anterior urmare a infracțiunii de înșelăciune a fost de 4.763.955.759 ROL. Valoarea totală a prejudiciului produs bugetului de stat urmare a infracțiunilor de evaziune fiscală a fost de 457.742.644 ROL, potrivit adresei nr. 77412 din 30 septembrie 2004 a D.G.F.P. Suceava. II) La data de 19 august 2004, a fost înregistrată plângerea penală formulată de SC S. SRL București împotriva inculpaților M.D. și L.N. Din cercetările efectuate, a rezultat că inculpatul M.D., administrator la SC I.C.P. SRL Milișăuți, datora SC S. SRL București, reprezentată de administratorul C.G., suma de aproximativ 900.000.000 ROL. Pentru a stinge această obligație, cei doi s-au înțeles ca firma suceveană să livreze sorturi din balastiera proprie, plata, respectiv 200.000.000 ROL lunar, urmând a fi făcută prin ordin de plată. Cantitatea de sort urma să acopere mai întâi datoria și ulterior să se plătească diferența, în maniera arătată. Inculpatul M.D. și-a luat angajamentul de a se ocupa și de asigurarea pieței de desfacere, sens în care la data de 12 mai 2004, i-a prezentat lui C.G. la sediul firmei din Milișăuți, o persoană pe care a recomandat-o ca fiind "S.I.", director al Direcției Județene de Drumuri Comunale și pe inculpatul L.N., administrator al SC A.C. SRL, firmă care avea câștigată licitația pentru reabilitarea de drumuri și prin care urmau să fie livrate sorturile de balastieră. Prin aceste manevre, a fost câștigată încrederea partenerilor de afaceri, și conform înțelegerii, C.G. a înmânat inculpatul M.D. mai multe blocuri de avize de însoțire pentru marfa, urmând ca învinuitul I.I., angajat al firmei administrată de inculpatul M.D., să se ocupe de livrări. Din declarația învinuitului I.I., a reieșit că în realitate nu s-a livrat nicio cantitate de sort către SC A.C. SRL, firmă care de altfel nu a desfășurat acte de comerț legale, ci a fost achiziționată în scopul de a obține venituri ilicite prin acte de înșelăciune. Din declarația acestuia, a rezultat că inculpatul M.D. în calitate de angajator, l-a pus să întocmească documente de expediție fictive, aspect confirmat prin modul concret în care s-au desfășurat evenimentele. Pentru a menține în eroare pe numitul C.G., sub pretextul că numitul S.I., director la direcția sus-menționată, a solicitat un comision pentru ca afacerea să meargă la fel de bine ca și înainte, inculpații M.D. și L.N. au solicitat acestuia diferite sume de bani. Astfel, C.G. le-a expediat prin bancă, în contul unor persoane indicate și anume: martorii T.C. și T.C. Aceștia, contra unor mici comisioane au acceptat această situație și ulterior au predat lui L.N. sumele în cauză, în total fiind 620.000.000 ROL, necunoscând adevărata situație de fapt. Toate aspectele prezentate au fost confirmate de către martorul B.G.L., reprezentant al societății din București în fața căruia inculpatul L.N. s-a recomandat a fi "S.I.", reprezentant al SC A.C. SRL. Martorul l-a recunoscut pe inculpat după planșa fotografică. În continuarea activității infracționale, pentru a menține în eroare reprezentanții SC S. SRL, inculpații au emis un bilet la ordin în favoarea lor din partea SC A.C. SRL în valoare de 5.000.000.000 ROL, fără acoperire în bancă, aspect pe care l-au cunoscut în momentul emiterii. Prejudiciul total produs firmei SC S. SRL București a fost de 2.900.00.000 ROL reprezentând contravaloare sort facturat și inexistent și 620.000.000 ROL cu titlu de comision. S-a avut în vedere și poziția diferită a inculpaților. Astfel, în timp ce inculpatul M.D. a negat orice implicare și că ar cunoaște părțile, inculpatul L.N. a declarat că îl cunoștea pe M.D. care l-a invitat la negocieri, dar a semnat contractul în temeiul împuternicirii dată de C.C.I., administratorul SC A.C. SRL, persoană care conform datelor reieșite din anchetă nu a participat la comiterea vreunei fapte. Mai mult, la sediul societății inculpatului M.D., au fost găsite și ridicate cele 13 blocuri de avize de expediție aparținând SC S. SRL București. Prin adresa nr. 74388 din 17 mai 2005, D.G.F.P. Suceava a comunicat că prin stornarea facturilor emise de SC S. SRL București către SC A.C. SRL Suceava nu s-a produs niciun prejudiciu, dar firma suceveană se face vinovată de neîntocmirea evidențelor contabile. Având în vedere aspectele prezentate, parchetul a considerat că inculpatul L.N. se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată prin semnarea contractului în numele administratorului C.C.I. și de evaziune fiscală în varianta participației improprii, în sensul că având reprezentarea faptelor sale nu i-a adus la cunoștință lui C.C.I., administratorul societății A.C. SRL să înregistreze în contabilitatea firmei activitatea comercială desfășurată în acest sens. Din considerente respectiv, față de C.C.I. s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea de evaziune fiscală. Inculpatul M.D. se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, complicitate la participație improprie la evaziune fiscală comisă de inculpatul L.N. și de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prin aceea că l-a determinat pe înv. I.I. să completeze în fals avizele de expediție a mărfii. De asemenea, în sarcina înv. I.I., s-a reținut săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, dar s-a considerat că se impune scoaterea de sub urmărire penală a acestuia și aplicarea unei sancțiuni administrative, având în vedere împrejurările concrete în care a comis fapta, precum și atitudinea sa ulterioară, cooperând cu organele de cercetare penală. S-a reținut și faptul că acesta a acționat la îndemnul angajatorului său, inculpatul M.D. III) La dosar a fost conexată și sesizarea Tribunalului Suceava împotriva inculpatului L.N. pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul predării documentelor administratorului desemnat prevăzută de art. 145 din Legea nr. 64/1995, constând în aceea că în calitate de asociat unic și administrator al SC M.T. SRL Suceava a refuzat să pună la dispoziția judecătorului sindic și administratorului judiciar desemnat de Tribunalul Suceava, documentele contabile ale societății. Pe rolul Tribunalului Suceava a fost înregistrată acțiune pentru constatarea falimentului acestei societăți, introdusă de SC Ș. SA Bucecea, căreia i s-a produs un prejudiciu de 207.849.000 ROL. Deși i s-a adus la cunoștință că în lipsa documentelor pe care le declară pierdute sau furate trebuie să se prezinte la lichidator pentru a pune la dispoziție orice alte informații, inculpatul L.N. nu s-a conformat acestora, fapt care a atras vinovăția sa în săvârșirea faptei. Pe parcursul cercetărilor penale, inculpații au avut o atitudine nesinceră, de nerecunoaștere a faptelor pentru care au fost cercetați. Examinând actele și lucrările dosarului, respectiv: - plângerile și declarațiile părților civile; - raport de expertiză medico-legală psihiatrică; - procese-verbale de recunoaștere după planșă foto; - proces-verbal de confruntare; - declarații martori; - declarațiile inculpaților L.N., C.C.I., M.D., înv. I.I., coroborate cu celelalte acte aflate la dosar, Tribunalul a reținut aceeași situație de fapt ca cea descrisă în rechizitoriu. Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată. Cu toate că la termenul de judecată din 12 septembrie 2007, a fost introdusă în calitate de parte responsabilă civilmente SC A.C. SRL Costîna, întrucât din relațiile comunicate de către Oficiul Registrului Comerțului a rezultat că aceasta a fost radiată din data de 29 noiembrie 2006 și declarată închisă procedura falimentului, prin încheierea din 12 mai 2010, s-a dispus scoaterea acesteia din cauză. Referitor la cererea formulată la data de 3 noiembrie 2010, de către inculpatul M.D., prin avocat, de introducere în cauză a SC I.C.P. SRL Milișăuți în calitate de parte responsabilă civilmente, prin încheierea din 8 decembrie 2010, s-a respins aceasta ca fiind tardivă, după care același apărător a arătat că renunță la solicitarea respectivă. La data de 3 aprilie 2009, inculpatul M.D. a depus la dosar o cerere prin care a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 146 C. pen. și art. 215 alin. (1) - (5) C. pen., motiv pentru care, prin încheierea de ședință din data de 20 mai 2009, prima instanță a suspendat judecarea prezentei cauze și a sesizat Curtea Constituțională cu privire la cele sesizate. Prin Decizia nr. 100 din 4 februarie 2010, care este definitivă și general obligatorie, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor legale invocate de către inculpatul M.D. Deși, cu ocazia audierii din 3 noiembrie 2010, inculpatul L.N. a solicitat confruntarea cu inculpatul C.C., ca urmare a contradicțiilor dintre declarațiile acestora, conform susținerilor sale, probă care i-a fost respinsă la Poliția mun. Suceava, tribunalul a admis-o, însă nu a putut fi administrată având în vedere incidentele procedurale ivite pe parcurs, în sensul că ori el a lipsit, ori apărătorii săi aleși, fără a indica întrebările ce urmează a fi puse și nici care sunt contradicțiile invocate, cu scopul vădit de a tergiversa soluționarea cauzei, astfel încât la dezbaterea cauzei în fond, s-a revenit de la aceasta. Referitor la inculpatul C.C.I., cu toate că apărătorul său a invocat că acesta nu poate răspunde penal datorită bolii de care suferă, tribunalul a constatat că din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică din 3 noiembrie 2005, a rezultat că la momentul săvârșirii faptelor, el avea discernământul diminuat, nicidecum abolit, pentru a nu a fi antrenată răspunderea sa. De asemenea, deși inculpatul C.C. nu a recunoscut activitatea infracțională, tribunalul a constatat că la dosar există o împuternicire pe termen nelimitat, dată de acesta inculpatului L.N., prin care în numele său și pentru el să încheie, semneze și să deruleze contractele în numele societății A.C. SRL Costîna, cu partenerii cu care va crede de cuviință, înscris semnat de către ambii inculpați. Chiar dacă reprezentantul SC S. București respectiv C.G., prin declarația autentificată la 29 mai 2007 la Biroul Notarului Public B.C. din mun. Rădăuți, și-a retras toate plângerile penale formulate împotriva inculpatului M. și a soției sale M.D., tribunalul nu a putut da curs acesteia, având în vedere faptul că infracțiunile pentru care inculpatul M.D. a fost trimis în judecată în prezenta cauză, nu fac parte din cele pentru care este posibilă retragerea plângerii prealabile. În raport de cele prezentate, Tribunalul a constatat că faptele săvârșite de: 1) inculpatul L.N., care: - în perioada iunie 2003 - iunie 2004, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul C.C.I., administrator al SC A.C. SRL Costîna, jud. Suceava a indus în eroare prin diferite mijloace frauduloase mai multe societăți comerciale din jud. Suceava și din țară, de la care a achiziționat mărfuri pentru achitarea cărora a eliberat file cec, cunoscând că nu au acoperire bancară, iar în luna august 2004, împreună cu inculpatul M.D. au indus în eroare SC S. SRL București față de care nu au livrat nicio cantitate de marfă, însă au încasat contravaloarea acesteia (2.900.000.000 ROL și 620.000.000 ROL), emițând un bilet la ordin în valoare de 5.000.000.000 ROL, care nu a fost onorat la data scadentă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - l-a determinat pe inculpatul C.C.I., ca în calitate de administrator al SC A.C. SRL Costîna să nu înregistreze în evidența contabilă a firmei operațiunile comerciale desfășurate cu societățile comerciale pe care le-a indus în eroare, întrunește elementele constitutive ale instigării la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 prin schimbarea încadrării juridice din art. 25 C. pen. raportat la art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994; - nu i-a adus la cunoștință lui C.C.I., să înregistreze în contabilitatea firmei activitatea comercială desfășurată cu SC S. SRL București, întrunește elementele constitutive ale participației improprii la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 prin schimbarea încadrării juridice din art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994; - a semnat la data de 12 mai 2004, contractul cu SC S. SRL București în numele administratorului C.C.I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - în calitate de asociat unic și administrator al SC M.T. SRL Suceava a refuzat să pună la dispoziția judecătorului sindic și administratorului judiciar desemnat de Tribunalul Suceava documentele contabile ale societății, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuzul predării documentelor contabile administratorului desemnat prevăzută de art. 145 din Legea nr. 64/1995 modificată. 2) inculpatul C.C.I., care: - în perioada iunie 2003 - iunie 2004, în calitate de administrator al SC A.C. SRL Costîna, jud. Suceava și în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul L.N., a indus în eroare prin diferite mijloace frauduloase mai multe societăți comerciale din jud. Suceava și din țară, de la care a achiziționat mărfuri pentru achitarea cărora a eliberat file cec, cunoscând că nu au acoperire bancară, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - în calitate de administrator, nu a înregistrat în evidența contabilă a societății activitățile comerciale desfășurate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 prin schimbarea încadrării juridice din art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994. 3) inculpatul M.D., care: - în luna august 2004, împreună cu inculpatul L.N. a indus în eroare SC S. SRL București față de care nu au livrat nicio cantitate de marfă, însă au încasat contravaloarea acesteia (2.900.000.000 ROL și 620.000.000 ROL), emițând un bilet la ordin în valoare de 5.000.000.000 ROL, care nu a fost onorat la data scadentă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen.; - cunoscând adevărata situație de fapt, i-a înlesnit inculpatului L.N. de a nu-i aduce la cunoștință lui C.C.I., să înregistreze în contabilitatea firmei activitatea comercială desfășurată cu SC S. SRL București, întrunește elementele constitutive ale complicității la participația improprie la infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 prin schimbarea încadrării juridice din art. 26 C. pen. raportat la art. 31 alin. (2) C. pen., art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994; - l-a determinat pe învinuitul I.I. să întocmească în fals avizele de însoțire a mărfii, cunoscând că în mod real nu a fost livrată nicio cantitate de marfă către SC S. SRL București, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. La individualizarea pedepselor pe care prima instanță le-a aplicat inculpaților, respectând criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., a avut în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată, modalitatea de săvârșire, valoarea mare a prejudiciului creat și rămas nerecuperat, poziția lor procesuală incorectă și faptul că nu mai au antecedente penale. În raport de aceste elemente, prima instanță a apreciat că pentru L.N. nu se justifică a fi reținute în favoarea sa nicio circumstanță atenuantă, având în vedere că a fost inițiatorul amplei activități infracționale în care a antrenat mai multe persoane printre care și pe ceilalți doi inculpați, determinându-i să se cantoneze în sfera ilicitului penal, iar pentru C.C.I. și M.D., s-a făcut aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., pentru fiecare infracțiune, pentru a da eficiență juridică dispozițiilor art. 76 C. pen., apreciind că pedepsele ce au fost aplicate sunt de natură să asigure reeducarea lor și prevenirea săvârșirii unor noi fapte antisociale, scop prevăzut de art. 52 C. pen. Inculpații au fost condamnați, astfel: 1) L.N., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) - (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare, iar în baza art. 65 alin. (2) C. pen., i s-au interzis drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 7 (șapte) ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale; - instigare la evaziune fiscală prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. prin schimbarea încadrării juridice în baza art. 334 C. proc. pen., din infracțiunea prevăzută de art. 25 C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, ca urmare a comiterii mai multor acte materiale la diferite intervale de timp, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, iar în baza art. 65 alin. (2) C. pen., i s-au interzis drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale; - participație improprie la evaziune fiscală prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. prin schimbarea încadrării juridice în baza art. 334 C. proc. pen., din infracțiunea prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, ca urmare a comiterii mai multor acte materiale la diferite intervale de timp, la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, iar în baza art. 65 alin. (2) C. pen., i s-au interzis drepturile civile prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani, ca pe