ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 714/2013

L.N., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1)-(5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. I și II expozitiv), la pedeapsa de 12 (doisprezece) ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 7 (șapte) ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale; - instigare la evaziune fiscală prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 (pct. I expozitiv), la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale; - participație improprie la evaziune fiscală prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 (pct. 1 expozitiv), la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale; - refuz al predării documentelor contabile administratorului desemnat, prev. de art. 147 din Legea nr. 85/2006, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 145 din Legea nr. 64/1995 modificată (pct. IV expozitiv), la pedeapsa de 1 (an) an și 6 (șase) luni închisoare. A fost anulată suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 427 din 17 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani în Dosarul nr. 5538/40/2007, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 4234 din 17 decembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință cu cea pentru care s-a dispus anularea suspendării condiționate sus-menționate, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 12 (doisprezece) ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 7 (șapte) ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen. privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. și art. 124 C. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. II expozitiv), ca urmare a intervenirii prescripției speciale.

C.C.I., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1)-(5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. I expozitiv) și art. 74 lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 4 (patru) ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale; - evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 (pct. I expozitiv), prin reținerea art. 74 lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare. S-a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 186 din 14 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Suceava în Dosarul nr. 2024/314/2008, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 221 din 19 octombrie 2009 a Tribunalului Suceava. Au fost descontopite și repuse în individualitate următoarele pedepse: - 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. de art. 197 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen.; - 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. de art. 189 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 692 din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Suceava, modificată prin decizia penală nr. 39 din 11 februarie 2008 a Tribunalului Suceava și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 209 din 7 mai 2008 a Curții de Apel Suceava; - 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208, 209 lit. g), i) C. pen.; - 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. (2) C. pen., pentru aceste două infracțiuni, inculpatul fiind condamnat prin sentința penală nr. 186 din 14 aprilie 2009 pronunțată de Judecătoria Suceava în Dosarul nr. 2024/314/2008, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 221 din 19 octombrie 2009 a Tribunalului Suceava, reținându-se că aceste infracțiuni sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 692/2007 a Judecătoriei Suceava. S-a constatat că prin fiecare din aceste două sentințe penale (sentința penală nr. 692/2007 și nr. 186/2009 ambele pronunțate de Judecătoria Suceava), s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 644/2005 a Judecătoriei Suceava și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, în total, inculpatul având de executat 8 ani închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință cu cele care au fost descontopite și repuse în individualitatea lor, dispunând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 8 (opt) ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 4 (patru) ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen. privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. S-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului perioada detenției de la 11 iulie 2008 până la zi (acesta aflându-se în executarea pedepsei rezultante de 8 ani închisoare, dispusă prin sentința penală nr. 186 din 14 aprilie 2009 a Judecătoriei Suceava). A fost anulat vechiul mandat de executare a pedepsei închisorii, urmând a se emite un nou mandat, în baza prezentei sentințe, la data rămânerii definitive a acesteia.

M.D., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1)-(5) C. pen. (pct. II expozitiv), cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale; - complicitate la participație improprie la evaziune fiscală prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 31 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 (pct. II expozitiv), cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, dispunând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) ani închisoare și interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., pe o perioadă de 3 (trei) ani, ca pedeapsă complementară, după executarea pedepsei principale. S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (2) C. pen. privind interzicerea drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. și art. 124 C. pen., a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripției speciale. A fost anulat contractul încheiat la data de 12 mai 2004 între SC A.C. SRL Costina, jud. Suceava și SC S. SRL București. Au fost anulate înscrisurile false emise de SC A.C. SRL Costina, jud. Suceava, după cum urmează: - fila cec AA emisă către SC P. SA Negrești Oaș în valoare de 1.108.413.600 ROL; - fila cec BB în valoare totală de 389.528.888 ROL și fila cec CC în valoare de 155.811.555 ROL emise către P.I. SRL București; - fila cec DD emisă către SC M.S. SRL Ploiești, în valoare de 280.000.000 ROL; - fila cec EE emisă către SC A.I.E. SRL Brăila în valoare de 360.185.670 ROL; - filele cec FF și GG emise către SC C. SRL București, în valoare de 186.612.223 ROL; - filele cec HH și JJ emise către SC W.T.&C. SRL București, în valoare totală de 384.124.060 ROL; - fila cec KK emisă către SC G. SRL București, în valoare de 621.251.400 ROL; - fila cec LL emisă către SC F.G. SRL Cajvana, în valoare de 152.000.005 ROL; - filele cec MM, NN și OO emise către SC M.P. SRL Slobozia, în valoare totală de 369.007.101 ROL; - fila cec PP emisă către SC H. SRL Sf. Gheorghe, în valoare totală de 724.337.577 ROL; - fila cec QQ emisă către SC L.C. SRL Suceava, în valoare de 190.840.151 ROL; - filele cec RR și SS emise către SC O. SRL Suceava; - biletul la ordin în valoare de 5.000.000.000 ROL emis de SC A. SRL Todirești la data de 12 mai 2004, către SC S. SRL București. Au fost anulate avizele de expediție întocmite de către I.I. în numele SC S. SRL București către SC A. SRL Costina – Todirești. Au fost obligați în solidar inculpații L.N. și C.C.I. să plătească despăgubiri civile următoarelor părți civile: - Statul Român prin A.N.A.F. București, suma de 45.774,26 RON reprezentând prejudiciul produs bugetului de stat; - SC P. SA Negrești Oaș, suma de 1.108.413.600 ROL; - P.I. SRL București sumele de 389.528.888 ROL și 155.811.555 ROL; - SC M.S. SRL Ploiești, suma de 280.000.000 ROL; - SC A.I.E. SRL Brăila suma de 350.185.670 ROL; - SC C. SRL București, suma de 186.612.223 ROL; - SC W.T.&C. SRL București, suma de 384.124.060 ROL; - SC G. SRL București, suma de 621.251.400 ROL; - SC F.G. SRL Craiova, suma de 152.000.005 ROL; - SC M.P. SRL Slobozia, suma de 369.007.101 ROL; - SC H. SRL Sf. Gheorghe, suma de 724.337.577 ROL; - SC L.C. SRL Suceava, suma de 190.840.151 ROL; - SC O. SRL Suceava, suma de 3.000.000 ROL, reprezentând contravaloare marfă, toate sumele urmând a fi actualizate cu indicele de inflație la care se va adăuga dobânda legală, până la data efectuării plății. Au fost obligați în solidar inculpații L.N. și M.D. să plătească părții civile SC S. SRL București suma de 2.900.000.000 ROL reprezentând contravaloare marfă și 620.000.000 ROL cu titlu de comision, ambele sume urmând a fi actualizate cu indicele de inflație la care se va adăuga dobânda legală, până la data efectuării plății. A fost respinsă cererea formulată de partea civilă SC M.S. SRL Ploiești privind obligarea inculpaților L.N. și C.C.I., la plata sumei de 30.000 ROL cu titlu de daune morale. Pentru a hotărî în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava nr. 624/P/2004 din 08 decembrie 2006, au fost trimiși în judecată inculpații: 1) L.N., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1)-(5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. I și II expozitiv); - instigare la evaziune fiscală prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 prin schimbarea încadrării juridice din art. 25 C. pen. rap. la art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994 (pct. I expozitiv); - participație improprie la evaziune fiscală prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 prin schimbarea încadrării juridice din art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994 (pct. II expozitiv); - fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. II expozitiv); - refuzul predării documentelor contabile administratorului desemnat prev. de art. 145 din Legea nr. 64/1995 modificată (pct. IV expozitiv). cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. 2) C.C.I., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1)-(5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. I expozitiv); - evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 prin schimbarea încadrării juridice din art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994 (pct. I expozitiv) cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. 3) M.D., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1)-(5) C. pen. (pct. II expozitiv); - complicitate la participație improprie la evaziune fiscală prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 31 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 prin schimbarea încadrării juridice din art. 26 C. pen. rap. la art. 31 alin. (2) C. pen., art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994 (pct. II expozitiv); - instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. Prin același rechizitoriu, s-a dispus: 1) scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului I.I., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și aplicarea unei sancțiuni administrative constând în amendă în cuantum de 1.000 RON. 2) neînceperea urmăririi penale față de: - T.I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1)–(5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia; - L.N., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) C. pen., întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia; - C.C.I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 (pct. II expozitiv), întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia. În actul de sesizare a instanței, s-a reținut că: La data de 12 iulie 2004, reprezentanții SC G. SRL București au formulat plângere penală la I.P.J. Suceava împotriva numiților N.D. – director general - și C.C.I. – administrator - al SC A.C. SRL Costina, jud. Suceava reclamând săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, constând în aceea că societatea din București a livrat societății sucevene o cantitate de pește congelat care a fost achitată cu o filă CEC fără acoperire în bancă. De asemenea, au mai fost formulate plângeri penale împotriva persoanele susmenționate și reprezentanții următoarelor societăți din țară: SC P.I. SRL Voluntari, jud. Ilfov, SC A.I.E. SRL Vădeni, jud. Brăila, SC L.C. SRL Suceava, SC M.S. SRL Ploiești, SC M.P. SRL Slobozia, SC F.G. SRL Cajvana, jud. Suceava, SC C. SRL București, SC W.T.&C. SRL București, SC H. SRL Sf. Gheorghe, jud. Covasna, SC P. SA Negrești Oaș, jud. Satu Mare. Din plângerile respective a rezultat că și aceste societăți au livrat diferite produse societății sucevene reprezentată de N.D., în calitate de director general și de C.C.I., în calitate de administrator al SC A.C. SRL Costina, care le-au eliberat file CEC fără acoperire. Din cercetările efectuate a rezultat următoarea situație de fapt: Inculpatul L.N., cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat în repetate rânduri pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de înșelăciune, obișnuia să inducă în eroare partenerii de afaceri în scopul obținerii de foloase materiale injuste, producându-le prejudicii foarte mari. S-a stabilit că inculpatul L.N. l-a cunoscut pe inculpatul C.C.I., persoană fără instrucție școlară și, profitând și de problemele de sănătate pe care acesta le avea, respectiv oligofrenie grad I, a achiziționat de la martorul A.M., pe numele lui C.C.I., SC A.C. SRL Costina, jud. Suceava. Pentru punerea în aplicare a planului de a induce în eroare pe reprezentanții diferitelor societăți comerciale, inculpatul L.N. a deschis un cont la Banca N. Suceava, de unde au fost ridicate carnete CEC, semnate de inculpatul C.C.I. De asemenea, pentru a da un aspect de legalitate și a reuși inducerea și menținerea în eroare a reprezentanților diferitelor firme, inculpații L.N. și de C.C.I. au închiriat un spațiu la parterul unui bloc, respectiv o garsonieră în mun. Suceava, strada D.C., jud. Suceava. După această activitate, au fost contactate diferite societăți din țară, cu care se încheiau contracte transmise prin fax și care livrau diferite bunuri societății sucevene. Contractele erau semnate de N.D. – director general, persoană despre care s-a stabilit că este fictivă și de inculpatul C.C.I. – administrator al SC A.C. SRL Costina, iar plata mărfurilor se făcea cu file CEC, pentru care nu exista acoperirea necesară. Acest aspect a reieșit din faptul că rulajul din contul societății susmenționate nu permitea desfășurarea unor afaceri de o asemenea anvergură. Pe parcursul cercetărilor, inculpatul L.N. a fost recunoscut după planșele fotografice de către reprezentanții societăților păgubite ca fiind persoana care s-a recomandat drept administrator al societății și care lua legătura telefonic cu numitul N.D. Reprezentanții societăților prejudiciate l-au recunoscut și pe inculpatul C.C.I., cu privire la care a arătat că era recomandat ca fiind fiul administratorului societății. În aceste împrejurări, SC A.C. SRL Costina a achiziționat mărfuri de la următoarele societăți pentru care a eliberat file CEC, fără acoperire, după cum urmează: - de la SC P. SA Negrești Oaș, cu factura fiscală din 10 iunie 2004 în valoare de 1.108.413.600 ROL, plătită cu fila cec AA; - de la P.I. SRL București, cu factura fiscală din 27 mai 2004 în valoare totală de 389.528.888 ROL, plătită cu fila cec BB în valoare de 183.717.333 ROL și fila cec CC în valoare de 155.811.555 ROL, iar diferența, cu ordin de plată, din care s-au încasat doar 210.976 ROL și cu factura fiscală din 08 iunie 2004 în valoare de 47.866.060 ROL care urma să fie decontată cu ordin de plată care însă, nu a fost primit niciodată, valoarea prejudiciului fiind de 387.183.972 ROL; - de la SC M.S. SRL Ploiești, cu factura fiscală din 21 mai 2004 în valoare de 280.000.000 ROL, plătită cu fila cec DD; - de la SC A.I.E. SRL Brăila, cu factura fiscală din 28 mai 2004 în valoare de 360.185.670 ROL, plătită cu fila cec EE; - de la SC C. SRL București, cu factura fiscală din 07 mai 2004 în valoare de 186.612.223 ROL, plătită cu filele cec FF și GG; - de la SC W.T.&C. SRL București, cu facturile fiscale din 15 mai 2004, din 15 mai 2004 și din 15 mai 2004 în valoare totală de 384.124.060 ROL, plătite cu filele cec HH și JJ; - de la SC G. SRL București, cu factura fiscală din 08 iunie 2004 în valoare de 621.251.400 ROL, plătită cu fila cec KK; - de la SC F.G. SRL Cajvana, cu factura fiscală din 10 iunie 2004 în valoare de 152.000.005 ROL, plătită cu fila cec LL; - de la SC M.P. SRL Slobozia, cu facturile fiscale din 21 mai 2004, din 28 mai 2004 și din 24 iunie 2004 în valoare totală de 369.007.101 ROL, plătite cu filele cec MM, NN și OO; - de la SC H. SRL Sf. Gheorghe, cu facturile fiscale din 30 mai 2004 și din 07 iunie 2004 în valoare totală de 724.337.577 ROL, plătite cu fila cec PP; - de la SC L.C. SRL Suceava, cu factura fiscală din 07 iunie 2004 în valoare de 190.840.151 ROL, plătită cu fila cec QQ. Mărfurile achiziționate de la societățile comerciale susmenționate au fost vândute cu prețuri sub cele ale pieței, nu au putut fi recuperate, nu s-a ținut evidența contabilă, ceea ce dovedește intenția de fraudare cu care au acționat inculpații L.N. și C.C.I., acesta din urmă având reprezentarea faptelor sale, aspect stabilit prin expertiza medico–legală psihiatrică din care rezultă că a comis fapta cu discernământ, fiind astfel întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în contracte, comisă în formă continuată, prin mijloace de plată și folosind calități mincinoase și respectiv, de evaziune fiscală. Prin emiterea mai multor CEC-uri fără acoperire, inculpatul L.N. a desfășurat activități infracționale de instigare, dar și de inducere în eroare, astfel că urmează să răspundă penal în calitate de autor pentru săvârșirea infracțiunii continuate de înșelăciune. De asemenea, s-a stabilit că inculpatul L.N., cu intenție, l-a determinat pe inculpatul C.C.I. să săvârșească infracțiunea de evaziune fiscală prin neînregistrarea în evidența contabilă a firmei a operațiunilor comerciale desfășurate, astfel că urmează să răspundă penal în calitate de instigator la această faptă. Activitatea infracțională a celor doi inculpați s-a desfășurat, după cum urmează: I) La data de 20 mai 2004, SC P. SA Negrești Oaș a primit prin fax o comandă din partea SC A.C. SRL, fiind încheiat contract între cele două firme, transmis ulterior, tot prin fax. Marfa a fost livrată cu factura fiscală din 10 iunie 2004 în valoare de 1.108.413.600 ROL și a fost ridicată de martorul Ș.D., care a lăsat pentru plată fila cec AA, semnată de administratorul societății sucevene, inculpatul C.C.I. Martorul Ș.D. a declarat că a primit indicații de la inculpatul L.N. și tot la cererea acestuia a transportat marfa la D., jud. Botoșani. 2. La data de 27 mai 2004, SC P.I. SRL București a primit prin fax o comandă de la SC A.C. SRL și în urma discuțiilor telefonice s-a încheiat contract de vânzare-cumpărare. Referitor la plată s-a stabilit ca 20% din valoarea mărfii să fie achitată la livrare, 40%, la 2 săptămâni și 40%, la 30 zile. S-a eliberat factura fiscală din 27 mai 2004, în valoare totală de 389.528.888 ROL, iar marfa a fost adusă la Suceava de către reprezentanții societății prejudiciate, respectiv de martorii Ț.F. și T.A., care au fost așteptați de către inculpatul L.N. în parcarea magazinului M. din mun. Suceava. Din declarațiile martorului Ț.F. a rezultă că inculpatul s-a prezentat sub numele de „C.”. Marfa a fost descărcată la Costina, iar pentru plată au fost emise două file CEC și un bilet la ordin pentru suma reprezentând 20% din preț, stabilită la livrarea mărfurilor. Instrumentele de plată au fost înmânate martorilor de către inculpatul L.N. care s-a prezentat sub numele de „C.”. Mai mult, pentru a induce și menține în eroare pe reprezentanții celor două firme, inculpatul i-a dus pe aceștia la sediul societății unde au purtat discuții cu directorul societății sucevene, respectiv, cu persoana fictivă, N. 3. La data de 18 mai 2004, SC M.S. SRL a primit prin fax de la SC A.C. SRL o comandă pentru plasă sudată. După efectuarea de verificări, societatea prahoveană a fost de acord cu livrarea, astfel că la sediul său s-au prezentat martorul Ș.D. și inculpatul L.N. care au ridicat marfa cu factura fiscală din 21 mai 2004 în valoare de 280.000.000 ROL și au înmânat fila CEC DD. Ulterior, cu ocazia depunerii în bancă, fila CEC a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă disponibil. Marfa a fost transportată la SC H. SRL Fălticeni, nefiind identificată în timpul cercetărilor penale. Martorii Ș.D. și M.C.V. l-au identificat pe inculpatul L.N. ca fiind cel care i-a angajat pentru transport, respectiv cel care a însoțit delegatul.

În luna mai 2004, numitul C.D.L., reprezentant al SC A.I.E. SRL Vădeni, jud. Brăila, a fost contactat prin telefon de reprezentanții SC A.C. SRL, care au comandat de la societatea acestuia făină proteică din soia. În urma negocierilor telefonice contractul de vânzare-cumpărare a fost semnat și transmis prin fax, iar marfa a fost livrată cu factura fiscală din 28 mai 2004 în valoare de 360.185.670 ROL, prin intermediul martorului T.C. (în prezent plecat din țară). Din declarația olografă a martorului rezultă că a fost trimis de către inculpatul C.C.I., care era însoțit de inculpatul L.N., și care i-a dat un plic în care se afla fila CEC seria EE. Ulterior și această filă CEC, fiind introdusă la plată a fost refuzată.

Tot în luna mai 2004, societatea inculpatului a contactat prin telefon pe reprezentanții SC W.T.&C. SRL București. Pentru întocmirea contractului s-a deplasat la Suceava martorul G.B. care a fost întâmpinat de inculpatul L.N., acesta prezentându-se ca fiind S.I., identitate pe care a mai folosit-o cu ocazia comiterii altor acte de înșelăciune. Pentru a induce și menține în eroare pe martorul G.B., inculpatul i-a prezentat sediul societății, purta discuții la telefon cu „diverși angajați”, l-a dus la restaurantul „Z.”, unde i-a oferit posibilitatea intervenției și pentru alte contracte și i-a dat două file CEC cu seriile HH și JJ semnate și ștampilate. Ridicarea mărfii, conform facturilor fiscale din 15 mai 2004, din 15 mai 2004 și din 15 mai 2004 în valoare totală de 384.124.060 ROL, a fost făcută de numitul T.I. care, deși a fost acuzat că ar fi participat la comiterea infracțiunii de înșelăciune, întrucât nu s-a stabilit existența elementelor constitutive ale acestei fapte penale, s-a propus neînceperea urmăririi penale împotriva sa. Din declarația acestuia rezultă că a fost trimis pentru a ridica marfa de către inculpatul C.C.I.

La începutul lunii mai 2004, prin telefon, a fost stabilită o înțelegere între SC C. SRL București și SC A.C. SRL, firma din București livrând anvelope prin proprii angajați, cu factura fiscală din 07 mai 2004 în valoare de 186.612.223 ROL, pentru care s-au emis două file CEC. Dacă fila CEC GG a fost decontată, suma fiind mică (30.000.000 ROL), cea de a doua filă CEC FF a fost refuzată la plată pentru lipsă disponibil.

La data de 08 iunie 2004, SC A.C. SRL a comandat pește la SC G. SRL București. Marfa ridicată cu factura fiscală din 08 iunie 2004, în valoare de 621.251.400 ROL, a fost livrată prin angajații societății din București, respectiv martorii S.S.G. și M.M. Aceștia au fost așteptați în Suceava și conduși în localitatea R., jud. Botoșani, de către martora T.T., localitate în care, la SC S. SRL a descărcat peștele. Din declarația martorei T.T. a rezultat că a fost trimisă de către inculpatul L.N., care îi făcuse cunoștință și cu inculpatul C.C.I. și că acesta a putut da puține relații referitoare la activitatea SC A.C. SRL. Reprezentanții societății din Botoșani nu au putut da relații despre persoanele care au închiriat camera frigorifică pentru a depozita peștele. Reprezentanții societății din București au indicat autoturismul marca M. cu număr de înmatriculare de Roma - Italia, folosit de către inculpatul L.N.

La începutul lunii iunie 2003, la sediul SC F.G. SRL din Suceava s-a prezentat o persoană care a achiziționat cauciucuri pentru SC A.C. SRL, cu factura fiscală din 10 iunie 2004 în valoare de 152.000.005 ROL, pentru plată, lăsând fila CEC LL semnată și datată. În urma cercetărilor efectuate nu a fost identificată persoana respectivă, dar s-a stabilit că aceste cauciucuri au ajuns în depozitul din localitatea Costina, jud. Suceava, de unde inculpatul C.C.I. le-a luat și le-a vândut martorului M.C.M., iar fila CEC folosită a fost semnată de el.

La data de 17 mai 2004, SC A.C. SRL a înaintat prin fax către SC M.P. SRL Slobozia o comandă pentru vopsea lavabilă de interior și exterior. În urma discuțiilor telefonice, la data de 21 mai 2004, prin delegatul I.N., a fost trimis la Suceava un transport de marfă însoțit cu factură fiscală. Cu această ocazie, martorul I.N. a luat legătura cu inculpatul L.N. care s-a recomandat a fi C.C., administratorul firmei, și care a semnat contractul dintre cele două societăți. Ulterior, au mai fost efectuate două transporturi, cu facturile fiscale din 28 mai 2004 și din 24 iunie 2004, valoarea totală a mărfii fiind de 369.007.101 ROL. Pentru decontare au fost emise filele cec MM, NN și OO care au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă disponibil. Marfa a fost vândută sub prețul pieței, unul dintre cumpărători fiind numitul D.F. din P. care a cumpărat-o chiar de la inculpatul L.N.

La data de 10 mai 2004, administratorul SC H. SRL Sf. Gheorghe, martorul K.D. a fost contactat prin telefon de reprezentanții SC A.C. SRL, ocazie cu care s-a negociat livrarea unei cantități de marfă. La data de 30 mai 2004, s-a livrat o parte din marfă, iar restul a fost livrată la data de 07 iunie 2004 cu facturile fiscale din 30 mai 2004 și din 07 iunie 2004 în valoare totală de 724.337.577 ROL. La primul transport, martorul K.D. s-a deplasat la Suceava unde l-a cunoscut pe inculpatul L.N. care s-a prezentat sub numele de C.C., i-a înmânat martorului, pentru plată, fila CEC BM PP și a afirmat că folosește același autoturism marca M. alb cu număr de înmatriculare de Roma - Italia.

La începutul lunii iunie 2004, numitul C.M.I., asociat la SC L.C. Suceava a fost contactat telefonic de reprezentanții SC A.C. SRL. După discuții telefonice, marfa a fost livrată cu factura fiscală din 07 iunie 2004 în valoare de 190.840.151 ROL, în prezența numitului C.M. care a luat legătura cu inculpatul L.N. Acesta l-a prezentat pe inculpatul C.C.I. ca fiind fiul patronului care are drept de semnătură în bancă. Din declarațiile numitului C.M. a rezultat că inculpatul L.N. părea a fi șeful societății respective. Pentru achitarea mărfii a fost emisă în alb, fila cec QQ, care ulterior a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă disponibil.

În luna mai 2004, inculpatul L.N. a alimentat un autoturism cu carburant, în valoare de 3.000.000 ROL la stația aparținând SC O. SRL, lăsând pentru plată fila CEC RR, ștampilată în numele SC A.C. SRL La data de 08 septembrie 2004, de la aceeași stație Peco, inculpatul a mai alimentat autoturismul cu carburant în valoare de 1.000.000 ROL, afirmând că este client și se cunoaște bine cu patronul, iar plata o va face mai târziu. La începutul lunii septembrie 2004, inculpatul L.N. a mers cu taxiul în localitatea de domiciliu unde a lăsat fila CEC seria SS, numitului Ș.M.C., afirmând că merge să aducă bani pe care să-i dea în schimbul filei CEC, ceea ce nu s-a mai întâmplat. În aceeași modalitate a procedat și inculpatul în data de 21 septembrie 2004, valoarea cursei efectuată cu taxiul fiind de 380.000 ROL. S-a constatat că inculpatul L.N. se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată și de instigare la evaziune fiscală, iar inculpatul C.C.I. se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată și de evaziune fiscală. Deși s-a început urmărirea penală pentru evaziune fiscală și s-a reținut încadrarea juridică din Legea nr. 87/1994, ulterior, s-a dispus schimbarea încadrării juridice potrivit Legii nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, prin care a fost abrogată Legea nr. 87/1994. Valoarea totală a prejudiciului produs societăților menționate anterior, urmare a infracțiunii de înșelăciune este de 4.763.955.759 ROL. Valoarea totală a prejudiciului produs bugetului de stat, urmare a infracțiunilor de evaziune fiscală este de 457.742.644 ROL, astfel cum rezultă din adresa din 30 septembrie 2004 a D.G.F.P. Suceava. II) La data de 19 august 2004, a fost înregistrată plângerea penală formulată de SC S. SRL București împotriva inculpaților M.D. și L.N. Din cercetările penale efectuate a rezultat că inculpatul M.D., administrator la SC I.C.P. SRL Milișăuți, datora SC S. SRL București, reprezentată de administratorul C.G., suma de aproximativ 900.000.000 ROL. Pentru a stinge această obligație, cei doi s-au înțeles ca firma suceveană să livreze sorturi din balastiera proprie, plata, respectiv suma 200.000.000 ROL lunar, urmând a fi făcută prin ordin de plată. Cantitatea de sort urma să acopere mai întâi datoria și ulterior să se plătească diferența de bani în modalitatea arătată. Inculpatul M.D. și-a luat angajamentul de a se ocupa și de asigurarea pieței de desfacere, sens în care la data de 12 mai 2004, i-a prezentat lui C.G. la sediul firmei din Milișăuți, o persoană pe care a recomandat-o ca fiind „S.I.”, director al Direcției Județene de Drumuri Comunale și pe inculpatul L.N., administrator al SC A.C. SRL, firmă care câștigase licitația pentru reabilitarea de drumuri și prin intermediul căreia urmau să fie livrate sorturile de balastieră. Prin aceste manevre, a fost câștigată încrederea partenerilor de afaceri, și conform înțelegerii, C.G. a înmânat inculpatulului M.D. mai multe blocuri de avize de însoțire marfă, urmând ca învinuitul I.I., angajat al firmei administrată de inculpatul M.D., să se ocupe de livrări. Din declarația învinuitului I.I. a reieșit că, în realitate, nu s-a livrat nici o cantitate de sort către SC A.C. SRL, firmă care de altfel nu a desfășurat acte de comerț legale, ci a fost achiziționată în scopul de a obține venituri ilicite prin acte de înșelăciune. Din declarația aceluiași învinuit a rezultat că inculpatul M.D., în calitate de angajator, i-a cerut să întocmească documente de expediție fictive, aspect confirmat prin modul concret în care s-au desfășurat evenimentele. Pentru a menține în eroare pe numitul C.G., sub pretextul că numitul S.I., director la direcția sus menționată, solicită un comision pentru ca afacerea să meargă la fel de bine ca și înainte, inculpații M.D. și L.N. au solicitat lui C.G. diferite sume de bani, pe care acesta le-a expediat prin bancă, în contul unor persoane indicate de inculpați și anume: martorii T.C. și T.C. Aceștia, contra unor mici comisioane au acceptat situația și ulterior au predat lui L.N. sumele în cauză, în total, 620.000.000 ROL, necunoscând adevărata situație de fapt. Toate aspectele prezentate mai sus au fost confirmate de martorul B.G.L., reprezentant al societății din București în fața căruia inculpatul L.N. s-a recomandat ca fiind „S.I.”, reprezentant al SC A.C. SRL. Martorul l-a recunoscut pe inculpat după planșa fotografică. În continuarea activității infracționale, pentru a menține în eroare pe reprezentanții SC S. SRL, inculpații au emis un bilet la ordin în favoarea acestora, din partea SC A.C. SRL, în valoare de 5.000.000.000 ROL, fără acoperire în bancă, aspect pe care l-au cunoscut în momentul emiterii. Prejudiciul total produs firmei SC S. SRL București a fost de 2.900.000.000 ROL reprezentând contravaloarea mărfii facturate și inexistente și de 620.000.000 ROL, reprezentând comision. În ce privește poziția inculpaților s-a reținut că a fost diferită. Astfel, în timp ce inculpatul M.D. a negat orice implicare și faptul că ar cunoaște părțile, inculpatul L.N. a declarat că îl cunoștea pe M.D. care l-a invitat la negocieri, dar a semnat contractul în baza împuternicirii dată de C.C.I., administratorul SC A.C. SRL, persoană care conform datelor reieșite din anchetă nu a participat la comiterea vreunei fapte. Mai mult, la sediul societății inculpatului M.D. au fost găsite și ridicate cele 13 blocuri de avize de expediție aparținând SC S. SRL București. Cu adresa din 17 mai 2005, D.G.F.P. Suceava, a comunicat că prin stornarea facturilor emise de SC S. SRL București către SC A.C. SRL Suceava nu s-a produs niciun prejudiciu, dar că firma suceveană se face vinovată de neîntocmirea evidențelor contabile. Având în vedere aspectele mai sus prezentate, parchetul a considerat că inculpatul L.N. se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată prin semnarea contractului în numele administratorului C.C.I. și evaziune fiscală în varianta participației improprii, constând în aceea că, având reprezentarea faptelor sale, nu i-a adus la cunoștință lui C.C.I., administratorul societății A.C. SRL, să înregistreze în contabilitatea firmei activitatea comercială desfășurată. Din acest motiv, față de C.C.I. s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea de evaziune fiscală. Referitor la inculpatul M.D., parchetul a reținut că se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, complicitate la participație improprie la evaziune fiscală comisă de inculpatul L.N. și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prin aceea că l-a determinat pe învinuitul I.I. să completeze în fals avizele de expediție a mărfii. În sarcina învinuitului Iordan Ionel, s-a reținut săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, dar s-a apreciat că se impune scoaterea acestuia de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, față de împrejurările concrete în care a comis fapta și de atitudinea sa ulterioară, de cooperare, cu organele de cercetare penală. S-a reținut și faptul că învinuitul I.I. a acționat la îndemnul angajatorului său, inculpatul M.D. III). În cauză a formulat plângere penală împotriva inculpatului L.N. și numita C.D.M., mama inculpatului C.C.I., pentru infracțiunea de înșelăciune, constând în aceea că l-a indus în eroare pe fiul său și s-a folosit de el la comiterea infracțiunilor, profitând de faptul că suferă de oligofrenie gradul I. Din raportul de expertiză medico–legală psihiatrică din 03 noiembrie 2005 întocmit de SML Suceava rezultă că C.C.I. „prezintă deficiență mintală ușoară cu tulburări de comportament și dezvoltare dizarmonică a personalității, iar în momentul comiterii faptelor avea discernământul diminuat”. Față de concluziile expertizei medico-legale psihiatrice efectuate în cauză, organul de urmărire penală a reținut că fapta reclamată de C.D.M. nu există și, în consecință, a dispus neînceperea urmăririi penale față de L.N. IV). La dosar a fost conexată și sesizarea formulată de Tribunalul Suceava împotriva inculpatului L.N. pentru săvârșirea infracțiunii de refuz al predării documentelor administratorului desemnat, prevăzută de art. 145 din Legea nr. 64/1995, constând în aceea că în calitate de asociat unic și administrator al SC M.T. SRL Suceava a refuzat să pună la dispoziția judecătorului sindic și administratorului judiciar desemnat de Tribunalul Suceava, documentele contabile ale societății. În fapt s-a reținut că pe rolul Tribunalului Suceava a fost înregistrată acțiunea pentru constatarea falimentului societății susmenționate, introdusă de SC S. SA Bucecea, căreia i s-a produs un prejudiciu de 207.849.000 ROL. Deși i s-a adus la cunoștință că în lipsa documentelor pe care le declară pierdute sau furate trebuie să se prezinte la lichidator pentru a pune la dispoziție orice alte informații, inculpatul L.N. nu s-a conformat, fapt ce duce la concluzia vinovăției sale în săvârșirea faptei penale susmenționate. Pe parcursul cercetărilor penale, inculpații au avut o atitudine nesinceră, de nerecunoaștere a faptelor pentru care au fost cercetați. Examinând actele și lucrările dosarului, respectiv: plângerile și declarațiile părților civile; raportul de expertiză medico–legală psihiatrică; procesele–verbale de recunoaștere după planșă foto; procesul-verbal de confruntare; declarațiile martorilor; declarațiile inculpaților L.N.; C.C.I., M.D., declarațiile învinuitului I.I., coroborate cu celelalte acte aflate la dosar, Tribunalul a reținut aceeași situație de fapt ca cea descrisă în rechizitoriu. Pe parcursul cercetării judecătorești inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată. Cu toate că la termenul de judecată din 12 septembrie 2007 a fost introdusă în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente SC A.C. SRL Costina, întrucât din relațiile comunicate de către Oficiul Registrului Comerțului a rezultat că această societate este radiată din data de 29 noiembrie 2006 și că a fost declarată închisă procedura falimentului, prin încheierea din 12 mai 2010, s-a dispus scoaterea acesteia din cauză. Referitor la cererea formulată la data de 03 noiembrie 2010, de către inculpatul M.D., prin avocat, de introducere în cauză a SC I.C.P. SRL Milișăuți în calitate de parte responsabilă civilmente, prin încheierea din 08 decembrie 2010 s-a respins această cerere ca fiind tardiv formulată, după care același apărător a arătat că renunță la cererea respectivă. La data de 03 aprilie 2009, inculpatul M.D. a depus la dosar o cerere prin care a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 146 C. pen. și art. 215 alin. (1)-(5) C. pen., motiv pentru care, prin încheierea de ședință din data de 20 mai 2009, instanța de fond a suspendat judecarea cauzei și a sesizat Curtea Constituțională. Prin decizia nr. 100 din 04 februarie 2010, care este definitivă și general obligatorie, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor legale invocate de către inculpatul M.D. Deși cu ocazia audierii din data de 03 noiembrie 2010, inculpatul L.N. a solicitat confruntarea cu inculpatul C.C. pe motiv că există contradicții între declarațiile acestora, în final, proba nu a putut fi administrată datorită incidentelor procedurale ivite pe parcursul procesului, în sensul că au lipsit, ori el, ori apărătorii săi, nu a indicat întrebările ce urmau a fi puse și nici contradicțiile existente între declarațiile celor doi, toate cu scopul vădit de a tergiversa soluționarea cauzei. În consecință, cu ocazia dezbaterilor, instanța de fond a revenit la această probă. Referitor la inculpatul C.C.I., cu toate că apărătorul său a invocat că acesta nu poate răspunde penal datorită bolii de care suferă, instanța de fond a constatat că din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică din 03 noiembrie 2005, rezultă contrariul și anume, că la momentul săvârșirii faptelor avea discernământul diminuat și nu abolit. De asemenea, deși inculpatul C.C. nu a recunoscut activitatea infracțională, instanța de fond a constatat că la dosar există o împuternicire pe termen nelimitat, dată de acesta inculpatului L.N., în baza căreia, în numele său și pentru el să încheie, să semneze și să deruleze contractele în numele societății A.C. SRL Costina, cu partenerii cu care va crede de cuviință, înscris semnat de către ambii inculpați. În ce-l privește pe inculpatul M.D., instanța de fond a reținut că, chiar dacă reprezentantul SC S. București, C.G., prin declarația autentificată din 29 mai 2007, la Biroul Notarului Public B.C. din mun. Rădăuți și-a retras toate plângerile penale formulate împotriva acestuia și a soției sale, M.D. că nu poate da curs acestei declarații deoarece, infracțiunile pentru care inculpatul M.D. a fost trimis în judecată în prezenta cauză, nu fac parte din categoria celor pentru care este posibilă retragerea plângerii prealabile. În drept, Tribunalul a reținut că faptele săvârșite de: 1) Inculpatul L.N., constând în aceea că: - în perioada iunie 2003–iunie 2004, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul C.C.I., administrator al SC A.C. SRL Costina, jud. Suceava au indus în eroare, prin diferite mijloace frauduloase, pe reprezentanții mai multor societăți comerciale din jud. Suceava și din țară, de la care au achiziționat mărfuri pentru achitarea cărora au emis file CEC, cunoscând că nu au acoperirea necesară, iar în luna august 2004, împreună cu inculpatul M.D. au indus în eroare pe reprezentanții SC S. SRL București cărora nu le-au livrat nici o cantitate de marfă, dar au încasat contravaloarea acesteia (2.900.000.000 ROL și 620.000.000 ROL), emițând un bilet la ordin în valoare de 5.000.000.000 ROL, care nu a fost onorat la plată la data scadentă; - l-a determinat pe inculpatul C.C.I., ca în calitate de administrator al SC A.C. SRL Costina să nu înregistreze în evidența contabilă a firmei operațiunile comerciale desfășurate cu societățile comerciale pe care le-a indus în eroare; - nu i-a adus la cunoștință inculpatului C.C.I., să înregistreze în contabilitatea firmei activitatea comercială desfășurată cu SC S. SRL București; - a semnat la data de 12 mai 2004, contractul cu SC S. SRL București în numele administratorului C.C.I; - în calitate de asociat unic și administrator al SC M.T. SRL Suceava a refuzat să pună la dispoziția judecătorului sindic și administratorului judiciar desemnat de Tribunalul Suceava documentele contabile ale societății, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. 215 alin. (1)-(5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. I și II expozitiv); art. 25 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994 (pct. I expozitiv); art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994 (pct. II expozitiv); art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. II expozitiv); art. 145 din Legea nr. 64/1995, modificată (pct. IV expozitiv) 2) Inculpatul C.C.I., constând în aceea că: - în perioada iunie 2003–iunie 2004, în calitate de administrator al SC A.C. SRL Costina, jud. Suceava, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul L.N., au indus în eroare prin diferite mijloace frauduloase, pe reprezentanții mai multor societăți comerciale din jud. Suceava și din țară, de la care au achiziționat mărfuri pentru achitarea cărora au emis file CEC, cunoscând că nu au acoperire bancară; - în calitate de administrator, nu a înregistrat în evidența contabilă a societății, activitățile comerciale desfășurate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. 215 alin. (1)-(5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. I expozitiv) și respectiv, de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994 (pct. I expozitiv). 3) Inculpatul M.D., constând în aceea că: - în luna august 2004, împreună cu inculpatul L.N. au indus în eroare pe reprezentanții SC S. SRL București cărora nu le-au livrat nici o cantitate de marfă, dar au încasat contravaloarea acesteia (2.900.000.000 ROL și 620.000.000 ROL), emițând un bilet la ordin în valoare de 5.000.000.000 ROL, ce nu a fost onorat la plată la data scadentă din lipsă de disponibil; - cunoscând adevărata situație de fapt, i-a înlesnit inculpatului L.N. fapta de a nu-i aduce la cunoștință inculpatului C.C.I. să înregistreze în contabilitatea firmei activitatea comercială desfășurată cu SC S. SRL București; - l-a determinat pe învinuitul I.I. să întocmească în fals avizele de însoțire a mărfii, cunoscând că nu a fost livrată nici o cantitate de marfă către SC S. SRL București, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. 215 alin. (1)-(5) C. pen. (pct. II expozitiv); art. 26 C. pen. rap. la art. 31 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 31 alin. (2) C. pen., art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994 (pct. II rechizitoriu). La individualizarea pedepselor pe care le-a aplicat inculpaților instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv, gradul de pericol social al infracțiunilor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată, modalitatea în care le-au săvârșit, valoarea mare a prejudiciului creat și rămas nerecuperat, poziția lor procesuală incorectă și faptul că nu au antecedente penale. În raport de aceste elemente, instanța de fond a apreciat, în privința inculpatului L.N., care a fost inițiatorul amplei activități infracționale în care a antrenat mai multe persoane printre care și pe ceilalți doi inculpați pe care i-a determinat să se cantoneze în sfera ilicitului penal, că nu se justifică reținerea în favoarea sa de circumstanțe atenuante. Referitor la inculpații C.C.I. și M.D., instanța de fond a apreciat că se impune reținerea în favoarea lor a circumstanței atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a) C. pen., pentru fiecare infracțiune, pedepsele la care au fost condamnați, sub limita minimă prevăzută de lege, fiind de natură să asigure reeducarea lor și prevenirea săvârșirii unor noi fapte antisociale, scop prevăzut de art. 52 C. pen. În ce privește latura civilă a cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 348 C. proc. pen., instanța de fond a anulat contractul încheiat la data de 12 mai 2004 între SC A.C. SRL Costina, jud. Suceava și SC S. SRL București, filele CEC și biletul la ordin emise de SC A.C. SRL Costina către diferiți furnizori, precum și avizele de expediție întocmite de Iordan Ionel în numele SC S. SRL București către SC A. SRL Costina – Todirești. De asemenea, în temeiul art. 14 C. proc. pen. rap. la art. 1357 și art. 1382 C. civ. a obligat în solidar pe inculpații L.N. și C.C.I. să plătească despăgubiri civile părților civile, Statul Român prin A.N.A.F. București, reprezentând prejudiciul produs bugetului de stat și următoarelor societ