ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2335/2014

Deliberând asupra recursului de față,

constată următoarele:

Prin

Decizia nr. 27/C din 09 aprilie 2014, Curtea de Apel Constanța, secția I civilă,

a admis apelul declarat de reclamanții T.A. și T.A.M. împotriva sentinței

civile nr. 3919 din 21 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Constanța a anuat

sentința apelată și rejudecând acțiunea a respins cererea reclamanților, ca

inadmisibilă.

Împotriva acestei decizii au declarat

recurs reclamanții T.A. și T.A.M., Invocând în drept art. 483 și următoarele C.

proc. civ. și solicitând admiterea căii de atac astfel cum a fost formulată, modificarea

hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Pe rolul Înaltei Curți de Casație și

Justiție, dosarul a fost înregistrat la data de 30 mai 2014 și repartizat

aleatoriu completului 9, potrivit fișei Ecris aflată la fila 1 dosar.

În vederea soluționării cauzei, la

data de 12 iunie 2014 s-a dispus, prin rezoluție, comunicarea cererii de recurs

către intimații pârâți Orașul Eforie prin primar și Statului Român prin M.F.P.

prin D.G.F.P. Constanța. Totodată, li s-a comunicat recurenților reclamanți obligația

de a preciza valoarea imobilului revendicat.

La data de 24 iunie 2014 recurenții

reclamanți T.A. și T.M.A. au depus Ia dosar precizări privind valoarea

imobilului, respectiv au indicat suma de 829.713,72 lei.

La data de 3 iulie 2014 intimatul

pârât Statul Român prin M.F.P. prin D.G.R.F.P. Galați prin A.J.F.P. Constanța a

depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Prin rezoluția de la data de 4 iulie

2014 s-a dispus comunicarea întâmpinării formulate de intimatul pârât Statul

Roman prin M.F.P. prin D.G.R.F.P. Galați prin A.J.F.P. Constanța către

recurenții reclamanți T.A. și T.M.A. și intimatului pârât Orașul Eforie prin primar.

Potrivit dispozițiilor art. 493 alin.

(2) și (3) C. proc. civ., la data de 22 iulie 2014 Înalta Curte a dispus

întocmirea raportului asupra recursului.

Prin raport s-a constatat că recursul

este de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție, față de dispozițiile art.

483 alin. (1) C. proc. civ. și de precizarea privind valoarea imobilului din

speță, respectiv indicarea de către recurenți a sumei de 829.713,72 lei.

S-a arătat că recursul nu îndeplinește

condițiile de formă, prevăzute sub sancțiunea nulității, conform art. 486 alin.

(3) C. proc. civ.

Astfel, s-a constatat că cererea de

recurs nu cuprinde numele, prenumele și domiciliul profesional al avocatului

care formulează cererea (art. 486 alin. (1) lit. a) C. proc. civ.), semnătura

avocatului care formulează cererea (art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ.)

și de asemenea, cererea nu este însoțită de dovada asistării-reprezentării

recurenților de către un avocat, în conformitate cu dispozițiile art. 486 alin.

(2) și (3) și art. 85 alin. (3) C. proc. civ.

În temeiul dispozițiilor art. 493 art.

4 din C. proc. civ., raportul a fost comunicat părților, potrivit

rezoluției de la data de 22 iulie 2014, cu mențiunea că pot formula în scris un

punct de vedere asupra acestuia, în termen de 10 zile de la comunicare.

Părțile nu au formulat în scris și nu

au transmis la dosar puncte de vedere asupra raportului.

Analizând, în condițiile art. 493 alin.

(5) Cod de procedură civilă, recursul formulat, Înalta Curte constată că acesta

nu îndeplinește condițiile de formă și urmează să îl anuleze, pentru

următoarele considerente:

Potrivit dispozițiior art. 13 alin. (2)

C. proc. civ., în recurs, cererile și concluziile părților nu pot fi formulate

și susținute decât prin avocat sau, după caz, consilier juridic."

Cu un conținut similar, dispozițiile art.

83 alin. (3) C. proc. civ. Ia care se face trimitere în art 486 alin. (3) din

același cod, menționează că la redactarea cererii și a motivelor de recurs,

precum și în exercitarea și susținerea recursului, persoanele fizice vor fi asistate

și, după caz, reprezentate, sub sancțiunea nulității, numai de către un avocat,

în condițiile legii, cu excepția cazurilor prevăzute la art: 13 alin. (2)."

Potrivit dispozițiilor art. 486 alin.

(1) lit. a) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde „numele și prenumele,

domiciliul sau reședința părții în favoarea căreia se exercită recursul, numele,

prenumele și domiciliul profesional al avocatului care formulează cererea ori,

pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, precum și numele și

prenumele consilierului juridic care întocmește cererea.'',

Art. 486 alin. (1) lit. c) prevede că

cererea de recurs va cuprinde „ semnătura părții sau a mandatarului părții în

cazul prevăzut la art. 13 alin. (2), a avocatului sau, după caz, a consilierului

juridic".

Lipsa mențiunilor prevăzute la art. 486

alin. (1) lit. a) și c)-e), precum și neândeplinirea cerințelor referitoare la

dovada calității de reprezentant convențional sunt sancționate cu nulitatea,

potrivit alin. (3) al art. 486.

Normele mai sus evocate se coroborează

și cu alin. (5) al art. 493, conform căruia „în cazul în care completul este în

unanimitate de acord că recursul nu îndeplinește condițiile de formă, că

motivele de casare invocate și dezvoltarea lor nu se încadrează în cele prevăzute

de art. 488 sau că recursul este vădit nefondat, anulează sau, după caz,

respinge recursul printr-o decizie motivată, pronunțată fără citarea părților,

care nu este supusă niciunei căi de atac.

Față de aceste dispoziții legale, Înalta

Curte - constată că cererea de recurs nu îndeplinește condițiile formale ale

declarării căii de atac a recursului, astfel cum au fost relevate și prin

raportul întocmit conform art. 493 alin. (3) din cod și comunicat părților în

condițiile legii.

Având în vedere considerentele mai sus

expuse, criticile deduse judecății prin intermediul motivelor de recurs nu se

mai impun a fi analizate, Înalta Curte urmând să anuleze recursul declarat de

reclamanții T.A. și T.A.M. în raport de dispozițiile art. 486 alin. (3) C.

proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de

reclamanții T.A. și T.A.M., ambii cu domiciliul în București, sector 2,

împotriva Deciziei nr. 27/C din 09 apniie 2014 a Curții de Apel Constanța,

secția I civilă, în contradictoriu cu intimații Orașul Eforie prin primar, cu

sediul în Eforie Sud, județul Constanța și Statul Român prin M.F.P. prin D.G.R.F.P.

Galați prin A.J.F.P. Constanța, cu sediul în, Constanța, județ Constanța.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

23 septembrie 2014.