ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2284/2014

Deliberând, în

condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față:

Prin Decizia civilă nr. 79 din 21

februarie 20.14, Curtea de Apel Alba lulia, secția I civilă, a constatat

perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul M.I.L. împotriva

Deciziei civile nr. 750/2011 pronunțată de Curtea de Apel Alba lulia în Dosarul

nr. 936/57/2011, reținând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.

248 C. proc. civ., în sensul că judecata a fost suspendată de peste un an,

termenul de perimare începând să curgă la data de 17 ianuarie 2013, iar până la

repunerea pe roi din oficiu a cauzei revizuentul nu a îndeplinit niciun act de

procedură în vederea întreruperii cursului perimării.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs revizuentul M.I.L., solicitând anularea

parțială a dispozițiilor din 2010 și din 2012 a primarului municipiului Sibiu

și restabilirea situației anterioare de carte funciară, reluând argumentele din

cererea de revizuire. în drept, recurentui-revizuent a invocat dispozițiile

art. 415 alin. (2) din noul C. proc. civ.

La dosar, cu

respectarea termenului prevăzut de art. 308 alin. (1) C. proc. civ., au depus

întâmpinare intimații C.C.S.D. și Primăria municipiului Sibiu, invocând

excepția nulității recursului pentru nemotivare, excepția lipsei calității

procesuale pasive, precum și excepția inadmisibilității recursului întemeiat pe

dispozițiile Noului C. proc. civ., neaplicabile în cauză.

Analizând, cu

prioritate, excepția inadmisibilității recursului din perspectiva dispozițiilor

art. 299 coroborat cu art 253 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată că

aceasta este întemeiată, pentru considerentele ce succed;

Prin decizia

recurată s-a constatat perimată cererea de revizuire formulată de revizuentul

M.l.L. împotriva Deciziei civile nr. 79 din 21 februarie 2014 a Curții de Apel

Alba lulia, secția I civilă.

Decizia atacată

cu revizuire a fost pronunțată într-o cerere de revizuire, formulată împotriva

unei decizii pronunțate în recurs, fiind o hotărâre irevocabilă, în condițiile art.

377 alin. (2) pct 5 C. proc. civ.

Pe de o parte,

potrivit dispozițiilor art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea asupra

revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea

revizuită.

Pe de altă

parte, art. 253 alin. (2) C. proc. civ. stabilește că hotărârea care constată

perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.

Acest din urmă.

text de lege, la data când a fost introdus în C. proc. civ., a urmărit numai să

desființeze apelul împotriva hotărârilor date în perimare, iar nu să deschidă

posibilitatea recursului împotriva unei hotărâri irevocabile, cum este în cauza

de față.

De altfel,

ultima normă invocată este situată în Titlul III al C. proc. civ., privitor la

procedura înaintea primei instanțe, iar dispozițiile de procedură privind

judecata în primă instanță se aplică, potrivit art. 298 și 316 C. proc. civ. și

în instanța de recurs, însă numai în măsura în care nu sunt potrivnice celor

cuprinse în capitolul referitor la recurs.

Or, conform art.

299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date tară drept de apel,

cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor

organe jurisdicționale.

Mai mult,

perimarea reprezintă numai un incident în judecarea cauzei, incident care se

rezolvă în cursul judecății pe cale de excepție, astfel că nu se poate admite

ca pentru hotărârea prin care se rezolvă acest incident să existe o cale de

atac pe care legea nu o îngăduie cu privire la hotărârea asupra fondului.

Prin urmare,

decizia recurată, fiind pronunțată într-o cale extraordinară de atac,

exercitată, în cele din urmă, împotriva unei hotărâri pronunțate în recurs,

este irevocabilă, conform art. 377 alin. (2) pct. 5 C. proc. civ. și nu se

încadrează în dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., care prevede ce

hotărâri pot fi atacate cu recurs.

Pentru aceste

considerente, Înalta Curte urmează a respinge recursul ca inadmisibil, ceea ce

face de prisos cercetareacriticilor formulate de recurentul-revizuent, precum și

a celorlalteexcepții invocate de intimați.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de revizuentul M.I.L. împotriva Deciziei nr. 79

din 21 februarie 2014 a Curții de Apel Alba Iulia, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică astăzi, 19 septembrie 2014.