ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2219/2014

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 31 octombrie 2012

sub nr, 10842/311/2012 reclamantul B.B.G. a solicitai, în contradictoriu cu

pârâta O.L. să se dispună partajarea averii succesorale privind bunurile rămase

urmare a decesului autorilor B.G. și B.I., constând în suprafața de 7.0944 ha

înscrisă în titlul de proprietate din 01 noiembrie 1996, situată în comuna

Leleasca, județul Olt.

Prin sentința nr. 565 din 21 ianuarie

2014, Judecătoria Slatina a declinat competența de soluționare a cauzei în

favoarea Judecătoriei Pitești, reținând că sunt incidente dispozițiile art. 14 C.

proc. civ. care prevăd că în materie de moștenire instanța competentă este cea

de la ultimul domiciliu al defunctului, în speță. Judecătoria Pitești.

Prin sentința nr. 2875 din 26 martie

2014 Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționare a cauzei în

favoarea Judecătoriei Slatina, a constatat ivit conflictul negativ de competență

și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție,

reținând că, atâta timp cât excepția de necompetență nu a fost invocată în

termenul prevăzut de art. 1591 alin. (2) C. proc. civ., instanța sesizată de

reclamant devine exclusiv competentă să soluționeze acțiunea. Cum Judecătoria

Slatina a acordat termen pentru ca părțile să încheie o tranzacție, rezultă că

în mod implicit aceasta s-a considerat competentă să soluționeze pricina,

neputându-se aprecia că o atare competență i-ar fi aparținut doar în căzut

încheierii tranzacției, iar în caz contrar competența ar fi aparținut altei

instanțe.

Înalta Curte, competentă să

soluționeze conflictul conform ari. 22 alin. (3) C. proc. civ., stabilește

competența de soluționare a cauzei in favoarea Judecătoriei. Slatina, pentru

argumentele ce succed:

Competența teritorială este

reglementată, în principiu, de norme dispozitive, care prezintă anumite

particularități în ceea ce privește posibilitatea de invocare a excepției de

necompetență, respectiv, necompetență relativă poate fi invocată numai de către

pârâtă și anume, numai prin întâmpinare sau cel târziu la prima zi de

înfățișare.

Referitor la competența materială și

teritorială de ordine publică dispozițiile art, 1591 alin. (2) C. proc. civ.

astfel cum au fost introduse prin Legea nr. 202/2010, stabilesc că excepția de

necompetență poate fi invocată de părți ori de către judecător la prima zi de

înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor

asupra fondului.

Aceste reglementări sunt menite să

împiedice prelungirea duratei procesului, prin eventuala reluare a judecății în

fața unei alte instanțe decât cea a cărei competență nu a fost iniția!

contestată și care a procedat îa judecarea procesului.

Prin cererea de chemare în judecată

formulată la data de 31 octombrie 2012, reclamantul B.B.G. a investit

Judecătoria Slatina cu soluționarea cauzei având ca obiect partajul succesoral

al unui imobil situat în județul Olt, deși ultimul domiciliu al defuncților era

în Pitești.

Instanța inițial învestită nu a

invocat excepția de necompetență teritorială exclusivă, în aplicarea

dispozițiilor art. 14 C. proc. civ., în termenul prevăzut de art. 1591 alin. (2)

C. proc. civ., cauza având mai multe termene de judecată, respectiv, 12 martie 2013,

23 aprilie 2013, 28 mai 2013, 03 septembrie 2013, 08 octombrie 2013, 12

noiembrie 2013, din care termenul reprezentând prima zi de înfățișare a fost la

data de 23 aprilie 2013, întrucât la primul termen reclamantul a solicitat

amânarea cauzei pentru lipsă de apărare.

Prin neinvocarea excepției

necompetenței teritoriale în termenul limitativ prevăzut de art. 1595 alin. (2)

C. proc. civ., Judecătoria Slatina a devenit competentă să soluționeze cauza.

în consecință, aceasta nu se mai putea dezînvesti, invocându-și necompetență

teritorială, ca urmare a decăderii din dreptul de a invoca o astfel de

excepție.

Constatând că Judecătoria Slatina a

devenit în mod exclusiv competentă să judece prezentul litigiu, aceasta

desesîzându-se de soluționarea cauzei în mod greșit, Înalta Curte va stabili

competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi,

17 septembrie 2014,