ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 237/2016

HOTĂRÂRE

02.02.2016

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 237/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)

Decizia nr. 237/2016

Asupra conflictului negativ de competen

ță de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Slatina la 6 ianuarie 2015, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtele B. și C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună partajul succesoral al averii rămase de pe urma defunctei D., decedată în anul 1992, din titlurile de proprietate din 26 aprilie 2013, terenuri reconstituite după data decesului.

În motivarea cererii, reclamantul a precizat că nu contestă calitatea de succesori legali a pârâtelor, însă, dat fiind că între părți au intervenit neînțelegeri datorate obligațiilor de plată datorate Primăriei Oporelu, județul Olt, se impune ieșirea din indiviziune, conform art. 1143 C. civ. și art. 979 - 995 C. civ.

Reclamantul a depus ulterior o precizare, prin care a arătat că solicită să se constate deschisă succesiunea autoarei D., decedată, având ca moștenitori legali pe A., frate, B., soră și C., fiică a fratelui autoarei, E., decedat, și unică moștenitoare a acestuia, conform certificatului de moștenitor din 24 noiembrie 2014.

De asemenea, s-a precizat că masa succesorală se compune doar din terenurile ce figurează în titlurile de proprietate din 4 din 28 aprilie 2013, depuse la dosar.

La termenul din 9 septembrie 2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale.

Prin sentința civilă nr. 6234 din 9 septembrie 2015, Judecătoria Slatina a admis excepția invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Slatina a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 118 alin. (1) C. proc. civ., cererile în materie de moștenire, până la ieșirea din indiviziune, sunt de competența exclusivă a instanței celui din urmă domiciliu al defunctului.

Cum, în speță, s-a solicitat dezbaterea succesiunii defunctei D., respectiv deschiderea succesiunii, constatarea calității de moștenitor, stabilirea moștenitorilor și ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile rămase de pe urma defunctei, s-a constatat că, având în vedere ultimul domiciliu al defunctei, situat în București, se aplică dispozițiile art. 118 C. proc. civ., astfel încât competența revine Judecătoriei sectorului 6 București.

Judecătoria Sectorului 6 București, prin sentința civilă nr. 10203 din 8 decembrie 2015, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria sectorului 6 București a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 117 alin. (1) și (3) C. proc. civ. și nu cele ale art. 118 C. proc. civ., în sensul că acțiunea ar avea ca obiect o cerere privitoare la succesiune și, astfel, în cauză ar fi incidente dispozițiile privind competența exclusivă a instanței ultimului domiciliu al defunctului.

Astfel, s-a constatat că numita D. a decedat la 15 ianuarie 1992, când terenul nu se mai afla în patrimoniul acesteia, motiv pentru care nu se poate susține că terenurile cu privire la care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate prin cele două titluri menționate ar fi făcut parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei.

Prin urmare, s-a considerat că terenurile ce se regăsesc în cele două titluri de proprietate constituie bunuri proprii ale numiților A., E. și B., în calitatea acestora de moștenitori ai defunctei D.

Învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte de Casație și Justiție va constata că în cauză competența soluționării cererii în primă instanță aparține Judecătoriei sectorului 6 București pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 118 C. proc. civ., în materie de moștenire, până la ieșirea din indiviziune, sunt de competența exclusivă a instanței celui din urmă domiciliu al defunctului: cererile privitoare la validitatea sau executarea dispozițiilor testamentare, cererile privitoare la moștenire și la sarcinile acesteia, cele privitoare la pretențiile pe care moștenitorii le-ar avea unul împotriva altuia, precum și cererile legatarilor sau ale creditorilor defunctului împotriva vreunuia dintre moștenitori sau împotriva executorului testamentar.

Astfel, în sfera de aplicare a normei legale menționate intră și cererile de sistare a indiviziunii succesorale și orice alte cereri prin care moștenitorii valorifică pretențiile pe care le-ar avea unul împotriva altuia, însă numai în legătură cu moștenirea.

În condițiile în care art. 117 C. proc. civ. a exclus explicit din sfera sa de aplicare cererile de împărțeală judiciară a unui imobil, când indiviziunea rezultă din succesiune, fără a distinge dacă s-a dezbătut sau nu succesiunea, este evident că este atrasă competența relativă la ultimul domiciliu al defunctului, și nu cea de la locul imobilului.

În acest context este lipsită de relevanță împrejurarea că titlul de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 a fost emis direct pe numele moștenitorilor, câtă vreme imobilele au aparținut autorului comun și se solicită partajarea acestora.

În speță, dreptul de proprietate asupra averii funciare rămase de pe urma defunctei D. și eliberarea titlurilor de proprietate au avut loc după data decesului acesteia, terenurile aflându-se în posesia tuturor moștenitorilor, conform actelor depuse la dosar, întrucât succesiunea autoarei nu s-a dezbătut până la data introducerii acțiunii.

De altfel, prin cererea reconvențională depusă la 18 martie 2015 la Judecătoria Slatina, pârâta B. a solicitat atât constatarea deschiderii succesiunii defunctei D., decedată, cu ultimul domiciliu în București, sector 6, constatarea calității de moștenitori a părților și compunerea masei succesorale cât și partajul succesoral.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 135 C. proc. civ. constatând incidența în cauză a dispozițiilor art. 118 C. proc. civ., va stabili competența soluționării cererilor în primă instanță în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București, ca instanța în a cărei circumscripție teritorială s-a aflat ultimul domiciliu al defunctei.