Zagar împotriva Sloveniei

Reclamantul, dna Franjica Žagar, este un național croat născut în 1955 și locuiește în Prezid. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Bembič, Procuror General. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 iunie 1991, Curtea Municipală Rijeka (Općinski sud u Rijeci), Croația a stabilit că J.J., un național sloven care locuiește în Slovenia, a fost tatăl fiului reclamantului, Žan Žagar, născut în 1980. Curtea a ordonat J.J. să plătească sprijinul pentru copii. Într-o perioadă nedeterminată, Franjica Žagar a solicitat aplicarea hotărârii Curții Municipale de Rijeka cu Curtea de bază Ljubljana (Temeljno sodišče/Ljubljani) în numele fiului său minor.

La 19 aprilie 1993, Curtea de bază Ljubljana a susținut cererea și a permis executarea pentru a colecta sprijinul copilului nerambursător. Ofițerul de aplicare (izvršitelj) a încercat, în două ocazii, să pună în aplicare hotărârea prin atașament (zaplemba) a proprietății personale ale debitorului, dar acesta din urmă a evadat executarea. La 15 noiembrie 1993 J.J. a contestat ordinul de aplicare. Obiecția a fost permisă la 24 mai 1994. La 22 iunie 1994, Franjica Žagar a interzis împotriva hotărârii din 24 mai 1994 la Curtea Superioră din Ljubljana (Višje sodišče/Ljubljani). La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Slovenia. La 8 noiembrie 1994, Curtea Superioră din Ljubljana a susținut recursul și a transmis cazul de examinare proaspătă.

La 1 ianuarie 1995, Curtea locală Ljubljana (Okrajno sodišče/Ljubljani) a câștigat competența în cazul în cauză din cauza reformei sistemului judiciar sloven. La 26 septembrie 1995, Curtea a negat obiecția debitorului din 15 noiembrie 1993 și a susținut ordinul de aplicare. La 17 octombrie 1995, J.J. a depus un recurs la Curtea Superioră de Ljubljana. La 6 decembrie 1995, Curtea a respins recursul. Ordinul de aplicare a procedurii a devenit astfel final. La 12 aprilie 1996, ofițerul de executare a încercat să execute ordinul de executare, dar J.J. nu a fost găsit. La 18 septembrie 1996, Curtea Locală Ljubljana a informat Franjica Žagar că executarea nu a reușit și a solicitat-o să furnizeze noua adresă a debitorului.

La 25 martie 1997, Franjica Žagar a solicitat instanței să continue cu executarea. Încercarea de atașare făcută în aprilie 1997 a fost, de asemenea, inutilă. La 21 august 1997, după ce a aflat că debitorul s-a mutat, cazul a fost transferat la Cerknica Local Cour (Okrajno sodišče/ Cerknici). La 16 septembrie 1997, după o altă încercare de atașare, ofițerul de aplicare a legii a informat instanța că nu au fost găsite obiecte potrivite pentru atașare la noua adresă a debitorului. La 20 noiembrie 1998, Franjica Žagar a cerut din nou instanței să găsească o soluție la această problemă. La 7 ianuarie 1999, instanța a efectuat anchete cu banca debitorului, angajatorul și la adresa sa pentru a determina cum să procedeze cu executarea.

Prin urmare, instanța a solicitat Franjica Žagar să propună din nou atașamentul proprietății debitorului. După ce a ajuns la vârsta de maturitate, dl Žan Žagar, reprezentat de un avocat, a solicitat continuarea procedurii de executare prin atașarea proprietăților sau a fondurilor debitorului. În urma modificărilor legislației, instanța a numit un nou ofițer de aplicare și a solicitat Žan Žagar, la 6 februarie 2001, să plătească un avans asupra cheltuielilor ofițerului de executare în termen de opt zile. Termenul a fost prelungit ulterior și Žan Žagar a plătit avansul la 19 aprilie 2001. La 9 mai 2001, instanța a ordonat ofițerului de aplicare a aplicării. O nouă încercare de atașare a fost eșuată, deoarece debitorul s-a mutat din nou.

La 19 februarie 2003, instanța a solicitat Žan Žagar să furnizeze noua adresă a debitorului. El a respectat ziua următoare. La 24 martie 2003, instanța a desemnat un nou ofițer de executare, de când cel anterior a încetat să își exercite funcțiile. La 17 februarie 2004 Žan Žagar a făcut o propunere de executare prin noi mijloace de atașare. El a solicitat, de asemenea, reevaluarea plăților datorii. La 24 februarie 2004, instanța a respins propunerea de reevaluare. Cu toate acestea, la 11 martie 2004, instanța a susținut propunerea privind executarea prin noi mijloace de atașare. La 8 aprilie 2004, Žan Žagar a apelat împotriva hotărârii din 24 februarie 2004 la Curtea Superioră Ljubljana. În aceeași zi, creditorul a contestat ordinul din 11 martie 2004. Curtea a refuzat obiecția la 19 aprilie 2004. La 20 mai 2004, debitorul a apelat la Curtea Superioră Ljubljana.

La 23 septembrie 2004, Curtea Superioră a Ljubljana a respins apelurile din 8 aprilie și 20 mai 2004. La 28 decembrie 2004, ofițerul de aplicare a măsurilor a fost informat cu privire la decizia Curții Superiore a Ljubljana. La 10 octombrie 2005, Curtea a ordonat ofițerului de aplicare a măsurilor. La 12 octombrie 2005, ofițerul de executare a aflat că debitorul a fost închis la 7 aprilie 2005 pentru o perioadă de un an. Procedurile sunt încă în așteptare.

The applicant, Mrs Franjica Žagar, is a Croatian national who was born in 1955 and lives in Prezid. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Bembič, State Attorney-General. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 20 June 1991 the Rijeka Municipal Court (Općinski sud u Rijeci), Croatia established that J.J., a Slovenian national living in Slovenia, was the father of the applicant’s son, Žan Žagar, born in 1980. The court ordered J.J. to pay child support. At an undetermined time Franjica Žagar sought an enforcement of the Rijeka Municipal Court’s judgment with the Ljubljana Basic Court (Temeljno sodišče v Ljubljani) on behalf of her minor son.

On 19 April 1993 the Ljubljana Basic Court upheld the request and allowed the enforcement in order to collect the unpaid child support. The enforcement officer (izvršitelj) tried, on two occasions, to enforce the judgment by attachment (zaplemba) of the debtor’s personal property, but the latter evaded the enforcement. On 15 November 1993 J.J. objected to the enforcement order. The objection was allowed on 24 May 1994. On 22 June 1994 Franjica Žagar appealed against the decision of 24 May 1994 to the Ljubljana Higher Court (Višje sodišče v Ljubljani). On 28 June 1994 the Convention took effect with respect to Slovenia. On 8 November 1994 the Ljubljana Higher Court upheld the appeal and remitted the case for fresh examination.

On 1 January 1995 the Ljubljana Local Court (Okrajno sodišče v Ljubljani) gained jurisdiction in the present case due to the reform of the Slovenian judicial system. On 26 September 1995 the court denied the debtor’s objection of 15 November 1993 and upheld the enforcement order. On 17 October 1995 J.J. lodged an appeal with the Ljubljana Higher Court. On 6 December 1995 the court dismissed the appeal. The enforcement order thus became final. On 12 April 1996 the enforcement officer attempted to carry out the enforcement order, but J.J. was not to be found. On 18 September 1996 the Ljubljana Local Court informed Franjica Žagar that the enforcement was unsuccessful and requested her to furnish the debtor’s new address.

She informed the court of the debtor’s new address on 1 October 1996. On 25 March 1997 Franjica Žagar requested the court to continue with the enforcement. The attempt of attachment made in April 1997 was also fruitless. On 21 August 1997, after the court had learned that the debtor had moved, the case was transferred to the Cerknica Local Cour (Okrajno sodišče v Cerknici). On 16 September 1997, after another attempt of attachment was made, the enforcement officer informed the court that no objects suitable for attachment were found at the debtor’s new address. On 20 November 1998 Franjica Žagar again urged the court to find a solution to the issue. On 7 January 1999 the court made inquiries with the debtor’s bank, employer and at his address to determine how to proceed with the enforcement.

As a result, the court requested Franjica Žagar to again propose the attachment of the debtor’s property. Upon reaching the age of maturity, Mr Žan Žagar, represented by a lawyer, requested the continuation of the enforcement proceedings by attachment of debtor’s personal property or funds. Following the changes in the legislation, the court appointed a new enforcement officer and requested Žan Žagar, on 6 February 2001, to pay an advance on the enforcement officer’s expenses within eight days. The time-limit was subsequently extended and Žan Žagar paid the advance on 19 April 2001. On 9 May 2001 the court ordered the enforcement officer to proceed with the enforcement. A new attempt of attachment was unsuccessful, because the debtor had moved again.

On 19 February 2003 the court requested Žan Žagar to provide the debtor’s new address. He complied the following day. On 24 March 2003 the court appointed a new enforcement officer, since the previous one ceased to exercise his functions. On 17 February 2004 Žan Žagar made a proposal for enforcement by new means for attachment. He also sought the re-evaluation of the payments due. On 24 February 2004 the court dismissed the proposal for re-evaluation. However, on 11 March 2004, the court upheld the proposal for enforcement by new means for attachment. On 8 April 2004, Žan Žagar appealed against the decision of 24 February 2004 to the Ljubljana Higher Court. On the same day, the creditor objected to the order of 11 March 2004. The court refused the objection on 19 April 2004. On 20 May 2004 the debtor appealed to the Ljubljana Higher Court.

On 23 September 2004 the Ljubljana Higher Court dismissed the appeals of 8 April and 20 May 2004. On 28 December 2004 the enforcement officer was informed of the Ljubljana Higher Court’s decision. On 10 October 2005 the court ordered the enforcement officer to report on the progress made. On 12 October 2005 the enforcement officer learned that the debtor had been imprisoned on 7 April 2005 for a period of one year. The proceedings are still pending.