Verbancic împotriva Sloveniei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 38837/04 prezentată de Janja VERBANČIČ împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 17 februarie 2009 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judecători și Santiago Quesada; grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus, formulată la 18 octombrie 2004, Având în vedere informațiile prezentate de guvernul pârât în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură al Curții, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, domnul Janja Verbančič, este un resortisant sloven născut în 1954 și rezident la Mengeš.

La 2 decembrie 1992 reclamanta a intentat o acțiune în despăgubire împotriva A.V. în fața tribunalului de bază din Ljubljana (Temeljno sodiče v Ljubljani) și a solicitat scutirea de la plata cheltuielilor de procedură. La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia. La 11 octombrie 1994, tribunalul a pronunțat o hotărâre prin care a dat parțial câștig de cauză recurentei. Cele două părți au răspuns la apel. La 6 decembrie 1995, Tribunalul Superior din Ljubljana (Višje sodišče v Ljubljani) a infirmat o parte din hotărâre și a trimis cauza în fața primei instanțe. La 10 decembrie 1997, Curtea Supremă a infirmat, de asemenea, partea hotărârii care fusese confirmată în prealabil de instanța superioară.

În consecință, în întregime a cauzei a fost trimisă în fața primei instanțe pentru o nouă examinare pe fond. Prin hotărârea din 6 decembrie 2004, tribunalul din Ljubljana ( Okrožno sodišče v Ljubljani (nouă denumire) a acordat parțial câștig de cauză recurentei. La 18 ianuarie 2006, la cererea pârâtei, Tribunalul Superior a confirmat parțial hotărârea și a modificat în special cuantumul indemnizațiilor acordate recurentei. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, recurenta se plângea de durata procedurii. LA 11 septembrie 2007, Curtea a decis să prezinte cererea guvernului pârât și să îi ceară, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul său de procedură, să furnizeze informații referitoare la fapte și la diverse documente.

Guvernul a prezentat informațiile solicitate la 28 ianuarie 2008. La 6 februarie 2008, acestea au fost adresate reclamantului, care a fost invitată să transmită comentariile sale ca răspuns înainte de 9 martie 2008. Prin scrisoarea din 28 februarie 2008, recurenta a informat Curtea că acceptă propunerea de soluționare pe cale amiabilă a guvernului. Cu toate acestea, nu a precizat termenii acestui regulament. Prin scrisoarea din 17 martie 2008, Curtea a solicitat recurentei să îi trimită o copie a regulamentului pe cale amiabilă înainte de 1 aprilie 2008, ceea ce nu a făcut. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 7 noiembrie 2008, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea documentelor solicitate a fost încheiat.

Un nou termen, a cărui scadență a fost stabilit la 24 noiembrie 2008, a fost acordată reclamantei. Scrisoarea menționa, de asemenea, posibilitatea pe care o are Curtea, în temeiul articolului 37 (a) să elimine o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că un reclamant nu dorește să își mențină cererea. Această scrisoare a fost primită de reclamantă, cum ar fi la În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai dorește să își mențină cererea, în sensul art. 37 lit. (a) din Convenție. Pe de altă parte, Curtea consideră că: că nu există împrejurări speciale în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale na … Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol.

Santiago Quesada Josep Casadevall Prezidențial

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 38837/04 présentée par Janja VERBANČIČ contre la Slovénie La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 17 février 2009 en une chambre composée de : Josep Casadevall, président, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, juges, et de Santiago Quesada, greffier de section , Vu la requête susmentionnée, introduite le 18 octobre 2004, Vu les informations soumises par le gouvernement défendeur au titre de l’article 54 § 2 a) du règlement de la Cour, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT La requérante, M me Janja Verbančič, est une ressortissante slovène née en 1954 et résidant à Mengeš.

Le gouvernement slovène (« le Gouvernement ») est représenté par son agent, M. L. Bembič, procureur général de l’Etat. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 2 décembre 1992, la requérante intenta une action en dommages-intérêts contre A.V. devant le tribunal de base de Ljubljana ( Temeljno sodišče v Ljubljani ) et demanda à être exemptée des frais de procédure. Le 28 juin 1994, la Convention entra en vigueur à l’égard de la Slovénie. Le 11 octobre 1994, le tribunal rendit un jugement donnant partiellement gain de cause à la requérante. Les deux parties interjetèrent appel. Le 6 décembre 1995, le tribunal supérieur de Ljubljana ( Višje sodišče v Ljubljani ) infirma une partie du jugement et renvoya l’affaire devant la première instance.

La requérante introduisit un recours extraordinaire devant la Cour suprême ( Vrhovno sodišče ). Le 10 décembre 1997, la Cour suprême infirma également la partie du jugement ayant été préalablement confirmée par le tribunal supérieur. En conséquence, l’intégralité de l’affaire fut renvoyée devant la première instance pour un nouvel examen au fond. Par un jugement du 6 décembre 2004, le tribunal d’arrondissement de Ljubljana ( Okrožno sodišče v Ljubljani ) (nouvelle appellation) donna partiellement gain de cause à la requérante. Le 18 janvier 2006, sur appel de la partie défenderesse, le tribunal supérieur confirma partiellement le jugement et modifia notamment le montant des indemnités allouées à la requérante.

GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaignait de la durée de la procédure. EN DROIT Le 11 septembre 2007, la Cour a décidé de porter la requête à la connaissance du gouvernement défendeur et de lui demander, en vertu de l’article 54 § 2 a) de son règlement, de fournir des renseignements relatifs aux faits ainsi que divers documents. Le Gouvernement a présenté les informations demandées le 28 janvier 2008. Le 6 février 2008, celles-ci ont été adressées à la partie requérante, laquelle a été invitée à faire parvenir ses commentaires en réponse avant le 9 mars 2008. Par une lettre du 28 février 2008, la requérante a informé la Cour qu’elle acceptait la proposition de règlement amiable du Gouvernement.

Cependant, elle n’a pas précisé les termes de ce règlement. Par une lettre du 17 mars 2008, la Cour a demandé à la requérante de lui faire parvenir une copie dudit règlement amiable avant le 1 er avril 2008, ce qu’elle n’a pas fait. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 7 novembre 2008, la Cour a attiré l’attention de la partie requérante sur le fait que le délai qui lui avait été imparti pour la présentation des documents demandés était échu. Un nouveau délai, dont l’échéance était fixée au 24 novembre 2008, a été accordé à la partie requérante. La lettre faisait également mention de la faculté qu’a la Cour, en vertu de l’article 37 § 1 a), de rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir sa requête.

Cette lettre a bien été reçue par la partie requérante, comme l’atteste le récépissé retourné à la Cour le 17 novembre 2008. Elle est toutefois restée, à ce jour, sans réponse. A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la requérante n’entend plus maintenir sa requête, au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention. Elle estime, par ailleurs, qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 in fine. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Santiago Quesada Josep Casadevall Greffier Président