CtEDO 16.09.2008 Auto

SESEK c. SLOVENIE

RESPONDENT
SVN
HOTĂRÂRE
16.09.2008
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Radiation du rôle
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
SESEK c. SLOVENIE (CtEDO, 2008)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE Cerere nr. 719/04 prezentată de Jožef ŠESEK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 16 septembrie 2008 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziulumyan, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior, formulată la 8 decembrie 2003, având în vedere informațiile prezentate de guvernul pârât în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură al Curții, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Jožef Šesek, este un resortisant sloven născut în 1923 și rezident în Medvode. La 1 septembrie 1992, reclamantul a formulat o cerere de restituire a terenului în fața instanței de bază din Ljubljana, unitatea Litija (Temeljno sodiče v Ljubljani, enota v Litiji). Printr-o decizie din 26 februarie 1998, tribunalul din Litija (Okrajno sodišče v Litiji) [nouă denumire ca urmare a reformei din 1995] a respins cererea sa. Reclamantul a interjetat apelul. La 5 mai 1999, Tribunalul Superior din Ljubljana (Višje sodišče v Ljubljani) a infirmat hotărârea și a trimis cauza în fața instanței de primă instanță. Printr-o decizie din 6 iulie 2000, tribunalul din Litija a respins cererea reclamantului. Reclamantul a răspuns la apel. La 31 mai 2001, Tribunalul Superior din Ljubljana a confirmat decizia de primă instanță. Reclamantul a introdus o acțiune extraordinară în fața Curții Supreme (Vrhovno sodišče), care l-a respins la 7 februarie 2002. În sfârșit, a introdus o acțiune în fața Curții Constituționale, care a fost declarată inadmisibilă la 30 septembrie 2003 GRIEFS. 1. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție și, în esență, art. 14 din Convenție, reclamantul se plânge de la data procedurii. El consideră că instanțele slovene au stabilit în mod fals elementele de fapt și se crede, în această privință, victima discriminării. 2. Pe de altă parte, reclamantul se plânge de durata procedurii (art. 61 din Convenție). La 18 septembrie 2007, Curtea a decis să prezinte cererea guvernului pârât și să îi ceară, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul său de procedură, să furnizeze informații privind faptele și diversele documente. Guvernul a prezentat informațiile solicitate la 4 februarie 2008. La 20 februarie 2008, acestea au fost adresate reclamantului, care a fost invitată să transmită comentariile sale ca răspuns înainte de 4 aprilie 2008, ceea ce nu a făcut. Printr-o scrisoare recomandată cu confirmare de primire din 18 iunie În 2008, Curtea a atras atenția părții reclamante asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost prelungit. Un nou termen, a cărui scadență a fost stabilită la 9 iulie 2008, a fost acordat părții reclamante. Scrisoarea menționa, de asemenea, dreptul pe care Curtea, în temeiul articolului 37 (a) să elimine o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că un reclamant nu dorește să își mențină cererea. Această scrisoare a fost primită de reclamantă, cum ar fi la În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea, în sensul art. 37 lit. (a) din Convenție. Pe de altă parte, Curtea consideră că: că nu există nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale n Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Santiago Quesada Josep Casadevall Prezidențial

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă