ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1338/2014

Asupra contestației în emulare de față, reține următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, sub nr. 1394110912006, reclamanta P.E., în contradictoriu cu primarul Municipiului Pitești, în calitate de reprezentant al Municipiului Pitești, a solicitat anularea dispoziției din 16 ianuarie 2006, emisă de acesta și restituirea în natură a terenului situat în str. B.V. La data de 5 iulie 2006, la dosarul cauzei, s-a depus o cerere de intervenție în interesul primarului, formulată de către Asociația de Proprietari - Petrol, solicitându-se respingerea acțiunii, întrucât reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate, iar, pentru terenul preluat, autorul reclamantei a fost despăgubit de către Trustul de Extracție Pitești.

La dala de 5 iulie 2006, s-a depus, ia dosarul cauzei, cerere de intervenție în nume propriu de către M.M., P.D., l.D., C.M., Z.C., R.V., R.S., C.V., R.M., M.A., G.V., M.G., C.A., P.G., P.V., C.G., V.A., M.E., B.D., N.G., B.F., B.I., C.N., L.G., și U.G., proprietarii garajelor amplasate pe terenul în litigiu, solicitându-se respingerea acțiunii, pentru considerentele invocate și de către intervenienta în interesul primarului. Tribunalul Argeș, secția civilă, prin sentința civilă nr. 143 din 4 mai 2007, a admis contestația formulată de reclamantă; a anulat, în parte, dispoziția din 16 ianuarie 2006, emisă de Primarul Municipiului Pitești; a dispus restituirea în natură către reclamantă a terenului în suprafață de 2.855 mp, teren identificat în raportul de expertiză completare, ing.

D.I., cu pct. Sb S2, S3, S?, S7, SH, St>, Si(i, schița anexă, situat în municipiul Pitești și a respins cererile de intervenție în interes propriu, precum și în interesul Primarului. Curtea de Apel Pitești, secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie, prin Decizia civilă nr. 239/A din 17 noiembrie 2008, a admis apelul declarat de Primarul Municipiului Pitești, precum și cererea de intervenție accesorie în interesul acestuia, formulată de I.Ș.J. Argeș, a schimbat în parte sentința, în sensul că a dispus restituirea în natură a terenului in suprafață de 1.785 mp, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză D.V., format din suprafețele S2, S:h S5, S7, Sg și Sw, menținând în rest sentința.

Celelalte apeluri au fost respinse ca nefondate. Împotriva acestei decizii, au declarat recurs toate părțile, iar Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Decizia civilă nr. 9658 din 25 noiembrie 2009, a admis recursurile declarate de părți, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Pentru a se pronunța astfel, instanța superioară a arătat că instanța de apel trebuia să administreze probatorii, din care să rezulte dacă terenurile în litigiu sunt afectate de utilități pubiice, deoarece expertizele efectuate la instanța de fond și în apel sunt contradictorii. De asemenea, s-a stabilit necesitatea administrării probatoriului cu privire la primirea despăgubirii de către autoarea intimatei-reclamante, în schimbul terenurilor sau, în lipsa primirii unei despăgubiri, dacă aceasta a primit în natură un teren în echivalent.

Prin aceeași decizie, instanța a dat îndrumări obligatorii eu privire la lămurirea caracterului permanent sau definitiv al construcțiilor, respectiv al garajelor ridicate pe teren, întinderea reală a dreptului de proprietate, precum și dovada acestuia pentru terenul de 6.530 mp, cu privire la care s-a formulat notificare, în temeiul Legii nr. 10/2001. Prin Decizia civilă nr. 69/A din 16 iunie 2011, Curtea de Apel Pileșli, secția civilă, pentru minori și de familie, litigii de muncă și asigurări sociale, a admis apelul declarat de primarul Municipiului Pitești împotriva sentinței civile nr. 143 din 4 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în Dosarul nr. 1394/109/2006, precum și cererea de intervenție accesorie în interesul acestuia formulată de I.Ș.J.

Argeș; a schimbat în parte sentința, în sensul că a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 827 mp, așa cum a fost identificat în raportul de expertiză, întocmii de inginer expert V.C., în schița anexă de Ia fila 265 dosar apei, respectiv: suprafața de 224 mp; suprafața de 212 mp; suprafața de 165 mp, identificat de expert la fila 420 (dosar apel) și în suprafață de 226 mp, identificat în schița anexă de la fila 265 dosar, schițele fac parte integrantă din prezenta decizie. Pentru restul suprafeței de teren, s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent. A menținut în rest sentința. A respins, ca neibndale, apelurile declarate de intcrveruenta în interesul Primarului - Asociația de Proprietari Petrol și intervenienții în interes propriu M.M., P.D., l.D., M.F.

și M.L., P.D.M., R.V., R.S., C.V., R.M., M.A., G.V., M.G., C.A., P.G., P.V., C.G., V.A., M.E., B.D., N.G., B.F., B.I., C.N., L.G. și U.G., împotriva aceleiași sentințe. Prin Decizia civilă nr. 7595 din 12 decembrie 2912, Înalta Curie de Casație și Justiție a admis recursurile declarate de pârâtul Primarul municipiului Pitești și de intervenienții Asociația de proprietari Petrol. I.Ș.J. Argeș împotriva Deciziei nr. 69 A din 16 iunie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru minori și de familie, litigii de muncă și asigurări sociale. A modificat, în parte, decizia în sensul eă, urmare a admiterii apelului declarai de pârâtul primarul municipiului Pitești și a cererii de intervenție accesorie formulată de I.Ș.J.

Argeș în interesul pârâtului Primarul municipiului Pitești, a schimbat în tot sentința civilă nr. 143 din 4 mai 2007 a Tribunalului Argeș, secția civilă. Astfel, a respins contestația formulată de P.E. și continuată de moștenitorii P.G., B.M.A., A.M.M. împotriva Dispoziției din 16 ianuarie 2006, emisă de pârâtul primarul municipiului Pitești și a admis cererea de intervenție accesorie formulată de Asociația de Proprietari - Petrol în interesul pârâtului Primarul municipiului Pitești. Au fost respinse, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanta P.E., continuat de moștenitorii P.G., B.M.A., A.M.M., de intervenienții în interes propriu P.D., I.D., M.A., C.V., G.V., continuat de moștenitoarea G.C., M.G., C.A., P.V., C.G., B.F., L.G., M.F.

și M.L. și de interveni netul în interes propriu R.M.A. împotriva aceleiași decizii. Împotriva deciziei pronunțate în recurs, contestatorii P.G., B.M.A. și A.M.M. au formulat contestație în anulare invocând dispozițiile art. 318 teza I C. proc. civ. În motivarea contestației în anulare, contestatorii au susținut, în esență, că soluția instanței de recurs este nelegală, deoarece s-a reținut că suprafețele de teren pe care se afla garajele, nu pot fi retrocedate în natură pentru că prin fața acestor suprafețe ar trece anumite conducte. Această concluzie la care a ajuns instanța reprezintă o greșeală materială în sensul textului indicat. Au arătat că în realitate pentru parcelele pe care se afla garajele, nu există un impediment de a îe fi restituite în natură, iar constatarea instanței ca aceste parcele sunt afectate de conducte reprezintă o eroare.

Au solicitat admiterea contestației în anularea astfel cum a fost formulată, anularea deciziei pronunțate în recurs și rejudecarea recursului. Examinând contestația în anulare, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente: Motivele de contestație în anulare sunt expres și limitativ prevăzute de art. 317 și art. 318 C. pr, eiv. Potrivit art. 318 C. proc.

civ., text invocat de contestatori, „hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare". Contestația în anulare specială, astfel cum a fost reglementată prin textul invocat ea temei al căii extraordinare de atac, poate fi exercitată numai în condițiile limitativ prevăzute de acest text, motivele acesteia neputând fi extinse, prin analogie, la alte situații decât cele vizate în mod expres de legiuitor. Textul menționat are în vedere erorile materiale, respectiv cele de ordin formal, procedural, săvârșite involuntar cu ocazia judecății or, contestatorii nu invocă o asemenea greșeală materială.

Din examinarea motivării contestației în anulare nu rezultă niciun argument care sa se subsumeze vreunuia dintre motivele de contestație în anulare enumerate. În speță, criticile formulate videază fondul cauzei și se refera la pretinse greșeli de judecată, respectiv greșita interpretare și aplicare a legii, nemulțumirea contestatorîlor rezultând din nerestitutrea în natură a suprafețelor de teren pe care se află cele șapte garaje ca urmare a afectării acestora de canalele termice și de apă menajeră, Prin urmare, cele arătate de contestatori, prin motivele cererii de contestație în anulare, nu se încadrează în dispozițiile art. 318 teza I C. proc. civ. și având în vedere considerentele expuse, contestația în anulare va fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorii P.G., B.M.A. și A.M.M. împotriva Deciziei nr. 7595 din 12 decembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 08 mai 2014.