ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1338/2014

Asupra

contestației în emulare de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul Tribunalului Argeș, sub nr. 1394110912006, reclamanta P.E., în

contradictoriu cu primarul Municipiului Pitești, în calitate de reprezentant al

Municipiului Pitești, a solicitat anularea dispoziției din 16 ianuarie 2006,

emisă de acesta și restituirea în natură a terenului situat în str. B.V.

La data de 5

iulie 2006, la dosarul cauzei, s-a depus o cerere de intervenție în interesul

primarului, formulată de către Asociația de Proprietari - Petrol,

solicitându-se respingerea acțiunii, întrucât reclamanta nu a făcut dovada

dreptului de proprietate, iar, pentru terenul preluat, autorul reclamantei a

fost despăgubit de către Trustul de Extracție Pitești.

La dala de 5

iulie 2006, s-a depus, ia dosarul cauzei, cerere de intervenție în nume propriu

de către M.M., P.D., l.D., C.M., Z.C., R.V., R.S., C.V., R.M., M.A., G.V.,

M.G., C.A., P.G., P.V., C.G., V.A., M.E., B.D., N.G., B.F., B.I., C.N., L.G.,

și U.G., proprietarii garajelor amplasate pe terenul în litigiu, solicitându-se

respingerea acțiunii, pentru considerentele invocate și de către intervenienta

în interesul primarului.

Tribunalul

Argeș, secția civilă, prin sentința civilă nr. 143 din 4 mai 2007, a admis

contestația formulată de reclamantă; a anulat, în parte, dispoziția din 16

ianuarie 2006, emisă de Primarul Municipiului Pitești; a dispus restituirea în

natură către reclamantă a terenului în suprafață de 2.855 mp, teren identificat

în raportul de expertiză completare, ing. D.I., cu pct. Sb S2, S3, S?, S7, SH,

St>, Si(i, schița anexă, situat în municipiul Pitești și a respins cererile

de intervenție în interes propriu, precum și în interesul Primarului.

Curtea de Apel

Pitești, secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări

sociale și pentru cauze cu minori și de familie, prin Decizia civilă nr. 239/A

din 17 noiembrie 2008, a admis apelul declarat de Primarul Municipiului

Pitești, precum și cererea de intervenție accesorie în interesul acestuia,

formulată de I.Ș.J. Argeș, a schimbat în parte sentința, în sensul că a dispus

restituirea în natură a terenului in suprafață de 1.785 mp, astfel cum a fost

identificat prin raportul de expertiză D.V., format din suprafețele S2, S:h S5,

S7, Sg și Sw, menținând în rest sentința. Celelalte apeluri au fost respinse ca

nefondate.

Împotriva

acestei decizii, au declarat recurs toate părțile, iar Înalta Curte de Casație

și Justiție, prin Decizia civilă nr. 9658 din 25 noiembrie 2009, a admis

recursurile declarate de părți, a casat decizia și a trimis cauza spre

rejudecare aceleiași instanțe.

Pentru a se

pronunța astfel, instanța superioară a arătat că instanța de apel trebuia să

administreze probatorii, din care să rezulte dacă terenurile în litigiu sunt

afectate de utilități pubiice, deoarece expertizele efectuate la instanța de

fond și în apel sunt contradictorii. De asemenea, s-a stabilit necesitatea

administrării probatoriului cu privire la primirea despăgubirii de către

autoarea intimatei-reclamante, în schimbul terenurilor sau, în lipsa primirii unei

despăgubiri, dacă aceasta a primit în natură un teren în echivalent.

Prin aceeași

decizie, instanța a dat îndrumări obligatorii eu privire la lămurirea

caracterului permanent sau definitiv al construcțiilor, respectiv al garajelor

ridicate pe teren, întinderea reală a dreptului de proprietate, precum și

dovada acestuia pentru terenul de 6.530 mp, cu privire la care s-a formulat

notificare, în temeiul Legii nr. 10/2001.

Prin Decizia civilă

nr. 69/A din 16 iunie 2011, Curtea de Apel Pileșli, secția civilă, pentru

minori și de familie, litigii de muncă și asigurări sociale, a admis apelul

declarat de primarul Municipiului Pitești împotriva sentinței civile nr. 143

din 4 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în Dosarul nr. 1394/109/2006,

precum și cererea de intervenție accesorie în interesul acestuia formulată de

I.Ș.J. Argeș; a schimbat în parte sentința, în sensul că a dispus restituirea

în natură a terenului în suprafață de 827 mp, așa cum a fost identificat în

raportul de expertiză, întocmii de inginer expert V.C., în schița anexă de Ia

fila 265 dosar apei, respectiv: suprafața de 224 mp; suprafața de 212 mp;

suprafața de 165 mp, identificat de expert la fila 420 (dosar apel) și în

suprafață de 226 mp, identificat în schița anexă de la fila 265 dosar, schițele

fac parte integrantă din prezenta decizie.

Pentru restul suprafeței

de teren, s-au acordat măsuri reparatorii prin echivalent. A menținut în rest

sentința.

A respins, ca

neibndale, apelurile declarate de intcrveruenta în interesul Primarului -

Asociația de Proprietari Petrol și intervenienții în interes propriu M.M., P.D.,

l.D., M.F. și M.L., P.D.M., R.V., R.S., C.V., R.M., M.A., G.V., M.G., C.A.,

P.G., P.V., C.G., V.A., M.E., B.D., N.G., B.F., B.I., C.N., L.G. și U.G.,

împotriva aceleiași sentințe.

Prin Decizia

civilă nr. 7595 din 12 decembrie 2912, Înalta Curie de Casație și Justiție a

admis recursurile declarate de pârâtul Primarul municipiului Pitești și de

intervenienții Asociația de proprietari Petrol. I.Ș.J. Argeș împotriva Deciziei

nr. 69 A din 16 iunie 2011 a Curții de Apel Pitești, secția civilă, pentru

minori și de familie, litigii de muncă și asigurări sociale.

A modificat, în

parte, decizia în sensul eă, urmare a admiterii apelului declarai de pârâtul

primarul municipiului Pitești și a cererii de intervenție accesorie formulată de

I.Ș.J. Argeș în interesul pârâtului Primarul municipiului Pitești, a schimbat

în tot sentința civilă nr. 143 din 4 mai 2007 a Tribunalului Argeș, secția

civilă.

Astfel, a

respins contestația formulată de P.E. și continuată de moștenitorii P.G.,

B.M.A., A.M.M. împotriva Dispoziției din 16 ianuarie 2006, emisă de pârâtul

primarul municipiului Pitești și a admis cererea de intervenție accesorie formulată

de Asociația de Proprietari - Petrol în interesul pârâtului Primarul

municipiului Pitești.

Au fost

respinse, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanta P.E., continuat de

moștenitorii P.G., B.M.A., A.M.M., de intervenienții în interes propriu P.D.,

I.D., M.A., C.V., G.V., continuat de moștenitoarea G.C., M.G., C.A., P.V., C.G.,

B.F., L.G., M.F. și M.L. și de interveni netul în interes propriu R.M.A.

împotriva aceleiași decizii.

Împotriva

deciziei pronunțate în recurs, contestatorii P.G., B.M.A. și A.M.M. au formulat

contestație în anulare invocând dispozițiile art. 318 teza I C. proc. civ.

În motivarea

contestației în anulare, contestatorii au susținut, în esență, că soluția

instanței de recurs este nelegală, deoarece s-a reținut că suprafețele de teren

pe care se afla garajele, nu pot fi retrocedate în natură pentru că prin fața

acestor suprafețe ar trece anumite conducte. Această concluzie la care a ajuns

instanța reprezintă o greșeală materială în sensul textului indicat.

Au arătat că în

realitate pentru parcelele pe care se afla garajele, nu există un impediment de

a îe fi restituite în natură, iar constatarea instanței ca aceste parcele sunt

afectate de conducte reprezintă o eroare.

Au solicitat

admiterea contestației în anularea astfel cum a fost formulată, anularea

deciziei pronunțate în recurs și rejudecarea recursului.

Examinând

contestația în anulare, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă,

pentru următoarele considerente:

Motivele de

contestație în anulare sunt expres și limitativ prevăzute de art. 317 și art. 318

C. pr, eiv.

Potrivit art.

318 C. proc. civ., text invocat de contestatori, „hotărârile instanțelor de

recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul

unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l

numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de

modificare sau de casare".

Contestația în

anulare specială, astfel cum a fost reglementată prin textul invocat ea temei

al căii extraordinare de atac, poate fi exercitată numai în condițiile

limitativ prevăzute de acest text, motivele acesteia neputând fi extinse, prin

analogie, la alte situații decât cele vizate în mod expres de legiuitor.

Textul

menționat are în vedere erorile materiale, respectiv cele de ordin formal,

procedural, săvârșite involuntar cu ocazia judecății or, contestatorii nu

invocă o asemenea greșeală materială.

Din examinarea

motivării contestației în anulare nu rezultă niciun argument care sa se

subsumeze vreunuia dintre motivele de contestație în anulare enumerate.

În speță,

criticile formulate videază fondul cauzei și se refera la pretinse greșeli de

judecată, respectiv greșita interpretare și aplicare a legii, nemulțumirea contestatorîlor

rezultând din nerestitutrea în natură a suprafețelor de teren pe care se află

cele șapte garaje ca urmare a afectării acestora de canalele termice și de apă

menajeră,

Prin urmare,

cele arătate de contestatori, prin motivele cererii de contestație în anulare,

nu se încadrează în dispozițiile art. 318 teza I C. proc. civ. și având în

vedere considerentele expuse, contestația în anulare va fi respinsă ca

inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorii P.G., B.M.A. și

A.M.M. împotriva Deciziei nr. 7595 din 12 decembrie 2012 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțata în

ședință publică, astăzi 08 mai 2014.