CtEDO 23.11.2006 Auto

KODERMAC v. SLOVENIA

RESPONDENT
SVN
HOTĂRÂRE
23.11.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Inadmissible
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
KODERMAC v. SLOVENIA (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

Reclamantul, dna Friderika Kodermac, este un național sloven care s-a născut în 1923 și trăiește în Solkan. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Bembič, Procuror General. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 aprilie 1992, reclamantul și cele patru rude au depus o cerere de restituire a clădirii expropriate și o compensare pentru parcela naționalizată de teren. Se pare că a depus o cerere similară la 24 mai 1993. La 1 septembrie 1992 municipalitatea Nova Gorica (Občina Nova Gorica, „Comunitatea”) a respins cererea reclamantului de restituire deoarece proprietarul precedent, cumnatul reclamantului, nu a fost un cetățean al Iugoslaviai la momentul expropiării. Reclamantul a apelat la Ministerul Mediului și Planificării Spațiale (Ministrstvo za okolje in prostor, „ Ministerul”). La 26 noiembrie 1992, Ministerul a respins recursul. Într-un timp nedeterminat, reclamantul a instituit o procedură administrativă în Curtea Supremă (Vrhovno sodišče) împotriva Ministerului care a contestat decizia sa din 26 noiembrie 1992. La 10 martie 1994, Curtea a susținut cererea reclamantului și a anulat decizia Ministerului din motive procedurale. La 21 aprilie 1994, Ministerul a anulat decizia municipalității și a remis cazul în vederea unei noi examinări. La 28 iunie 1994, Convenția a intrat în vigoare cu privire la Slovenia. La 7 septembrie 1994, municipalitatea a respins din nou cererea reclamantului deoarece cumnatul reclamantului, nu a fost un cetățean al Iugoslaviei și deoarece soțul ei nu a fost proprietarul proprietății solicitate. Decizia a fost transmisă la reclamant la 15 septembrie 1994. La 26 septembrie 1994, reclamantul a apelat la Minister. La 12 iunie 1995, Ministerul a respins recursul. Părțile la procedură nu au contestat decizia Ministerului. La 26 aprilie 1996, după hotărârea Curții Locale de la Nova Gorica în altă serie de proceduri (a se vedea punctul 13 de mai jos), reclamantul a depus o cerere de redeschidere a procedurii privind restituirea clădirii. La 3 octombrie 1997, unitatea administrativă Nova Gorica (Upravna Enota v Novi Gorici, „unitatea”) a respins cererea reclamantului de a redeschide procedura de desnaționalizare pentru a declara soțul decedat beneficiar de restituire. La 29 octombrie 1997, reclamantul a apelat la Minister. La 4 martie 1998, Ministerul a permis recursul, a anulat decizia Unității și a permis redeschiderea procedurii. La 30 noiembrie 2000, Unitatea a acordat cererea reclamantului și a acordat reclamantului compensații pentru bunuri expropriate. Acesta a respins cererea de restituire în natura. La 22 decembrie 2000, reclamantul a apelat la Minister. La 19 mai 2001, Ministerul i-a respins recursul. La 30 august 2001, reclamantul a instituit un dispute administrativ în Curtea Administrativă (Upravno sodišče), contestand hotărârea din 19 mai 2001. La 12 aprilie 2002, instanța a respins cererea reclamantului. La 10 mai 2002, reclamantul a apelat la Curtea Supremă. La 16 aprilie 2003, instanța a respins recursul. Hotărârea a fost conferită reclamantului la 14 mai 2003. Între timp, la 13 ianuarie 1993, reclamantul și familia sa au instituit o procedură civilă cu Curtea Locală Nova Gorica (Okrajno sodišče/Novi Gorici) împotriva rudelor reclamantului care au fost co-plaintificii ei în cadrul procedurii de dinaintea municipalității. Reclamantul a susținut că soțul decedat și nu cumnatul ei au fost proprietarul clădirii expropriate. La 5 martie 1996, instanța a emis o hotărâre care a constatat că soțul reclamantului a fost proprietarul clădirii naționalizate. Hotărârea a devenit finală la 6 aprilie 1996. La 6 decembrie 2004, Curtea Locală Nova Gorica a pronunțat o hotărâre în altă serie de proceduri la care reclamantul era parte. Curtea a hotărât că soțul reclamantului era proprietarul plăcii de teren naționalizate. La 25 mai 2005, după hotărârea din 6 decembrie 2004, reclamantul a solicitat restituirea acestui plăți de teren. La 1 august 2005, unitatea a susținut reclamația ei în parte și Corporația de Compensație Slovenă (Slovenska odškodninska družba) a fost ordonată să plătească compensația reclamantului. La 11 august 2005, Corporația de Compensație Slovenă a apelat la Minister. La 11 aprilie 2006, Ministerul a permis recursul, a scăzut suma compensației acordate reclamantului și a trimis o parte din caz unității pentru examinarea proaspătă.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă