ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 420/2014

Asupra recursului penal de față;

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 10/MF din 27 mai 2013 pronunțată de Tribunalul Argeș în Dosarul nr. 23265/109/2012 s-a dispus condamnarea inculpatului M.V.L. la 25 de ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 alin. (1) comb. cu art. 175 alin. (1) lit. i) și art. 176 lit. a) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen., cu executare în condițiile art. 57 C. pen. rap. la art. 71 C. pen. rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

A fost condamnat inculpatul P.V.N. la 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 174 alin. (1) comb. cu art. 175 alin. (1) lit. i) și art. 176 lit. a) C. pen., cu aplic. art. 99 alin. (2) C. pen., cu executare în condițiile art. 57 C. pen. rap. la art. 71 C. pen. rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat perioada executată începând cu data de 14 august 2012 la zi.

S-a menținut în continuare starea de arest preventiv a celor doi inculpați.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de la inculpați a probelor genetice, în vederea introducerii în S.N.D.G.J.

S-a admis în totalitate cererea de constituire de părți civile.

A fost obligat inculpatul M.V.L. în solidar cu inculpatul minor P.V.N., acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei totale de 38.076,81 daune materiale către părțile civile G.A.L., G.E.I. și G.R.D., și a sumei de 100.000 de euro către G.A.L. și a câte 50.000 de euro către părțile civile G.E.I. și G.R.D., sume calculate în RON la data efectuării plății.

S-a respins cererea de luare a măsurilor asigurătorii.

A fost obligat inculpatul M.V.L. la 12.000 RON cheltuieli judiciare către stat din care 100 RON (1/3 din onorariu), onorariu avocat din oficiu desemnat în baza împuternicirii avocațiale din 26 octombrie 2012 și 100 RON onorariu avocat din oficiu desemnat în baza împuternicirii avocațiale nr. 1321 din 11 martie 2013.

A fost obligat inculpatul P.V.N. în solidar cu părțile responsabile civilmente P.N. și P.M. la plata sumei de 12.000 RON cheltuieli judiciare către stat, din care 100 RON (1/3 din onorariu), onorariu avocat din oficiu, desemnat în baza împuternicirii avocațiale din 12 noiembrie 2012.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

La data de 04 februarie 2012, organele de urmărire penală au fost sesizate de către Dispeceratul Poliției Câmpulung cu privire la faptul că, pe raza comunei Bughea, sat Pleșa, județul Argeș, a fost găsit un autoturism marca D.L. incendiat, în portbagajul căruia se afla cadavrul unei persoane, ce a fost identificată ulterior că fiind G.D.

Conform declarațiilor membrilor familiei, victima G.D. practica activitatea de taximetrie în municipiul Câmpulung, cu autoturismul proprietate personală, marca D.L. de culoare albă cu nr. de înmatriculare X, iar stația unde obișnuia să aștepte clienții este cunoscută sub numele de "T.".

În ziua de 04 februarie 2012, inculpatul M.V.L. și-a petrecut în orașul Câmpulung cea mai mare parte a timpului, respectiv în intervalul orar 10 - 15, împreună cu prietena sa, martora P.A.

Aceștia s-au despărțit cu intenția exprimată de a se îndrepta fiecare spre domiciliu, sens în care martora a luat un mijloc de transport în comun din centrul orașului, inculpatul afirmând că se va deplasa pe jos, fapt ce nu s-a întâmplat însă.

După plecarea martorei, inculpatul M.V.L. l-a contactat telefonic pe inculpatul P.V.N. - consăteni, colegi de școală, rugându-l să se întâlnească în Câmpulung cu intenția de a-l însoți la Cabana Voina din comuna Valea Mare Pravăț, sat Lerești, unde se afla un grup al său de prieteni.

Acesta a acceptat în cele din urmă, a făcut deplasarea pe jos de la domiciliul său din comuna B.C., ajungând aici în jurul orelor 18.30.

Împreună au consumat câte o bere la o cofetărie din centrul orașului, timp în care inculpatul M.V.L. a sunat-o pe victima G.D. pentru a efectua deplasarea spre Cabana Voina. Inculpatul M.V.L. era un client obișnuit al victimei, pentru deplasări de la domiciliu spre școală, sau invers.

Victima a acceptat propunerea, dar a dorit că cei doi inculpați să se deplaseze în zona T., unde acesta era staționat.

Acest lucru s-a întâmplat, cei doi inculpați s-au întâlnit cu victima, inculpatul M.V.L. a urcat în autoturismul acestuia pe scaunul dreapta față, iar inculpatul P.V.N. pe bancheta din dreapta spate, transportul urmând a fi plătit de către inculpatul M.V.L.

Au făcut deplasarea, iar pe raza comunei Valea Mare Pravăț, sat Lerești, spre ieșirea din localitate, victima le-a comunicat celor doi că nu poate continua deplasarea din cauza cantității mari de zăpadă pe carosabil.

Inculpatul P.V.N. a înmânat victimei prețul cursei de 12 RON, dar nemulțumit că nu au ajuns la destinație, inculpatul M.V.L. i-a cerut victimei restituirea banilor, victima refuzând acest lucru.

Inculpatul P.V.N. a susținut că, văzând discuția dintre cei doi, a încercat să coboare din autoturism, nu înainte de a lovi victima cu pumnul în zona umărului, aceasta reacționând, în sensul că s-a lovit de stâlpul dintre ușile autoturismului.

În acele momente, inculpatul M.V.L. a scos briceagul pe care îl avea asupra să și a lovit victima în zona gâtului de mai multe ori.

Inculpatul P.V.N. speriat, i-a reproșat inculpatului M.V.L. cele întâmplate, dar acesta a susținut că sub amenințarea celui din urmă, după ce inculpatul M.V.L. a scos victima din autoturism, l-a ajutat să o transporte în portbagajul mașinii.

Apoi inculpatul M.V.L. s-a urcat la volanul mașinii, inculpatul P.V.N. aflat în partea din față, împingea mașina să o scoată din zăpadă în zona carosabilului.

În scurt timp, în acel loc, din sens opus, se deplasa autoturismul aparținând martorului G.A.I., la volanul, căruia se afla martorul C.C.E., în care se mai aflau și martorii C.I.I., C.F.D., soții O.A.R. și O.R.

Aceștia au oprit autoturismul și s-au oferit să-i ajute pe cei doi inculpați să scoată mașina din zăpadă, lucru refuzat inițial, dar în cele din urmă acceptat.

Martorii au ajutat inițial la împingerea autoturismului, în timp ce la volan se afla inculpatul M.V.L., dar văzând că nu reușesc acest lucru, la volanul autoturismului victimei s-a urcat martorul O.A.R. și apoi martorul G.A.I. care au reușit să scoată mașina pe carosabil.

Martorii au observat pe diferite zone ale autoturismului - capotă, ușă dreaptă față dar și pe hainele inculpatului M.V.L. urme de sânge și la întrebarea acestora despre proveniența sângelui, inculpatul M.V.L. a răspuns că a avut o altercație cu inculpatul P.V.N., motivat de faptul că mașina aparține tatălui său dar a fost condusă de inculpatul P.V.N. și datorită unei manevre defectuoase a împotmolit-o în zăpadă.

Martorii și-au continuat deplasarea spre Câmpulung, iar inculpații și-au continuat deplasarea spre Cabana Voina, la volan aflându-se inculpatul M.V.L., inculpatul P.V.N. aflându-se pe scaunul dreapta față.

În timpul deplasării spre Câmpulung martorii s-au întâlnit cu un echipaj de poliție, compus din martorii C.L., S.R.Ș., cu care au avut discuții sumare, fără a le relata faptul că s-au întâlnit cu cei doi inculpați.

Inculpații s-au deplasat spre Cabana Voina și în apropierea acesteia au oprit autoturismul, iar conform susținerilor inculpatului P.V.N., inculpatul M.V.L. s-a spălat pe adidași și pe mâini de sânge, apoi și-au continuat deplasarea spre domiciliu din comuna B. în mare viteză, aspect confirmat și de martorul B.E.M.

În timpul deplasării, inculpatul P.V.N. l-a întrebat pe inculpatul M.V.L. ce urmează să facă, acesta din urmă răspunzând "știe el ce face".

Ajunși în centrul comuni Bughea de Jos, inculpatul M.V.L. a oprit autoturismul în apropierea postului de poliție, a coborât din mașină doar inculpatul M.V.L., timp în care inculpatul P.V.N. a rămas în mașină și după circa 10 minute, a venit având asupra să un bidon din plastic ce conținea 5 litri benzină.

La volanul autoturismului inculpatul M.V.L. s-a deplasat într-o zonă lăturalnică, a satului Pleșa din comuna Bughea, unde inculpatul M.V.L. a stropit autoturismul pe exterior și interior și a aruncat țigara pe care o fuma, incendiind astfel autoturismul victimei.

Momentul ulterior incendierii, a fost observat de martorii G.A.A.I., S.E., L.O.C., N.S., care au relatat că au observat autoturismul incendiat, au semnalat prezența victimei în portbagajul mașinii și au anunțat evenimentul la Serviciul 112, cu precizarea că nu au văzut nicio persoană în apropierea acestuia.

Inculpații au părăsit locul unde au incendiat autoturismul și s-au deplasat pe jos spre domiciliul, inculpatul M.V.L. sunându-l pe martorul U.C.G., pentru a se întâlni.

În timpul întâlnirii dintre cei trei, inculpatul M.V.L. i-a propus martorului să-l însoțească la Câmpulung pentru a regla niște conturi întrucât au fost implicați într-o bătaie, martorul refuzând acest lucru, dar a precizat că a observat pe inculpatul M.V.L. că prezintă zgârieturi pe față și acuza dureri la mână, iar inculpatul P.V.N. era tăcut și prezenta o urmă de sânge în zona genunchiului.

A două zi martorul s-a întâlnit din nou cu cei doi inculpați la un bar din comună, inculpatul M.V.L. reproșându-i refuzul deplasării din seara precedentă.

Tot în această zi, seara în jurul orelor 21.00, când martorul revenea în domiciliu, trecând prin dreptul locuinței inculpatului M.V.L. l-a observat pe acesta într-o poieniță pe o bancă, fumând îmbrăcat în pantaloni scurți și maiou, deși afară era frig fiind luna februarie. Întrebându-l de ce este într-o atare stare, inculpatul M.V.L. i-a relatat o versiune a celor întâmplate în ziua precedentă în sensul că împreună cu inculpatul P.V.N. și un taximetrist au făcut o cursă de la Câmpulung la domiciliu și, întrucât nu aveau bani pentru plata cursei, iar șoferul a claxonat deranjându-i vecinii l-a bătut pe acesta și omorât.

În drept, faptele inculpaților M.V.L. și P.V.N. au fost încadrate în dispozițiile art. 174 și art. 175 alin. (1) lit. i) și art. 176 lit. a) C. pen.

Reținând vinovăția celor doi inculpați, instanța de fond a dispus condamnarea acestora la pedeapsa închisorii în regim privativ de libertate.

Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș și inculpații M.V.L. și P.V.N.

Prin Decizia penală nr. 100/A/MF din 5 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori s-a dispus respingerea apelurile declarate de procuror și inculpați, menținându-se hotărârea primei instanțe că fiind legală și temeinică.

Instanța de apel a reținut că atât situația de fapt, cât și încadrarea juridică, precum și cuantumul sancțiunilor aplicate reflectă gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite și nu se impune modificarea cuantumului pedepselor mari, în sensul majorării acestora și nici al reducerii prin reținerea unor circumstanțe judiciare atenuante.

Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul M.V.L., invocând cazul de casare prev. de art. 385

9

pct. 12 și 17

2

C. proc. pen.

În ceea ce privește primul caz de casare s-a solicitat a se constata că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav și că atare se impune achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Greșita aplicare a legii constă - în opinia apărării - în omisiunea instanței de fond de a reține circumstanțele judiciare atenuante și a coborî pedeapsa sub minimul special.

Înalta Curte de Casație și Justiție, examinând recursul prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, conform art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., constată că recursul este fondat dar pentru ale motive decât cele invocate de recurentul inculpat M.V.L.

Instanța de fond a reținut, în raport de probele administrate la dosarul cauzei, că fapta inculpatului M.V.L. realizează elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 175 lit. i) și art. 176 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. și constă în aceea că în data de 4 februarie 2012 a lovit victima G.D. - căreia i-a cerut să efectueze o cursă la Cabana V. - cu un briceag, de mai multe ori în zona gâtului. La agresiune a participat și minorul P.V.N., care, a lovit, la rândul său victima cu pumnul în zona umărului, victima lovindu-se de stâlpul dintre ușile autoturismului.

După agresiune, inculpatul M.V.L. însoțit de minorul P.V.N. s-au deplasat într-o zonă lăturalnică a satului Pleșa din comuna Bughea unde au stropit mașina cu o substanță inflamabilă după care au aruncat o țigară incendiind astfel autoturismul victimei.

Raportat la starea de fapt reținută de instanța de fond și confirmată de probele administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești este indubitabilă participarea inculpatului la săvârșirea infracțiunii astfel că, prima critică invocată în recurs este nefondată.

Cât privește greșita individualizare a pedepsei, Înalta Curte constată că această critică nu poate fi circumscrisă cazului de casare prev. de art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen. și niciunui alt caz de casare ce poate fi luat în considerare din oficiu.

Hotărârile pronunțate în cauză urmează, însă a fi reformate prin prisma dispozițiilor art. 5 C. proc. pen.

Astfel, este de observat că fapta inculpatului M.V.L., se încadrează în dispozițiile art. 188 C. pen. rap. la art. 189 lit. h) C. pen. cu aplicarea art. 76 lit. d) C. pen. - săvârșirea infracțiunii de către un major, dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor - ceea ce impune schimbarea încadrării juridice a faptei prin prisma disp. art. 334 C. proc. pen. (art. 386 C. proc. pen.).

Va fi menținută pedeapsa privativă aplicată inculpatului, limitele de pedeapsa fiind identice și reducerea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor de la 10 ani la 5 ani.

Va fi dedusă perioada reținerii și arestării preventive de la 14 august 2012 la zi.

Vor fi înlăturate toate celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.

În ceea ce privește situația juridică a minorului P.V., aceasta poate fi soluționată prin prisma legii penale mai favorabile pentru pedepse definitive și că atare nu se impune extinderea efectelor recursului cu privire la acesta, ca și argumente de text, sunt incidente disp. art. 4 din Legea nr. 87/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.

Văzând și disp. art. 274 și următoarele C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul M.V.L. împotriva Deciziei penale nr. 100/A/MF din 5 septembrie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Casează, în parte, decizia penală atacată și, în parte, Sentința penală nr. 10/MF din 27 mai 2013 a Tribunalului Argeș, numai în ceea ce îl privește pe inculpatul M.V.L. și numai sub aspectul aplicării dispozițiilor art. 5 C. pen., al încadrării juridice a faptei și al duratei pedepsei complementare și, rejudecând în aceste limite:

În baza art. 334 C. proc. pen. anterior (art. 386 C. proc. pen. în vigoare), schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. de art. 174 alin. (1) combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i) și art. 176 lit. a) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. anterior în infracțiunea prev. de art. 188 alin. (1), art. 189 lit. h) și art. 77 lit. d) C. pen. în vigoare.

În baza art. 188 alin. (1), art. 189 lit. h) și art. 77 lit. d) C. pen. raportat la art. 5 C. pen., condamnă pe inculpatul M.V.L. la pedeapsa de 25 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestării preventive de la 14 august 2012 la 3 februarie 2014.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 300 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 3 februarie 2014.

Procesat de GGC - NN