ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1250/2012

Asuprea recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea nr. 32/A din 5 aprilie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 3998/90/2007 Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins ca nefondată, printre altele, cererea formulată de inculpatul I.I., domiciliat în comuna Roiești, sat Râpa - Cărămizii, județul Vâlcea, privind modificarea condițiilor de control judiciar impuse prin încheierea nr. 41 din 6 iulie 2007 ale Tribunalului Vâlcea. A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat, în conformitate cu disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen. Examinând actele dosarului, s-a constatat că inculpatul I.I.

a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, și apoi condamnat prin sentința penală nr. 281 din 19 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, primul la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 71 alin. (1) din O.U.G. nr. 105/2001 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 290 C. pen. cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. Împotriva sentinței inculpatul, printre alții, a formulat apel. Pe parcursul procesului penal, inculpatul I.I. a fost liberat sub control judiciar (încheierea nr. 41 din 6 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea). Printre obligațiile impuse inculpatului în conformitate cu disp.

art. 160 2 alin. (3) C. pen., a fost și aceea de a nu părăsi limita județului Vâlcea decât cu încuviințarea instanței. Potrivit art. 160 3 C. proc. pen. „controlul judiciar instituit de instanță poate fi oricând modificat sau ridicat de aceasta, în totul sau în parte, pentru motive temeinice". Curtea de Apel a apreciat că motivele invocate de inculpat nu sunt de natură să ducă la modificarea măsurilor privind controlul judiciar deoarece, deși soția sa se află pe teritoriul Germaniei, există și alte posibilități de a ameliora eventuala stare de sănătate a acesteia, mai ales că starea respectivă persistă de mai multă vreme. Împotriva încheierii sus-menționate, a declarat recurs inculpatul, pentru motivele expuse în partea introductivă a hotărârii.

Recursul declarat nu este fondat. Înalta Curte, examinând actele și lucrările dosarului, constată că cererea formulată de inculpatul I.I., în sensul modificării măsurii obligării de a nu părăsi țara nu este fondată. Prin încheierea nr. 41 din 6 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, inculpatul I.I. a fost liberat provizoriu sub control judiciar, impunându-i-se acestuia respectarea mai multor obligații, printre care și cea prevăzută la art. 160 2 alin. (3) lit. a) C. proc. pen., a obligării de a nu părăsi limita județului Vâlcea, fără încuviințarea instanței. Potrivit art. 160 3 C. proc.

pen., text de lege în care se încadrează cererea formulată de inculpat, „controlul judiciar instituit de instanță poate fi oricând modificat sau ridicat de aceasta, în total sau în parte, pentru motive temeinice". Împrejurările invocate de inculpat, referitoare la starea de sănătate a soției sale, deși confirmate de înscrisurile medicale, atașate la dosar, nu se circumscriu noțiunii de motive temeinice la care se referă art. 160 3 C. proc. pen. mai sus invocat și nu justifică modificarea controlului judiciar astfel cum a fost formulată. Sub acest aspect, prima instanță a apreciat corect că, deși soția inculpatului se află pe teritoriul Germaniei pentru a se trata există și alte posibilități de a ameliora eventuala stare de sănătate a acesteia în condițiile în care starea respectivă persistă de mai multă timp.

Împrejurarea că inculpatul s-a prezentat la fiecare termen de judecată și a avut o conduită procesuală corectă reprezintă în fapt conținutul uneia din obligațiile prevăzute la art. 160 2 alin. (3) C. proc. pen., care nu poate fi invocată ca o conduită procesuală viitoare. Pentru aceste motive, urmează ca recursul declarat de recurentul inculpat I.I. împotriva încheierii nr. 32/A din 5 aprilie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 3998/90/2007, să fie respins, ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I.I. împotriva încheierii nr. 32/A din 5 aprilie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 3998/90/2007. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 20 aprilie 2012.