ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4340/2010

Asupra perimării recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea formulată pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a comercială, contestatoarea SC B.C. S. SRL BUCUREȘTI a formulat contestație în anularea deciziei comerciale nr. 13 din 8 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, în dosarul nr. 33914/3/2008. Prin decizia nr. 13 din 8 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, s-a respins ca tardiv formulat recursul declarat de pârâta SC B.C.S. SRL BUCUREȘTI împotriva sentinței nr. 11492 din 30 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul București, secția a Vl-a comercială. Prin încheierea de ședință din 22 iulie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, s-a suspendat, în temeiul dispozițiilor art. 155 1 C. proc.

civ., judecata contestației în anulare formulată de contestatoarea SC B.C.S. SRL BUCUREȘTI, reținându-se că aceasta nu s-a conformat obligațiilor impuse de instanță la termenul precedent, respectiv de a face dovada datei la care a luat cunoștință de decizia atacată. Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatoarea SC

B.C.S. SRL BUCUREȘTI.

Prin încheierea de ședință din 20 aprilie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar prin referatul din 29 octombrie 2010, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, în vederea constatării perimării cererii de recurs. Cauza a rămas suspendată mai mult de șase luni, astfel că, din oficiu, înalta Curte a invocat excepția perimării judecării recursului, reținând următoarele : Art. 248 alin. (1) C. proc. civ., declară perimată orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare rămasă în nelucrare din vina părții timp de șase luni.

Prin urmare pentru a opera perimarea trebuie examinată îndeplinirea cumulativă a cerințelor art. 248 C. proc. civ. și în acest sens se constată că Înalta Curte a fost investită cu o cerere care a declanșat calea de atac a recursului, că după suspendarea judecății pricina a rămas în nelucrare timp de șase luni și că înainte de împlinirea acestui termen nu s-a cerut de părțile în proces reluarea judecării recursului. Se mai constată că nu au fost invocate motive de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare. În acest context, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ., „perimarea se constată din oficiu” pe cale de excepție întrucât normele care reglementează această sancțiune procedurală sunt de ordine publică, partea neformulând nici o apărare cu privire la această excepție, deși a fost legal citată.

În consecință, față de cele ce preced urmează să se constate perimat recursul, cu consecința prevăzută de art. 254 alin. (1) C. proc. civ., text ce declară ineficiente toate actele de procedură îndeplinite în fața instanței care a aplicat această sancțiune procedurală și în consecință imposibilității analizării pe fond a cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de contestatoarea SC B.C.S. SRL BUCUREȘTI împotriva încheierii din 22 iulie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 decembrie 2010.