ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4340/2010

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4340/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra perimării

recursului de față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea formulată pe rolul Curții

de Apel București, secția a V-a comercială, contestatoarea SC B.C.

S. SRL BUCUREȘTI a formulat contestație în

anularea

deciziei comerciale nr. 13

din 8 ianuarie 2009 pronunțată de Curtea

de Apel București, secția a V-a

comercială, în dosarul nr. 33914/3/2008.

Prin decizia nr. 13 din 8 ianuarie

2009 pronunțată de Curtea

de Apel București,

secția a V-a comercială, s-a respins ca tardiv

formulat recursul

declarat de pârâta SC B.C.S. SRL BUCUREȘTI împotriva sentinței nr. 11492 din 30

octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul București, secția a Vl-a comercială.

Prin încheierea de ședință din 22

iulie 2009 pronunțată de

Curtea de Apel

București, secția a V-a comercială, s-a suspendat,

în temeiul dispozițiilor art. 155

1

C.

proc. civ., judecata

contestației în anulare formulată de contestatoarea

SC B.C.S. SRL BUCUREȘTI, reținându-se că aceasta nu s-a conformat obligațiilor

impuse de instanță la

termenul precedent,

respectiv de a face dovada datei la care a luat

cunoștință de decizia atacată.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs contestatoarea SC

B.C.S. SRL BUCUREȘTI.

Prin încheierea

de ședință din 20 aprilie 2010, Înalta Curte de

Casație și Justiție, secția comercială, a suspendat

judecata recursului, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar

prin referatul din 29 octombrie 2010, cauza a fost repusă pe rol,

din oficiu, în vederea constatării perimării

cererii de recurs.

Cauza a rămas suspendată mai mult de

șase luni, astfel că, din oficiu, înalta Curte a invocat excepția perimării

judecării recursului, reținând următoarele :

Art. 248 alin. (1) C. proc. civ.,

declară perimată orice

cerere de chemare în

judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și

orice altă cerere de

reformare sau revocare rămasă în nelucrare din

vina părții timp de șase luni. Prin urmare pentru a opera perimarea

trebuie examinată îndeplinirea cumulativă a

cerințelor art. 248 C. proc. civ.

și în acest sens se constată că Înalta

Curte a fost investită cu o cerere care a declanșat calea de atac a recursului,

că după suspendarea judecății pricina a rămas în nelucrare timp de șase luni și

că înainte de împlinirea acestui termen nu s-a cerut de părțile în proces

reluarea judecării recursului. Se mai constată că nu au fost invocate motive de

întrerupere sau suspendare a termenului de perimare.

În acest

context, potrivit art. 252 alin. (1) C. proc. civ.,

„perimarea se constată din oficiu” pe

cale de excepție întrucât normele care reglementează această sancțiune

procedurală sunt de ordine publică, partea neformulând nici o apărare cu

privire la această excepție, deși a fost legal citată.

În consecință, față de cele ce preced urmează

să se constate perimat recursul, cu consecința prevăzută de art. 254 alin. (1) C.

proc. civ., text ce declară ineficiente toate actele de procedură îndeplinite

în fața instanței care a aplicat această sancțiune procedurală și în consecință

imposibilității analizării pe fond a cererii de recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de

contestatoarea SC B.C.S. SRL BUCUREȘTI împotriva încheierii

din 22 iulie 2009 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a

V-a comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

14 decembrie 2010.