ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3632/2010

Prin sentința nr.

319/ FCOM din 15 decembrie 2009 pronunțată

de Tribunalul Brăila, secția comercială și de contencios administrativ,

s-a respins acțiunea formulată de reclamanta SC R.I. SRL BUZĂU împotriva

pârâtului S.J.U. BRĂILA, ca fiind

introdusă

de o persoană fără calitate procesuală activă.

Pentru a pronunța această sentință,

prima instanță a reținut faptul că pârâta a avut raporturi contractuale cu SC R.

P. SRL de la care a achiziționat produse

farmaceutice și că

între aceasta din urmă și reclamantă s-a încheiat un

contract de cesiune de creanță cu privire la debitorul pârât.

Analizând cu precădere excepția lipsei

calității procesuale active a reclamantei, instanța a reținut că aceasta are

sediul în

Buzău, în timp ce cesionara din

contractul de cesiune invocat pentru

justificarea legitimității

procesuale are sediul în Voluntari, precum

și

alte date de identificare, că nu corespunde numărul contractul de

cesiune

ale cărui părți au fost reprezentate de numitul C.

Z., în calitate de administrator, însă pentru cedent semnează o

altă

persoană, D.M.C., aspecte care au condus

prima

instanță la concluzia că reclamanta nu este titulara creanței

pretinse.

Apelul declarat de reclamantă

împotriva sentinței a fost

respins prin

decizia civilă nr. 44/ A din 21 mai 2010 a Curții de Apel

Galați, secția

comercială, maritimă și fluvială.

În considerentele deciziei, Curtea

reia argumentele primei

instanțe cu privire

la lipsa de identitate între reclamanta din cauză și

cesionara din contractul de cesiune, înlăturând

motivele din apel cu

privire la

identitatea codului unic de înregistrare al societăților, care,

în

opinia curții, nu pot conduce la altă concluzie.

S-a mai reținut că lipsa calității

procesuale active a reclamantei este operantă și că acest fapt s-a reținut și

în alte două dosare prin care au fost respinse cererile de emitere a somației

de plată între aceleași părți, pentru aceleași considerente.

Împotriva acestei decizii reclamanta a

declarat recurs, în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., solicitându-se

casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.

În motivarea recursului se invocă încălcarea

art. 1391, 1396 C. civ., art. 72 lit. d) și art. 73 C. proc. fisc. și ale art. 2

alin. (l), art. 3 alin. (l) și art. 14 din Legea nr. 26/1990 privind Registrul

Comerțului.

Recurenta susține, contrar celor

reținute de instanțele de fond,

că, între

cele două societăți, cu sediul în Buzău, respectiv Voluntari,

există

identitate, fapt care rezultă din Codul Unic de Identificare fiscală, care este

unul din atributele de identificare ale persoanelor

juridice și care rămâne neschimbat pe tot parcursul existenței unei

societăți

comerciale, soluție care se desprinde din art. 72 lit. d) C. proc. civ.

Certificatul de înregistrare emis de Registrul Comerțului Buzău, indicând codul

unic de înregistrare fiscală este un element menționat și de contractul de cesiune.

De asemenea, potrivit extraselor din

evidențele electronice ale

O.N.R.C. apar

mențiuni privind radierea reclamantei din evidențele

Registrului

Comerțului Ilfov și înregistrarea sa în Buzău, ca urmare a schimbării sediului,

iar ambele extrase poartă mențiunea aceluiași cod unic de înregistrare fiscală.

Cu privire la

numele reprezentantului părților din contractul de

cesiune recurenta susține existența

unei simple erori materiale,

înlăturată prin

contractele de cesiune ulterioare, recurenta precizând

însă că instanța

nu a fost învestită cu o cerere privind anularea contractului de cesiune pentru

a putea aprecia asupra valabilității sale.

Analizând recursul prin prisma

motivelor invocate se vor retine următoarele:

În vederea stingerii unor creanțe ale

SC R.P. SRL fată de SC R.I. SRL rezultate din livrarea și neachitarea în

integralitate a prețului produselor

farmaceutice,

între aceste părți s-au încheiat mai multe contracte de cesiune prin care SC R.I.

SRL a preluat

creanțele deținute de cedenta SC R.P. SRL fată de

debitorii săi, printre aceștia fiind și pârâtul S.J.

U.

BRĂILA.

Pentru recuperarea contravalorii

produselor farmaceutice și

parafarmaceutice

livrate pârâtului în baza raporturilor contractuale

încheiate cu cedenta

SC R.P. SRL, cesionara SC R.I. SRL a promovat acțiunea de față care a fost

soluționată pe excepția lipsei calității procesuale active în mod greșit,

soluție menținută în apel.

Astfel se va reține că în mod greșit

instanțele de fond au

stabilit că între

persoana reclamantei și titularul dreptului în raportul

juridic dedus

judecății nu există identitate, pornindu-se de la premisa eronată potrivit

căreia reclamanta din acțiune și cesionara

din

contractul de cesiune nu este una și aceeași persoană.

În mod greșit instanțele au ignorat

împrejurarea că cesionara și-a modificat actele constitutive sub aspectul

schimbării sediului

social, operând aceste

modificări la Registrul Comerțului.

Astfel, deși, la momentul încheierii

contractelor de cesiune

sediul acesteia era

orașul Voluntari, Șoseaua Pipera-Tunari

,

Centrul de Nord, ulterior s-a procedat la schimbarea sediului în

Buzău.

Aspectul ignorat a fost acela al

identității între codul unic de înregistrare fiscală, element a cărui indicare

în toate documentele unei societăți comerciale constituie o obligație potrivit art.

73 C. proc. fisc.

Potrivit art. 72 C. proc. fisc.,

„orice persoană sau

entitate care este

subiect într-un raport juridic fiscal se înregistrează

fiscal printr-un

cod de identificare fiscală. Codul de identificare fiscală va fi: (..) d)

pentru comercianți, inclusiv pentru sucursalele comercianților care au sediul

principal al comerțului în străinătate,

codul

unic de înregistrare atribuit potrivit legii speciale”.

Conform art. 14 din Legea nr. 26/1990,

acest cod de identificare fiscală reprezintă unul dintre elementele esențiale

care se înscrie în evidențele Registrului Comerțului.

Numărul de

înregistrare în Registrul Comerțului și sediul unei societăți comerciale sunt

elemente supuse modificărilor, atribute de

identificare variabile, spre deosebire de codul unic de

înregistrare

fiscală care rămâne neschimbat

pe parcursul existenței unei societăți

comerciale.

În acest sens reține că certificatul

de înregistrare nr. 1780300 din 4 decembrie 2008 emis de Registrul Comerțului

Buzău indică

pentru SC R.I. SRL același cod

unic de

înregistrare fiscală, respectiv 5222750, care se găsește

menționat și

în contractul de cesiune care

a fost notificat pârâtei S.

J.U. BRĂILA.

De asemenea,

identitatea acestui cod se regăsește și în extrasele

din evidențele electronice ale O.N.R.C.

în care apar mențiuni privind

radierea

reclamantei din evidențele Registrului Comerțului Ilfov, ca

urmare a

schimbării sediului și înregistrarea sa în evidențele Registrului Comerțului

Buzău.

În ceea ce privește calitatea de reprezentant

pentru semnatarii contractului de cesiune se va retine că menționarea numelui

reprezentantului de la acel moment al cesionarei

a fost preluat la

redactarea contractului dintr-o eroare în datele de

identificare ale

cedentei, aspecte

rectificate ulterior și care nu s-au mai regăsit în

contractele de

cesiune ulterioare, fiind însă lipsite de relevanță aceste inadvertențe în

raport de obiectul litigiului dedus judecății,

precum și în considerarea argumentelor mai sus expuse cu privire la

relevanța

codului unic de înregistrare fiscală în stabilirea identității unei persoane

juridice.

În consecință, fiind fondat,

constatând că instanța de apel a

pronunțat

o soluție cu aplicarea greșită a prevederilor art. 1391 și 1396

C. civ.,

art. 72 lit. d) C. proc. fisc. și art. 2 alin. (l) art. 3 alin. (1) și art. 14

din Legea nr. 26/1990, în temeiul art. 312 alin. (l) și (5), art. 313 raportat

la art. 304 pct. 9 C. proc. civ., se va admite recursul declarat de reclamantă,

cu consecința casării deciziei Curții de Apel Galați și a sentinței

Tribunalului Brăila și trimiterii cauzei spre rejudecare în primă instanță

Tribunalului Brăila.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta

SC R.I. SRL BUZĂU împotriva deciziei nr. 44/ A din 21 mai 2010 pronunțată de

Curtea de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială.

Casează decizia atacată și sentința

nr. 319/ F/COM din15 decembrie 2009 a Tribunalului Brăila și trimite cauza,

spre rejudecare în primă instanță Tribunalului Brăila.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 2 noiembrie 2010.