ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2017/2010

Asupra recursului de

față:

Din examinarea

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată

pe rolul Judecătoriei Tg.-Jiu, reclamanta SC P.I. SRL TG.-JIU, în

contradictoriu cu pârâții M. TG.-JIU, prin C.L. TG.-JIU și A.P. TG.-JIU a

solicitat ca aceștia să fie obligați să-i permită mutarea împrejmuirii actuale

a proprietății acesteia din Tg.-Jiu, str. Victoriei, de pe laturile de nord și

vest, astfel încât printr-o nouă împrejmuire să redobândească posesia și

folosința suprafeței de 61 mp teren.

La data de 21 aprilie

2008, reclamanta își precizează cererea introductivă în sensul că înțelege să

formuleze o acțiune în grănițuire a proprietății sale arătând că pârâtele nu-i

recunosc proprietatea asupra terenului pe care intenționează să-1 includă în

interiorul grănițuirii, refuzându-i-se o autorizație de mutare a gardului.

Prin sentința nr. 3226

din 24 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg.-Jiu, s-a dispus declinarea

competenței de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului Gorj, cauza

fiind înregistrată sub nr. 7652/95/2008.

Tribunalul Gorj, prin

sentința nr. 720 din 23 octombrie 2009, a respins excepția lipsei calității

procesuale active a reclamantei SC P.I. SRL TG.-JIU, excepția lipsei calității

procesuale pasive, invocată de pârâta A.P. TG.-JIU.

A respins acțiunea în

grănițuire formulată de reclamanta SC P.M. SRL ca inadmisibilă și a respins

cererea reconvențională formulată de A.P. TG.-JIU, ca tardivă.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că, reclamanta a formulat o acțiune în

grănițuire a proprietății sale, motivând însă că solicită redobândirea posesiei

și a folosinței suprafeței de 61 mp. precizând că nu înțelege să se judece

într-o acțiune în revendicare, astfel că s-a constatat a fi inadmisibilă

acțiunea formulată, întrucât reclamanta trebuia să introducă aceste două

acțiuni împotriva celor două pârâte și nu doar acțiunea în grănițuire, reglementată

de art. 584 și 585 C. civ.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel reclamanta SC P.I. SRL TIRGU JIU, criticând soluția

pentru nelegalitate și netemeinicie.

Curtea de Apel

Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 18 din 2 februarie 2010, a admis

apelul reclamantei SC P.I. SRL TIRGU JIU, a desființat sentința apelată și a

trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, reținând că, prima instanță,

nu a dat eficiență dispozițiilor art. 129 alin. (4) și (5) C. proc. civ.,

pronunțând astfel o hotărâre nelegală prin faptul că nu a pus în discuția

părților temeiul juridic al acțiunii, raportat la starea de fapt descrisă și că

s-a pronunțat în baza temeiului juridic invocat de parte (acțiunea în

grănițuire) fără a clarifica acest temei și a-1 raporta la situația descrisă,

astfel că, instanța în mod greșit a apreciat acțiunea reclamantului ca fiind

inadmisibilă.

Împotriva acestei

decizii, a declarat recurs, pârâtul C.L.M. TÂRGU-JIU, solicitând admiterea

recursului, modificarea deciziei recurate în sensul respingerii apelului cu

consecința menținerii sentinței Tribunalului Gorj ca fiind temeinică și legală.

La termenul de

dezbateri din 1 iunie 2010, Înalta Curte a invocat din oficiu, în temeiul art. 306

alin. (2) C. proc. civ., excepția necompetenței materiale a instanțelor

comerciale, în raport de natura litigiului ce face obiectul recursului.

Cum necompetența este

o excepție de ordine publică, potrivit art. 159 C. proc. civ., cu aplicarea

dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., aceasta urmează a fi analizată

cu prioritate.

Din analiza actelor

dosarului se constată că, reclamanta SC P.I. SRL TIRGU JIU a formulat o acțiune

în grănițuire a proprietății sale, motivând că solicită redobândirea posesiei

și a folosinței suprafeței de 61 mp. precizând că nu înțelege să se judece

într-o acțiune în revendicare.

Astfel fiind, se

constată că litigiul examinat nu are caracter comercial, el nevizând acte sau

fapte de comerț, iar din temeiul de drept invocat de reclamantă, art. 584 și

585 C. civ., se constată că aceste dispoziții vizează caracterul civil al

litigiului de față, soluționarea acestuia fiind de competența instanțelor

civile.

Față de aceasta,

Înalta Curte urmează să admită recursul, constatând că decizia recurată este

dată cu încălcarea competenței instanțelor civile și făcând aplicarea

dispozițiilor art. 312 alin. (1) și (6) C. proc. civ., o va casa, și în

consecință, va admite apelul reclamantei împotriva sentinței instanței de fond,

pe care o va anula și va trimite cauza spre soluționare, potrivit art. 1 pct. 1

C. proc. civ., Judecătoriei Târgu-Jiu, ca instanță civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de pârâtul C.L.M. TÂRGU-JIU împotriva deciziei nr. 18 din 2 februarie

2010 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, pe care o casează

și în consecință:

Admite apelul

declarat de reclamanta SC P.I. SRL TG.-JIU împotriva sentinței nr. 720 din 23

octombrie 2009 a Tribunalului Gorj, pe care o anulează și dispune trimiterea

cauzei spre soluționare, în primă instanță, la Judecătoria Târgu-Jiu, ca litigiu civil.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 1 iunie 2010.