ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 25.04.2013

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1863/2013

HOTĂRÂRE
25.04.2013
CAMERĂ
civil_2
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1863/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra cererii de revizuire de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 277 din 29 ianuarie 2013 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a ll-a civilă, a respins cererea formulată de petenta A. B. de strămutare a judecății cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 1307/36/2012 al Curții de Apel Constanța.

Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de revizuire petenta A. B. invocând prevederile art. 503-art. 507 noul C. proc. civ.

În susținerea cererii sale revizuenta a arătat că hotărârea atacată s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui Iucru cerut; judecătorii care au participat la soluționarea litigiului au fost sancționați, trebuiau să fie sancționați pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență, după pronunțarea hotărârii atacate, au fost aflate înscrisuri care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința acesteia; statul nu a fost apărat deloc sau a fost apărat cu viclenie de procurori; există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, a fost împiedicată dintr-o împrejurare mai presus de voința sa să se înfățișeze la judecată; C.E.D.O. nu a putut constata numeroase încălcări ale libertăților sau drepturilor fundamentale ale membrilor fondatori, ca urmare a relei credințe a reprezentanților Guvernulu României la Strasbourg iar Curtea Constituțională a fost dezinformată de instanțele judecătorești.

Înalta Curte, luând în examinare cu prioritate, chestiunea timbrajului, reține că, potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997, cu referire la art. 3 lit. e), art. 20 alin. (1) și alin. (2) din aceeași lege, taxele de timbru se depun anticipat sau până Ia termenul de judecată stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată.

În speță, revizuenta a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, potrivit dovezii aflate la dosarul cauzei.

Constatând că cererea nu a fost timbrată anticipat și nici până la termenul stabilit de Curte, 25 aprilie 2013, și că în cauză nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Curtea urmează să dea eficență dispozițiilor art 20 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) si alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G. nr. 32/1995 modificată și să dispună anularea ca netimbrată a cererii de revizuire.

Anulează cererea de revizuire formulată de revizuenta A. București împotriva încheierii nr. 277 din 29 ianuarie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civil, ca netimbrată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 aprilie 2013.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 1999-06-01
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4469/2013
1, 2 și 7, de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțarea ultimei hotărâri. În speță, din actele dosarului rezultă că termenul de o lună prevăzut de a
ÎCCJ 2014-01-16
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 75/2014
prin Decizia nr. 2728 din 11 decembrie 2012, a respins cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 și 5 C. proc. civ., reținând că motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile legale invocate, a disjuns cererea de
ÎCCJ 2013-11-22
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7410/2013
fățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Prin urmare, un înscris nou invocat în revizuire trebuie să aibă forță probantă prin el însuși, să fie descoperit după darea hotărârii, să fi existat la data hotărârii revizuirii,
ÎCCJ 2013-03-07
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 957/2013
Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: La data de 6 februarie 2012 revizuenții SC C.G. SRL lași, A.G. și A.E. au solicitat revizuirea sentinței nr. 218 din 11 octombrie 2006 și în co
ÎCCJ 2015-02-19
0,93
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 717/2015
, să fi fost determinante în sensul că ar fi putut duce la o altă soluție decât cea pronunțată. În aceste condiții, cererea de revizuire formulată de revizuent, în temeiul prevederilor art. 322 pct. 5 C. proc. civ., nu îndeplinește condiții
Sursă