ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4869/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantul T.C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate - Direcția Generală Inspecția de Integritate, Serviciul VI, anularea actului administrativ unilateral reprezentat de Raportul de Evaluare nr. 4729/G/II din 26 ianuarie 2012, ce reține măsura sesizării Parchetului de pe lângă ÎCCJ, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, cu privire la existența indiciilor referitoare la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 253 1 C. pen. și art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție raportat la art. 248 C. pen., în calitatea de Primar al orașului Bechet, precum și suspendarea acestuia până la soluționarea definitivă a cauzei ce vizează anularea raportului.

În motivarea acțiunii, reclamantul a criticat actul ca nelegal și a susținut că în speță sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a unui asemenea demers, prin raportare la cerințele legale, respectiv existența unui caz bine justificat și necesitatea prevenirii unei pagube iminente. Prin Încheierea din 10 aprilie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția de Contencios Administrativ și Fiscal a respins cererea reclamantului T.C. privind suspendarea Raportului de Evaluare nr. 4729/G/II din 26 ianuarie 2012 emis de către pârâtă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Raportul de Evaluare din 25 ianuarie 2012, întocmit de pârâta Agenția Națională de Integritate, înregistrat la Inspecția de Integritate cu nr. 4729/G/II din 26 ianuarie 2012, s-au identificat elemente în sensul existenței unei conflict de interese în conformitate cu prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 176/2010, în speță faptul că reclamantul nu a respectat prevederile legale privind conflictul de interese deoarece a semnat contracte comerciale în calitate de beneficiar - Primar al Orașului Bechet, cu o societate comercială în care fiul său deținea la data semnării contractelor calitatea de asociat.

Curtea a apreciat, în esență, că în speță nu sunt îndeplinite condițiile existenței unei „pagube iminente” în înțelesul art. 2 alin. (1) lit. ș) din Legea nr. 554/2004, în condițiile în care, raportul neavând caracter definitiv, întrucât este contestat în instanță, nu poate produce vreun efect, iar, pe de altă parte, nu a fost luată nici o măsură concretă împotriva reclamantului. Iar nefiind îndeplinită condiția prevenirii pagubei iminente, nu a mai fost necesară examinarea îndeplinirii condiției privind cazul bine justificat, cele două condiții trebuind a fi îndeplinite cumulativ pentru a justifica suspendarea executării actului administrativ potrivit dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 554/2004.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul T.C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Motivele de recurs se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. invocându-se greșita aplicare a dispozițiilor art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004. Recurentul arată că în mod greșit i-a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a Raportului de evaluare nr. 4729/G/II din 26 ianuarie 2012 prin care s-a dispus sesizarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DNA - Serviciul Teritorial Craiova cu privire la existența indiciilor referitoare la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 253 1 C. pen. și de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000.

Se arată că în cauză în ceea ce privește raportul de evaluare a cărei suspendare se solicită erau îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 atât în ceea ce privește existența unor cazuri bine justificate de natură a infirma prezumția de legalitate a raportului contestat în ceea ce privește măsura sesizării organului de cercetare penală cât și cu privire la a doua condiție cea a existenței unei pagube iminente, în sensul dispozițiilor art. 2 lit. ș) din Legea nr. 554/2004. Cu privire la această ultimă condiție se arată că sesizarea penală este de natură a-i afecta imaginea publică și poate produce o perturbare a activității Primăriei Orașului Bechet.

Se solicită admiterea recursului și în principal modificarea sentinței atacate și admiterea cererii de suspendare astfel cum a fost formulată și în subsidiar casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. La dosar intimata-pârâtă a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Analizând recursul declarat, în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente: În cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 312 alin. (3) și (5) C. proc. civ. pentru a se dispune casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. În ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. greșita aplicare a legii, Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 pentru a se dispune suspendarea cauzei de fond, în condițiile art. 15 din același act normativ. Condiția existenței unor cazuri bine justificate în sensul dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004 nu este îndeplinită, în condițiile în care nu există motive de nelegalitate ale raportului de evaluare a conflictului de interese contestat de natură a infirma vădit prezumția de legalitate. În ceea ce privește condiția existenței unei pagube emitente aceasta nu este îndeplinită în condițiile în care o sesizare a organelor de urmărire penală, nedefinitivă, nu este de natură a crea recurentului o pagubă iminentă de natură a afecta grav activitatea instituției.

Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de T.C. împotriva Încheierii civile din 10 aprilie 2012 a Curții de Apel Craiova, secția de Contencios Administrativ și Fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 noiembrie 2012. Procesat de GGC - LM