ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3425/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Agenția Națională de Integritate, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea raportului de evaluare nr. x din 23.11.2015.

Prin Sentința civilă nr. 96 din 29.02.2016 Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, și a anulat raportul de evaluare nr. x din 23.11.2015 emis de pârâtă.

Împotriva Sentinței civile nr. 96 din 29.02.2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, pârâta Agenția Națională de Integritate a declarat recurs, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului se arată că prin sentința pronunțată, instanța de fond a admis acțiunea intimatului - reclamant, constatând inexistența stării de incompatibilitate privitoare la situația deținerii simultane a calității de viceprimar și a celei de administrator în cadrul SC B. SRL.

Din perspectiva prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., recurenta apreciază că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv a art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 cu modificările și completările ulterioare.

În cauză, intimatul deținea atât funcția de viceprimar al comunei C. în mandatul 2012 - iunie 2016, cât și calitatea de administrator în cadrul SC B. SRL în perioada 24.01.2006 - 11.07.2013.

Din această perspectivă s-a desfășurat procedura de evaluare, activitate în urma căreia s-au constatat elemente privind încălcarea regimului juridic al incompatibilităților. prin încălcarea prevederilor art. 87 lit. d) din Legea nr. 161/2003.

În conformitate cu dispozițiile art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003, cu modificările și completările ulterioare, "alesul local poate renunța la funcția deținută înainte de a fi numit sau ales în funcția care atrage starea de incompatibilitate sau în cel mult 15 zile de la numirea sau alegerea în funcție".

Intimatul nu a respectat obligația ce îi revenea potrivit dispozițiilor art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 de a demisiona din una dintre funcțiile incompatibile, continuând să dețină în același timp atât funcția de viceprimar al comunei C., județul Dolj în mandatul iunie 2012 - iunie 2016, cât și calitatea de administrator în cadrul SC B. SRL, în perioada 24.01.2006 - 11.07.2013.

În vederea respectării dispozițiilor legale prezentate anterior, comercianții au obligația de a solicita înscrierea la Registrul Comerțului a modificărilor adoptate prin hotărârile luate de adunarea generală a asociaților, într-un termen de 15 zile, fapt concretizat prin depunerea unei cereri însoțită de o serie de documente obligatorii, în speță, pentru modificarea administratorilor fiind necesare pe lângă depunerea hotărârii AGA după caz și a actului constitutiv actualizat și declarația pe propria răspundere a noului administrator, specimenul de semnătură, actul de identitate, cazierul fiscal.

În opinia recurentei nu prezintă relevanță în cauză faptul că intimatul-reclamant a efectuat demersurile premergătoare renunțării la funcția de administrator al SC B. SRL și le-a înregistrat în evidențele societății comerciale, atâta timp cât, pentru a fi opozabile terților părți, documentele trebuiau să parcurgă procedura publicității și să fie comunicate instituției abilitate în acest sens să efectueze operațiunile de modificare a datelor personale ale administratorilor societății, în speță Oficiul Național al Registrului Comerțului.

De asemenea, recurenta consideră că înscrisurile la care face referire prima instanță în hotărârea recurată, probează mai mult faptul că la data de 01.07.2012 i-a încetat contractul individual de muncă din funcția de director încheiat cu SC B. SRL, și în baza căruia exercita funcția de administrator al societății.

Hotărârea AGA nr. 1 din 28.06.2012 de revocare din funcția de administrator nu a avut nici un impact asupra calității de administrator deținută de intimat prin actul constitutiv al SC B. SRL, act constitutiv nemodificat pe toată perioada evaluată, cunoscut fiind faptul că funcția de administrator putea fi exercitată atât în baza unui contract individual de muncă ce era supus dispozițiilor cuprinse în C. muncii, dar și în baza unui mandat exercitat în condițiile Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale.

Prin urmare, chiar dacă prin Hotărârea nr. 1 din 28.06.2012 s-a hotărât revocarea din funcția de administrator al intimatului, hotărârea trebuia supusă publicității în Registrul Comerțului în conformitate cu art. 1 și 2 din Legea nr. 26/1990 coroborate cu dispozițiile art. 131 alin. (4) din Legea nr. 31/1990 care prevăd că pentru a fi opozabile terților, hotărârile adunării generale vor fi depuse în termen de 15 zile la oficiul registrului comerțului spre a fi menționate în registru și publicate în M. Of. Partea a IV-a.

În speță, pentru modificarea datelor referitoare la administrator era obligatorie depunerea, de către intimat, a declarației pe propria răspundere a noului administrator, a specimenului de semnătură, a actului de identitate, precum și a cazierului fiscal.

Atât timp cât scopul instituit regimului incompatibilităților este acela de "a se evita orice suspiciuni referitoare la integritatea etico-profesională, rezultă că mențiunile din Registrul Comerțului sunt esențiale pentru informarea cetățenilor cu privire la calitățile deținute în cadrul societăților comerciale de persoanele ce ocupă funcții publice, ori funcții de demnitate publică.

Recurenta, în susținerea recursului invocă practica judiciară a Înalta Curte de Casație și Justiție.

Intimatul A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin încheierea de ședință din data de 19 aprilie 2018, recursul a fost admis în principiu.

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat.

Pentru a ajunge la această soluție instanța a constatat că, în cauză, motivul de recurs invocat, prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. nu este întemeiat, și că instanța de fond a făcut, prin sentința pronunțată, prin raportare la circumstanțele de fapt ale litigiului, o corectă interpretare și aplicare a normelor de drept material aplicabile.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin raportul de evaluare nr. x din 23.11.2015 întocmit de Agenția Națională de Integritate, s-a reținut că recurentul s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 27.06.2012 - 11.07.2013 deoarece a deținut atât funcția de viceprimar al comunei C., jud. Dolj, cât și calitatea de administrator în cadrul SC B. SRL în perioada 21.01.2006 - 11.07.2013, fiind incidente dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

S-a mai reținut că nu a respectat obligația ce îi revenea potrivit dispozițiilor art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 de a demisiona din una din funcțiile incompatibile, continuând să dețină ambele funcții și că nu prezintă relevanță faptul că acesta a efectuat demersurile premergătoare renunțării la funcția de administrator la SC B. SRL și le-a înregistrat în evidențele societății comerciale, atâta timp cât, pentru a putea fi opozabile terților, documentele trebuiau să parcurgă procedura publicității și să fie comunicate instituției abilitate să efectueze operațiunile de modificare a datelor personale ale administratorilor societății, în speță Oficiul Registrul Comerțului.

Prin Hotărârea nr. 5 din 27.06.2012, a Consiliului Local al comunei C., recurentul a fost ales viceprimar al comunei C., în mandatul iunie 2012 - iunie 2016.

Imediat după această dată, la data de 28.06.2012, recurentul a început demersurile de renunțare la funcția de administrator la societatea SC B. SRL, în sensul că a emis Hotărârea nr. 1 din 28.06.2012 prin care a hotărât revocarea din această funcție și numirea altei persoane în calitate de administrator unic al societății. La aceeași dată, prin procesul-verbal de predare-primire nr. x din 28.06.2012, s-a procedat la predarea documentelor societății către noul administrator.

Prin Decizia nr. 1 din 01.07.2012, noul administrator al SC B. SRL, a dispus încetarea începând cu data de 01.07.2012 a contractului individual de muncă al recurentului, care deținea și funcția de director al societății.

Faptul că recurentul și-a încetat în fapt calitatea de administrator al SC B. SRL de la data încetării contractului de muncă, este atestat de împrejurarea că actele societății după această dată au fost întocmite, semnate și depuse la organele abilitate de către noul administrator.

Elementele identificate în cadrul activității de evaluare nu pot conduce la existența unei incompatibilități, deoarece, deși a exercitat funcția de viceprimar al comunei C., nu a mai deținut funcția de administrator în cadrul SC B. SRL de la data de 28.06.2012.

Astfel, deși la data de 27.06.2012, când prin hotărârea nr. 5 a Consiliului Local al Comunei C., județul Dolj, recurentul a fost ales viceprimar al acestei comune, deținea calitatea de administrator în cadrul SC B. SRL, în termenul de 15 zile prevăzut de art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003 acesta a renunțat la funcție prin revocare, conform hotărârii AGA nr. 1 din 28.06.2012.

Simultan cu procedura de predare a administrării societății către noul administrator, numita, au fost întocmite și actele de încetare a contractului individual de muncă încheiat cu aceeași societate, în funcția de director.

De altfel, prima decizie a noului administrator din 1.07.2012 a fost aceea de a dispune încetarea contractului individual de muncă al recurentului, conform art. 55 lit. b) din C. muncii (prin acordul părților), decizie pe care a înaintat-o către REVISAL, pentru operarea modificării. Această procedură este evidențiată de raportul per salariat ce atestă data certă a operațiunii de încetare a calității de director al societății comerciale, începând cu 1.07.2012.

Noul administrator a semnat în această calitate toate actele financiare și de conducere ale societății, respectiv balanțele analitice, bilanțuri, state de lichidare etc., așa cum rezultă din înscrisurile contabile ale societății depuse la dosarul cauzei.

Din perspectiva evaluării stării de incompatibilitate trebuie analizat în concret dacă această calitate de administrator a subzistat ulterior momentului revocării/renunțării la mandat din partea administratorului, nefiind relevantă, din aceeași perspectivă, condiția opozabilității față de terți. Hotărârile AGA produc efecte imediate între asociați, iar înscrierea lor la registrul comerțului are rolul de publicitate și nu are efect constitutiv de drepturi, așa încât întârzierea între data adoptării hotărârii AGA și data menționării acesteia în registrul comerțului nu produce efecte în privința valabilității hotărârii și a consecințelor pe care le produce, prin urmare calitatea de administrator încetând la data adoptării hotărârii AGA.

Practica judiciară majoritară a Înaltei Curți de Casație și Justiție este în sensul că starea de incompatibilitate prevăzută de Legea 161/2003 încetează de la data la care s-a făcut dovada înregistrării demisiei sau revocării, neavând importanță, sub aspectul reținerii stării de incompatibilitate, efectuarea mențiunilor corespunzătoare în Registrul comerțului.

Această interpretare juridică este conformă cu soluția de principiu adoptată de plenul secției contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție din data de 07.11.2013.

Prin urmare, instanța constată că susținerile și criticile recurentei sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Agenția Națională de Integritate împotriva Sentinței civile nr. 96/2016 din 29 februarie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Obligă recurenta-pârâtă Agenția Națională de Integritate la plata sumei de 2.500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată către intimatul-reclamant A.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 octombrie 2018.

Procesat de ED