ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 405/2016

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 98 din 9 aprilie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a fost respinsă acțiunea reclamantului A. în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, privind anularea Raportului de evaluare nr. x din 11 decembrie 2013 emis de pârâtă, prin care a fost reținută starea de incompatibilitate, având în vedere faptul că în perioada 2 iulie 2008 - 2 iulie 2012 a deținut atât funcția de viceprimar al comunei Răsmirești, cât și funcția de administrator al Societății B. S.R.L.; iar în perioada 6 iulie 2012 - 15 octombrie 2013 a deținut atât funcția de primar al comunei Răsmirești, cât și reprezentant al Consiliului Local al comunei Răsmirești în AGA a Societății B. S.R.L.

Împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond a formulat recurs reclamantul A., criticând ca nelegală hotărârea atacată.

Recurentul a invocat necompetența absolută a instanței care a pronunțat hotărârea atacată, arătând că atât reclamantul, cât și intimatul au domiciliu/sediul în sfera de competență a Curții de Apel București.

Au fost indicate ca motive de recurs dispozițiile art. 488 pct. 3, 5 și 8 din C. proc. civ.

Recurentul a arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut încălcarea dispozițiilor art. 87 alin. (1) lit. d) și f) din Legea nr. 161/2013, subliniind faptul că numirea în calitatea de administrator, cât și reprezentant al unității administrativ-teritoriale a fost efectuată de Consiliul Local în baza actelor normative în vigoare, fără ca recurentul să aibă o culpă în acest sens.

3.1 Cu privire la examinarea recursului în completul filtru

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 10 iunie 2015, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

Părțile nu au depus puncte de vedere referitoare la concluziile raportului întocmit asupra admisibilității în principiu a recursului.

Prin încheierea din data de 21 octombrie 2015 completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului întocmit în cauză, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., republicat, și a fixat termen de judecată pe fond a recursului.

4.2 Cu privire la fondul recursului. Soluția instanței de recurs.

4.2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Înalta Curte, analizând recursul formulat, în raport de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 3, 5 și 8 din C. proc. civ., republicat constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., republicat, nu pot fi primite de instanța de recurs, având în vedere faptul că recurentul-reclamant a sesizat, prin cererea de chemare în judecată, Curtea de Apel Craiova. Competența teritorială de soluționare a cererii este cea stabilită de prevederile art. 10 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, în raport de dispozițiile art. 22 din Legea nr. 176/2010.

Potrivit dispozițiilor art. 488 pct. 3 din C. proc. civ., republicat, încălcarea competenței de ordine publică a altei instanțe poate fi reiterată în recurs, dacă a fost invocată în condițiile legii, adică potrivit art. 130 alin. (2) din C. proc. civ., la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe. În cauză, reclamantul nu a invocat necompetența teritorială în fața primei instanțe, prin urmare motivul de recurs nu poate fi primit.

De asemenea, instanța de control judiciar a reținut că motivele de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., republicat, nu pot fi primite, întrucât nu au fost indicate reguli de procedură care să fi fost încălcate de instanța de fond.

Cu privire la motivul întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, instanța de recurs constată, de asemenea, că este neîntemeiat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Prin Raportul de evaluare nr. x din 11 decembrie 2013, întocmit de pârâta Agenția Națională de Integritate s-a reținut că reclamantul A. a încălcat regimul juridic al incompatibilităților întrucât: - în perioada 6 iulie 2012 - a deținut simultan atât funcția de primar al comunei Răsmirești, județul Teleorman, cât și calitatea de reprezentant al Unității Administrativ Teritoriale Răsmirești în cadrul Adunării Generale a Acționarilor Societății B. S.R.L., încălcând astfel dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare; - în perioada 2 iulie 2008 - 2 iulie 2012 a deținut simultan atât funcția de viceprimar al comunei Răsmirești, județul Teleorman, concomitent cu funcția de administrator al Societății B. S.R.L., încălcând astfel dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare.

Conform art. 87 alin. (1) lit. d) și f) din Legea nr. 161/2003 "funcția de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte și vicepreședinte al consiliului județean este incompatibilă cu funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație ori cenzor sau orice funcție de conducere ori de execuție la societățile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituții de credit, societățile de asigurare și cele financiare, la regiile autonome de interes național sau local, la companiile și societățile naționale, precum și la instituțiile publice", precum și cu "funcția de reprezentant al unității administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăților comerciale de interes local".

Din cuprinsul acestor dispoziții legale rezultă fără echivoc că funcția de primar/viceprimar este incompatibilă cu funcția de administrator la o societate comercială, cum este în cauză, precum și cu funcția de reprezentant al unității administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăților comerciale de interes local.

Singura condiție impusă de legiuitor pentru reținerea stării de incompatibilitate este deținerea simultană a funcțiilor/calităților declarate de lege ca fiind incompatibile.

Or, în cauza dedusă judecății, recurentul-reclamant a formulat apărări în sensul că numirea sa ca administrator și reprezentant al unității administrativ teritoriale a fost efectuată de Consiliul Local, fără a avea vreo culpă cu privire la faptele constatate, arătând și aspectul că nu a fost remunerat pentru activitățile sale. Instanța de recurs reține că apărările formulate de recurent nu sunt în măsură să înlăture situația de incompatibilitate reținută de autoritatea pârâtă și confirmată de instanța de primă jurisdicție, pe baza corectei aplicări a normelor incidente. Înalta Curte reține că toate aceste apărări nu prezintă nicio relevanță juridică față de dispozițiile art. 87 alin. (1)lit. d) și f) din Legea nr. 161/2003, menționate anterior.

Prin urmare, în mod corect instanța de fond a confirmat legalitatea actului contestat în cauză, prin care s-a reținut că reclamantul a încălcat prevederile art. 87 alin. (1) lit. d) și f) din Legea nr. 161/2003, modificată și completată, aflându-se în stare de incompatibilitate în perioada 2 iulie 2008 (data validării în funcția de viceprimar al comunei Răsmirești) - 2 iulie 2012 (data încetării activității de administrator al Societății B. SRL), întrucât a deținut concomitent funcția de viceprimar al comunei Răsmirești, județul Teleorman și funcția de administrator la Societatea B. S.R.L.; iar, în perioada 6 iulie 2012 (data numirii ca reprezentant al comunei Răsmirești) - prezent (conform raportului data reținută este 15 octombrie 2013), deține concomitent funcția de primar al comunei Răsmirești, județul Teleorman și calitatea de reprezentant al Consiliului Local al comunei Răsmirești în Adunarea Generală a Asociaților din cadrul Societății B. S.R.L.

4.2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, constatând că nu există motive de reformare a sentinței, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 ori potrivit art. 488 din C. proc. civ., republicat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinței civile nr. 98 din 9 aprilie 2014 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 februarie 2016.

Procesat de GGC - MM