ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3629/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată, reclamanții G.P., I.L.J. și J.Ș. au solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, ca prin hotărârea pe care o va pronunța instanța, să se dispună obligarea pârâtului la efectuarea controlului de legalitate în sensul analizării dosarului înregistrat la ANRP sub nr. 45327/CC sub aspectul legalității cererii de restituire în natură, în termen de maxim 30 de zile de la pronunțarea hotărârii; obligarea pârâtului la transmiterea dosarului către evaluator în vederea întocmirii raportului de evaluare a imobilului situat în șos. C. nr. X, sector 2, București în termen de maxim 30 de zile de la efectuarea controlului de legalitate și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin Sentința civilă nr. 3088 din 20 aprilie 2011 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanți, a obligat pârâtul să procedeze în termen de 30 zile la verificarea legalității propunerii de acordare a despăgubirilor și, în cazul constatării legalității, să desemneze un evaluator și să înainteze dosarul pentru întocmirea raportului de evaluare în termen de 30 zile de la efectuarea controlului de legalitate precum și la plata sumei de 1.500 RON cheltuieli de judecată către reclamanți. Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că reclamanții, în calitate de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii prin echivalent, pentru imobilul din București, șos.

C. nr. X sector 2, au formulat Notificarea nr. 241 din 8 noiembrie 2001, în temeiul Legii nr. 10/2001, notificare ce a fost soluționată prin Dispoziția nr. 11562 din 17 aprilie 2009 emisă de Primarul General al Municipiului București, propunându-se acordarea de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 695 mp și pentru construcțiile demolate. Întregul dosar administrativ a fost înaintat la data de 22 iulie 2009, sub nr. 45327/CC, către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însă, până în prezent, procedura administrativă nu a fost continuată și finalizată.

Curtea de apel a considerat că depășirea termenului rezonabil de soluționare a cererii de plată efectivă a despăgubirilor (în condițiile în care procedura administrativă s-a declanșat în anul 2001, nefiind finalizată până la data sesizării instanței, 15 septembrie 2010) constituie un refuz nejustificat al pârâtei de a soluționa cererea reclamanților referitoare la un drept legitim, astfel cum acest refuz este definit de art. 2 lit. i) din Legea nr. 554/2004. În consecință, în baza art. 1, art. 8 alin. (1) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, a admis cererea reclamanților. În baza art. 274 C. proc. civ., pârâtul a fost obligat și la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 1.500 RON, reprezentând onorariu de avocat, conform Chitanței nr. 29 din 24 martie 2011, depusă la dosar Împotriva hotărârii instanței de fond pârâtul Statul Român - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului se arată că instanța de fond, în mod greșit, a reținut că, în speță, au fost încălcate dispozițiile privind respectarea unui termen rezonabil de soluționare a cauzei, etapa transmiterii și înregistrării dosarelor a fost parcursă în ceea ce privește dosarul privind acordarea de măsuri reparatorii în favoarea reclamanților, în sensul că dosarul aferent Dispoziției nr. 11562 din 17 aprilie 2009, a fost transmis de Primăria Municipiului București, în calitate de entitate notificată, fiind înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale sub nr. 45327/CC. La termenul din data de 15 decembrie 2010 dosarul a fost verificat sub aspectul legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului notificat și s-a constatat că este legală, astfel că petitul 1 din cererea introductivă de instanță a rămas fără obiect.

Referitor la etapa evaluării și emiterea deciziei, recurentul precizează că aceste etape sunt condiționate de ordinea de soluționare a dosarului de despăgubiri, așa cum prevede Decizia nr. 2815 din 16 septembrie 2008 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.

În aplicarea acestor prevederi, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a emis Decizia nr. 2 din 28 februarie 2006 care prevedea selectarea aleatorie atât a dosarului de despăgubire cât și a evaluatorului/societății de evaluare, cu mențiunea că această decizie a fost înlocuită cu Decizia nr. 2815 din 16 septembrie 2008. Comisia Centrală a emis Decizia nr. 2815 din 16 septembrie 2008 cu privire la modalitatea de transmitere a dosarelor spre evaluare, respectiv în ordinea înregistrării lor, în temeiul dispozițiilor pct. 17.1 din Normele metodologice de aplicare a Titlului VII, la care am făcut referire mai sus, dar și a soluțiilor nefavorabile pronunțate de instanțele de judecată cu privire la criteriul aleatoriu stabilit prin Decizia nr. 2 din 28 februarie 2006. Astfel, pentru a se trimite dosarul la evaluator, trebuie desemnat un evaluator.

Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor desemnează în ședințele sale evaluatori, potrivit ordinii de soluționare a dosarelor stabilită prin Decizia nr. 2815/2008, în conformitate cu prevederile art. 2 din această Decizie: „Proporțional, din fiecare categorie mai sus arătată și în ordinea înregistrării lor, dosarele verificate și constatate a fi complete, vor fi transmise spre evaluare". În temeiul acestor dispoziții legale, sunt încheiate contracte de prestări servicii cu societățile de evaluatori sau evaluatorii, precum și anexe al aceste contracte, anexe în care este indicat termenul de executare a evaluării, care variază în funcție de obiectul evaluării, respectiv teren, pentru care termenul este de 20 de zile, cu mențiunea că termenul indicat se calculează de la data primirii dosarelor.

Recurenta consideră că și capătul de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecată este neîntemeiat, solicitând în subsidiar, micșorarea cheltuielilor de judecată, în baza art. 274 alin. (3) C. proc. civ. Examinând cauza și sentința recurată, în raport cu actele și lucrările dosarului, cu dispozițiile legale incidente pricinii, Înalta Curte constată că recursul este fondat numai în ceea ce privește dispoziția referitoare la termenul de 30 de zile privind îndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina pârâtei.

Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere faptul că procedurile administrative stabilite prin Legea nr. 247/2005 pentru acordarea despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv și care nu pot fi restituite în natură sunt proceduri complexe, cuprinzând mai multe etape distincte, în care sunt implicate mai multe entități, astfel încât, în mod obiectiv, nu pot fi soluționate în termenul prevăzut de art. 2 lit. h) din Legea nr. 554/2004, care constituie dreptul comun în materia contenciosului administrativ.

Legiuitorul nu a stabilit un termen în interiorul căruia să se deruleze fiecare etapă, însă această omisiune nu poate conduce la ideea că autoritatea publică este abilitată să determine ea însăși acest interval de timp, fiind necesar ca deciziile reprezentând titlurile de despăgubire să fie emise într-un termen rezonabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, așa cu s-a pronunțat în mod constant această instanță supremă. Însă, acest lucru nu conduce la ideea că autoritatea trebuie obligată să emită în termen de 30 de zile la verificarea legalității propunerii de acordare a despăgubirilor și, în cazul constatării legalității, să desemneze un evaluator și să înainteze dosarul pentru întocmirea raportului de evaluare în termen de 30 de zile de la efectuarea controlului de legalitate cum în mod greșit a dispus instanța de fond.

Înalta Curte va modifica sentința recurată și va înlătura această dispoziție. Pe fondul cauzei, Înalta Curte constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală pe care o va menține pentru următoarele considerente: Legea nr. 247/2005 stabilește procedura administrativă și etapele din cadrul acesteia care trebuie parcurse în vederea emiterii unei decizii de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, reprezentând titlul de despăgubire.

Astfel fiind, în acord cu prevederile art. 16 din Legea nr. 247/2005 deciziile/dispozițiile emise de entitățile învestite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, după caz, ordinele conducătorilor administrației publice centrale învestite cu soluționarea notificărilor și în care s-au consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, însoțite, după caz, de situația juridică actuală a imobilului obiect al restituirii și întreaga documentație aferentă acestora, inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită și/sau regăsite în arhivele proprii, se predau pe bază de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Dispozițiile autorităților administrației publice locale vor fi centralizate pe județe la nivelul prefecturilor, urmând a fi înaintate de prefect către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, însoțite de referatul conținând avizul de legalitate al instituției prefectului, ulterior exercitării controlului de legalitate de către acesta. Deciziile/dispozițiile sau, după caz, ordinele prevăzute la alin. (2) vor fi însoțite de înscrisuri care atestă imposibilitatea atribuirii, în compensare, total sau parțial, a unor alte bunuri sau servicii disponibile, deținute de entitatea învestită cu soluționarea notificării.

Alin. (3) al aceluiași articol prevede că în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, Biroul Central va proceda la predarea, pe bază de proces-verbal de predare-primire, către Secretariatul Comisiei Centrale a tuturor documentațiilor depuse de către titularii deciziilor/dispozițiilor motivate prin care s-a stabilit ca măsură reparatorie acordarea de titluri de valoare nominală și care nu au fost soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi. Pe baza situației juridice a imobilului pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri, Secretariatul Comisiei Centrale procedează la analizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2) în privința verificării legalității respingerii cererii de restituire în natură.

Secretariatul Comisiei Centrale va proceda la centralizarea dosarelor prevăzute la alin. (1) și (2), în care, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, după care acestea vor fi transmise, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare. După primirea dosarului, evaluatorul sau societatea de evaluatori desemnată va efectua procedura de specialitate și va întocmi raportul de evaluare pe care îl va transmite Comisiei Centrale. Acest raport va conține cuantumul despăgubirilor în limita cărora vor fi acordate titlurile de despăgubire. După cum s-a arătat, Legea nr. 247/2005, în Titlul VII nu a prevăzut un termen în care să se soluționeze dosarele în care s-au stabilit despăgubiri pentru imobilele preluate abuziv și nici prin Normele metodologice de aplicare a Titlului VII, aprobate prin H.G.

nr. 1095/2005 nu s-au stabilit termene de soluționare. Inițial, Comisia Centrală a stabilit soluționarea aleatorie a dosarelor, iar ulterior, prin Decizia nr. 2815 din 16 septembrie 2008 s-a prevăzut că ordinea de soluționare a dosarelor înaintate va fi cea a înregistrării. Raportat la criteriile recunoscute în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se constată că sunt nefondate criticile recurentei deoarece nu s-au invocat motive care să justifice durata excesivă a procedurii administrative. Activitatea pârâtei trebuie organizată de organele competente din interiorul său în așa fel încât să asigure rezolvarea dosarelor înregistrate într-un termen rezonabil, iar prin conduita pârâtei de a tergiversa soluționarea cererii reclamantei de emitere a titlului de despăgubire se aduc grave prejudicii acesteia.

Nici motivul de recurs privind greșita acordare a cheltuielilor de judecată nu este întemeiat și nu poate fi primit. Pentru ca o parte să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată trebuie să se afle în culpă procesuală, adică să cadă în pretenții, în sensul art. 274 alin. (1) C. proc. civ. Astfel, cheltuielile de judecată vor cuprinde taxele de timbru și de procedură, plata experților, onorariile de avocat, etc., dar numai cele strict necesare pentru buna desfășurare a judecății. Pentru ca aceste cheltuieli să fie acordate de către instanță, partea care a câștigat procesul trebuie să dovedească că le-a făcut. Din actele și lucrările dosarului rezultă că reclamanții au făcut dovada cheltuielilor de judecată ocazionate cu susținerea intereselor în fața instanței de fond.

Astfel fiind, Înalta Curte constată că instanța de fond în mod corect a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată. Prin urmare, pentru considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi admis și se va modifica sentința atacată în sensul că va înlătura dispozițiile referitoare la termenul de 30 de zile privind îndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, cu menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârii recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva sentinței civile nr. 3088 din 20 aprilie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Modifică în parte sentința atacată în sensul că înlătură dispoziția referitoare la termenul de 30 de zile privind îndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina pârâtei Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor. Menține celelalte dispoziții ale hotărârii recurate. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 20 septembrie 2012. Procesat de GGC - LM