ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, petenta M.R. a formulat plângere

împotriva rezoluției din 11 martie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, în

dosarul nr. 646/P/2007, prin care s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea

formulată de petentă împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale față

de intimată potrivit dispozițiilor art. 228 alin. (4) C. proc. pen., cu

referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., solicitând desființarea acesteia,

reținerea cauzei spre judecare și tragerea la răspundere penală a intimatei sub

aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 289, 291, 192 și 246 C.

pen.

Se arată în motivarea

plângerii că intimata, având calitatea de judecător inspector în cadrul D.G. a

Ministerului Justiției cu ocazia unor verificări față de magistrat, urmare unor

sesizări ce viza încălcarea dispozițiilor legale referitoare la

incompatibilități de către judecătorul sindic M.R., a săvârșit infracțiunile

sus-arătate.

Consideră petenta că

făptuitoarea și-a încălcat atribuțiile de serviciu în mod flagrant, dând dovadă

în întocmirea actelor de control, de înverșunare împotriva subsemnatei.

Petenta susține că obiectul

plângerii îl constituiau faptele săvârșite de făptuitoare cu ocazia controlului

din perioada 20 - 22 aprilie 2003 la Timișoara, susținând că nu a existat vreo

împuternicire legală sau delegație; actele întocmite consemnează date false; că

acestea nu s-au întocmit la sediul tribunalului; nu s-a prezentat nicio

sesizare.

Se mai pretinde că

procurorul de caz, cât și cel investit cu soluționarea plângerii, nu au

analizat actele din perspectiva criticilor aduse, prin a se prezenta faptele

comise și lipsa prezentării dovezilor care erau în sarcina judecătorului

inspector și care, dacă le avea o îndrituia să facă cercetările de rigoare.

Instanța a dispus atașarea

dosarului în care s-au emis rezoluțiile atacate cu plângere.

Examinând actele și

lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:

Prin plângerea inițială

adresată D.N.A., petenta a cerut efectuarea de cercetări față de intimată sub

aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246, 192, 284 și 291 C.

pen., urmare controlului efectuat de către aceasta, în calitate de judecător

inspector, cu privire la o sesizare ce viza încălcarea dispozițiilor legale

referitoare la incompatibilitate de către judecătorul sindic, petenta în cauză.

Prin ordonanța nr. 72/P/2007

din 18 aprilie 2007 D.N.A. potrivit art. 29 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.

și-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție unde s-a înregistrat cauza sub nr. de dosar nr. 646/P/2007.

La 23 ianuarie 2008 Parchetul

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică,

analizând plângerea petiționarului potrivit art. 228 alin. (4) C. proc. pen.,

cu referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi

penale față de făptuitori, rezoluție confirmată de procurorul ierarhic

superior.

Actele premergătoare avute

în vedere, ca și înscrisurile atașate nu pun în lumină date sau indicii privind

săvârșirea de către intimată a infracțiunilor imputate, astfel că în mod

justificat organele de urmărire au constatat incidența dispozițiilor art. 10 lit.

a) C. proc. pen., care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale și

declanșarea urmăririi penale față de intimată.

De altfel, soluția unui

magistrat, pe baza probelor administrate, reflectă modul în care acesta le-a

apreciat urmare examinării și nu poate conduce la concluzia săvârșirii unei

fapte penale, mai ales că rezultatul controlului s-a comunicat petentei, tocmai

pentru a se da posibilitatea formulării de obiecțiuni în apărare.

În aceste condiții,

apreciind ca legală și temeinică rezoluția pronunțată, în baza art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va

respinge, ca nefondată, plângerea petentei.

Văzând și dispozițiile art. 192

alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată,

plângerea formulată de petiționara M.R. împotriva rezoluției din 23 ianuarie

2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de

urmărire penală și criminalistică, dispusă în dosarul nr. 646/P/2007.

Obligă petiționara să

plătească suma de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință

publică, azi 17 iunie 2008.