ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de

față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Petentul M.C.V. a formulat o sesizare la

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, înregistrată sub nr. 731/P/2010,

referitoare la săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246, 249, 264 și 257 C.

pen. de către magistratul judecător C.A.I. - judecător la Judecătoria Sector 3

în legătură cu soluționarea Dosarului nr. 14970/301/2007.

La 23 iunie 2010, s-a

dispus neînceperea urmăririi penale față de magistrat sub aspectul săvârșirii

infracțiunilor prevăzute de art. 246, 249 și 264 C. pen., disjungerea și

deducerea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Direcției Naționale

Anticorupție cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 257 C. pen.

S-a reținut că în

perioada 02 - 16 iulie 2007, petentul a solicitat și depus documentația

necesară obținerii unui credit de 6.000 lei de la Agenția CEC - Apărătorii Patriei,

pe care instituția bancară nu l-a acordat, invocând principiul prudenței

bancare, reținând suma de 19 lei - comision de analiză dosar.

Petentul a atacat în

instanță refuzul băncii la Judecătoria Sector 3 și prin sentința civilă nr. 14678/2009

magistratul judecător sus-menționat a respins cererea reclamantului, ca

neîntemeiată.

În raport de această

soluție pronunțată, reclamantul a apreciat că magistratul a săvârșit

infracțiunile sus-arătate inclusiv infracțiunea de trafic de influență,

întrucât acesta nu a stăruit în administrarea unei probe - depunerea la dosar a

statutului CEC de la înființare până în 2005.

În aceste condiții

prin rezoluția din 22 septembrie 2006 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial București

a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul C.A.I. sub aspectul

săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 257 raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.

Împotriva acestei

rezoluții petentul a formulat plângere la instanță, susținând că a solicitat

atașarea Dosarului nr. 14970/301/2007 al Tribunalului București, apreciind că

nejustificat „banca” a refuzat acordarea împrumutului.

Examinând cauza,

Înalta Curte constată că plângerea în fața judecătorului împotriva rezoluției

sau ordonanței procurorului de netrimitere în judecată se face după respingerea

plângerii făcute conform art. 275-278 C. proc. pen.

Raportat la speță,

s-a constatat că petentul nu a exercitat calea de atac specială prevăzută de art.

278 C. proc. pen., respectiv plângerea împotriva rezoluției procurorului de

netrimitere în judecată ce trebuie adresată procurorului ierarhic superior.

Ca atare, Înalta

Curte va trimite plângerea petentului Parchetului de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Trimite plângerea

formulată de petentul M.C.V. la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție - Direcția Națională Anticorupție.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință

publică, azi 16 noiembrie 2010.