ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2533/2011

Asupra recursurilor penale de față;

Constată, că prin sentința penală nr. 16 din 22 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția penală, au fost respinse cererile de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev.de art. 20 rap.la art. 174, 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) și art. 99 și urm. C. pen. în infracțiunea prev.de art. 182 alin. (2) C. pen. rap.la art. 75 lit. a) și art. 99 și urm. C. pen. formulate de inculpații M.R.A., P.M.P., B.A.T., S.I.B. și C.A.

A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prev.de art. 26 rap.la art. 20 comb. cu art. 174, 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și art. 99 și urm. C. pen. în infracțiunea prev.de art. 25 rap. la art. 20 comb. cu art. 174, 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) și art. 99 și urm. C. pen. formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul

Hunedoara cu privire la inculpata C.A.M.

Au fost condamnați inculpații: - C.A.M. la: - 3 ani închisoare pentru complicitate la tentativă de omor prev.și ped.de art. 26 C. pen. rap.la art. 20 C. pen. comb.cu art. 174, 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen., 76 alin. (1) lit. c) C. pen., 75 lit. a) C. pen. și art. 99 și urm. C. pen.

- C.A. la:

- 4 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev.și ped.de art. 20 C. pen. rap.la art. 174, 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c) rap.la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. și art. 99 și urm. C. pen.

- M.R.A., P.M.P., B.A.T. și S.I.B. la câte, 2 ani și 6 luni închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev.și ped.de art. 20 C. pen. rap.la art. 174, 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a) și c) C. pen., rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. art. 75 lit. a) C. pen. și art. 99 și urm. C. pen.

Inculpații au fost privați de exercițiul drepturilor prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a și art. 64 lit. b) C. pen. în condițiile și pe durata prev.de art. 71 C. pen.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a confiscat de la inculpatul C.A. un spray lacrimogen, de la inculpatul M.R.A. și P.M.P. câte o bâte de baseball, obiecte înregistrate în Registrul de Corpuri Delicte al Tribunalului Hunedoara la nr. 29/2008.

În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen. și art. 998 C. civ., au fost obligați inculpații în solidar, și în solidar cu părțile responsabile civilmente, la 10.000 lei cu titlu de daune materiale și la 80.000 lei cu titlu de daune morale, către partea civilă B.M.P.

În baza art. 313 titlu VIII din Legea nr. 95/2005, modificată prin O.U.G. nr. 72/2006 inculpați au fost obligați în solidar, și în solidar cu părțile responsabile civilmente, la 3.712,86 lei daune materiale către partea civilă Spitalul de Urgență Petroșani.

În temeiul art. 193 C. proc. pen., inculpații au fost obligați în solidar, și în solidar cu părțile

responsabile civilmente, la 4.011,48 lei cheltuieli judiciare către partea civilă B.M.P.

În temeiul art. 191 C. proc. pen., inculpații au fost obligați în solidar, și în solidar cu părțile responsabile civilmente, la 2.100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Tribunalul a reținut că prin rechizitoriul nr. 130/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților minori M.R.A., P.M.P., B.A.T., S.I.B. pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 99 și urm. C. pen., C.A. pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 C. pen. rap., la art. 174, 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) și art. 99 și urm. C. pen. și a inculpatei C.A.M. pentru complicitate la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 combinat cu art. 174, 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a), art. 99 și urm. C. pen.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

Inculpata C.A.M. a întreținut până în anul 2006 o relație de prietenie cu partea vătămată B.M.P.. După despărțirea celor doi, inculpata s-a împrietenit cu numitul M.S.D. Partea vătămată B.M.P. a transmis martorului M.S.D. prin intermediul sorei sale și apoi personal că inculpata C.A.M. are un comportament nepotrivit și un caracter îndoielnic.

Aflând despre aceste aprecieri negative, inculpata l-a contactat pe partea vătămată și l-a amenințat cu acte de violentă.

Prin programul Messenger, inculpata l-a contactat pe inculpatul C.A., despre care a aflat că are un comportament violent și i-a cerut acestuia să aplice părții vătămate o corecție corporală. Cei doi inculpați au stabilit un plan pentru a atrage pe partea vătămată într-un loc puțin circulat, unde să fie bătut.

Pentru a atrage pe partea vătămată într-un loc convenabil inculpaților, inculpata C.A.M. și-a creat un I.D. Messenger la care a atașat un nume feminin (mădă-mona

2007) și fotografia unei tinere, l-a contactat pe partea vătămată cu care a corespondat câteva zile, după care a stabilit un loc de întâlnire, în zona unor garaje, pe o stradă slab circulată și luminată din Petrila, în jurul orei 21.00.

Inculpata C.A.M. a indicat locul și ora întâlnirii inculpatului C.A. și i-a transmis acestuia o fotografie a părții vătămate, pentru a-l putea recunoaște.

Inculpatul C.A. a contactat pe inculpații minori M.R.A., P.M.P., B.A.T., S.I.B. și pe minorul G.R. (care nu răspunde penal, având vârsta de 13 ani la momentul respectiv), cărora le-a explicat ce intenționau să facă. Inculpații sus numiți au achiesat la planul inculpatului C.A. și s-au înarmat cu două bâte de baseball și un spray iritant lacrimogen.

Bâtele au fost aduse de inculpatul M.R.A. și de inculpatul P.M.P., iar spray-ui de C.A., dar toți inculpații au văzut aceste arme și au conștientizat că urmau să fie folosite împotriva părții vătămate.

Cu puțin înainte de ora 21,00, inculpații C.A., M.R.A., P.M.P., B.A.T. și S.I.B. s-au deplasat în zona unde urma să vină partea vătămată și prin mesaje SMS l-au atras pe partea vătămată în zona unor garaje, l-au urmărit apoi l-au atacat din spate.

Inculpatul C.A. i-a pulverizat spray lacrimogen în ochi, apoi partea vătămată a fost lovită violent în cap cu bâta de baseball de inculpatul M.R.A. și doborât la pământ, unde a fost lovit de toți inculpații cu picioarele și cu cele două bâte.

În urma agresiunii, partea vătămată a suferit leziuni care i-au pus viața în pericol, iar pentru vindecare a avut nevoie de 80-90 de zile de îngrijiri medicale (fila 166) și prezintă și în prezent sechele.

După comiterea agresiunii, inculpații au abandonat partea vătămată căzută la pământ. Aceasta a fost salvată prin intermediul unor trecători.

După agresiune, inculpații C.A. și C.A.M. s-au întâlnit și au convenit să nu recunoască implicarea lor atunci când vor fi audiați iar inculpații

au fost răsplătiți de inculpata C.A.M. care i-a invitat la o petrecere într-un local din Petroșani.

Starea de fapt reținută a rezultat din probele administrate și anume: procesul verbal de cercetare la fața locului - filele 3-8 urmărire penală, procesul verbal de examinare a obiectelor de îmbrăcăminte aparținând părții vătămate - filele 9-11 urmărire penală, procesul verbal de examinare a unor mesaje stocate în memoria telefonului și calculatorului părții vătămate - filele 12, 13, 14, 17 urmărire penală, certificatul medico legal - fila 20 urmărire penală, declarațiile părții vătămate - filele 37 urmărire penală, 102 fond, print-uri ale unor mesaje messenger - fila 39 urmărire penală, declarațiile martorilor V.R. - filele 41-44 urmărire penală, 136 fond, V.C. - filele 45-47 urmărire penală, G.Ș.A. - filele 48-52 urmărire penală, D.D.D. - filele 53-55 urmărire penală, 61 urmărire penală, F.D. - filele 56-60 urmărire penală, 137 fond, M.A.A. - fila 63 urmărire penală, V.C.I. - filele 66-69 urmărire penală, Ș.G.L. - filele 70-71 urmărire penală, G.R. - fila 223, M.B.A. - fila 72 urmărire penală, G.G.I. - fila 76 urmărire penală, T.R.I. - fila 81 urmărire penală, C.A.S. - fila 86 urmărire penală, B.D.M. - fila 88 urmărire penală, V.M. - fila 89 urmărire penală, P.M.G. . fila 93 urmărire penală, declarațiile inculpaților - filele 96-102, 111-118, 128-134, 143-148, 157-163, 177-180 dosar urmărire penală, 103-108, raport de expertiză medico legală - filele 165-166.

În drept, starea de fapt reținută în sarcina inculpaților minori C.A., M.R.A., P.M.P., B.A.T., S.I.B., care împreună au aplicat lovituri repetate cu corpuri dure părții vătămate B.M., provocându-i leziuni care i-au pus viața în primejdie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174-175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 99 și urm. C. pen.

Fapta inculpatei minore C.A.M. care, prin acte materiale, a ajutat pe inculpații minori C.A., M.R.A., P.M.P., B.A.T., S.I.B. să agreseze pe partea vătămată B.M., căreia i-au aplicat lovituri ce au produs

leziuni care i-au pus viața în pericol, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tentativa la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 20 C. pen. combinat cu art. 174-175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 99 și urm. C. pen.

Încadrările juridice indicate au fost apreciate ca fiind corecte de către instanța de fond și în consecință au fost respinse cererile de schimbare a încadrărilor juridice formulate în cauză, respectiv de inculpații C.A., M.R.A., P.M.P., B.A.T., S.I.B. din infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174-175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 99 și urm. C. pen., în infracțiunea prev. De art. 182 C. pen. rap. la art. 75 lit. a) C. pen. și art. 99 și urm. C. pen., și de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei C.A.M. din infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen., combinat cu art. 174-175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și art. 99 și urm. C. pen. în infracțiunea prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. combinat cu art. 174-175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 75 lit. a) și art. 99 și urm. C. pen., cu următoarele motivări:

În ce privește pe inculpații C.A., M.R.A., P.M.P., B.A.T., S.I.B. din împrejurarea că s-au constituit într-un grup care, chiar fără a utiliza vreo armă, avea o covârșitoare superioritate asupra părții vătămate, din faptul că deși erau conștienți de superioritatea fizică, inculpații s-au înarmat cu două bâte de baseball, din faptul că toți inculpații au văzut că partea vătămată a fost lovită violent cu bâta în cap, astfel că a fost doborât la pământ și din faptul că deși au asistat la lovirea părții vătămate în cap și inculpații care nu a avut bâte l-au lovit după ce a căzut la pământ, deși partea vătămată nu mai reacționa în niciun fel, instanța a concluzionat că inculpații au acționat având reprezentarea că actele de agresiune desfășurate de ei pot duce la decesul părții vătămate, rezultat pe care deși nu l-au urmărit, în mod cert l-au acceptat, astfel că inculpații sus numiți au săvârșit tentativa la infracțiunea de omor calificat, cu intenție indirectă.

În ce privește pe inculpata minoră C.A.M., aceasta nu s-a limitat să determine pe ceilalți coinculpați (pe inculpatul C.A. în mod direct, iar pe ceilalți inculpați indirect, prin mijlocirea inculpatului C.A.) să agreseze pe partea vătămată, ci a executat acte materiale destinate să atragă pe partea vătămată în zona în care urma să fie bătut. Astfel, a comunicat inculpatului C.A. numărul de telefon al părții vătămate și o fotografie a părții vătămate, și-a atribuit un I.D. Messenger fals pe care l-a folosit pentru a atrage pe partea vătămată în locul în care urma să fie bătut. Aceste acțiuni constituie acte de complicitate anterioară și nu o simplă instigare, astfel că nici în ceea ce o privește pe inculpata C.A.M., nu s-a impus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. pen.

Deoarece inculpații au plănuit în detaliu, timp de câteva zile agresarea părții vătămate, au colaborat pentru atragerea acesteia într-o zonă izolată, s-au organizat și s-au înarmat, că au agresat pe partea vătămată total nejustifîcat, într-o manifestare de huliganism de o violență greu de înțeles pentru vârsta lor, fără să fi avut anterior vreo legătură cu partea vătămată, fără să dea părții vătămate vreo șansă de scăpare sau apărare, instanța de fond a apreciat că nu este suficient a se lua față de inculpații minori măsura educativă, impunându-se aplicarea unor pedepse cu închisoare, care să fîe executate într-un loc de detenție. S-a mai arătat că o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării nu ar fi suficientă pentru a garanta reeducarea inculpaților și pentru a elimina riscul ca aceștia să comită fapte violente și față de alte persoane.

S-au reținut circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. c) C. pen. - atitudinea după săvârșirea faptei, prezentarea în fața instanței, recunoașterea vinovăției - în favoarea inculpatului C.A. și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a), c) C. pen. - conduita bună înainte de săvârșirea infracțiunii și atitudinea de recunoaștere în cursul urmăririi penale și în fața instanței - în favoarea celorlalți inculpați, însă instanța de fond a avut în vedere și împrejurarea că circumstanțele atenuante indicate vin în concurs cu circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a) C. pen. -săvârșirea faptei de 3 sau mai multe persoane împreună.

La individualizarea pedepselor instanța a avut în vedere rolul de inițiator al infracțiunii pe care l-a avut inculpata C.A.M. și rolul de organizator și lider pe care l-a avut inculpatul C.A., fără de care infracțiunea probabil că nu s-ar fi săvârșit.

De asemenea, instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul C.A. nu se află la primul contact cu legea penală.

Comportamentul inculpaților îi face nedemni de a ocupa funcții publice elective, ori funcții care implică exercițiul autorității de stat, astfel că instanța a aplicat tuturor inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și art. 64 lit. b) C. pen., în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C. pen.

Partea vătămată B.M.P. s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei daune materiale și 150.000 lei daune morale și a pretins de la inculpați suma de 4.011,48 lei cheltuieli judiciare.

Din actele medicale depuse la dosar a rezultat că nartea vătămată a fost internată la spitalul municipal Petroșani în perioada 22 februarie -07 martie 2008, unde a suferit o operație la nivelul capului, a făcut deplasări la Ambulatoriul de specialitate neurochirurgie Deva de 2 ori, la Ambulatoriul de specialitate psihiatrie Deva și la C.E.M.C.M. Deva o dată. Fiind de notorietate că pe durata internării postoperatorii și în convalescență, este necesară medicație și alimentație suplimentară, iar din declarațiile martorei S.M. (fila 168) a rezultat că pentru acestea, partea vătămată a cheltuit 10.000 lei, sumă la care inculpații în solidar și în solidar cu părțile responsabile civilmente au fost obligați să o plătească părții vătămate.

Din expertiza medico legală (fila 166) a rezultat că partea vătămată a avut nevoie de 80-90 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Instanța a acordat părții vătămate 80.000 lei daune morale, având în vedere suferințele fizice și psihice la care a fost expusă și sechelele posttraumatice, sumă la plata căreia i-a obligat pe inculpați în solidar și în solidar cu părțile responsabile civilmente.

Față de precizarea din concluziile raportului de expertiză medico legală de la pct. 8 : „este necesară o reevaluare a sus

numitului în cazul apariției unor sechele tardive", partea vătămată va avea acțiune civilă împotriva inculpaților și părților responsabile civilmente în măsura în care ulterior va rezulta degradarea stării sale de sănătate.

Chitanțele depuse de apărătorul părții vătămate (fila 244) și biletele de transport (fila 245) însumează 4.011,80 lei, sumă la care inculpații în solidar și în solidar cu părțile responsabile civilmente au fost obligați către partea vătămată.

Spitalul de Urgență Petroșani s-a constituit parte civilă cu suma de 3.712,86 lei, despăgubiri civile, reprezentând cheltuielile de spitalizare.

Pretențiile au fost dovedite cu foaia de observație clinică (filele 7 și urm.), astfel că inculpații în solidar și în solidar cu părțile responsabile civilmente au fost obligați la plata acestei sume către Spitalul de Urgență Petroșani.

Având în vedere soluția adoptată de instanță, de condamnare a inculpaților și obligare a acestora la plata daunelor materiale și morale pretinse de partea civilă și văzând dispozițiile art. 191 Cod proc. penală, inculpații au fost obligați în solidar și în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 2.100 lei.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel, în termen, Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, partea civilă B.M.P., precum și inculpații M.R.A., P.M.P., B.A.T., S.I.B., C.A. și C.A.M.

Prin apelul declarat Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara a solicitat în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., art. 345 și urm. C. proc. pen., admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza a se modifica sentința. în motivarea apelului se susține că pedepsele aplicate inculpaților sunt greșit individualizate în raport de prev. art. 72 C. pen., în sensul că sunt prea mici.

În esență, se arată că gradul de pericol social al faptelor săvârșite de inculpați este ridicat și acest fapt se observă și din limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor. Instanța de fond nu a făcut o evaluare corectă a împrejurărilor în care a fost săvârșită infracțiunea raportat la premeditarea faptei, la planificarea ei în detaliu, la extrema violență manifestată de către inculpații care nici nu cunoșteau pe partea civilă.

În raport de aceste elemente se apreciază că reeducarea inculpaților și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni nu se poate realiza prin pedepsele aplicate inculpaților.

Un al doilea motiv de apel vizează împrejurarea că în mod nelegal instanța de fond, în temeiul art. 191 C. proc. pen., a obligat inculpații, inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de 2.100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Conform art. 191 alin. (2) C. proc. pen.,instanța de fond, fiind mai mulți inculpați în cauză, trebuia să stabilească pentru fiecare inculpat partea de cheltuieli judiciare de-i revine, în măsura în care le-a provocat.

Oral, reprezentantul parchetului a susținut apelul declarat în cauză de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, însă a înțeles să-l modifice deoarece a apreciat că sunt suficiente temeiuri care să justifice reținerea circumstanțelor atenuante pentru toți inculpații având în vedere vârsta lor - factorul uman fiind preexistent - astfel că a reformulat apelul în sensul admiterii acestuia, desființării sentinței penale atacate și reiudecând a se oroceda la maiorarea nedenselor anlic^tf

inculpaților dar în limitele circumstanțelor atenuante generale, menținerea regimului de executare al pedepselor și rezolvarea problemei tehnice a cheltuielilor judiciare.

Prin apelul declarat partea civilă B.M.P. a solicitat în baza art. 379 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., admiterea apelului, desființarea hotărârii penale atacate și pe cale de consecință, admiterea cererii de constituire de parte civilă așa cum a fost formulată la instanța de fond, respectiv acordarea daunelor morale la valoarea indicată.

Sub aspectul laturii penale a cauzei partea civilă a solicitat majorarea pedepselor aplicate inculpaților.

În motivarea apelului se susține că sub aspectul laturii penale se impune majorarea pedepselor aplicate inculpaților, cu executarea în regim de detenție având în vedere gravitatea faptei și modul concret al săvârșirii faptei.

În ce privește latura civilă s-a apreciat că daunele morale a arătat sunt reduse raportat la suferințele părții civile, suferințe care sunt permanente. Expertiza medico legală a stabilit un nr. de 80-90 zile de îngrijiri medicale, iar loviturile i-au pus în pericol viața, consecințele infracțiunii au avut repercusiuni asupra vieții sociale, astfel că trebuie să manifeste o deosebită grijă asupra vieții de zi cu zi. Traumele îl vor urmări toată viața,

astfel că se impune acordarea sumei de 150.000 lei, sumă cu care, de altfel au și fost de acord inculpații.

Prin apelul său inculpata C.A.M. a solicitat în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, sub aspectul laturii penale a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din complicitate la infracțiunea de tentativă la omor calificat prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) și art. 99 C. pen., în infracțiunea de instigare la săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 25 rap. la art. 182 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. și art. 99 C. pen.

Sub aspectul laturii civile inculpata a solicitat reducerea daunelor morale la care a fost obligată, de la suma de 80.000 lei la o sumă pe care Curtea o va considera rezonabilă în raport cu suferințele părții civile și practica instanței.

În motivarea apelului se susține că instanța de fond a respins cererea de schimbare a încadrării juridice solicitată arătând că încadrările juridice sunt corecte, fără a se argumenta respingerea cererii. Se solicită a se avea în vedere comportarea părții civile care a denigrat-o și de împrejurarea că nu a solicitat coinculpaților să omoare partea civilă, chiar dacă obiectele folosite de aceștia erau apte a produce moartea părții civile. Inculpata a mai arătat că nu a urmărit moartea părții civile ci doar aplicarea unei corecții.

Aplicarea unei pedepse privative de libertate îi va altera interesele astfel că se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

A solicitat a se avea în vedere că o mică parte din vină o poartă și societatea în care trăiesc, iar admiterea apelului său sub aspectul modalității de executare a pedepsei i-ar putea da o șansă de integrare în societate.

Prin apelul său inculpatul C.A. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare a cauzei în principal a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de tentativă la omor prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. i) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) și art. 99 C. pen. în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) și art. 99 C. pen., aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege și suspendarea

sub supraveghere a acesteia. Sub aspectul laturii civile a solicitat reducerea daunelor materiale și morale acordate părții civile, în conformitate cu practica instanței.

În subsidiar inculpatul C.A. a solicitat aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege și suspendarea sub supraveghere a acesteia.

În motivarea apelului, sub aspectul capătului de cerere principal se arată că nu a urmărit sau acceptat moartea victimei, acest lucru rezultând și din declarațiile inculpatei C.A.M. care arată că i-a solicitat a-i aplica doar o corecție. Raportat la practica judiciară în materie și vârsta sa inculpatul apreciază că este indubitabil că nu a urmărit moartea părții civile, chiar dacă s-au folosit obiecte contondente iar loviturile au fost aplicate în zona capului. Este adevărat că a mai fost condamnat penal dar nu pentru fapte de violență și doar teribilismul vârstei l-a determinat să participe la faptă, dar aceasta nu înseamnă că ar fi acționat cu intenția de a suprima viața părții civile.

În ce privește cuantumul pedepsei și modalitatea de executare a acesteia se arată că fanta, a fost săvârșită în anul 2008, a recunoscut săvârșirea acesteia, nu s-a sustras de la judecată, s-a integrat în societate, astfel că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse reduse și executarea acesteia într-o modalitate nerestrictivă de libertate.

Referitor la daunele materiale și morale la care a fost obligat inculpatul arată că acestea sunt exagerat de mari în raport cu gravitatea faptei.

Prin apelurile lor inculpații M.R.A. și P.M.P. au solicitat în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.,admiterea acestora, desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza a se dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor în infracțiunea de vătămare corporală gravă; s-a mai solicitat ca la individualizarea judiciară a pedepselor să se facă aplicarea disp. art. 86

1

C. pen. și în ce privește latura civilă a se reduce cuantumul daunelor morale acordate părții civile de la suma de 80.000 lei la o sumă considerată rezonabilă în acord cu practica judiciară a instanței. în motivarea apelurilor se susține, în ce privește solicitarea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor, că literatura de specialitate deosebește vătămarea corporală gravă de tentativa la omor doar sub aspectul laturii subiective. Astfel, latura subiectivă a tentativei de omor se realizează prin intenția directă

sau indirectă, după cum făptuitorul, prevăzând moartea victimei ca rezultat al acțiunii sau inacțiunii sale, a urmărit sau acceptat producerea ei.

Se consideră că ar fî săvârșit infracțiunea de vătămare corporală gravă având ca formă de vinovăție praeterintenția deoarece au urmărit doar vătămarea corporală a părții civile și nu au urmărit moartea acesteia sau chiar dacă și-au reprezentat această posibilitate, nu au urmărit-o și nici nu au acceptat-o.

Se concluzionează că în urma probatoriului administrat s-a creat o îndoială care profită inculpaților.

Raportat la împrejurările săvârșirii faptelor, la vârsta inculpaților, la sinceritatea dovedită a acestora și la referințele pozitive pe care le au se apreciază că în cauză se impune a se dispune executarea pedepselor cu suspendare sub supraveghere și nu în detenție, dând astfel o șansă de reintegrare inculpaților.

Prin apelul său inculpatul B.A.T. a solicitat admiterea acestuia, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza a se dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor în infracțiunea de vătămare corporală gravă. Se mai solicită suspendarea sub supraveghere a pedepsei ce se va aplica și reducerea daunelor morale cuvenite părții civile la o sumă rezonabilă.

În motivarea apelului se susține că inculpatul nu a avut intenția de a ucide partea civilă și a lovit-o la întâmplare în zona spatelui. Instanța de fond nu a analizat fapta și prin prisma disp. art. 182 alin. (2) C. pen. arătând doar că încadrările juridice ale faptelor sunt corecte.

Având în vedere circumstanțele personale și vârsta pe care a avut-o la data săvârșirii faptei, în cauză s-ar impune aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere pentru a-i da șansa reintegrării în societate.

Prin apelul său inculpatul S.I.B. a solicitat admiterea acestuia, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza a i se aplica o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere.

În motivarea apelului se susține că vârsta pe care a avut-o la data săvârșirii faptei, de circumstanțele personale și de faptul că în prezent lucrează și s-a integrat în societate îndreptățește instanța să-i acorde șansa reeducării.

Curtea de Apel examinând apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, partea civilă B.M.P. și inculpații C.A.M., C.A., M.R.A., P.M.P., B.A.T. și S.I.B. prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu conform disp. art. 371 alin. (2) C. proc. pen.,a constatat că sunt fondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara partea civilă B.M.P. și nefondate apelurile declarate de inculpați.

Cu privire la apelurile Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoara și părții civile B.M.P.

Atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara cât și partea civilă B.M.P. au solicitat sub aspectul laturii penale a cauzei majorarea pedepselor aplicate inculpaților în limitele circumstanțelor atenuante generale și menținerea regimului de executare al pedepselor. Parchetul a mai solicitat și rezolvarea problemei tehnice a cheltuielilor judiciare. Sub acest aspect apelurile sunt fondate.

Curtea apreciază că pedepsele aplicate inculpaților sunt reduse în raport de gravitatea faptelor săvârșite, urmările produse și modalitatea de săvârșire constând în violența excesivă și nejustificată de care au d.at dovadă. Este adevărat că toți inculpații au fost minori la data săvârșirii faptelor dar starea de minoritate nu reprezintă o justificare suficientă pentru faptele săvârșite și modalitatea de săvârșire a acestora.

Față de acestea Curtea a apreciat că în ce o privește pe inculpata Ciumămean se impune a se majora pedeapsa aplicată de la 3 ani închisoare la 4 ani închisoare.

În ce-i privește pe inculpații apelanți M.R.A., P.M.P., B.A.T. și S.I.B., aceștia au fost condamnați la 2 ani și 6 luni închisoare, reținându-li-se circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a) și c) C. pen. Și referitor la aceștia Curtea a apreciat că s-ar impune majorarea pedepselor aplicate raportat la modul de săvârșire a faptelor. Astfel, inculpații nici nu cunoșteau partea civilă dar cu toate acestea au dat curs solicitării inculpatei C. și împreună cu inculpatul C.A. au așteptat victima și i-au aplicat cu sălbăticie lovituri puternice, în zone vitale, cu obiecte apte să producă moartea acesteia, dând dovadă de cruzime și lipsă de compasiune.

De altfel și acestor inculpați li s-au reținut circumstanța agravantă prev. de art. 75 lit. a) C. pen. Curtea apreciind că față de cele expuse se impune a li se majora pedepsele de la 2 ani și 6 luni închisoare la 3 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

În ce-l privește pe inculpatul C.A., deși din probe a rezultat că a fost persoana care a plănuit împreună cu inculpata C. felul în care aceasta urma să se răzbune pe partea civilă, Curtea a apreciat că pedeapsa stabilită de către instanța de fond este legală și temeinică și nu se impune a fi majorată.

Fondat este și motivul de apel al Parchetului referitor la modul de obligare a inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat de către instanța de fond.

Conform art. 191 alin. (2) C. proc. pen.,când sunt mai mulți inculpați condamnați, instanța hotărăște partea din cheltuielile judiciare datorate de fiecare, ținând seama de măsura în care a provocat aceste cheltuieli.

La fel, conf. alin. (3) al aceluiași articol, partea responsabilă civilmente, în măsura în care este obligată solidar cu inculpatul la recuperarea pagubei, este obligată în mod solidar cu acesta și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Față de aceste dispoziții legale, Curtea apreciind că inculpații au provocat în aceeași măsură la cheltuielile judiciare a obligat inculpații în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata a câte 350 lei cheltuieli judiciare la fond.

Solicitarea părții civile de majorare a daunelor morale acordate de instanța de fond, de la 80.000 lei la 150.000 lei, nu este împărtășită de Curte. Se apreciază că raportat la suferințele părții civile, urmările produse și practica judiciară în materie, daunele morale acordate de către instanța de fond părții civile sunt în măsură să acopere prejudiciul suferit și nu se impune majorarea acestora.

În ce privește apelurile inculpaților, acestea au fost privite ca nefondate.

În continuare, împotriva Deciziei penale nr. 18/A din 4 octombrie 2010 a Curții de Apel Alba Iulia, pronunțată în sensul celor anterior precizate, în termen legal, s-au exercitat recursuri de către toți cei 6 inculpați precum și de către partea civilă B.M.P.

Inculpata C.A.M. a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor calificat în infracțiunea de instigare la vătămare corporală gravă.

Analizând însă probele existente la dosarul cauzei înalta Curte constată că încadrarea juridică dată faptei de către instanța de fond este legală și temeinică, fiind menținută și la nivelul apelului.

Astfel, inculpata nu numai că a îndemnat coinculpații să agreseze partea civilă ci a participat efectiv la conceperea planului de răzbunare, a atras partea vătămată în zona în care a fost bătut folosindu-se de o falsă identitate pentru a nu da de bănuit părții civile și pentru a o determina pe aceasta să meargă la locul pe care l-a stabilit cu ceilalți coinculpați.

Față de actele materiale efectuate de către inculpată, acestea constituie acte de complicitate și nu de instigare, din acest punct de vedere soluția instanței de fond fiind legală.

Aceeași solicitare de schimbare de încadrare juridică a fost reiterată și în recursurile celorlalți inculpați - M.R.A., P.M.P., B.A., S.I.B. precum și C.A.

Legală însă este încadrarea faptelor de tentativă la omor calificat reținute în sarcina inculpaților recurenți și nu aceea de vătămare corporală gravă cum solicită aceștia.

Inculpații contestă forma vinovăției apreciind că nu au urmărit moartea părții civile și nici nu au acceptat această posibilitate, ei urmărind doar vătămarea corporală a acesteia iar rezultatul produs le-a depășit intenția.

Înalta Curte apreciază că argumentele invocate de inculpații recurenți referitor la intenția lor, nu sunt justificate. Argumentele invocate în susținerea încadrării juridice solicitate se referă la imaturitatea lor, la „ teribilismul „ vârstei și mai puțin la modul în care au conceput și pus în practică solicitarea de răzbunare a inculpatei C.

Pentru a stabili încadrarea juridică corectă a faptelor este necesar a se analiza împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, la modul în care au acționat inculpații, obiectele folosite, zonele vitale vizate, comportamentul și intensitatea loviturilor aplicate părții civile.

Astfel, în detaliu, inculpata a participat activ la planul de răzbunare, a știut că inculpații vor folosi niște obiecte apte a produce decesul părții civile și că raportul de forțe între partea civilă și inculpați este net inferior primului, urmarea firească putând fi decesul victimei și, în raport de acestea, a acceptat că partea civilă ar fi putut deceda. Ceilalți inculpați s-au înarmat cu

bâte și spray lacrimogen iar argumentul lor că bâtele ar fi fost luate pentru a se apăra de partea civilă, nu sunt credibile.

Partea civilă a fost atrasă într-un loc izolat și retras pentru a nu putea solicita ajutor nimănui, a fost atacat din spate, i s-a pulverizat spray lacrimogen pentru a nu putea riposta, după care a fost lovit în cap cu bâta de baseball de către inculpatul M.R.A.; după ce a căzut, partea civilă a fost lovită de toți inculpații cu bâtele și cu picioarele, cu o violență extremă, urmările produse fiind grave și partea civilă reușind să supraviețuiască numai ca urmare a ajutorului primit în timp util.

Față de această stare de fapt care a rezultat din probatoriul administrat și care a fost recunoscută de inculpați rezultă fără dubiu că inculpații, deși nu au urmărit moartea părții civile, au acceptat posibilitatea producerii ei, săvârșind fapta cu intenție indirectă.

În concluzie, încadrările juridice date faptelor de către instanța de fond sunt legale și temeinice. în alt plan juridic, apelurile inculpaților sub acest aspect au fost apreciate în mod just că sunt nefondate.

Nefondate sunt și solicitările inculpaților recurenți de schimbare a modalității de executare a pedepselor și de reducere a acestora. Astfel, chiar având în vedere vârsta inculpaților la data săvârșirii faptelor și comportarea lor ulterioară, nu se poate face abstracție de gravitatea faptelor săvârșite, de modalitatea în care au fost săvârșite și de urmările produse asupra părții civile. Inculpații au dat dovadă de o violență extremă pentru niște persoane minore, au plănuit faptele într-o manieră profesionistă, partea civilă neavând nicio șansă de a scăpa.

Așadar instanța de recurs apreciază că reeducarea inculpaților nu se poate face prin executarea unor pedepse neprivative de libertate, modalitate care le-ar crea convingerea că indiferent de gravitatea faptei săvârșite răspunderea ar fi atenuată de starea de minoritate, de circumstanțele lor personale și comportarea ulterioară.

Scopul pedepselor nu poate fî atins și inculpații nu ar putea conștientiza gravitatea faptelor săvârșite, astfel că nu se impune schimbarea modalității de executare a pedepselor și nici reducerea acestora.

În consecință, sub aspect punitiv, cele dispuse de instanța fondului, cu corectivele de la nivelul apelului corespund întocmai și obiectiv raportului dintre faptă gravă, urmări și sancțiunea de urmat.

Concret, în apel s-a desființat sentința penală atacată numai în ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților C.A.M., M.R.A., P.M.P., B.A.T. și S.I.B. și procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite:

Majorează pedeapsa aplicată inculpatei C.A.M. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la omor calificat de la 3 ani închisoare la 4 ani închisoare.

Majorează pedepsele aplicate inculpaților M.R.A., P.M.P., B.A.T. și S.I.B. pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat de la câte 2 ani și 6 luni închisoare la câte 3 ani închisoare.

Menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.

Inculpata C.A.M. a plănuit săvârșirea faptelor și a atras pe ceilalți inculpați minori, acționând împreună cu aceștia la ducerea la îndeplinire a răzbunării personale împotriva părții civile. Inculpata a premeditat o răzbunare nejustificată și excesivă față de afirmațiile părții civile, din aceasta rezultând gravitatea deosebită a faptei săvârșite ceea ce justifică o pedeapsă semnificativă a cărei executare să se facă în detenție, numai în acest fel existând garanția reeducării inculpatei și atingerea scopului pedepsei.

Și în alt plan, raportat la ceilalți inculpați, pedepsele aplicate acestora, majorate în apel, cu excepția inculpatului C.A., apar juste, echilibrate, nefîind cazul de a se interveni asupra lor, nici în sensul reducerii lor dar nici în cel al majorării, raportat la recursul părții civile ce a solicitat acest lucru.

În acest din urmă sens, în ceea ce privește recurenta parte civilă, sub aspectul laturii civile, și această latură fiind criticată de partea civilă, Înalta Curte apreciază că daunele morale acordate părții civile de către instanța de fond sunt corect cuantificate în raport de suferința produsă și urmările faptelor, precum și de practica instanței.

Față de cele expuse, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., vor fi respinse toate recursurile declarate ca nefondate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații M.R.A., P.M.P., B.A.T., S.l.B., C.A. și C.A.M. și de partea civilă B.M.P. împotriva Deciziei penale nr. 18/A din 4 octombrie 2010 a Curții de Apel Alba Iulia, secția pentru cauze cu minori și familie.

Obligă recurenții inculpați M.R.A. și C.A. la plata sumelor de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 200 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurenții inculpați P.M.P., B.A.T., S.l.B. și C.A.M. la plata sumelor de câte 350 lei cu titlu de cheltuieli către stat, din care sumele de câte 50 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleși, se vor avansa din fondul Ministerului Justiției. Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 24 iunie 2011.