ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 935/2010

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul București sub nr. 2106/3/2008 reclamantele SC A.C. SRL și A.S.A. din C.N.M. P. SA Constanța au chemat în judecată pe pârâta A.V.A.S. solicitând instanței următoarele: - Să constate caracterul nelegal al eliminării consorțiului de la negocierile pentru vânzarea pachetului de acțiuni deținut de A.V.A.S. la C.N.M. P. SA. - Să constate nulitatea absolută a procesului verbal întocmit la data de 20 decembrie 2007 de A.V.A.S. precum și, dacă va fi cazul, a oricăror acte subsecvente acestuia, în măsura în care A.V.A.S. va proceda la continuarea operațiunilor de privatizare.

- Să constate nulitatea absolută a Ordinului nr. 10436/2007 privind încetarea procedurii de administrare specială la C.N.M. P. (M. Of. nr. 21/11.01.2008). - Să oblige pârâta să continue procedura de privatizare în privința „Consorțiului”. Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Prin sentința nr. 6970 din 5 iunie 2008 a Tribunalului București, secția a V-a comercială, a fost admisă excepția inadmisibilității capătului unu de cerere, prin care s-a solicitat să se constate caracterul nelegal al eliminării Consorțiului de la negocierile pentru vânzarea pachetului de acțiuni deținut de A.V.A.S. la C.N.M. P. SA și în consecință a fost respins, ca inadmisibil, capătul unu de cerere. Au fost respinse, ca neîntemeiate, celelalte capete de cerere ale acțiunii menționate mai sus.

În motivarea sentinței, instanța a reținut inadmisibilitatea primului capăt de cerere prin care s-a solicitat să se constate caracterul nelegal al eliminării Consorțiului de la negocierile pentru vânzarea pachetului de acțiuni deținute de A.V.A.S. la C.N.M. P. SA având în vedere caracterul subsidiar al acțiunii în constatare, reclamanta având la dispoziție calea acțiunii în realizare. Concluziile comisiei de negociere materializate în procesul verbal întocmit la data de 20 decembrie 2007 au fost apreciate ca fiind corecte, Consorțiul neîndeplinind criteriul de precalificare respectiv experiența minimă de 5 ani, fiind înființat în anul 2005, având ca obiect de activitate principal – Activități de consultanță pentru afaceri și management – cod 7414. Unul din membrii consorțiului nu avea deloc experiența în domeniul transportului pe apă, iar celălalt – Asociația Salariaților are potrivit clauzelor contractului de asociere doar 2/3 din Asociere.

Nefiind întemeiat capătul doi de cerere pentru motivele prezentate, a fost respins și capătul patru prin care s-a solicitat să fie obligată pârâta să continue procedura de privatizare în privința Consorțiului. Prin Ordinul nr. 69/2002 din 6 septembrie 2002 privind instituirea procedurii de administrare specială a C.N.M. P. SA, s-a prevăzut că procedura de administrare specială în perioada de privatizare încetează la data transferului de proprietate asupra acțiunilor în situația privatizării societății comerciale sau la data stabilită prin Ordin al Ministrului Autorității pentru Privatizarea și Administrarea Participațiilor Statului. Chiar prin ordinul prin care s-a instituit procedura de administrare specială la C.N.M.

P. SA s-a dat posibilitatea ca, pe aceeași cale, să se dispună încetarea procedurii, potrivit principiului simetriei, dat fiind caracterul anticoncurențial al acestei proceduri, motiv pentru care a fost respins și capătul trei de cerere. Prin decizia comercială nr. 567 din 28 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, a fost respins, ca nefondat, apelul formulat de apelantele SC A.C. SRL și A.S.A. din C.N.M. P. SA, împotriva sentinței comerciale nr. 6970 din 5 august 2008 pronunțată în dosarul nr. 2106/3/2008 al Tribunalului București, în contradictoriu cu A.V.A.S. În motivarea deciziei, instanța a reținut în esență ca experiența minimă cerută de A.V.A.S., ca fiind unul din criteriile de precalificare, se referă la experiența ofertantului privit ca entitate juridică în ansamblul ei și nu la experiența fiecărui salariat.

Pentru îndeplinirea condițiilor de precalificare trebuia ca fiecare dintre membrii Consorțiului să îndeplinească cerințele solicitate, atât A.S.A. din C.N.M. P. SA Constanța cât și SC A.C. SRL (care alcătuiesc Consorțiul). Nu se poate compensa experiența minimă în domeniu a SC A.C. SRL cu puterea financiară și nici cu experiența individuală a unor salariați. Este adevărat că activitatea de transport pe apă include și activități de management, însă în aprecierea experienței în ansamblul ei, într-un domeniu extrem de specializat, proporția trebuie să existe între activitățile componente, evident în favoarea compartimentelor esențiale desfășurării activității. Împotriva deciziei comerciale nr. 567/2008 a formulat recurs SC A.C.

SRL și A.S.A. din C.N.M. P. SA Constanța solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârilor recursului și judecând cauza pe fond să fie admisă acțiunea astfel cum a fost formulată. În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., recurenta face o prezentare pe larg a situației de fapt arătând în esență că instanța de apel a reținut greșit faptul că ambii parteneri ai consorțiului și fiecare în parte trebuie să dovedească îndeplinirea criteriului de precalificare privind experiența minimă de 5 ani. Această motivare este străină de natura cauzei ce contrazice dispozițiile legale și regulamentele întocmite de însăși A.V.A.S.

pentru vânzarea pachetului de acțiuni la C.N.M. P. SA. Soluția instanței de apel s-a dat în baza unor motive contradictorii, străine pricinii sau în opoziție cu legea, regulamentele oficiale ale A.V.A.S. și de licitație pentru vânzarea de acțiuni. Instanța de apel a ieșit în afara cadrului legal și convențional stabilit de lege și A.V.A.S. în reglementarea procedurii de privatizare. Prin cererea de recurs, recurentele au solicitat și suspendarea procedurii de privatizare a C.N.M. P., cererea la care s-a renunțat la data de 11 decembrie 2009. Intimata A.V.A.S. a formulat întâmpinare prin care solicită anularea recursului ca nemotivat în raport de dispozițiile art. 301 1 alin. (1) pct. c C. proc.

civ. De asemenea, intimata a invocat și excepția inadmisibilității recursului motivat de faptul că nici în apel și nici în recurs reclamanta nu a criticat punctual soluția instanțelor care a intrat în puterea lucrului judecat. Pe fondul cauzei, intimata solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât eliminarea Consorțiului format din cele două recurente reclamante a fost o măsură legală având în vedere că nu au îndeplinit condiția vechimii de 5 ani în domeniul transportului pe apă. Astfel, SC A.C. SRL a fost înființată în anul 2004, iar A.S.A. din C.N.M. P. SA compusă din 41 de membri, doar 6 puteau dovedi experiența în domeniu . Excepțiile invocate de intimata A.V.A.S. prin întâmpinare au fost soluționate după ce au fost puse în discuția părților, în ședința publică din data de 19 februarie 2010. Excepția de nulitate a recursului în raport de dispozițiile art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc.

civ., a fost respinsă, ca nefondată, având în vedere că recurentele și-au îndeplinit obligația legală a motivării recursului, iar dezvoltarea motivelor de recurs fac posibilă încadrarea lor ținând cont de dispozițiile art. 306 pct. 3 C. proc. civ. Și excepția inadmisibilității recursului a fost respinsă ca neîntemeiată având în vedere prevederile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., care determină hotărârile ce pot fi atacate pe calea recursului, cât și dispozițiile art. 21 din Constituția României și art. 6 alin. (1) C.E.D.O. privind accesul la justiție. Examinând decizia recurată în raport de criticile formulate, întemeiate în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Astfel, art. 304 pct. 7 C. proc. civ., vizează nemotivarea unei hotărâri judecătorești atunci când nu se arată motivele pe care aceasta se sprijină dar și atunci când hotărârea cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii dar decizia recurată cuprinde motivele de fapt și drept pe care se sprijină, conform cerințelor prevăzute de art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., neexistând copntrarietate între considerentele acestei hotărâri și dispozițiile legale incidente, context în care nu pot fi primite criticile referitoare la nemotivarea sau motivarea contradictoriu a deciziei atacate. Ambele instanțe au motivat hotărârile pronunțate iar instanța de apel a analizat sentința în limitele motivelor de apel formulate de apelantele reclamante ținând cont de dispozițiile art. 295 alin. (1). În temeiul efectului devolutiv al apelului, instanța de apel a verificat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii primei instanțe dar respectând limitele investirii sale.

Ca atare, hotărârea instanței de fond fiind atacată numai sub aspectul modului în care instanța a apreciat legalitatea procesului verbal nr. 20/2007 întocmit de A.V.A.S. din perspectiva criteriului de precalificare, instanța de apel a analizat pe larg și motivat motivul de apel invocat apreciind că cele două apelante-membre ale Consorțiului nu au îndeplinit condiția de minim 5 ani vechime experiență (unul din criteriile de precalificare). Nici incidența motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., nu poate fi reținută în cauză respectiv lipsa de temei legal și aplicarea greșită a legii ce reglementează procesul de privatizare. Astfel, vânzarea pachetului de acțiuni deținut de A.V.A.S., respectiv 70,012 % din capitalul social al SC C.N.M.

P. SA Constanța, reprezentând un număr de 15.743.901 acțiuni s-a făcut pe baza O.U.G. nr. 88/1997 privind privatizarea societăților comerciale; Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării; Normele metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 88/1997 modificată prin Legea nr. 137/2002 aprobate prin H.G. nr. 577/2002. Metoda de privatizare stabilită în raport de art. 44 din H.G. nr. 577/2002 a fost „negocierea pe baza de ofertă finală”. La negociere puteau participa numai ofertanții care fac dovada îndeplinirii criteriului de precalificare,,experiența de minim 5 ani în domeniul transportului pe apă (cod CAEN 61)” Întrucât art. 35 alin. (1) lit. e) din H.G. nr. 577/2002 prevede în sarcina participanților depunerea de „documente care să ateste îndeplinirea criteriilor de precalificare”, iar art. 35 alin. (2) din H.G.

nr. 577/2002 prevede că: „neprezentarea de către potențialii cumpărători a oricăruia din documentele prevăzute la alin. (1) conduce la eliminarea acestora” instanța în mod corect a analizat criteriul de precalificare respectiv „experiența de minim 5 ani în domeniul transportului pe apă stabilind că apelantele reclamante care alcătuiesc consorțiul nu îndeplinesc condiția de precalificare”. În raport de dispozițiile art. 35 din H.G. nr. 577/2002, fiecare dintre membrii Consorțiului trebuie să îndeplinească cerințele solicitate, adică, atât A.S.A. din C.N.M. P. SA cât și SC A.C. SRL aspect reținut corect de instanța de apel. Consorțiu alcătuit din SC A.C. SRL și A.S.A. din C.N.M. P. SA nu a îndeplinit condiția de precalificare stabilită în metoda de privatizare prin oferta de vânzare acțiuni în conformitate cu Nota de privatizare privind propunerea de vânzare a acțiunilor gestionate de A.V.A.S.

la SC P. SA, și art. 44 din H.G. nr. 577/2002 privind aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 88/1997 privind privatizarea societăților comerciale, modificate prin Legea nr. 137/2002. Argumentul recurentelor în sensul că nu ambii parteneri ai consorțiului trebuie să dovedească îndeplinirea criteriului de precalificare este în contradicție cu dispozițiile art. 35 din H.G. nr. 577/2002. Față de considerentele expuse nu se poate reține critica privind lipsa de temei legal și aplicarea greșită a legii ce reglementează procesului de privatizare de către instanța de apel, motiv pentru care, în temeiul art. 312 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de recurente ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantele SC A.C. SRL București, A.S.A. din C.N.M. P. SA CONSTANȚA împotriva deciziei comerciale nr. 567 din 25 noiembrie 2008 a Curții Apel București, secția a VI-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 martie 2010.