ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2213/2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

cererea de chemare în judecată, reclamanții Asociația P., SC I.N. SRL și SC

I.E.T. SA au chemat în judecată pe pârâta A.V.A.S. București, solicitând

instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună anularea procesului

de privatizare inițiat de A.V.A.S. în vederea vânzării pachetului de acțiuni

deținut de această instituție la SC I.T.C. SA București.

Prin Sentința comercială nr. 7345 din 12 iunie 2008,

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, a admis excepția

inadmisibilității capătului de cerere din acțiunea precizată privind

constatarea dreptului consorțiului de a fi desemnat câștigător al procedurii de

privatizare, a respins acest capăt de cerere ca inadmisibil și a respins

excepția inadmisibilității capetelor trei și patru din acțiunea precizată. Prin

aceeași hotărâre, s-au respins celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.

Sentința primei instanțe a fost apelată de către

reclamantele Asociația P., SC I.N. SRL și SC I.E.T. SA, iar prin Încheierea de

ședință din 19 noiembrie 2008, Curtea de Apel București, secția a V-a

comercială, a suspendat judecata apelului, în temeiul dispozițiilor art. 242

pct. 2 C. proc. civ.

Ulterior, prin Decizia comercială nr. 367 din 30 septembrie

2009, aceeași instanță a constatat perimat apelul, reținând ca fiind

îndeplinite cerințele prevăzute de art. 248 C. proc. civ.

Prin cererea înregistrată la data de 6 ianuarie 2011 pe

rolul Curții de Apel București, reclamanta Asociația P. a solicitat instanței

îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul Încheierii din 19 noiembrie

2008, în sensul menționării în calitate de apelante și a celorlalte două

reclamante SC I.N. SRL și SC I.E.T. SA.

Prin Încheierea din 2 martie 2011, Curtea de Apel București,

secția a V-a comercială, a respins, ca fiind lipsită de interes cererea de îndreptare

a erorii materiale formulată de reclamanta Asociația P.

În argumentarea soluției pronunțate, instanța a reținut că

petenta nu a justificat niciun interes în promovarea cererii formulate, având

în vedere că această încheiere a fost pronunțată într-un dosar de apel care a

fost perimat și nici încheierea de suspendare nici decizia de perimare nu au

fost atacate cu recurs.

Împotriva încheierii sus-menționate, a declarat recurs

Asociația P., solicitând admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale

astfel cum a fost formulată, cu consecința menționării calității de apelante a

reclamantelor SC I.N. SRL și SC I.E.T. SA.

În argumentarea criticilor formulate, recurenta a susținut,

în esență că, la data formulării cererii, avea un interes născut și actual,

personal și direct, fiind expusă unui prejudiciu material, având în vedere că

la data de 11 august 2010, A.V.A.S. București a formulat cerere de chemare în

judecată, solicitând obligarea recurentei la plata întregii sume reprezentând

cheltuielile de judecată, când în fapt, aceasta ar fi trebuit obligată în

solidar cu celelalte două reclamante SC I.N. SRL și SC I.E.T. SA.

Recursul este fondat pentru considerentele ce urmează:

Una dintre condițiile de exercitare ale acțiunii civile se

referă la necesitatea existenței unui interes, adică a unui folos practic

urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă, interes ce trebuie să fie

născut și actual, deci trebuie să existe la acel moment, să fie personal și

direct.

Deși în considerentele încheierii atacate, instanța a

reținut ca și argumente teoretice aceste aspecte, nu explicitează care dintre

condițiile cerute pentru existența interesului nu a fost îndeplinită în cauză,

reținând doar că încheierea atacată a fost pronunțată într-un dosar de apel

perimat și că nici încheierea și nici decizia nu au fost atacate cu recurs,

elemente ce nu însă sunt de natură a justifica soluția pronunțată.

În speță, este de observat că recurenta a justificat un

interes născut și actual, personal și direct, având în vedere că anterior

formulării cererii de îndreptare a erorii materiale, A.V.A.S. București

înregistrase cererea având ca obiect obligarea acesteia la plata cheltuielilor

de judecată efectuate în Dosarul nr. 30105/3/2007 al Tribunalului București.

Așa fiind, se constată că în mod eronat a apreciat instanța

asupra lipsei de interes a reclamantei în formularea cererii, aceasta fiind

expusă unui prejudiciu, în eventualitatea obținerii de către A.V.A.S. București

a unei hotărâri judecătorești de obligare la plata tuturor cheltuielilor de

judecată, față de omisiunea menționării celorlalte două reclamante cărora, de

asemenea, prin sentința menționată li s-a respins cererea de chemare în

judecată.

Pentru considerentele ce preced, în temeiul dispozițiilor

art. 312 C. proc. civ., recursul va fi admis, cu consecința casării încheierii

atacate și trimiterea cauzei aceleiași instanțe spre rejudecare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta Asociația P.

București împotriva Încheierii din data de 2 martie 2011 pronunțată de Curtea

de Apel București, secția a V-a comercială, pe care o casează și dispune

trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 iunie 2011.