ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 757/2013
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 757/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra contestației
în anulare de față;
Din examinarea
actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 4734 din 29 noiembrie 2012
Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a respins recursul
declarat de SC D. SRL Miercurea Ciuc împotriva încheierii de ședință din 18
iunie 2012, a Curții de Apel Iași, secția civilă, pronunțată în Dosarul nr.
4638/258/2009, ca inadmisibil.
Pentru a pronunța
această decizie, Înalta Curte a reținut următoarele:
Curtea de Apel Iași,
secția civilă, prin încheierea de ședință din 18 iunie 2012 pronunțată în
Dosarul nr. 4638/258/2009 a amânat judecata recursului declarat împotriva
Încheierii de ședință nr. 6 din 8 iunie 2011 și a Deciziei civile nr. 66 din 22
iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Harghita la data de 10 septembrie 2012,
pentru soluționarea cererii de recuzare a completului de judecată, formulată de
recurenta SC D. SRL Miercurea Ciuc.
Pentru a pronunța
această decizie, având în vedere dispozițiile art. 282 alin. (2) C. proc. civ.
care prevăd că "împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel
decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul
judecății", precum și ale art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2009, legea
contenciosului administrativ, conform cărora legalitatea unui act administrativ
unilateral cu caracter individual, poate fi cercetată oricând în cadrul unui
proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate, că
încheierea prin care se respinge cererea de sesizare a instanței de contencios
administrativ pe excepția de nelegalitate, poate fi atacată numai odată cu
fondul și constatând că prin încheierea atacată nu s-a întrerupt judecata, ci
dimpotrivă s-a dispus continuarea acesteia, Înalta Curte a apreciat că această
încheiere interlocutorie poate fi atacată cu recurs numai odată cu hotărârea ce
urmează să se pronunțe în dosar.
Împotriva Deciziei
nr. 4734 din 29 noiembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a
II-a civilă, contestatoarea SC D. SRL Miercurea Ciuc a formulat contestație în
anulare, întemeiată pe art. 317 și urm. C. proc. civ., solicitând admiterea
acesteia, anularea deciziei și stabilirea unui termen de judecată pentru
soluționarea recursului, cu citarea părților.
Intimatul Municipiul
Miercurea Ciuc, prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 6 februarie 2013,
a solicitat să se constate nulitatea contestației în anulare pentru nemotivare.
Contestația în
anulare formulată de contestatoarea SC D. SRL Miercurea Ciuc împotriva Deciziei
nr. 4734 din 29 noiembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a
II-a civilă, este netimbrată și nemotivată.
Întrucât potrivit
art. 137 alin. (1) C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra
excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în
parte, cercetarea în fond a pricinii, Înalta Curte va analiza cu prioritate
excepția netimbrării.
Pentru termenul de
astăzi, contestatoarea a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de
timbru în cuantum de 10 RON și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 RON,
conform dovezii de comunicare a citației, aflată la dosar, obligație pe care
aceasta în mod nejustificat nu și-a îndeplinit-o.
Prin art. 1 din Legea
nr. 146/1997 modificată, privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat
principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești
sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe
datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se
plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de către
instanță.
Potrivit prevederilor
art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii și
art. 9 din O.G. nr. 32/1995, modificate, în cazul în care partea nu achită taxa
judiciară de timbru și timbru judiciar, cererea va fi anulată ca netimbrată.
Cum problema
timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepții și constatând că,
contestația în anulare nu a fost timbrată anticipat și nici până la termenul
stabilit de instanță, 26 februarie 2013, pentru când procedura de citare a fost
legal îndeplinită și că în cauză nu operează scutirea legală de la plata taxei
de timbru, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin.
(1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din
Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 modificată și art. 9 din
O.G. nr. 32/1995, și să dispună anularea contestației, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează contestația
în anulare formulată de contestatoarea SC D. SRL Miercurea Ciuc împotriva
Deciziei nr. 4734 din 29 noiembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,
secția a II-a civilă, ca netimbrată
Irevocabilă.
Pronunțată, în
ședința publică, astăzi, 26 februarie 2013.
Procesat de GGC - AS