ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 757/2013

Asupra contestației în anulare de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin Decizia nr. 4734 din 29 noiembrie 2012 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a respins recursul declarat de SC D. SRL Miercurea Ciuc împotriva încheierii de ședință din 18 iunie 2012, a Curții de Apel Iași, secția civilă, pronunțată în Dosarul nr. 4638/258/2009, ca inadmisibil. Pentru a pronunța această decizie, Înalta Curte a reținut următoarele: Curtea de Apel Iași, secția civilă, prin încheierea de ședință din 18 iunie 2012 pronunțată în Dosarul nr. 4638/258/2009 a amânat judecata recursului declarat împotriva Încheierii de ședință nr. 6 din 8 iunie 2011 și a Deciziei civile nr. 66 din 22 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Harghita la data de 10 septembrie 2012, pentru soluționarea cererii de recuzare a completului de judecată, formulată de recurenta SC D. SRL Miercurea Ciuc.

Pentru a pronunța această decizie, având în vedere dispozițiile art. 282 alin. (2) C. proc. civ. care prevăd că "împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul, în afară de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecății", precum și ale art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2009, legea contenciosului administrativ, conform cărora legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate, că încheierea prin care se respinge cererea de sesizare a instanței de contencios administrativ pe excepția de nelegalitate, poate fi atacată numai odată cu fondul și constatând că prin încheierea atacată nu s-a întrerupt judecata, ci dimpotrivă s-a dispus continuarea acesteia, Înalta Curte a apreciat că această încheiere interlocutorie poate fi atacată cu recurs numai odată cu hotărârea ce urmează să se pronunțe în dosar.

Împotriva Deciziei nr. 4734 din 29 noiembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, contestatoarea SC D. SRL Miercurea Ciuc a formulat contestație în anulare, întemeiată pe art. 317 și urm. C. proc. civ., solicitând admiterea acesteia, anularea deciziei și stabilirea unui termen de judecată pentru soluționarea recursului, cu citarea părților. Intimatul Municipiul Miercurea Ciuc, prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 6 februarie 2013, a solicitat să se constate nulitatea contestației în anulare pentru nemotivare. Contestația în anulare formulată de contestatoarea SC D. SRL Miercurea Ciuc împotriva Deciziei nr. 4734 din 29 noiembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, este netimbrată și nemotivată.

Întrucât potrivit art. 137 alin. (1) C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, Înalta Curte va analiza cu prioritate excepția netimbrării. Pentru termenul de astăzi, contestatoarea a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 RON și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 RON, conform dovezii de comunicare a citației, aflată la dosar, obligație pe care aceasta în mod nejustificat nu și-a îndeplinit-o.

Prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 modificată, privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de către instanță. Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a legii și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, modificate, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cererea va fi anulată ca netimbrată.

Cum problema timbrajului se analizează prioritar oricăror cereri, excepții și constatând că, contestația în anulare nu a fost timbrată anticipat și nici până la termenul stabilit de instanță, 26 februarie 2013, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită și că în cauză nu operează scutirea legală de la plata taxei de timbru, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 modificată și art. 9 din O.G. nr. 32/1995, și să dispună anularea contestației, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează contestația în anulare formulată de contestatoarea SC D. SRL Miercurea Ciuc împotriva Deciziei nr. 4734 din 29 noiembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, ca netimbrată Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi, 26 februarie 2013. Procesat de GGC - AS