ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3109/2013

Asupra cererii de

revizuire de față:

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată pe

rolul Curții de Apel Cluj la data de 27 iulie 2012, revizuentul B.P., în

contradictoriu cu intimații Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului

Funciar Borșa și Comisia Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar

Maramureș a solicitat instanței să dispună, în temeiul dispozițiilor art. 322

pct. 7 C. proc. civ., coroborat cu dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc.

civ., revizuirea Deciziei civile nr. 557/R din 03 iulie 2012 a Tribunalului

Maramureș, pronunțată în Dosar nr. 2800/336/2011 și a Sentinței civile nr. 2947

din 06 decembrie 2011 a Judecătoriei Vișeu de Sus, pronunțată în Dosar nr.

2800/336/2011 și a Sentinței civile nr. 2050 din 19 decembrie 1989, Dosar nr.

1401/1989 al judecătoriei Vișeu de Sus, motivat de faptul că aceste hotărâri

sunt contradictorii,

Prin Decizia civilă

nr. 63/RR/2012 din 5 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I

civilă, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul

B.P., reținând că Decizia nr. 557/R din 03 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul

Maramureș în dosar nr. 2800/336/2011 nu evocă fondul cauzei, având în vedere că

prin această decizie s-a respins ca nefondat recursul declarat de revizuent,

împotriva Sentinței civile nr. 2947 din 06 decembrie 2011 a Judecătoriei Vișeu

de Sus, pronunțată în Dosar nr. 2800/336/2011, fiind menținută întru totul

soluția pronunțată prin această sentință.

Împotriva acestei

decizii, revizuentul B.P. a formulat cerere de revizuire, înregistrată pe rolul

Înaltei Curți la data de 10 decembrie 2012, prin care a solicitat, în temeiul

art. 322 pct. 7 C. proc. civ., admiterea cererii de revizuire și anularea

deciziei atacate.

La termenul de

dezbateri în fond, Înalta Curte a luat în discuție excepția netimbrării cererii

de revizuire, rămânând în pronunțare asupra acesteia.

Revizuentul B.P. a

fost legal citat pentru termenul din 8 octombrie 2013, cu mențiunea de a depune

taxa judiciară de timbru în valoarea de 10 RON și 0,3 RON timbru judiciar,

obligație căreia nu s-a conformat.

Or, prin art. 1 din

Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul

potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești

sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe

datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice care se

plătesc anticipat, sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de

instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit prevederilor

art. 9 din O.G. nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea

nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care

partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cererea părții se

anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.

Constatând că cererea

de revizuire nu a fost timbrată anticipat, că revizuentul nu s-a conformat

obligației de timbrare, potrivit mențiunii din citația pentru termenul de

judecată din 8 octombrie 2013, când procedura a fost legal îndeplinită, că în

cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația

timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin.

(3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele

metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea ca netimbrată a cererii

de revizuire formulată de revizuentul B.P.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca

netimbrată cererea de revizuire formulată de revizuentul B.P. împotriva Deciziei

civile nr. 63/RR/2012 din 5 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj,

secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 8 octombrie 2013.

Procesat de GGC - GV