ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3109/2013

Asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj la data de 27 iulie 2012, revizuentul B.P., în contradictoriu cu intimații Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Borșa și Comisia Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Maramureș a solicitat instanței să dispună, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., coroborat cu dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc.

civ., revizuirea Deciziei civile nr. 557/R din 03 iulie 2012 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în Dosar nr. 2800/336/2011 și a Sentinței civile nr. 2947 din 06 decembrie 2011 a Judecătoriei Vișeu de Sus, pronunțată în Dosar nr. 2800/336/2011 și a Sentinței civile nr. 2050 din 19 decembrie 1989, Dosar nr. 1401/1989 al judecătoriei Vișeu de Sus, motivat de faptul că aceste hotărâri sunt contradictorii, Prin Decizia civilă nr. 63/RR/2012 din 5 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul B.P., reținând că Decizia nr. 557/R din 03 iulie 2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. 2800/336/2011 nu evocă fondul cauzei, având în vedere că prin această decizie s-a respins ca nefondat recursul declarat de revizuent, împotriva Sentinței civile nr. 2947 din 06 decembrie 2011 a Judecătoriei Vișeu de Sus, pronunțată în Dosar nr. 2800/336/2011, fiind menținută întru totul soluția pronunțată prin această sentință.

Împotriva acestei decizii, revizuentul B.P. a formulat cerere de revizuire, înregistrată pe rolul Înaltei Curți la data de 10 decembrie 2012, prin care a solicitat, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., admiterea cererii de revizuire și anularea deciziei atacate. La termenul de dezbateri în fond, Înalta Curte a luat în discuție excepția netimbrării cererii de revizuire, rămânând în pronunțare asupra acesteia. Revizuentul B.P. a fost legal citat pentru termenul din 8 octombrie 2013, cu mențiunea de a depune taxa judiciară de timbru în valoarea de 10 RON și 0,3 RON timbru judiciar, obligație căreia nu s-a conformat.

Or, prin art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice care se plătesc anticipat, sau în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată. Potrivit prevederilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995 a Guvernului României, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și normelor de aplicare a acestui act normativ, în cazul în care partea nu achită taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, cererea părții se anulează, după caz, ca netimbrată sau insuficient timbrată.

Constatând că cererea de revizuire nu a fost timbrată anticipat, că revizuentul nu s-a conformat obligației de timbrare, potrivit mențiunii din citația pentru termenul de judecată din 8 octombrie 2013, când procedura a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a legii și să dispună anularea ca netimbrată a cererii de revizuire formulată de revizuentul B.P.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează ca netimbrată cererea de revizuire formulată de revizuentul B.P. împotriva Deciziei civile nr. 63/RR/2012 din 5 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2013. Procesat de GGC - GV