ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1116/2016

Decizia nr. 1116/2016 Deliberând, în condițiile art. 395 C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Vișeu de Sus, reclamantul orașul Borșa prin primar, a chemat în judecată pe pârâtul A., solicitând anularea intabulării dreptului de proprietate pentru suprafața de 398 mp teren, situat în Borșa, înscris în C.F., teren intabulat de către pârâtul A. fără nici un drept, acesta făcând parte din inventarul domeniului public al orașului Borșa, figurând la poziția 158, domeniu public aprobat prin Hotărârea Consiliului Local Borșa, nr. 25/2001, și atestat prin H.G. nr. 934/2002. Prin sentința civilă nr. 2015 din 28 iulie 2011, pronunțată de Judecătoria Vișeu de Sus în Dosarul nr. x/336/2010 s-a admis acțiunea civilă întemeiată de reclamantul orașul Borșa prin primar, împotriva pârâtului A. și în consecință s-a dispus rectificarea C.F.

Borșa, în sensul radierii (anulării) din C.F., a dreptului de proprietate a pârâtului A., asupra suprafeței de 398 mp teren, fără cheltuieli de judecată. Prin Decizia civilă nr. 138/A din 27 martie 2014 a Tribunalului Maramureș s-a admis apelul declarat de către pârâtul A., împotriva sentinței civile nr. 2015 din 28 iulie 2011, pronunțată de Judecătoria Vișeu de Sus în Dosarul nr. x/336/2010, care a fost schimbată în tot, în sensul că s-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă intentată de reclamantul Orașul Borșa reprezentat prin primar împotriva pârâtului A. A fost obligat intimatul-reclamant Orașul Borșa reprezentat prin primar, la plata către apelant la suma de 4.969 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond și în apel.

Prin Decizia civilă nr. 1185 din 1 octombrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. x/336/2010 al Curții de Apel Cluj, s-a admis recursul declarat de reclamant împotriva Deciziei civile nr. 138/A din 27 martie 2014 a Tribunalului Maramureș, care a fost casată, și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleași instanțe, Tribunalul Maramureș. Prin Decizia civilă nr. 12/R din 11 decembrie 2014 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în Dosarul nr. x/33/2014, s-a admis contestația în anulare declarată de contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 1185 din 01 octombrie 2014 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în Dosarul nr. x/336/2010, care a fost anulată și s-a reținut recursul spre rejudecare.

Prin Decizia civilă nr. 113 din 26 februarie 2015, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a admis recursul declarat de reclamantul orașul Borșa prin primar, împotriva Deciziei civile nr. 138 din 27 martie 2014 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în Dosarul nr. x/336/2010, pe care a modificat-o în sensul că, a fost respins apelul declarat de pârâtul A. împotriva sentinței civile nr. 2015 din 28 iulie 2011 a Judecătoriei Vișeu de Sus, pe care a menținut-o. Pârâtul A. a formulat Ia data de 28 martie 2016 cerere de revizuire, împotriva Deciziei nr. 113 din data de 26 februarie 2015 a Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., prin care a solicitat și repunerea în termenul legal pentru declararea cererii de revizuire motivat de împrejurarea că a exercitat împotriva aceleiași decizii și contestație în anulare, și a așteptat soluționarea acestei căi de atac.

Cererea de repunere în termenul de exercitare a revizuirii va fi respinsă pentru următoarele considerente: Potrivit art. 103 alin. (1) C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurarea mai presus de voința ei. Prin sintagma „împrejurare mai presus de voința ei" legiuitorul a înțeles să reglementeze acele situații de natură obiectivă, care au condus Ia o imposibilitate de exercitare a dreptului în termenul prevăzut, asimilată forței majore, ceea ce nu este casat în situația de față, unde revizuentul a înțeles să nu exercite în termenul legai cererea de revizuire, pentru că a așteptat să fie soluționată, mai întâi, contestația în anulare formulată împotriva aceleiași decizii ce se cere a ii revizuită în prezenta cauză.

În baza art. 137 C. proc. civ. se va analiza cu prioritate excepția de tardivitate a cererii de revizuire invocată din oficiu de instanță. Astfel, excepția este admisibilă pentru următoarele considerente. Cererea de revizuire este îndreptată împotriva Deciziei nr. 113 din data de 26 februarie 2015 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/33/2014 și este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuentul considerând că aceasta este contrară Deciziei nr. 1185 din 1 octombrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. x/336/2010 al Curții de Apel Cluj. Conform dispozițiilor art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi exercitată în termen de o luna și se socotește pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri.

În speță, ambele hotărâri pretins potrivnice sunt pronunțate de instanțe de recurs, ultima hotărâre fiind Decizia nr. 113 din data de 26 februarie 2015 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, a cărei anulare se solicită pe calea acestei revizuiri. Prin urmare, în speță, termenul legal de exercitare a căii extraordinare de atac a revizuirii curge de la data pronunțării ultimei hotărâri, respectiv, de Ia 26 februarie 2015, iar, în raport de această dată, termenul, calculat potrivit regulii înscrise de art. 101 alin. (3) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 26 martie 2015, însă, cererea de revizuire a fost formulată peste acest termen legal, respectiv, la data de 28 martie 2016, așa cum rezulta din data menționată pe cererea de revizuire depusă la Înalta Curte de Casație și Justiție, fila 3 dosar.

Așa fiind, Înalta Curte urmează să dispună respingerea cererii de revizuire, ca tardivă, făcând astfel aplicarea sancțiunii decăderii, prevăzută de art. 103 alin. (1) C. proc. civ., pentru neexercitarea în termen a revizuirii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de repunere în termenul de declarare a revizuirii. Respinge, ca tardivă, cerere de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 113. din data de 26 februarie 2015 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/33/2014. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2016,