ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1116/2016

Decizia nr. 1116/2016

Deliberând, în condițiile

art. 395 C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față,

constată următoarele:

Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul

Judecătoriei Vișeu de Sus, reclamantul orașul Borșa prin

primar, a chemat în judecată pe pârâtul A., solicitând anularea

intabulării dreptului de proprietate pentru suprafața de 398 mp

teren, situat în Borșa, înscris în C.F., teren intabulat de către

pârâtul A. fără nici un drept, acesta făcând parte din

inventarul domeniului public al orașului Borșa, figurând la

poziția 158, domeniu public aprobat prin Hotărârea Consiliului Local

Borșa, nr. 25/2001, și atestat prin H.G. nr. 934/2002.

Prin sentința civilă

nr. 2015 din 28 iulie 2011, pronunțată de Judecătoria Vișeu

de Sus în Dosarul nr. x/336/2010 s-a admis acțiunea civilă întemeiată

de reclamantul orașul Borșa prin primar, împotriva pârâtului A.

și în consecință s-a dispus rectificarea C.F. Borșa, în

sensul radierii (anulării) din C.F., a dreptului de proprietate a

pârâtului A., asupra suprafeței de 398 mp teren, fără cheltuieli

de judecată.

Prin Decizia civilă nr. 138/A

din 27 martie 2014 a Tribunalului Maramureș s-a admis apelul declarat de

către pârâtul A., împotriva sentinței civile nr. 2015 din 28 iulie

2011, pronunțată de Judecătoria Vișeu de Sus în Dosarul nr.

x/336/2010, care a fost schimbată în tot, în sensul că s-a respins,

ca neîntemeiată, acțiunea civilă intentată de reclamantul

Orașul Borșa reprezentat prin primar împotriva pârâtului A.

A fost obligat intimatul-reclamant

Orașul Borșa reprezentat prin primar, la plata către apelant la

suma de 4.969 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond și în

apel.

Prin Decizia civilă nr. 1185

din 1 octombrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. x/336/2010 al

Curții de Apel Cluj, s-a admis recursul declarat de reclamant împotriva Deciziei

civile nr. 138/A din 27 martie 2014 a Tribunalului Maramureș, care a fost

casată, și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleași

instanțe, Tribunalul Maramureș.

Prin Decizia civilă nr. 12/R

din 11 decembrie 2014 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în Dosarul

nr. x/33/2014, s-a admis contestația în anulare declarată de

contestatorul A. împotriva Deciziei civile nr. 1185 din 01 octombrie 2014 a

Curții de Apel Cluj, pronunțată în Dosarul nr. x/336/2010, care

a fost anulată și s-a reținut recursul spre rejudecare.

Prin Decizia civilă nr. 113

din 26 februarie 2015, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, a admis

recursul declarat de reclamantul orașul Borșa prin primar, împotriva Deciziei

civile nr. 138 din 27 martie 2014 a Tribunalului Maramureș,

pronunțată în Dosarul nr. x/336/2010, pe care a modificat-o în sensul

că, a fost respins apelul declarat de pârâtul A. împotriva sentinței

civile nr. 2015 din 28 iulie 2011 a Judecătoriei Vișeu de Sus, pe

care a menținut-o.

Pârâtul A. a formulat Ia data

de 28 martie 2016 cerere de revizuire, împotriva Deciziei nr. 113 din data de

26 februarie 2015 a Curtea de Apel Cluj, secția I civilă, întemeiată

pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., prin care a solicitat

și repunerea în termenul legal pentru declararea cererii de revizuire

motivat de împrejurarea că a exercitat împotriva aceleiași decizii

și contestație în anulare, și a așteptat soluționarea

acestei căi de atac.

Cererea de repunere în

termenul de exercitare a revizuirii va fi respinsă pentru următoarele

considerente:

Potrivit art. 103 alin. (1) C.

proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal

atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când

partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurarea mai

presus de voința ei.

Prin sintagma „împrejurare mai

presus de voința ei" legiuitorul a înțeles să reglementeze

acele situații de natură obiectivă, care au condus Ia o

imposibilitate de exercitare a dreptului în termenul prevăzut,

asimilată forței majore, ceea ce nu este casat în situația de

față, unde revizuentul a înțeles să nu exercite în termenul

legai cererea de revizuire, pentru că a așteptat să fie

soluționată, mai întâi, contestația în anulare formulată

împotriva aceleiași decizii ce se cere a ii revizuită în prezenta

cauză.

În baza art. 137 C. proc. civ.

se va analiza cu prioritate excepția de tardivitate a cererii de revizuire

invocată din oficiu de instanță.

Astfel, excepția este

admisibilă pentru următoarele considerente.

Cererea de revizuire este

îndreptată împotriva Deciziei nr. 113 din data de 26 februarie 2015 a

Curții de Apel Cluj, secția I civilă, pronunțată în Dosarul

nr. x/33/2014 și este întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7

C. proc. civ., revizuentul considerând că aceasta este contrară Deciziei

nr. 1185 din 1 octombrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. x/336/2010

al Curții de Apel Cluj.

Conform dispozițiilor art.

324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. revizuirea pentru contrarietate de

hotărâri poate fi exercitată în termen de o luna și se

socotește pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2) de la

pronunțarea ultimei hotărâri.

În speță, ambele

hotărâri pretins potrivnice sunt pronunțate de instanțe de

recurs, ultima hotărâre fiind Decizia nr. 113 din data de 26 februarie

2015 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă, a cărei

anulare se solicită pe calea acestei revizuiri.

Prin urmare, în

speță, termenul legal de exercitare a căii extraordinare de atac

a revizuirii curge de la data pronunțării ultimei hotărâri,

respectiv, de Ia 26 februarie 2015, iar, în raport de această dată,

termenul, calculat potrivit regulii înscrise de art. 101 alin. (3) C. proc.

civ., s-a împlinit la data de 26 martie 2015, însă, cererea de revizuire a

fost formulată peste acest termen legal, respectiv, la data de 28 martie

2016, așa cum rezulta din data menționată pe cererea de

revizuire depusă la Înalta Curte de Casație și Justiție,

fila 3 dosar.

Așa fiind, Înalta Curte

urmează să dispună respingerea cererii de revizuire, ca

tardivă, făcând astfel aplicarea sancțiunii decăderii,

prevăzută de art. 103 alin. (1) C. proc. civ., pentru neexercitarea în

termen a revizuirii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de repunere

în termenul de declarare a revizuirii.

Respinge, ca tardivă,

cerere de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 113.

din data de 26 februarie 2015 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă,

pronunțată în Dosarul nr. x/33/2014.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 19 mai 2016,