ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 530/2024

Obiectul cererii de chemare în judecata Prin cererea înregistrata la data de 09.12.2019 sub dosar nr. x/2019, reclamantul A. a chemat în judecata pârâții B., C., D., E., solicitând instanței sa dispuna, pe cale de acțiune oblica: (i) înscrierea dreptului de proprietate în cota de 1/1 pe numele pârâtei Georgescu Speranța -Marinela, asupra imobilului casa de locuit, situat în orașul Borșa, str. x, nr. 69/A, județul Maramureș, dobândit de pârâta în baza Sentinței civile nr. 1203 din 21.05.2009, pronunțata în dosarul nr. x/2007 al Judecatoriei Vișeu de Sus, (ii) instituirea unui drept de superficie pentru imobilul amintit de natura casa, în favoarea pârâtei B., asupra terenului identificat în cartea funciara nr. x 995, nr. topo x, al localitații Borșa, imobil care este proprietatea pârâților C., D. și F.; (iii) întocmirea planurilor de parcelare pentru înscrierea în cartea funciara a construcției, cât și a dreptului de superficie, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecata.

Sentința pronunțata de Vișeu de Sus Prin sentința civila nr. 616 pronunțata la data de 28 aprilie 2021, Judecatoria Vișeu de Sus a respins acțiunea formulata de reclamantul A.; a obligat reclamantul sa plateasca pârâtului C. suma de 1.500 RON cu titlu cheltuieli de judecata reduse; fara cheltuieli de judecata pentru ceilalți pârâți; a obligat reclamantul sa plateasca suma de 4.066,15 RON reprezentând diferența taxa judiciara de timbru la U.A.T. Borșa-Serviciul fiscal de la primaria de domiciliu; suma de 4.816,5 RON pentru care s-a acordat scutire de la plata taxei de timbru, a ramas în sarcina statului.

Decizia pronunțata de Tribunalul Maramureș Prin decizia civila nr. 208/A din 6.04.2022, Tribunalul Maramureș, secția I civila a respins apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 616/28.04.2021 pronunțata de Judecatoria Vișeu de Sus în dosar nr. x/2019, care a fost pastrata. Apelantul a fost obligat sa achite intimatului C. suma de 1.500 RON reprezentând cheltuieli de judecata în apel.

Decizia pronunțata de Curtea de Apel Cluj Prin decizia nr. 298/R din 4 octombrie 2023, Curtea de Apel Cluj, secția I civila a constatat perimat recursul declarat de A., împotriva deciziei civile nr. 208/A din 6.04.2022 a Tribunalului Maramureș, pronunțata în dosar nr. x/2019, care a fost menținuta și a obligat pe recurent sa plateasca intimatei G. suma de 2.000 RON, cheltuieli de judecata în recurs.

Calea de atac a recursului exercitata în cauza Împotriva deciziei nr. 298/R din 4 octombrie 2023 a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., reclamantul A.. Recurentul a aratat ca la data de 26 septembrie 2023 a depus o cerere de repunere pe rol a cauzei și o cerere de repunere în termen, iar la termenul din 4 octombrie 2023, deși nu s-a prezentat, a solicitat admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei și judecata în lipsa. Invocând prevederile art. 181 alin. (1) pct. 3 și alin. (2), precum și art. 416 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., recurentul-reclamant susține ca termenul de 6 luni se împlinea la sfârșitul zilei de 02.10.2023, întrucât ultima zi din luna septembrie a fost zi nelucratoare - respectiv sâmbata- iar prima zi din luna octombrie a anului 2023 a fost zi nelucratoare - respectiv duminica-, iar cererea parții de repunere pe rol și de repunere în termen - daca ar fi fost cazul, au fost înregistrate la instanța la data de 26 septembrie 2023, anterior împlinirii termenului de perimare. Arata recurentul ca instanța nu s-a pronunțat prin dispozitiv, cu prioritate, asupra cererilor de repunere pe rol a cauzei, a cererii de repunere în termen, fiind nesocotite dispozițiile art. 176 pct. 6 și art. 175 coroborate cu art. 178 alin. (1), (2), (3), (5) și art. 179 C. proc. civ., prin care i-a fost creata o vatamare care nu poate fi astfel înlaturata decât prin casarea hotarârii recurate și trimiterea cauzei în rejudecare la Curtea de Apel Cluj - Secția I civila.

Apararile formulate în cauza Intimații G. și C. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil –prin prisma motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.- și menținerea hotarârii atacate ca fiind legala. Intimații pretind ca alegațiile recurentului cu privire la cererea acestuia de repunere pe rol a cauzei formulata la data de 26.09.2023 nu au suport legal întrucât la data de 18.09.2023 (când, de fapt, exista prima cerere de repunere pe rol a cauzei, contrar celor susținute de recurent prin recurs) cauza era deja perimata, astfel cum a reținut și Curtea de Apel Cluj prin decizia recurata. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând decizia recurata, prin prisma criticilor formulate și prin raportare la dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerentele: Cu titlu preliminar, relativ la apararea intimaților G. și C., din întâmpinare, potrivit careia recursul ar fi inadmisibil (nefiind invocata și motivata o veritabila excepție, respectiv excepția inadmisibilitații recursului) și la criticile din memoriul de recurs, ce vizeaza încalcarea de catre Curtea de Apel Cluj a normelor de procedura reglementate de art. 416 C. proc. civ., Înalta Curte urmeaza sa constate ca acestea sunt încadrabile în motivul de nelegalitate invocat, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. Prin argumentele de nelegalitate deduse judecații pe calea recursului se critica soluția de constatare a perimarii pronunțata de catre instanța de recurs în condițiile în care suspendarea caii de atac a intervenit la 8 martie 2023, încheierea a fost comunicata la 15 martie 2023, iar partea ar fi formulat cerere de repunere pe rol a cauzei la 26 septembrie 2023, anterior împlinirii termenul de perimare de 6 luni (2 octombrie 2023). Pretinde recurentul ca au fost încalcate prevederile art. 176 alin. (6), art. 175 coroborate cu dispozițiile art. 178 și art. 179 C. proc. civ. întrucât instanța de recurs nu s-a pronunțat, cu prioritate, prin dispozitiv asupra cererilor de repunere pe rol și de repunere în termen formulate de parte. Criticile sunt nefondate. Motivul de casare prevazut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. evoca prevederile art. 175 și art. 176 din acest act normativ cu privire la nulitatea condiționata sau necondiționata a actelor de procedura, precum și pe cele ale art. 178, referitoare la regimul juridic al nulitații și ale art. 179 din cod, care vizeaza efectele acesteia. Nulitatea, ca sancțiune procedurala, se impune a fi analizata în strânsa corelație cu actele de procedura pe care instanța, parțile sau alți participanți le-au îndeplinit pe parcursul activitații judiciare. Obiectul recursului pendinte este reprezentat de decizia nr. 298/R din 4 octombrie 2023 a Curții de Apel Cluj, secția I civila prin care a fost constatat perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 208/A din 6.04.2022 a Tribunalului Maramureș, pronunțata în dosar nr. x/2019. Perimarea este definita drept sancțiunea procedurala care determina stingerea procesului în faza în care se gasește, daca acesta a ramas în nelucrare, din vina parții, în intervalul de timp prevazut de lege. Totodata, perimarea are o natura juridica mixta, ea reprezentând, în același timp, o sancțiune procedurala pentru nerespectarea termenului stabilit de lege, dar și o prezumție de desistare, dedusa din faptul nestaruinței, vreme îndelungata în judecata. Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ. "orice cerere de chemare în judecata, contestație, apel, recurs, revizuire și orice alta cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, daca a ramas în nelucrare din motive imputabile parții, timp de 6 luni.’’ Așadar, perimarea opereaza de drept, cu condiția ca, timp de șase luni sa nu se fi savârșit niciun act de procedura în vederea judecarii cauzei, situație cauzata de lipsa de diligența a parților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea sa o faca. Raportând aceste considerente la circumstanțele particulare ale cauzei, Înalta Curte constata ca la termenul de judecata din 8 martie 2023, Curtea de Apel Cluj, constatând ca niciuna dintre parți nu s-a înfațișat la strigarea cauzei și nu a solicitat judecata în lipsa, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a suspendat judecata recursului. Urmare a referatului întocmit de Curtea de Apel Cluj la 11 septembrie 2023, în condițiile prevazute de art. 420 alin. (1) C. proc. civ., constatându-se ca de la data suspendarii judecații și pâna la data menționata nu au fost efectuate acte de procedura, a fost stabilit termen la 4 octombrie 2023, cu citarea parților, pentru constatarea intervenirii perimarii cererii de recurs. La 18 septembrie 2023, reclamantul a transmis, prin poșta electronica, cerere de repunere în termen și cerere de repunere pe rol a cauzei, aceleași cereri fiind depuse (prin poșta) și la data de 25 septembrie 2023 (înregistrate la dosar la 26.09.2023). La 3 octombrie 2023, reclamantul a depus cererea prin care a solicitat repunerea pe rol a cauzei și judecata în lipsa. Sub un prim aspect, recurentul pretinde, fara temei, ca soluția privind aceste cereri –de repunere în termen și de repunere pe rol a cauzei- ar fi trebuit sa se regaseasca în dispozitivul hotarârii. Din lucrarile dosarului reiese ca instanța de recurs s-a pronunțat, cu prioritate, asupra cererii de repunere în termen și asupra cererii de repunere pe rol, la termenul din 4 octombrie 2023 – în sensul respingerii acestora, întrucât nu au fost dovedite argumentele invocate în susținerea cererii de repunere în termen, iar cererea de repunere pe rol a fost formulata dupa împlinirea termenului de perimare-, iar dispozitivul hotarârii cuprinde soluția asupra recursului, în acord cu prevederile art. 425 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. În egala masura, în mod nefondat și prin interpretarea eronata a prevederilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. afirma recurentul ca termenul de perimare de 6 luni s-a împlinit la 2 octombrie 2023. Înalta Curte reține ca din perspectiva momentului de la care începe sa curga termenul de perimare, ceea ce prezinta relevanța este data la care s-a dispus suspendarea judecații- 8 martie 2023- și nu momentul la care aceasta masura a fost comunicata recurentului, 15 martie 2023. Aceasta împrejurare rezulta din interpretarea gramaticala a dispozițiilor art. 416 alin. (2) C. proc. civ., potrivit carora termenul de perimare curge de la ultimul act de procedura îndeplinit de parți sau de catre instanța. Prin urmare, acest termen nu curge de la data comunicarii actului de procedura (adica de la data comunicarii încheierii de suspendare), ci de la data efectuarii actului de procedura respectiv (adica de la data dispoziției instanței de suspendare a procesului). Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. "când termenul se socotește pe saptamâni, luni sau ani, el se împlinește în ziua corespunzatoare din ultima saptamâna ori luna sau din ultimul an. Daca ultima luna nu are zi corespunzatoare celei în care termenul a început sa curga, termenul se împlinește în ultima zi a acestei luni." În consecința, referitor la calculul termenului procedural stabilit pe luni, se constata ca el se împlinește în ziua corespunzatoare din ultima luna, iar în cauza, termenul de perimare a început sa curga la 8 martie 2023, când a fost pronunțata încheierea de suspendare a judecarii cauzei, ca urmare a lipsei nejustificate a parților, astfel încât, potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) raportat la prevederile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de 6 luni s-a împlinit la 8 septembrie 2023 (vineri). Nici parțile și nici instanța de judecata nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevazute de lege și de la modalitatea în care acestea se calculeaza întrucât prin instituirea unor asemenea termene s-a avut în vedere securitatea și stabilitatea raporturilor juridice, iar parțile au posibilitatea exercitarii drepturilor procesuale în plenitudinea intervalului de timp reglementat de prevederile art. 416 alin. (1) coroborate cu prevederile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. Cererea de repunere pe rol a cauzei se depune la instanța care a dispus masura suspendarii, însa înainte de împlinirea termenului de perimare prevazut de dispozițiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ. Cum perimarea opereaza de drept, prin simpla împlinire a termenului de perimare, odata împlinit acest termen, constatând îndeplinite și celelalte condiții legale, instanța era obligata sa constate perimarea. Prin urmare, se constata ca cererile de repunere pe rol formulate în cauza de recurentul-reclamant (depuse la 18 septembrie 2023, la 25 septembrie 2023 și la 3 octombrie 2023) au fost formulate dupa împlinirea termenului de perimare (8 septembrie 2023) și nu au avut efect de întrerupere a termenului de 6 luni, fiind lipsite de efecte juridice sub aspectul curgerii acestui termen. Pentru aceste considerente, reținând ca nu sunt fondate criticile recurentului și ca decizia recurata este legala, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul declarat în cauza.