ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 317/2021

Ședința publică din data de 11 februarie 2021

Asupra recursului de față, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererile formulate și înregistrate la data de 24.07.2018, respectiv 30.07.2018, pe rolul Tribunalului Maramureș, sub nr. x/2016, revizuentele A. și Comisia Locală Vișeu de Jos, separat, au formulat cereri de revizuire a deciziei civile nr. 385/A pronunțată de Tribunalul Maramureș, la data de 28 iunie 2018, în dosarul nr. x/2016.

În cuprinsul cererilor de revizuire, s-a solicitat admiterea cererilor de revizuire, schimbarea în tot a deciziei atacate, cu consecință respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul B..

La data de 16 octombrie 2018 revizuenta A. a precizat, în scris, că decizia atacată și decizia nr. 986/2015 pronunțată de Curtea de Apel Cluj cuprind dispoziții contrare, astfel că cererea de revizuire formulată și precizată a fost întemeiată și pe prevederile art. 509 pct. 8 C. proc. civ.

Aceeași poziție a fost exprimată în scris și de către revizuenta Comisia Locală Vișeu de Jos, înregistrată la dosar la data de 16.10.2018.

Prin decizia nr. 532/A din 18.10.2018 a Tribunalului Maramureș, secția I civilă, a fost declinată competența de soluționare a cererilor de revizuire formulate de A. și Comisia Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Vișeu de Jos, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca instanță mai mare în grad, raportat la faptul că prima decizie, pretins contrară, a fost pronunțată de Curtea de Apel Cluj.

Cererile de revizuire au fost înregistrate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, sub nr. dosar x/2018

În dosarul nr. x/2018, prin încheierea din 21 martie 2019, instanța a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., ca urmare a constatării faptului că niciuna dintre părțile legal citate nu s-a prezentat la strigarea cauzei și nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

La data de 11 septembrie 2019, revizuenta A. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere care a fost respinsă prin încheierea de ședință din 5 decembrie 2019, reținându-se că niciuna dintre părți nu s-au prezentat în fața instanței, precum și că nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, motiv pentru care instanța a apreciat că cererea de repunere pe rol nu a fost formulată în vederea judecării cauzei, astfel că a fost menținută măsura suspendării judecării cauzei în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., dispusă prin încheierea din 21 martie 2019.

La 15 octombrie 2020, în baza referatului întocmit de grefă, a fost acordat termen de judecată, din oficiu, pentru data de 11 februarie 2021, în vederea discutării perimării.

La termenul de judecată din 11 februarie 2021, cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, iar instanța a rămas în pronunțare cu privire la excepția de perimare a cererii.

Analizând excepția perimării, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ.:

"orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni", iar alin. (2) al aceluiași articol prevede că termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță.

Astfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de 6 luni să nu se fi săvârșit în cauză nici un act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.

Perimarea se întrerupe, în conformitate cu prevederile art. 417 C. proc. civ., prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.

De asemenea, dispozițiile art. 418 C. proc. civ., prevăd în mod expres și limitativ cazurile în care cursul perimării este suspendat, respectiv:

"(1) Cursul perimării este suspendat cât timp durează suspendarea judecății, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute la art. 413, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată; (2) În cazurile prevăzute la art. 412, cursul perimării este suspendat timp de o lună de la data când s-au petrecut faptele care au determinat suspendarea judecății, dacă aceste fapte s-au petrecut în cele din urmă 3 luni ale termenului de perimare; (3) Perimarea se suspendă, de asemenea, pe timpul cât partea este împiedicată de a stărui în judecată din cauza unor motive temeinic justificate, precum și în alte cazuri expres prevăzute de lege."

Înalta Curte apreciază că, în speța de față, a fost depășit cu mult termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., ultimul act de procedură fiind efectuat la data de 21 martie 2019, când pricina a fost suspendată pentru lipsa părților, măsură menținută prin încheierea de ședință din 5 decembrie 2019.

Împrejurarea că revizuenta A. a solicitat repunerea cauzei pe rol, la datele de 11 septembrie 2019, nu este de natură să întrerupă cursul perimării, având în vedere că pricina nu a fost repusă pe rol, ci, prin încheierea de ședință din 5 decembrie 2019, instanța a respins cererea de repunere pe rol și a menținut măsura suspendării cauzei, reținând că niciuna dintre părți nu s-au prezentat în fața instanței și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, motiv pentru care instanța a apreciat că cererea de repunere pe rol nu a fost formulată în vederea judecării cauzei, astfel că a fost menținută măsura suspendării judecării cauzei în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., dispusă prin încheierea din 21 martie 2019.

Astfel, cererea de repunere pe rol neînsoțită de solicitarea de judecată în lipsă nu poate constitui act de procedură căruia să i se recunoască efectul de întrerupere a termenului de perimare, în condițiile în care instanța a dispus suspendarea, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților și absența unei cereri de judecată în lipsă, deoarece nu se poate păși nici ulterior la continuarea judecății în lipsa unei solicitări exprese de judecare în lipsă, care, anterior, a condus la suspendare.

Totodată, actul de procedură întreruptiv al cursului termenului de perimare trebuie efectuat în vederea judecării procesului, cerință neîndeplinită de actul de procedură îndeplinit de revizuentă ulterior suspendării cauzei.

Prin urmare, în speță, nu a fost întrerupt cursul perimării în înțelesul dispozițiilor art. 417 - 418 C. proc. civ., ultimul act de procedură fiind efectuat la data de 21 martie 2019, când pricina a fost suspendată pentru lipsa părților, măsură menținută prin încheierea de ședință din 5 decembrie 2019.

În consecință, termenul de 6 luni, prevăzut de norma de drept mai sus citată, s-a împlinit la data de 21 septembrie 2019.

Conduita revizuentei A. este una culpabilă, ce echivalează cu lipsa de stăruință în judecarea pricinii, întrucât aceasta a formulat cererea de repunere a cauzei pe rol fără să fi solicitat judecarea în lipsă și nici nu s-a prezentat la termenul pentru care a fost legal citată cu mențiunea de a preciza dacă solicită sau nu judecata în lipsă, deși suspendarea cauzei fusese dispusă tocmai pentru asemenea împrejurare.

De asemenea, Înalta Curte constată că, în perioada scursă de la momentul la care s-a dispus suspendarea judecății, nici cealaltă revizuentă, Comisia Locală de Fond Funciar Vișeu și nici intimații din prezenta cauză nu au efectuat vreun demers pentru continuarea judecării procesului.

În raport de cele anterior reținute, cum cauza a rămas în nelucrare din vina părților pentru o perioadă mai mare de 6 luni, în raport de dispozițiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimată cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire a deciziei nr. 385/A din 28 iunie 2018 a Tribunalului Maramureș, secția civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2016, formulată de revizuentele A. și Comisia Locală de fond funciar Vișeu de Jos.

Cu recurs în 5 de zile de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 februarie 2021.