ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 25/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin Sentința nr. 2243/2011 din 11 mai 2011 Tribunalul Dolj a respins acțiunea formulată de reclamanta SC R. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC P. SA București, având ca obiect pretenții, iar reclamanta a fost obligată la plata sumei de 1.500 RON către pârâtă, reprezentând cheltuieli de judecată. În motivarea acestei hotărâri s-a arătat că, între părți s-a încheiat, la data de 15 aprilie 2008 Contractul de execuție lucrări nr. 414 având ca obiect fabricarea și montarea pereți cortină și placarea cu aluminiu compozit tip Bond pentru imobilul birouri S+P+8E, și că durata de executare a lucrărilor a fost stabilită de părți ca fiind de 75 zile lucrătoare de la data semnării contractului, acesta începând să se deruleze în momentul efectuării primei plăți.

Analizând dispozițiile martorilor audiați și probele administrate în cauză, instanța a constatat că reclamanta nu a făcut dovada afirmațiilor din cerere, ci dimpotrivă aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, respectiv obligația de a asigura pârâtei frontul de lucru pe perioada execuției lucrărilor, în acest sens, nefiind montate schele pe cele patru laturi ale imobilului la care se efectuau lucrările, numărul acestora fiind insuficient și prezentând deficiențe, obligația de mai sus necăzând în sarcina pârâtei. În atare situație, instanța de judecată a considerat că pârâta nu are culpă exclusivă privind neexecutarea la timp a lucrărilor arătate în contract, culpa revenind reclamantei datorită neasigurării frontului de lucru pe durata executării lucrărilor de către pârâtă.

Observând procesele-verbale de recepție a lucrărilor executate de către pârâtă, s-a reținut că acestea au fost semnate fără obiecțiuni de reclamantă, care a manifestat o atitudine pasivă pe durata execuției lucrărilor pârâtei, nesolicitându-i acesteia din urmă să finalizeze la timp lucrările și că, pe perioada efectuării lucrărilor pârâta nu a asigurat la timp materiale necesare efectuării respectivelor lucrări și personalul de execuție. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta SC R. SRL, solicitând schimbarea sentinței atacate și admiterea acțiunii în sensul obligării pârâtei la plata sumei de 170.929,65 RON (echivalentul sumei de 40.124,33 Euro). Intimata SC P. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.

Prin Decizia nr. 15/A din 13 februarie 2012 Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal a admis apelul declarat de reclamanta SC R. SRL, Cârcea, județul Dolj, împotriva Sentinței comerciale nr. 2243 din 11 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția comercială pe care a schimbat-o în tot, în sensul că a admis cererea formulată de către reclamanta SC R. SRL și a obligat pârâta la plata sumei de 40.124,33 Euro reprezentând penalități de întârziere conform Contractului de execuție lucrări nr. 0414 din 15 aprilie 2008 încheiat între părți. Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele: Că pârâta, a finalizat lucrarea la care s-a obligat prin contract, la data de 25 aprilie 2009, cu 180 de zile întârziere față de termenul la care ar fi trebuit recepționată lucrarea, conform procesului-verbal, aflat la fila 36, dosar fond, iar potrivit dispozițiilor contractului, durata lucrărilor putea fi devansată cu acordul părților și că la dosarul cauzei s-a depus un singur proces-verbal care atestă efectuarea unei singure lucrări suplimentare, respectiv confecționarea și montarea unei uși în două canturi la parter și că această lucrare suplimentară, chiar nemenționată într-un act adițional, dar recunoscută de părți printr-un proces-verbal, nu este de natură să justifice o întârziere în executarea lucrărilor de 180 de zile.

În contract nu există nici o clauză care să oblige reclamanta la asigurarea și montarea schelei necesare efectuării lucrărilor, astfel încât această obligație nu putea să-i revină decât intimatei-pârâte, întrucât aceasta s-a obligat să execute lucrarea și, prin urmare, să-și asigure și mijloacele necesare executării ei. Constatând neîndeplinirea culpabilă a obligației de predare a lucrărilor la termen, instanța a reținut că devine incidentă clauza penală înserată de părți în cuprinsul contractului, potrivit căreia executantului i se vor aplica penalități de întârziere în valoare de 0,05% din valoarea contractului pe zi de întârziere față de termenul stabilit. Împotriva Deciziei nr. 15/A din 13 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâta SC P. SA București, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc.

civ., solicitând în concluzie, admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului reclamantei. În continuare recurenta-pârâtă prezintă pe scurt criticile aduse sentinței apelate, reproșând instanței de apel că motivarea acesteia nu răspunde criticilor pe care le-a formulat raportându-se în susținere la situația de fapt specifică speței, la interpretarea clauzelor contractului, legat de durata de executare a lucrărilor, după intenția comună a părților contractante și nu după sensul literal al termenilor, în sensul art. 977 C. civ., la înscrisurile depuse la dosar și la declarațiile martorilor cu privire la folosirea schelei și a muncitorilor, la manevrarea materialelor.

Arată recurenta că, în condițiile în care reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, nu se punea problema prelungirii termenului de execuție a lucrărilor. Înalta Curte, examinând cererea de recurs din perspectiva criticilor indicate de parte, astfel cum acestea au fost circumscrise temeiurilor de drept indicate, reține inexistența motivelor de nelegalitate, în raport de reglementarea cuprinsă în art. 302 1 lit. c) C. proc. civ., pentru următoarele considerente. Recursul, cale extraordinară de atac, poate fi exercitat numai pentru motivele de nelegalitate, în reglementarea expresă și limitativă redată în art. 304 C. proc. civ. Potrivit art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor.

Conform, art. 304 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motivele de nelegalitate, prevăzute expres și limitativ la punctele 1 - 9, iar potrivit dispozițiilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ. indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Argumentația adusă de recurenta-pârâtă în susținerea criticilor vizează istoricul cauzei, atitudinea procesuală a părților, situații de fapt și administrarea probatoriului, neîncadrabilă în temeiurile de drept indicate.

Așadar, simpla prezentare a motivelor de netemeinicie de către recurenta-pârâtă, reiterarea unor situații de fapt și referirile la probatoriul administrat, în lipsa unei argumentații în drept care să situeze criticile în sfera temeiurilor de modificare indicate fac imposibilă exercitarea efectivă a controlului de legalitate al instanței de recurs. În considerarea celor ce preced, constatând că recurenta nu s-a conformat obligației reglementată de dispozițiile art. 302 1 lit. c) C. proc. civ. potrivit cărora cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de recurs și dezvoltarea lor, Înalta Curte, având în vedere și inexistența motivelor de ordine publică care să inducă aplicarea art. 306 alin. (2) C. proc.

civ., va constata nulitatea cererii de recurs în temeiul art. 302 1 lit. c) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată nulitatea cererii de recurs formulată de pârâta SC P. SA București împotriva Deciziei nr. 15/A din 13 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal, conform art. 302 1 alin. (1) lit. c) C. proc. civ. Irevocabilă. Pronunțată, în ședința publică, astăzi 15 ianuarie 2013. Procesat de GGC - LM