ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1881/2014

Prin Sentința civilă nr. 151 din 17 ianuarie 2013, Tribunalul Timiș a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Casa Județeană de Pensii Timiș. A admis în parte acțiunea formulată de reclamanții D.E. și M.G., în contradictoriu cu pârâții Casa Județeană de Pensii Timiș și Comisia de Contestații din Cadrul Casei Naționale de Pensii și a dispus anularea Hotărârilor nr. 2270 din 9 august 2012 și nr. 2234 din 9 august 2012 emise de Comisia Centrală de Contestații din cadrul Casei Naționale de Pensii Publice și a Deciziilor nr. 275751 din 9 februarie 2012 și nr. 272255 din 16 ianuarie 2012 emise de Casa Județeană de Pensii Timiș. A obligat pârâta Casa Județeană de Pensii Timiș să recalculeze pensia pentru munca depusă și limita de vârstă cuvenită reclamantului D.E., prin valorificarea veniturilor cuprinse în adeverința din 10 decembrie 2010 emisă de SC E. SA.

A obligat pârâta Casa Județeană de Pensii Timiș să recalculeze pensia pentru munca depusă și limita de vârstă cuvenită reclamantului M.G., prin valorificarea veniturilor cuprinse în adeverința din 18 august 2011 emisă de SC S. SA. A respins în rest acțiunea. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii Timiș. Prin Decizia civilă nr. 1768 din 20 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția de litigii de muncă și asigurări sociale, s-a admis recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Timiș împotriva Sentinței civile nr. 151 din 17 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Timiș și a fost modificată sentința în sensul că s-au respins contestațiile formulate de contestatorii D.E.

și M.G. Au fost menținute dispozițiile cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive. Prin cererea de revizuire înregistrată la Curtea de Apel Timișoara la data de 17 iulie 2013 sub nr. 762/59/2013, revizuenții D.E. și M.G. au solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 1768 din 20 iunie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara.

În motivarea cererii de revizuire au arătat că hotărârea a cărei revizuire o solicită este potrivnică soluțiilor pronunțate de către instanțele de recurs, respectiv Decizia civilă nr. 4571 pronunțată la 29 aprilie 2013 a Curții de Apel Craiova în Dosarul nr. 9497/63/2012, Decizia civilă nr. 267 pronunțată la 29 ianuarie 2013 de către Curtea de Apel Cluj, Decizia nr. 5 din 20 septembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Decizia nr. 19 din 17 octombrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Decizia nr. 19 din 10 decembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, decizii în care pârâtele Casa de Pensii Craiova și Cluj au fost obligate la recalcularea pensiei conform actelor depuse la dosare.

Prin Decizia civilă nr. 2362 din 3 octombrie 2013, Curtea de Apel Timișoara, secția de litigii de muncă și asigurări sociale, a declinat la Înalta Curte de Casație și Justiție competența de soluționare a cererii de revizuire, în raport de obiectul cererii de revizuire și temeiul de drept invocat - art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți la data de 6 noiembrie 2013. La termenul de dezbateri în fond, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității cererii de revizuire, excepție care este întemeiată, pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 326 alin. (3) C. proc.

civ. "Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază". Această dispoziție legală fixează limitele în care se poartă dezbaterile asupra unei cereri de revizuire indiferent de motivul de revizuire pe care cererea se fundamentează. Potrivit dispozițiilor art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere: dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri își are suportul logic în respectarea puterii lucrului judecat și conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunțate cu încălcarea acestui principiu.

În speță, se constată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, pentru însăși admisibilitatea cererii de revizuire și anume ca între hotărârile pretins a fi contradictorii să existe identitate de părți, obiect și cauză. Astfel, revizuenții pretind că hotărârea atacată pe calea revizuirii este potrivnică cu hotărârile pronunțate în alte cauze, prin care pârâtele Casa de Pensii Craiova și Cluj au fost obligate la recalcularea pensiei conform actelor depuse la dosare. Prin urmare, în deciziile pretinse a fi contradictorii și decizia a cărei revizuire se solicită, părțile nu sunt identice, chiar dacă există identitate de obiect, astfel că, prin pronunțarea deciziei a cărei revizuire se solicită, nu s-a încălcat principiul lucrului judecat.

Or, rațiunea reglementării revizuirii prevăzute de acest text de lege se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți. De aceea, instanța, constatând că nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., pentru însăși admisibilitatea cererii de revizuire, va dispune respingerea acesteia în consecință.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenții D.E. și M.G. împotriva Deciziei civile nr. 1768 din 20 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția de litigii de muncă și asigurări sociale, în Dosar nr. 8501/30/2012. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 mai 2014. Procesat de GGC - AZ