ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1881/2014
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1881/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Prin Sentința civilă nr. 151 din 17 ianuarie
2013, Tribunalul Timiș a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a
pârâtei Casa Județeană de Pensii Timiș.
A admis în parte
acțiunea formulată de reclamanții D.E. și M.G., în contradictoriu cu pârâții
Casa Județeană de Pensii Timiș și Comisia de Contestații din Cadrul Casei
Naționale de Pensii și a dispus anularea Hotărârilor nr. 2270 din 9 august 2012
și nr. 2234 din 9 august 2012 emise de Comisia Centrală de Contestații din
cadrul Casei Naționale de Pensii Publice și a Deciziilor nr. 275751 din 9
februarie 2012 și nr. 272255 din 16 ianuarie 2012 emise de Casa Județeană de
Pensii Timiș.
A obligat pârâta Casa
Județeană de Pensii Timiș să recalculeze pensia pentru munca depusă și limita
de vârstă cuvenită reclamantului D.E., prin valorificarea veniturilor cuprinse
în adeverința din 10 decembrie 2010 emisă de SC E. SA.
A obligat pârâta Casa
Județeană de Pensii Timiș să recalculeze pensia pentru munca depusă și limita
de vârstă cuvenită reclamantului M.G., prin valorificarea veniturilor cuprinse
în adeverința din 18 august 2011 emisă de SC S. SA.
A respins în rest
acțiunea.
Împotriva acestei
sentințe a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii Timiș.
Prin Decizia civilă
nr. 1768 din 20 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția de
litigii de muncă și asigurări sociale, s-a admis recursul declarat de pârâta
Casa Județeană de Pensii Timiș împotriva Sentinței civile nr. 151 din 17
ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Timiș și a fost modificată sentința în
sensul că s-au respins contestațiile formulate de contestatorii D.E. și M.G.
Au fost menținute
dispozițiile cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive.
Prin cererea de
revizuire înregistrată la Curtea de Apel Timișoara la data de 17 iulie 2013 sub
nr. 762/59/2013, revizuenții D.E. și M.G. au solicitat revizuirea Deciziei civile
nr. 1768 din 20 iunie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara.
În motivarea cererii
de revizuire au arătat că hotărârea a cărei revizuire o solicită este
potrivnică soluțiilor pronunțate de către instanțele de recurs, respectiv
Decizia civilă nr. 4571 pronunțată la 29 aprilie 2013 a Curții de Apel Craiova
în Dosarul nr. 9497/63/2012, Decizia civilă nr. 267 pronunțată la 29 ianuarie
2013 de către Curtea de Apel Cluj, Decizia nr. 5 din 20 septembrie 2010 a
Înaltei Curți de Casație și Justiție, Decizia nr. 19 din 17 octombrie 2011 a
Înaltei Curți de Casație și Justiție, Decizia nr. 19 din 10 decembrie 2012 a
Înaltei Curți de Casație și Justiție, decizii în care pârâtele Casa de Pensii
Craiova și Cluj au fost obligate la recalcularea pensiei conform actelor depuse
la dosare.
Prin Decizia civilă
nr. 2362 din 3 octombrie 2013, Curtea de Apel Timișoara, secția de litigii de
muncă și asigurări sociale, a declinat la Înalta Curte de Casație și Justiție
competența de soluționare a cererii de revizuire, în raport de obiectul cererii
de revizuire și temeiul de drept invocat - art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Cererea de revizuire
întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. a fost înregistrată pe
rolul Înaltei Curți la data de 6 noiembrie 2013.
La termenul de
dezbateri în fond, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția
inadmisibilității cererii de revizuire, excepție care este întemeiată, pentru
următoarele considerente:
Potrivit
dispozițiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ. "Dezbaterile sunt limitate
la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază".
Această dispoziție
legală fixează limitele în care se poartă dezbaterile asupra unei cereri de
revizuire indiferent de motivul de revizuire pe care cererea se fundamentează.
Potrivit dispozițiilor
art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase
definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri
date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere: dacă
există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de
grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având
aceeași calitate.
Revizuirea pentru
contrarietate de hotărâri își are suportul logic în respectarea puterii
lucrului judecat și conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunțate
cu încălcarea acestui principiu.
În speță, se constată
că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege, pentru însăși
admisibilitatea cererii de revizuire și anume ca între hotărârile pretins a fi
contradictorii să existe identitate de părți, obiect și cauză.
Astfel, revizuenții
pretind că hotărârea atacată pe calea revizuirii este potrivnică cu hotărârile
pronunțate în alte cauze, prin care pârâtele Casa de Pensii Craiova și Cluj au
fost obligate la recalcularea pensiei conform actelor depuse la dosare.
Prin urmare, în
deciziile pretinse a fi contradictorii și decizia a cărei revizuire se
solicită, părțile nu sunt identice, chiar dacă există identitate de obiect,
astfel că, prin pronunțarea deciziei a cărei revizuire se solicită, nu s-a
încălcat principiul lucrului judecat.
Or, rațiunea
reglementării revizuirii prevăzute de acest text de lege se găsește în
necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat,
când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același
obiect, aceeași cauză și aceleași părți.
De aceea, instanța,
constatând că nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele prevăzute de art. 322
pct. 7 C. proc. civ., pentru însăși admisibilitatea cererii de revizuire, va
dispune respingerea acesteia în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca
inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenții D.E. și M.G.
împotriva Deciziei civile nr. 1768 din 20 iunie 2013 pronunțată de Curtea de
Apel Timișoara, secția de litigii de muncă și asigurări sociale, în Dosar nr.
8501/30/2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi, 27 mai 2014.
Procesat
de GGC - AZ