ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 618/2013

Prin Sentința nr. 353 din data de 5 martie 2010 pronunțată de Tribunalul Reșița, secția civilă, a fost admisă contestația formulată de contestatorul J.M. în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii Caraș-Severin; a anulat Decizia nr. 178214 din 4 noiembrie 2009 privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de vârstă - modificare - emisă de intimată; a fost obligată intimata să emită o nouă decizie cu luarea în considerare a activității desfășurată de contestator în perioada 1 mai 1974 - 1 iulie 1977 ca fiind activitate desfășurată în grupa I de muncă; a fost obligată intimata să emită o decizie de recalculare în temeiul O.U.G. nr. 100/2008; au fost respinse celelalte pretenții ale contestatorului.

Prin Decizia civilă nr. 1667 din 22 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, a fost admis recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii Caraș-Severin împotriva Sentinței civile nr. 353 din 5 martie 2010 a Tribunalului Reșița, pe care a modificat-o, în sensul că a respins cererea contestatorului privind emiterea unei decizii în temeiul O.U.G. nr. 100/2008. Împotriva Deciziei civile nr. 1667 din 22 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, a formulat contestație în anulare reclamantul J.M., contestație care a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara, secția de litigii de muncă și asigurări sociale, sub nr. 1201/115/2009, Prin Decizia civilă nr. 371 din 16 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, a fost respinsă contestația în anulare formulată de contestatorul J.M.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs contestatorul J.M., iar prin Decizia civilă nr. 4369 din 13 iunie 2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, recursul a fost respins ca inadmisibil. La data de 28 iunie 2012 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție cererea de revizuire formulată de J.M. împotriva Deciziei nr. 4369 din 13 iunie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuentul invocând contrarietatea hotărârii a cărei revizuire se solicită față de Sentința civilă nr. 353 din 5 martie 2010 a Tribunalului Caraș-Severin. Prin întâmpinarea depusă la data de 10 iulie 2012, intimata Casa Județeană de Pensii Caraș-Severin a solicitat respingerea cererii de revizuire, arătând că motivele invocate de revizuent nu se încadrează în prevederile art. 322 C. proc.

civ. Revizuentul a formulat răspuns la întâmpinare și, ulterior, a depus și concluzii scrise, prin care a arătat că a invocat incidența prevederilor art 322 pct. 7 C. proc. civ. Înalta Curte, la termenul din 8 februarie 2013, a invocat din oficiu excepția inadmisibilității revizuirii, pe care o va analiza cu prioritate, față de dispozițiile art 137 C. proc. civ. și pe care o va admite, pentru considerentele care succed: Scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu este cel al îndreptării hotărârilor greșite prin anularea acestora și pronunțarea altora, ci acela al respectării principiului autorității de lucru judecat, prin restabilirea situației determinate de nesocotirea lui.

Pentru a se statua asupra admisibilității unei cereri de revizuire în această ipoteză legală, în principiu, trebuie îndeplinite următoarele condiții: să fie vorba despre hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei, să fie vorba despre hotărâri pronunțate în același litigiu (cu tripla identitate de părți, obiect și cauză), hotărârile respective să fi fost pronunțate nu în același proces, ci în procese sau dosare diferite, iar în al doilea proces, să nu fi fost invocată excepția puterii de lucru judecat, sau chiar dacă a fost invocată, să nu se fi discutat. În ce privește prima condiție, existența unor hotărâri contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul cauzei, Înalta Curte constată că nu este îndeplinită.

Astfel, așa cum s-a arătat anterior, prin Decizia civilă nr. 4369 din 13 iunie 2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, recursul declarat de contestatorul J.M. a fost soluționat pe cale de excepție, fiind respins ca inadmisibil, în timp ce prin Sentința nr. 353 din data de 5 martie 2010 pronunțată de Tribunalul Reșița, secția civilă, a fost pronunțată pe fond, fiind admisă contestația formulată de contestatorul J.M. Or, pentru a putea fi îndeplinită această primă condiție era necesar ca ambele hotărâri potrivnice să fie pronunțate ori pe considerente procedurale, în temeiul aceleiași excepții procesuale, pentru a putea exista autoritate de lucru judecat sub acest aspect, ori ambele hotărâri să fie pronunțate pe fond.

Cum în speță, una din hotărâri este pronunțată în temeiul unei excepții procesuale, iar cealaltă este pronunțată în fond, nu există contrarietatea susceptibilă să facă admisibilă revizuirea. Pe de altă parte, nu este îndeplinită nici cerința ca hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite, întrucât hotărârile contradictorii din pricina de față au fost pronunțate în aceeași cauză (ce are ca obiect contestația formulată de contestatorul J.M. împotriva Deciziei nr. 178214 din 4 noiembrie 2009 emisă de Casa Județeană de Pensii Caraș-Severin), pe parcursul mai multor cicluri procesuale determinate de căile de atac ordinare și extraordinare exercitate de revizuentul J.M.

Astfel, hotărârea a cărei revizuire se cere este pronunțată în cadrul unui recurs declarat împotriva unei hotărâri prin care s-a soluționat contestația în anulare formulată împotriva deciziei instanței de recurs, pe când cealaltă hotărâre potrivnică este chiar sentința primei instanțe din cadrul aceleiași cauze. În consecință, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire a Deciziei civile nr. 7166 din 14 octombrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, din Dosarul nr. 377/1/2011 urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul J.M. împotriva Deciziei nr. 4369 din 13 iunie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 februarie 2013. Procesat de GGC - DG