ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 618/2013

Prin Sentința nr. 353

din data de 5 martie 2010 pronunțată de Tribunalul Reșița, secția civilă, a

fost admisă contestația formulată de contestatorul J.M. în contradictoriu cu

intimata Casa Județeană de Pensii Caraș-Severin; a anulat Decizia nr. 178214

din 4 noiembrie 2009 privind acordarea pensiei pentru munca depusă și limită de

vârstă - modificare - emisă de intimată; a fost obligată intimata să emită o

nouă decizie cu luarea în considerare a activității desfășurată de contestator

în perioada 1 mai 1974 - 1 iulie 1977 ca fiind activitate desfășurată în grupa

I de muncă; a fost obligată intimata să emită o decizie de recalculare în

temeiul O.U.G. nr. 100/2008; au fost respinse celelalte pretenții ale

contestatorului.

Prin Decizia civilă

nr. 1667 din 22 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția

litigii de muncă și asigurări sociale, a fost admis recursul declarat de pârâta

Casa Județeană de Pensii Caraș-Severin împotriva Sentinței civile nr. 353 din 5

martie 2010 a Tribunalului Reșița, pe care a modificat-o, în sensul că a

respins cererea contestatorului privind emiterea unei decizii în temeiul O.U.G.

nr. 100/2008.

Împotriva Deciziei

civile nr. 1667 din 22 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara,

secția litigii de muncă și asigurări sociale, a formulat contestație în anulare

reclamantul J.M., contestație care a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel

Timișoara, secția de litigii de muncă și asigurări sociale, sub nr.

1201/115/2009,

Prin Decizia civilă

nr. 371 din 16 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția

litigii de muncă și asigurări sociale, a fost respinsă contestația în anulare

formulată de contestatorul J.M.

Împotriva acestei

decizii a declarat recurs contestatorul J.M., iar prin Decizia civilă nr. 4369

din 13 iunie 2012, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I

civilă, recursul a fost respins ca inadmisibil.

La data de 28 iunie

2012 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție cererea

de revizuire formulată de J.M. împotriva Deciziei nr. 4369 din 13 iunie 2012 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, întemeiată pe

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuentul invocând contrarietatea

hotărârii a cărei revizuire se solicită față de Sentința civilă nr. 353 din 5

martie 2010 a Tribunalului Caraș-Severin.

Prin întâmpinarea

depusă la data de 10 iulie 2012, intimata Casa Județeană de Pensii

Caraș-Severin a solicitat respingerea cererii de revizuire, arătând că motivele

invocate de revizuent nu se încadrează în prevederile art. 322 C. proc. civ.

Revizuentul a formulat răspuns la întâmpinare și,

ulterior, a depus și concluzii scrise, prin care a arătat că a invocat

incidența prevederilor art 322 pct. 7 C. proc. civ.

Înalta Curte, la

termenul din 8 februarie 2013, a invocat din oficiu excepția inadmisibilității

revizuirii, pe care o

va analiza cu prioritate, față de dispozițiile art 137 C. proc. civ. și pe care

o va admite, pentru considerentele care succed:

Scopul reglementării

cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. nu este cel al

îndreptării hotărârilor greșite prin anularea acestora și pronunțarea altora,

ci acela al respectării principiului autorității de lucru judecat, prin

restabilirea situației determinate de nesocotirea lui.

Pentru a se statua

asupra admisibilității unei cereri de revizuire în această ipoteză legală, în

principiu, trebuie îndeplinite următoarele condiții: să fie vorba despre

hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a rezolvat fondul

cauzei, să fie vorba despre hotărâri pronunțate în același litigiu (cu tripla

identitate de părți, obiect și cauză), hotărârile respective să fi fost

pronunțate nu în același proces, ci în procese sau dosare diferite, iar în al

doilea proces, să nu fi fost invocată excepția puterii de lucru judecat, sau

chiar dacă a fost invocată, să nu se fi discutat.

În ce privește prima

condiție, existența unor hotărâri contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a

rezolvat fondul cauzei, Înalta Curte constată că nu este îndeplinită.

Astfel, așa cum s-a

arătat anterior, prin Decizia civilă nr. 4369 din 13 iunie 2012, pronunțată de

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, recursul declarat de

contestatorul J.M. a fost soluționat pe cale de excepție, fiind respins ca

inadmisibil, în timp ce prin Sentința nr. 353 din data de 5 martie 2010

pronunțată de Tribunalul Reșița, secția civilă, a fost pronunțată pe fond,

fiind admisă contestația formulată de contestatorul J.M.

Or, pentru a putea fi

îndeplinită această primă condiție era necesar ca ambele hotărâri potrivnice să

fie pronunțate ori pe considerente procedurale, în temeiul aceleiași excepții

procesuale, pentru a putea exista autoritate de lucru judecat sub acest aspect,

ori ambele hotărâri să fie pronunțate pe fond.

Cum în speță, una din

hotărâri este pronunțată în temeiul unei excepții procesuale, iar cealaltă este

pronunțată în fond, nu există contrarietatea susceptibilă să facă admisibilă

revizuirea.

Pe de altă parte, nu

este îndeplinită nici cerința ca hotărârile să fie pronunțate în dosare

diferite, întrucât hotărârile contradictorii din pricina de față au fost

pronunțate în aceeași cauză (ce are ca obiect contestația formulată de

contestatorul J.M. împotriva Deciziei nr. 178214 din 4 noiembrie 2009 emisă de

Casa Județeană de Pensii Caraș-Severin), pe parcursul mai multor cicluri

procesuale determinate de căile de atac ordinare și extraordinare exercitate de

revizuentul J.M. Astfel, hotărârea a cărei revizuire se cere este pronunțată în

cadrul unui recurs declarat împotriva unei hotărâri prin care s-a soluționat

contestația în anulare formulată împotriva deciziei instanței de recurs, pe

când cealaltă hotărâre potrivnică este chiar sentința primei instanțe din

cadrul aceleiași cauze.

În consecință, în

temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire a Deciziei civile

nr. 7166 din 14 octombrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I

civilă, din Dosarul nr. 377/1/2011 urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul J.M. împotriva

Deciziei nr. 4369 din 13 iunie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție,

secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 8 februarie 2013.

Procesat de GGC - DG