ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3224/2012

Asupra cauzei

penale de față, în baza actelor dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală

nr. 307 din 12 aprilie 2010 pronunțată

de Tribunalul București, secția I penală, s-au dispus următoarele:

În baza art. 334

C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei săvârșită de

inculpatul B.M. din art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art.

41 alin. (2) C. pen. în art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic., art.

41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 2

alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. a fost

condamnat inculpatul B.M. la 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.

S-a făcut

aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a), b) C. pen.

În baza art.

88 C. pen. s-a computat prevenția inculpatului de la 29 mai 2009 până la 12

aprilie 2010.

În baza art. 350

alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 118

lit. f) C. pen. comb. cu art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus

confiscarea cantității de 6,05 grame heroină rămasă după efectuarea analizelor de

laborator (depusă la I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezilor, din 11 iunie

2009 și din 12 iunie 2009).

Totodată,

s-a dispus restituirea către inculpat a telefoanelor mobile, argintiu și negru,

aflată în custodia B.C.C.O.B. - Biroul, sector 6 București, conform procesului-verbal

din 29 mai 2009 - fila 17 d.u.p.

Împotriva acestei

hotărâri,

în termen

legal, a declarat apel inculpatul B.M.

Prin Decizia penală

nr. 170/A din 19 iulie 2010

a Curții de Apel București, secția I penală, s-a admis apelul declarat de

inculpatul B.M. împotriva sentinței penale nr. 307/F din 12 aprilie 2010, pronunțată

de Tribunalul București, secția I penală, în Dosarul nr. 27170/3/2009.

S-a

desființat, în parte, sentința penală apelată și, în fond, rejudecând:

În temeiul art.

2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2), art. 74 alin.

(1) lit. c) și alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. a) și art. 80 alin. (2) C.

pen. a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 8 ani închisoare și 4 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.

pen.

S-a făcut

aplicarea art. 71 - 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen.

Totodată, s-a

menținut măsura arestării preventive a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa

aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu

data de 29 mai 2009 și până la zi.

Și împotriva

acestei decizii,

în

termen legal, a declarat recurs inculpatul B.M., cale de atac ce a fost

respinsă, ca nefondată, prin Decizia nr. 4486 din 13 decembrie 2010 a Înaltei Curți

de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 27170/3/2009.

Împotriva acestei

ultime decizii,

la data

de 25 iunie 2012, condamnatul B.M. a formulat contestație în anulare.

Verificând

admisibilitatea în principiu

a

cererii de contestație în anulare formulată de contestator, în conformitate cu

dispozițiile art. 391 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta

este inadmisibilă pentru următoarele argumente:

Potrivit disp.

art. 391 alin. (2) C. proc. pen., una dintre condițiile ce trebuie îndeplinite

cumulativ pentru constatarea admisibilității cererii de contestație în anulare

o reprezintă depunerea ei în termenul prev. de art. 388 C. proc. pen. alin. (1)

C. proc. pen.

Cum în

cauză nu este incidență situația reglementată de alin. (2) al art. 388 C. proc.

pen., contestatorul neinvocând ca temei al cererii sale dispozițiile art. 386 lit.

d) C. proc. pen., Înalta Curte constată că, raportat la data începerii

executării pedepsei de către contestator - 20 decembrie 2010 și data formulării

prezentei cereri, 25 iunie 2012, în cauză a fost încălcat termenul prev. de art.

388 alin. (1) C. proc. pen.

Ca

urmare, nefiind îndeplinită una dintre condițiile expres prevăzute de lege

pentru admisibilitatea în principiu a contestației în anulare, Înalta Curte va

respinge, ca inadmisibilă, cererea de contestație în anulare formulată de

contestatorul condamnat B.M. împotriva Deciziei penale nr. 4486 din 13

decembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală,

pronunțată în Dosarul nr. 27170/3/2009.

Potrivit

art. 192 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata sumei de

200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei,

reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibilă, cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul

condamnat B.M. împotriva Deciziei penale nr. 4486 din 13 decembrie 2010 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 27170/3/2009.

Obligă

contestatorul condamnat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru

apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată, în

ședință publică, azi, 09 octombrie 2012.