ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra recursului în casație formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva Deciziei penale nr. 842 din data de 19 iunie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 61 din 11 februarie 2013 a Tribunalului Dolj, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpații S.I.S., I.L.R., P.I.A., B.A.M. și C. pen. din infracțiunile prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (pentru inculpații S.I.S., I.L.R., B.A.M.) și art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (pentru inculpații P.I.A. și C. pen.) în infracțiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 241/2005, ca nefondată.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpații S.I.S., I.L.R., P.I.A. din infracțiunile prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 (pentru inculpații S.I.S., I.L.R.) și art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 7 alin. (1) din legea nr. 39/2003 (pentru inculpatul P.I.A.) într-o singură infracțiune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., ca nefondată.

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpații S.I.S., Î.L.R., P.I.A. din infracțiunea prev. de art. 29 lit. a) (fost art. 23 lit. a) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din Legea nr. 656/2002 în infracțiunea prev. de art. 29 lit. c) (fost art. 23 lit. c) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din Legea nr. 656/2002,, ca nefondată.

De asemenea, prin sentința penală s-a dispus, printre altele, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen.anterior, încetarea procesului penal împotriva inculpatului C.P., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.anterior, art. 291 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.anterior și art. 292 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.anterior, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.anterior, a fost condamnat inculpatul C. pen. la pedeapsa de 10 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) rap. la art. 215 alin. (5) C. pen.anterior, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.anterior, acesta din urmă constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, a fost condamnat inculpatul C. pen. la pedeapsa de 8 ani închisoare.

În baza art. 29 lit. a) (fost art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.anterior, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005 a fost condamnat inculpatul C. pen. la pedeapsa de 4 închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen.anterior rap. la art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.anterior, acesta din urmă constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen.anterior s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 10 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen.anterior s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.anterior, acesta din urmă constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen. anterior, s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.anterior, acesta din urmă constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen.anterior, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, din data de 09 martie 2006 la 29 septembrie 2006 inclusiv.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 alin. (1) lit. g) C. proc. pen.anterior, a fost încetat procesul penal împotriva inculpatului P.I.A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 292 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.anterior, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (5) cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.anterior, a fost condamnat inculpatul P.I.A.,  la pedeapsa de 10 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) rap. la art. 215 alin. (5) C. pen.anterior, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.anterior, acesta din urmă constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, a fost condamnat inculpatul P.I.A. la pedeapsa de 8 ani închisoare.

În baza art. 29 lit. a) (fost art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.anterior a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005, a fost condamnat inculpatul P.I.A. la pedeapsa de 4 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) rap. la art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.anterior, acesta din urma constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen.anterior au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen.anterior, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.anterior, acesta din urmă constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen.anterior, s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.anterior, acesta din urmă constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen.anterior, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, din data de 09 martie 2006 la 29 septembrie 2006 inclusiv.

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen.anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.anterior, a fost condamnată inculpata D.F.L.,  la pedeapsa de 10 ani închisoare.

În baza art. 65 alin. (2) rap. la art. 215 alin. (5) C. pen.anterior, s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.anterior, acesta din urmă constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, a fost condamnată inculpata D.F.L. la pedeapsa de 8 ani închisoare.

În baza art. 29 lit. a) (fost art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.anterior a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În baza art. 290 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.anterior a fost condamnată inculpata D.F.L. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 291 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.anterior a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen.anterior au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (1) C. pen.anterior, s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.anterior, acesta din urmă constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin. (1) C. pen.anterior, s-a interzis inculpatei ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.anterior, acesta din urmă constând în decăderea din dreptul de a fi administrator al unei societății comerciale pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen.anterior, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, din data de 09 martie 2006 la 08 iulie 2006 inclusiv.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel partea civilă Statul Român prin A.N.A.F. (exclusiv sub aspectul laturii civile a cauzei) și inculpații S.S.I., B.A.M., I.L.R., P.I.A., B.F., C.P, D.F.L., P.M.L. și M.A.

Prin Decizia penală nr. 842 din 19 iunie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. 8719/3/2006, s-au admis, printre altele, apelurile declarate de inculpații D.F.L., C. pen. și P.I.A., împotriva sentinței penale nr. 61 din 11 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul Dolj, în Dosarul nr. 8719/3/2006.

A fost desființată, în parte, sentința atacată și, printre alte dispoziții, s-a dispus descontopirea pedepselor aplicate inculpaților D.F.L., C. pen. și P.I.A., fiind repuse în individualitatea lor.

S-a constatat că pentru inculpații D.F.L., C. pen. și P.I.A., legea mai favorabilă este C. pen. în vigoare.

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor, după cum urmează:

Pentru inculpații C. pen. și P.I.A.:

Dintr-o infracțiune prev. de art. 215 alin. (1), (2) și (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1968, într-o infracțiune prev. de art. 244 alin. (1), (2) cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen.

Dintr-o infracțiune prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 într-o infracțiune prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplic.art. 5 C. pen.

Dintr-o infracțiune prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1968, într-o infracțiune prev.de art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen.

Dintr-o infracțiune prev. de art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005 (fost art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/1994) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1968, într-o infracțiune prev.de art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005 (fost art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/1994) cu aplic.art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen.

Pentru inculpata D.F.L.:

Dintr-o infracțiune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (5) cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. din 1968, într-o infracțiune prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. (1), (2) cu aplic.art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen.

Dintr-o infracțiune prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 într-o infracțiune prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen.

Dintr-o infracțiune prev. de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1968, într-o infracțiune prev.de art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen.

Dintr-o infracțiune prev. de art. 290 C. pen. din 1968 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1968, într-o infracțiune prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen.

Dintr-o infracțiune prev. de art. 291 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1968, într-o infracțiune prev. de art. 323 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen.

În baza art. 244 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic.art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. ca pedeapsă complementară ce se execută potrivit disp. art. 68 C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. ca pedeapsă accesorie ce se execută potrivit disp.art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplic.art. 5 C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. ca pedeapsă complementară ce se execută potrivit disp. art. 68 C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. ca pedeapsă accesorie ce se execută potrivit disp.art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005 (fost art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/1994) cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. ca pedeapsă complementară ce se va executa potrivit disp. art. 68 C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. ca pedeapsă accesorie ce se execută potrivit disp.art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., 45 C. pen. a fost aplicată pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 ani și 6 luni închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (1/3 din 4 ani și 6 luni), urmând ca inculpatul să execute în total 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. ca pedeapsă complementară ce se execută potrivit disp.art. 68 C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., art. 45 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. ca pedeapsă accesorie ce se execută potrivit disp.art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada detenției preventive de la 09 martie 2006 la 29 septembrie 2006 inclusiv.

În baza art. 244 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.I.A., la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. ca pedeapsă complementară ce se va executa potrivit disp.art. 68 C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. ca pedeapsă accesorie ce se va executa potrivit disp. art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. ca pedeapsă complementară ce se va executa potrivit disp.art. 68 C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. ca pedeapsă accesorie ce se va executa potrivit disp.art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 29 lit. a) din Legea 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005 (fost art. 12 lit. b) din Legea nr. 87/1994) cu aplic.art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. ca pedeapsă complementară ce se va executa potrivit disp.art. 68 C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. ca pedeapsă accesorie ce se execută potrivit disp.art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., 45 C. pen. s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 ani și 6 luni închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (1/3 din 4 ani și 6 luni), urmând ca inculpatul să execute în total 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. ca pedeapsă complementară ce se execută potrivit disp.art. 68 C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., art. 45 C. pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. ca pedeapsă accesorie ce se execută potrivit disp. art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada detenției preventive de la 09 martie 2006 la 29 septembrie 2006 inclusiv.

În baza art. 48 rap. la art. 244 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. a fost condamnată inculpata D.F.L. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. ca pedeapsă complementară ce se execută potrivit disp.art. 68 C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. i s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. ca pedeapsă accesorie ce se va executa potrivit disp. art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplic.art. 5 C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. ca pedeapsă complementară ce se va executa potrivit disp.art. 68 C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. i s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. ca pedeapsă accesorie ce se va executa potrivit disp. art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplic.art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. cu aplic.art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. cu aplic.art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 323 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. a fost condamnată aceeași inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 45 C. pen. s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare, ca reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (1/3 din 4 ani), urmând ca inculpata să execute, în total, 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. ca pedeapsă complementară ce se va executa potrivit disp.art. 68 C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen., art. 45 C. pen. i s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) C. pen. ca pedeapsă accesorie ce se execută potrivit disp. art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada detenției preventive de la 09 martie 2006 la 08 iulie 2006 inclusiv.

Împotriva Deciziei penale nr. 842 din 19 iunie 2014 a declarat recurs în casație Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova cu privire la inculpații P.I.A., C. pen. și D.F.L. și inculpatul I.R.L.

Prin Încheierea nr. 334/RC din 21 noiembrie 2014 pronunțată în Dosarul nr. 8719/3/2006, în temeiul art. 440 C. proc. pen., a fost admisă în principiu cererea de recurs în casație formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva Deciziei penale nr. 842 din data de 19 iunie 2014 pronunțată în Dosarul nr. 8719/3/2006 de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

A fost trimisă cauza completului care judecă recursul în casație respectiv, C10, în compunere de 3 judecători.

S-a fixat termen de judecată la data de 9 ianuarie 2015, cu citarea inculpaților D.F.L., C. pen. și P.I.A.

S-a dispus emiterea unei adrese la Baroul București pentru asigurarea asistenței juridice din oficiu.

Totodată, în baza art. 440 C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul Î.L.R. împotriva aceleiași decizii penale.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat recurentul inculpat I.L.R. la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea cererii de recurs în casație formulată de Parchet au rămas în sarcina statului.

Prin cererea de recurs în casație, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a invocat incidența cazurilor de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 și pct. 12 C. proc. pen.

Astfel, s-a învederat că hotărârea instanței de apel este nelegală cu privire la inculpata D.F.L., întrucât pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată acesteia se situează în alte limite decât cele prevăzute de lege, fiind aplicabil cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

S-a indicat că, în condițiile în care instanța de apel a reținut incidența dispozițiilor art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., trebuia ca la pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare să se aplice un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse.

Cum totalul celorlalte pedepse aplicate inculpatei prin decizia instanței de apel este de 4 ani, iar o treime din 4 ani reprezintă 1 an și 4 luni, instanța de apel trebuia să adauge 1 an și 4 luni la pedeapsa cea mai grea de 3 ani (iar nu un an, așa cum greșit s-a procedat), urmând ca inculpata să execute 4 ani și 4 luni închisoare.

Totodată, s-a susținut că hotărârea prin care instanța de apel a menținut dispozițiile de încetare a procesului penal față de inculpații C. pen. și P.I.A., ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale este nelegală, în cauză fiind incident cazul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen.

S-a susținut că, în condițiile în care instanța de apel a reținut că, în ceea ce îi privește pe cei doi inculpați, legea penală mai favorabilă este C. pen. în vigoare de la 1 februarie 2014, aceeași instanță ținând seama și de cele statuate prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, trebuia să aplice dispozițiile Codului penal în vigoare și cu privire la infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, uz de fals și fals în declarații, săvârșite în formă continuată, reținute în sarcina celor doi inculpați.

Astfel, s-a arătat că infracțiunile menționate sunt prevăzute în C. pen. la art. 322 (falsul în înscrisuri sub semnătură privată - pedepsit cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă), art. 323 (uzul de fals - pedepsit cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă) și art. 326 (falsul în declarații - pedepsit cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau amendă).

S-a mai precizat că termenul de prescripție a răspunderii penale pentru aceste infracțiuni se calculează potrivit dispozițiilor art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen., și art. 155 alin. (4) C. pen.

Cum, în cauză, instanța de fond (a cărei soluție de încetare a procesului penal a fost menținută de instanța de apel) a reținut că ultima acțiune specifică infracțiunilor de fals comise de inculpatul C. pen. a avut loc la data de 20 august 2004, s-a susținut că termenul de prescripție a răspunderii penale, conform art. 154 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 155 alin. (4) C. pen., se împlinea la 24 iulie 2015, adăugându-se și perioada cât cursul prescripției a fost suspendat, de 10 luni și 16 de zile.

Pe de altă parte, s-a evidențiat că ultima acțiune de fals realizată de inculpatul P.I.A. a avut loc la data de 25 iunie 2004, astfel că termenul de prescripție a răspunderii penale s-ar fi împlinit la data de 21 mai 2015, reținându-se perioada cât cursul prescripției a fost suspendat.

Prin urmare, s-a menționat că instanța de apel trebuia să pronunțe o hotărâre de condamnare a inculpaților C. pen. și P.I.A. și pentru infracțiunile prevăzute de art. 322, art. 323 și art. 326 C. pen., săvârșite în formă continuată.

Examinând recursul în casație promovat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva Deciziei penale nr. 842 din data de 19 iunie 2014 pronunțata în Dosarul nr. 8719/3/2006 de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

În conformitate cu art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., în caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse.

În cauză, instanța de apel a considerat că inculpata D.F.L. a săvârșit un concurs de infracțiuni, aplicând acesteia pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen., pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. art. 367 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen. cu aplic.art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen., 2 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 29 lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen., 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. cu aplic. art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen. și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 323 C. pen. cu aplic.art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. cu aplic.art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., art. 76 alin. (1) C. pen.

Curtea de apel a constatat corect că pedeapsa cea mai grea este cea de 3 ani închisoare aplicată pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată.

Însă, sporul prevăzut de art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., care trebuia adăugat acestei pedepse, de 3 ani închisoare, este de 1 an și 4 luni, întrucât atât reprezintă o treime din 4 ani, adică din totalul celorlalte pedepse aplicate inculpatei, rezultatul calculului pentru concursul de infracțiuni fiind, așadar, de 4 ani și 4 luni închisoare.

Prin urmare, stabilind ca inculpata D.F.L. să execute o pedeapsă în cuantum de 4 ani închisoare, curtea de apel a hotărât executarea unei pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Apărarea formulată de avocatul ales al inculpatei D.F.L., că situația se circumscrie unei erori materiale, datorată unui calcul aritmetic greșit, care se poate îndrepta de Curtea de Apel Craiova urmare unei cereri formulate în acest sens, este neîntemeiată.

Este real că, prin eroare materială se înțelege mențiunea greșită cuprinsă într-un act procedural (încheiere, hotărâre etc), dacă inexactitatea este evidentă în sensul că rezultă în mod cert din însăși actele dosarului nefiind nevoie, pentru a o constata, de administrarea sau reaprecierea unor probe.

Dar, dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. care prevăd că hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege, nu fac distincție între cauzele care au condus la stabilirea unei pedepse nelegale (nefiind reglementată, în mod distinct, calculul aritmetic greșit), iar cum pedeapsa aplicată constituie una din dispozițiile esențiale, în caz de condamnare, a unei hotărâri penale, conform art. 404 C. proc. pen., este nejustificat a se considera că se poate stabili cuantumul pedepsei ce se execută de către un inculpat, pe calea unei îndreptări de eroare materială.

Dintr-o altă perspectivă, raportat la concluziile scrise formulate de inculpata D.F.L., prin avocat ales, Înalta Curte constată că, în această fază procesuală, legea nu permite respingerea, ca inadmisibil, a recursului în casare, admisibilitatea în principiu fiind o etapă premergătoare judecării recursului în casare, care a fost parcursă, iar potrivit art. 448 C. proc. pen., soluțiile care pot fi dispuse la judecata recursului în casație sunt, exclusiv, fie de admitere, fie de respingere a căii extraordinare de atac.

Potrivit art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen. hotărârile sunt supuse casării când, în mod greșit, s-a dispus încetarea procesului penal.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) C. proc. pen., pot fi atacate cu recurs în casație deciziile pronunțate de curțile de apel, ca instanțe de apel, cu excepția deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor.

Potrivit art. 433 C. proc. pen., recursul în casație urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție judecarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar potrivit art. 447 C. proc. pen., instanța verifică exclusiv legalitatea hotărârii atacate.

Din perspectiva acestor dispoziții legale, verificând legalitatea deciziei atacate, se constată că, împotriva sentinței penale nr. 61 din 11 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 8719/3/2006, au formulat apel partea civilă Statul Român prin A.N.A.F., exclusiv sub aspectul laturii civile a cauzei, și unii dintre inculpați, printre care inculpații P.I.A. și C. pen.

Sentința penală, pronunțată înainte de 1 februarie 2014, a constatat prescrisă răspunderea penală a inculpatului C. pen. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.anterior, art. 291 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 292 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.anterior, precum și a inculpatului P.I.A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 292 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale, în mod legal, în conformitate cu dispozițiile C. pen. anterior și a C. proc. pen. anterior.

Prin Decizia nr. 265 a Curții Constituționale, în vigoare din 20 mai 2014, adică dinainte de judecarea apelului, s-a statuat că dispozițiile art. 5 C. pen. sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Dar, în cauză, dând eficiență principiului non reformatio in pejus, instanța de apel a aplicat legea penală nouă, mai favorabilă, în raport de infracțiunile pentru care prima instanță a dispus condamnarea inculpaților, nefiind legal, cum susține parchetul, a introduce în concursul de infracțiuni stabilit potrivit Noului C. pen., infracțiunile pentru care, conform legii noi nu se împlinise la momentul judecării apelului termenul de prescripție a răspunderii penale, dar se împlinise potrivit C. pen. anterior, după cum s-a constatat prin sentință.

Înalta Curte precizează că regula aplicării legii penale mai favorabile în mod global, stabilită prin Decizia nr. 265 a Curții Constituționale, nu poate aduce atingere principiului neagravării situației în propria cale de atac, principiu care ar fi fost afectat dacă soluția de încetare a procesului penal dispusă față de inculpații C. pen. și P.I.A., ar fi fost schimbată cu soluția de condamnare, pentru infracțiunile de fals.

De altfel, în realitate, ceea ce se critică în baza cazului de casare prev. de art. 438 pct. 8 din C. proc. pen., nu este greșita încetare a procesului penal, ci modul în care instanța de apel a dat eficiență dispozițiilor art. 5 C. pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.

În consecință, este neîntemeiată cererea procurorului, de casare a hotărârii atacate și de trimitere a cauzei spre rejudecare la instanța de apel.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva Deciziei penale nr. 842 din data de 19 iunie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. 8719/3/2006.

Va casa, în parte, decizia recurată numai cu privire la inculpata D.F.L. și, rejudecând:

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., va aplica inculpatei D.F.L. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care va adăuga un spor de 1 an și 4 luni închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (1/3 din 4 ani), urmând ca inculpata să execute în total 4 ani și 4 luni închisoare.

Va dispune anularea mandatului de executare emis pe numele inculpatei D.F.L. în baza sentinței penale nr. 61 din 11 februarie 2013 a Tribunalului Dolj pronunțată în Dosarul nr. 8719/3/2006 și va dispune emiterea unui nou mandat de executare.

Va menține celelalte dispoziții ale deciziei.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu desemnat pentru intimata inculpată D.F.L. în sumă de 50 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru intimații inculpați C. pen. și P.I.A. în sumă de câte 200 lei se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casație declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva Deciziei penale nr. 842 din data de 19 iunie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în Dosarul nr. 8719/3/2006.

Casează, în parte, decizia recurată numai cu privire la inculpata D.F.L. și, rejudecând:

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., aplică inculpatei D.F.L. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an si 4 luni închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (1/3 din 4 ani), urmând ca inculpata să execute în total 4 ani și 4 luni închisoare.

Dispune anularea mandatului de executare emis pe numele inculpatei D.F.L. în baza sentinței penale nr. 61 din 11 februarie 2013 a Tribunalului Dolj pronunțată în Dosarul nr. 8719/3/2006 și dispune emiterea unui nou mandat de executare.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu desemnat pentru intimata inculpată D.F.L. în sumă de 50 lei se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Onorariile apărătorilor din oficiu desemnați pentru intimații inculpați C. pen. și P.I.A. în sumă de câte 200 lei se plătesc din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23 ianuarie 2015.