ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2902/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2902/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 49 din 03 decembrie 2012 Tribunalul Covasna, în baza art. 2

alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76

alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.G. la pedeapsa de 1 (un)

an închisoare, pentru comiterea infracțiunii de vânzare de droguri de risc,

fără drept (fapta săvârșită în data de 10 august 2012).

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000,

cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a art. 74 alin. (1) lit.

a) și art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a

condamnat pe același inculpat, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru

comiterea infracțiunii de vânzare de droguri de risc, fără drept (fapta săvârșită

în data de 06 octombrie 2012).

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000,

cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a art. 74 alin. (1) lit.

a) și art. 74 alin. (2) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a

condamnat pe același inculpat, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni

închisoare, pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri de risc, fără

drept (fapta săvârșită în data de 07 octombrie 2012).

În baza art. 33 lit. a), 34 alin. (1) lit. b)

C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 6 (șase)

luni închisoare.

În conformitate cu art. 71 C. pen., a

interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II

și lit. b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul dispozițiilor art. 81 alin. (2) C.

pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 (trei)

ani și 6 (șase) luni ce constituie termenul de încercare, potrivit art. 82 C.

pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata

suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se va suspenda și

executarea pedepselor accesorii.

În conformitate cu art. 359 alin. (2) C.

proc. pen., a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.,

a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.

A constatat că inculpatul C.G. a fost reținut

și arestat preventiv în perioada 07 octombrie 2012-05 noiembrie 2012.

În baza art. 357 alin. (2) lit. b) C. proc.

pen. raportat la art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a revocat măsura preventivă

a obligării de a nu părăsi țara dispusă față de inculpatul C.G. prin Decizia

nr. 917/R din 05 noiembrie 2012 a Curții de Apel Brașov, sentința fiind

executorie cu privire la aceste dispoziții, în conformitate cu art. 350 alin.

(4) C. proc. pen.

În baza art. 118 lit .e) C. pen., art. 17 alin.

(1) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea specială

de la inculpatul C.G. și distrugerea, cu păstrarea de contraprobe, a

cantităților de droguri rămase în urma examenelor de laborator, și anume: 1,81

grame cannabis; 17,18 grame cannabis, 0,96 grame cannabis, 38 punguțe masă

brută 44,23 gr și 7,82 grame cannabis -proba a 3-a, 10 punguțe masă brută 11,58

gr - contraproba 3a cu cannabis, respectiv 5,0 grame rezină de cannabis, 38

punguțe masă brută 51,0 gr și 8,75 grame rezină de cannabis - proba la, 49

punguțe masă brută 66,52 gr și 8,71 grame rezină de cannabis - proba 1b, 10

punguțe masă brută 13,21 gr -contraproba la cu rezină de cannabis, 10 punguțe

masă brută 13,43 gr - contraproba 1b cu rezină de cannabis - predate la Camera

de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O., cu dovezile din 17 octombrie 2012

și din 17 octombrie 2012.

În baza art. 118 lit. e) C. pen., art. 17 alin.

(1) și art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea specială

de la inculpatul C.G. și distrugerea următoarelor bunuri: o cutie din material

inscripționată „Cordon Smântână, o cutie din material transparent cu capac de

culoare bleu, un grinder, ridicate la data de 07 octombrie 2012 cu prilejul

percheziției domiciliare, pe care s-a pus în evidență T.H.C., aflate la Camera

de Corpuri Delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O., cu dovada din 17 octombrie 2012

precum și două cutiuțe de culoare verde, inscripționate „M."; 1 cutiuță

inscripționată „R."; mai multe pungulițe autosigilante de diferite

dimensiuni.

În baza art. 118 lit. e) C. pen. și art. 17 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000, a dispus confiscarea specială de la inculpatul C.G.

a sumei de 585 lei, cu care a vândut cannabis-ul martorului T.Ș.B. la data de

10 august 2012, precum și a sumei de 180 lei cu care a vândut cannabis-ul

colaboratorului acoperit în 06 octombrie 2012, asupra cărora a fost instituită

măsura sechestrului asigurător prin ordonanța procurorului din data de 12

octombrie 2012 și care au fost consemnate, pe numele inculpatului la

D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală, Departamentul Economico-financiar, la

dispoziția D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Covasna și a Tribunalului Covasna,

conform chitanței din 22 octombrie 2012.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen.,

a dispus confiscarea de la inculpatul C.G. a telefonului mobil de culoare

albastru, bun evidențiat la poziția nr. 50 din Registrul valorilor și

corpurilor delicte al Tribunalului Covasna.

A respins solicitarea Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Covasna

privind confiscarea extinsă de la inculpatul C.G. a sumei de 1.035 lei și în

consecință:

În temeiul art. 357 alin. (2) lit. e) C.

proc. pen., art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen. și art. 109 C. proc. pen.,

a revocat în parte măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța

procurorului din data de 12 octombrie 2012 și a dispus restituirea către

inculpatul C.G. a sumei de 1053 lei indisponibilizată și consemnată, pe numele

acestuia la D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală, Departamentul Economico

Financiar, la dispoziția D.I.I.C.O.T. -Biroul Teritorial Covasna și a

Tribunalului Covasna, conform chitanței din 22 octombrie 2012, după rămânerea

definitivă a hotărârii.

în temeiul art. 357 alin. (2) lit. e) C.

proc. pen. și art. 109 C. proc. pen., a dispus restituirea către inculpatul C.G.

a biletului de tren C.F.R., ruta Ploiești - Brașov, datat 05 octombrie 2012,

după rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 91

3

alin. (7) C.

proc. pen., după rămânerea definitivă a hotărârii, a dispus arhivarea

suporturilor - 2 D.V.D.-uri, conținând fișiere audio ale convorbirilor

telefonice interceptate în speță, în loc special, în plic sigilat, cu

asigurarea confidențialității.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a

reținut următoarele:

Ca urmare a aspectelor stabilite informativ

de către lucrătorii de poliție din cadrul S.C.C.O. Covasna potrivit cărora un

grup de tineri de pe raza județului Covasna manifestă preocupări constante

relativ la deținerea și oferirea de droguri de risc, fără drept și în urma

investigațiilor efectuate în dosarul penal mai sus menționat, s-a determinat

probațional că numiții D.E. și T.Ș.B. se aprovizionează cu cannabis și rezină

de cannabis de la persoane din județul Brașov, substanțe stupefiante pe care

apoi le consumă împreună cu amici din anturajul lor.

În acest context, la data de 10 august 2012,

inculpatul C.G. a vândut martorului T.Ș.B. în schimbul sumei de 585 lei

cantitatea de 6,41 grame de cannabis, cu destinația de a fi consumată de

susnumit și prietenii său, și anume D.E., L.A., S.E.M., S.C.A., C.L.A. și V.P.,

de la care colectase suma de bani indicată.

În cauză, s-a dispus de către Tribunalul

Covasna autorizarea interceptării și înregistrării audio pe suport C.D. sau D.V.D.

a traficului aferent pe o perioadă de 30 de zile, de la 14 august 2012 până la

12 septembrie 2012, a convorbirilor și comunicărilor realizate de la postul

telefonic, utilizat de inculpatul C.G., fiind emisă autorizația din 2012 în Dosarul

nr. 80/2141/119/2012.

În acest context, la data de 06 octombrie 2012,

în municipiul Brașov, inculpatul C.G. a vândut colaboratorului sub acoperire cu

numele de cod "S." cantitatea de 2,65 grame cannabis în schimbul

sumei de 180 de lei, activitate monitorizată punctual de către lucrătorii de

poliție din cadrul S.C.C.O. Covasna și consemnată în procesul-verbal întocmit

de investigatorul sub acoperire cu numele de cod „C.E." (procese-verbale

de control și predare-primire - filele 163-166 vol. I dosar urmărire penală;

procesele-verbale de consemnare a declarațiilor investigatorului sub acoperire cu

numele de cod „C.E." și a colaboratorului sub acoperire cu numele de cod

„S." - filele 415-418 vol. II dosar urmărire penală).

Așadar, la data de 07 octombrie 2010, la

domiciliul inculpatului C.G., cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, a

fost identificată cantitatea totală de 67,61 grame cannabis și 127,7 grame

rezină de cannabis, ce urma, potrivit declarațiilor acestuia, a fi comercializată

către diverse persoane.

Cannabis și rezină de cannabis fac parte din

tabelul Anexă nr. III din Legea nr. 143/2000

Situația de fapt și vinovăția inculpatului au

fost dovedite pe baza întregului material probator administrat, astfel cum se

află atașat la dosar, care se coroborează pe deplin cu declarațiile

învinuitului/inculpatului C.G., în sensul stării de fapt expuse, acesta

abordând pe parcursul urmăririi penale, inclusiv cu prilejul prezentării

materialului de urmărire penală, o atitudine procesuală de recunoaștere a

faptelor de natură penală imputate.

Prin Decizia penală nr. 23/Ap din data de 12

februarie 2013, Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori,

a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Covasna împotriva sentinței penale nr.

49 din 03 decembrie 2012 a Tribunalului Covasna, pe care a desființat-o sub

aspectul pedepsei rezultante aplicate, al individualizării judiciare a

modalității de executare a pedepsei și al neaplicării măsurii de siguranță a

confiscării extinse.

Rejudecând în aceste limite, a sporit

pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului C.G.,

la 2 ani închisoare.

În baza art. 86

1

C. pen., a dispus

suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate pe durata

termenului de încercare de 4 ani, determinat conform art. 86

2

C.

pen.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen.

a obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună

următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la

Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Brașov, conform programului

stabilit de acesta,

- sa anunțe, în prealabil, orice schimbare de

domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,

precum și întoarcerea,

- să comunice și să justifice schimbarea

locului de muncă,

- să comunice informații de natură a putea fi

controlate mijloacele sale de existență.

A atras atenția inculpatului asupra

dispozițiilor art. 86/4, raportat la art. 83 C. pen. privind revocarea

suspendării în cazul săvârșirii unei infracțiuni.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata

suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a suspendat și

executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 118

2

C. pen., a

dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 1.035 lei.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței

atacate. împotriva deciziei penale sus-menționate a declarat recurs Parchetul

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul

Teritorial Covasna solicitând înlăturarea dispozițiilor privind executarea

pedepsie sub supraveghere, apreciind că nu există nici o garanție ca inculpatul

nu va mai săvârși alte infracțiuni dacă pedeapsa va fi cu executare sub supraveghere,

având în vedere cantitatea mare de drog, respectiv 67, 71 gr. cannabis și 127,

7 gr. rezina de cannabis, precum și situația personală a inculpatului, care a

avut ultimul loc de munca în anul 2010, precum și concluziile raportului de

evaluare din care rezultă că există riscul repetării consumului de drog datorita

lipsei unui loc de munca, precum și a veniturilor financiare proprii.

Referitor la actele depuse reprezentând

diferite contracte de muncă s-a precizat că acestea se referă la un venit net

lunar cu un cuantum cuprins între 300 si 500 lei, venit egal cu suma obținută

din vânzarea de droguri de la prima infracțiune, hotărârea Curții de Apel

constatând ca banii inculpatului au fost obținuți doar din traficul de droguri.

S-a mai arătat că inculpatul nu a urmat nici

un program de consiliere împotriva consumului de droguri, iar actele

referitoare la cariera sa militară nu se circumscriu criteriilor prevăzute de

dispozițiile art. 74 lit. a) C. pen.

În raport de toate aspectele învederate s-a

apreciat că în mod greșit s-au aplicat dispozițiile art. 86

1

C. pen.,

precizându-se, în concluziile orale, că nu se susține majorarea termenului de

încercare, ci se solicită executarea pedepsei rezultante în regim privativ de

libertate.

Recursul este nefondat.

Potrivit disp. art. 2 alin. (1) din Legea nr.

2/2003, Înalta Curte constată că „dispozițiile privind cazurile de casare

prevăzute în C. proc. pen., republicat, cu modificările și completările ulterioare,

în forma anterioară intrării în vigoare a prezentei legi, rămân aplicabile

cauzelor penale aflate în curs de judecată în recurs, inclusiv celor aflate în

termenul de declarare a recursului".

Verificând din această perspectiva decizia

penală atacată, în raport de data intrării in vigoare a legii ante-menționate -

15 februarie 2013- se constată că aceasta a fost pronunțată la data de 12

februarie 2013, ceea ce face ca în cauză să fie incidente dispozițiile despre care

anterior s-a făcut vorbire.

Analizând hotărârea recurată prin prisma

cazului de casare prev. de art. 585

9

pct. 14 C. proc. pen., Înalta

Curte constată că, în raport de criteriile generale de individualizare prev. de

art. 72 C. pen. rap. la disp. art. 52 C. pen. privind pedeapsa și scopul ei,

aceasta s-a făcut avându-se în vedere gradul de pericol social deosebit al

acestui gen de fapte, împrejurările în care acestea au fost comise,

modalitățile de săvârșire, atitudinea procesuală a inculpatului, respectiv

atitudinea de recunoaștere, beneficiind astfel de reținerea dispozițiilor art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., precum și circumstanțele personale ale acestuia,

respectiv faptul că inculpatul a desfășurat misiuni în teatrul de operațiuni

din Afganistan.

În această succesiune logico-juridică Înalta

Curte constată că în mod corect curtea de apel a apreciat că, în raport de

modalitatea și împrejurările săvârșirii faptelor, de cantitățile de droguri de

risc, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului, fiecare dintre

pedepsele stabilite de către prima instanță au fost corect individualizate,

impunându-se însă sporirea pedepsei celei mai grele, aplicate conform

dispozițiilor art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., în vederea sancționării

întregii activități infracționale desfășurată de către inculpat la datele de 10

august 2012, 06 octombrie 2012 și 07 octombrie 2012.

Așa fiind, o pedeapsă rezultantă de 2 ani

închisoare, astfel cum a fost stabilită de către instanța de prim control

judiciar, este de natură a asigura atât reeducarea inculpatului, cât și

realizarea scopului general preventiv al pedepsei, mai cu seamă prin prisma

unei alte modalități de executare, respectiv suspendarea sub supraveghere a

executării acesteia.

Totodată, avându-se în vedere gravitatea

faptelor comise, relevată de cantitatea mare de droguri de risc deținute și

vândute, de perseverența infracțională a inculpatului, în mod just s-a apreciat

că simplul avertisment dat acestuia, prin suspendarea condiționată a executării

pedepsei, nu poate realiza scopul reeducativ și preventiv al acesteia.

Pe cale de consecință, s-a impus

supravegherea inculpatului de către un organism specializat pe durata unui

termen de încercare de 4 ani, supraveghere care să asigure reinserția socială a

inculpatului și împiedicarea revenirii la consumul de drog și la activități de

comercializare a acestora.

În raport de aspectele anterior analizate,

coroborat și cu actele depuse la acest termen în fața instanței, reprezentând

adeverința de la F.D.P.M. care atestă faptul că inculpatul a fost admis la programul

de studii I.S.E.R. în anul universitar 2013-2014, de contractul individual de

muncă și de caracterizarea dată de directorul general al firmei SC S.D. SRL în

care se arată că inculpatul, în calitate de angajat s-a remarcat ca fiind o

persoană conștiincioasă, eficientă, responsabilă, comunicativă și de încredere

care nu și-a neglijat niciodată atribuțiile și nu a avut abateri disciplinare

sau absente nemotivate, de diplomele de merit, de fruntaș, de atestatul și de

certificatul de absolvire obținute de la M.A.N., Înalta Curte constată că

pedeapsa rezultantă astfel aplicată de către instanța de control judiciar a

fost just individualizata sub toate aspectele, potrivit criteriilor prev. de art.

72 C. pen., corespunzând scopului educativ-preventiv prev. de art. 52 C. pen.,

astfel că nu se impune schimbarea modalității de executare a acesteia.

Ca atare, după verificarea cauzei și în

raport de disp. art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., recursul fiind

nefondat, Înalta Curte urmează a-l respinge conform art. 385

15

pct. 1

lit. b) C. proc. pen. și a dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (3) din

C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Covasna împotriva Deciziei penale nr.

23/Ap din data de 12 februarie 2013 a Curții de Apel Brașov, secția penală și

pentru cauze cu minori, privind pe intimatul - inculpatul C.G.

Cheltuielile

judiciare ocazionate cu soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial

Covasna rămân în sarcina statului.

Onorariul parțial pentru

apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul - inculpat, în sumă de 50 lei,

se plătește din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 27 septembrie 2013.