ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1556/2013

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1556/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 550 din 6 noiembrie 2012 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în Dosarul nr. 220/100/2012 în temeiul art. 334 C. proc. pen. s-a respins cererea formulată de inculpatul C.M., prin apărătorul ales, de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., deținere de droguri de risc prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și deținere de droguri de mare risc prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul: C.M. - porecla "O. " și "M. ", arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. ; - trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. la pedeapsa de 5 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. ; - trafic de droguri de risc sub forma introducerii lor fără drept în țară prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. la pedeapsa de 5 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. ; - trafic de droguri de mare risc sub forma introducerii lor fără drept în țară prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. la pedeapsa de 6 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. ; - deținere de droguri de risc prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. la pedeapsa de 4 luni închisoare; - deținere de droguri de mare risc prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare;

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (3) C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare, cu interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. Cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza II-a C. pen.

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și perioada arestului preventiv începând cu data de 14 decembrie 2011, la zi.

În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul: C.A.V. - pentru săvârșirea infracțiunilor de: - trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 320

alin. (7) C. proc. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 1 an închisoare; - trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a art. 320

alin. (7) C. proc. pen., a art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. ; în temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Conform art. 86

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.A.V. pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit potrivit art. 86

C. pen. Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. inculpatul va respecta următoarele măsuri de supravegherea) se va prezenta lunar, la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, desemnat cu supravegherea lui; b) va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă; d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență. În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra art. 86

alin. (2) C. pen., privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 alin. (2) și (5) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și b) C. pen. și s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă reținerea și perioada arestului preventiv cuprinse între: 14 decembrie 2011 - 15 iunie 2012.

Conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din 12 iunie 2012 a Tribunalului Maramureș, până la rămânerea definitivă a prezentei.

În temeiul art. 334 C. proc. pen. s-a admis cererea formulată de inculpata K.N., prin apărătorul ales, de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, după înlăturarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata K.N. - nume anterioare B. și C., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. ; - trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. ; în temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Conform art. 86

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatei K.N. pe un termen de încercare de 6 ani și 6 luni, stabilit potrivit art. 86

C. pen.

Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 86 alin. (1) C. pen. inculpata va respecta următoarele măsuri de supraveghere: a) se va prezenta lunar, la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, desemnat cu supravegherea lui; b) va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă; d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen., a atras atenția inculpatei asupra art. 86

alin. (2) C. pen., privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 alin. (2) și (5) C. pen. s-au aplicat inculpatei pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și b) C. pen. și s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale. În temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă reținerea și perioada arestului preventiv cuprinse între: 14 decembrie 2011 - 24 aprilie 2012. Conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din 17 aprilie 2012 a Tribunalului Maramureș, până la rămânerea definitivă a prezentei.

În temeiul art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice, pusă în discuție de instanță, din infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, după înlăturarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul: O.D.A. - cetățenia română, studii 12 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de: - complicitate la trafic de droguri de risc prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare; - trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. la pedeapsa de 4 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. în temeiul art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Conform art. 86

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului O.D.A. pe un termen de încercare de 6 ani și 6 luni, stabilit potrivit art. 86

C. pen. Supravegherea executării obligațiilor stabilite de instanță se face de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș.

În baza art. 86

alin. (1) C. pen. inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere; a) se va prezenta lunar, la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș, desemnat cu supravegherea lui; b) va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) va comunica și va justifica schimbarea locului de muncă; d) va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra art. 86

alin. (2) C. pen., privind condițiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 alin. (2) și (5) C. pen. s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și b) C. pen. și s-a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale. În temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea următoarelor cantități de droguri: - 7,6 grame cocaină, cantitate rămasă după efectuarea analizelor de laborator și compusă din: 1,5 grame (cantitate ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.l. cu nr. 35953 și predată D.I.I.C.O.T.), 5,8 grame (cantitate ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.l. cu nr. 11036 și predată D.I.I.C.O.T.) și 0,3 grame (cantitate ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.l. cu nr. 11036 și predată D.I.I.C.O.T.). - 180,6 grame cannabis, cantitate rămasă în urma analizelor chimice de laborator și a reținerii de contraprobe, compusă din 17 grame (cantitate ambalată și sigilată cu sigiliul tip M.l. cu nr. 35953 și predată D.I.I.C.O.T.), 5,8 grame, 10,2 grame, 0,8 grame, 9,8 grame (cantități ambalate și sigilate cu sigiliul tip M.l. cu nr. 11036 și predate D.I.I.C.O.T.) 61 grame și 76 grame (cantități ambalate și sigilate cu sigiliul tip M.l. cu nr. 11036 și predate D.I.I.C.O.T.)

Conform art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus distrugerea drogurilor confiscate prin prezenta și păstrarea de contraprobe.

În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul C.M. a sumelor de 4.100 RON și de 4.000 RON, dobândite prin valorificarea drogurilor, și l-a obligat pe acesta, în baza art. 17 alin. (3) din același act normativ, la plata către stat a sumei stabilite prin prezenta.

S-a menținut măsura sechestrului asigurător dispusă asupra bunurilor mobile ale inculpatului C.M. prin ordonanța din 04 ianuarie 2012 a D.I.I.C.O.T. Maramureș - Biroul Teritorial Maramureș.

În baza art. 91

alin. (7) C. proc. pen. s-a dispus păstrarea suporturilor magnetice înregistrate la poziția nr. 1/2012 din Registrul privind evidența CD-urilor de la Tribunalul Maramureș până la rămânerea definitivă a cauzei, când vor fi arhivate cu dosarul. În temeiul art. 191 alin. (2) C. proc. pen., s-au obligat inculpații la cheltuielile judiciare în favoarea statului, după cum urmează: inculpatul C.M. - 3.600 RON; inculpatul C.A.V. - 3.200 RON; inculpata K.N. - 1. 600 RON; inculpatul O.D.A. - 1.100 RON;

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că inculpații C.A.V., K.N. și O.D.A. au fost audiați în faza de urmărire penală, inculpatul C.M. arătând, în fața procurorului, că nu dorește să facă declarații în cauză. Cu privire la acest din urmă inculpat, instanța a reținut că, la data de 15 decembrie 2011, cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă a inculpaților C., C.M. și K., și-a exprimat poziția cu privire la acuzațiile ce-i erau aduse, poziție pe care nu și-a mai menținut-o în totalitate în fața instanței învestite cu soluționarea cauzei, aspect consemnat la dosar. Cu aceeași ocazie, a audierii sale la termenul din 20 martie 2012, inculpatul a declarat că nu sunt reale toate cele consemnate în rechizitoriu, că nu este adevărat că ar fi introdus droguri în țară și nici că le-ar fi spus investigatorilor că ar avea 2 kilograme de cannabis. De consumat droguri, inculpatul ar mai fi consumat ocazional, la câte o zi onomastică, aspect menționat în aceeași declarație. Ce afirmă inculpatul că ar fi real din actul de trimitere în judecată îl constituie faptul că a vândut 20 de grame de cannabis și 2 grame de cocaină investigatorilor sub acoperire iar, prin intermediul inculpatului C., cantitatea de 1,6 grame cocaină. În 15 decembrie 2011, în ziua în care a fost reținut, inculpatul urma să le vândă investigatorilor sub acoperire în jur de 180 grame de cannabis. Important de reținut din declarația inculpatului C.M. este și faptul că i-a cerut inculpatului O. să-l lase să porționeze o cantitate de cannabis în garajul lui și asta, după ce i-a adus la cunoștință ceea ce urma să facă.

În ceea ce privește depozițiile inculpatului C.A.V., instanța a reținut că acestea au fost de la început de recunoaștere a infracțiunilor pentru care a fost cercetat în cauză; astfel, din declarațiile date în faza de urmărire penală reiese că acesta a avut o relație de prietenie cu inculpatul C.M., relație ce a stat la baza implicării sale în activitatea infracțională ce face obiectul prezentei. Inculpatul C.A.V. I-a cunoscut pe inculpatul C.M. în urmă cu aproximativ 10 ani, când ambii se aflau în Spania, iar ulterior s-au revăzut în Baia Mare. Inculpatul C.M. i-a spus inculpatului C. că are adusă din Spania o anumită cantitate de droguri, respectiv cannabis, pe care dorea să o vândă unor cumpărători de pe raza județului Maramureș. Cu aceeași ocazie, inculpatul C.M. i-a spus inculpatului C. că poate să procure droguri și de alt tip, cum ar fi cocaina. Mai mult, inculpatul C. I-a însoțit pe C.M. când acesta din urmă a vândut droguri mai multor persoane. Toți banii rezultați din vânzarea drogurilor au fost încasați de C.M. La data de 7 decembrie 2011, C.M. s-a întors din Spania, de unde, după susținerile sale, ar fi adus ceva droguri, respectiv cannabis și cocaină (sub forma unei bile de 10 - 15 grame). Tot din declarația inculpatului C. instanța a reținut și elemente de natură să definească implicarea în activitatea infracțională și a inculpaților K.N. (mama inculpatului C.M. ) și O.D.A. Astfel, în aceeași declarație, inculpatul C. a arătat că înainte de data de 30 noiembrie 2011 (când C.M. se afla încă în Spania) i-a cerut prin telefon să meargă la Vișeu de Sus, unde va trebui să se întâlnească cu o femeie numită N., cu vârsta cuprinsă între 50 - 55 ani, și de la care trebuia să ia un pachet, pe care trebuia ulterior să-l ducă în Baia Mare și să-l predea unui tânăr pe nume R. Împreună cu inculpatul O.D. (care a condus mașina) s-au deplasat la Vișeu de Sus, inculpatul C. i-a telefonat femeii cu numele N. spunându-i locul unde se află. În scurt timp, femeia respectivă a ajuns la locul indicat de inculpatul C., a urcat în mașina în care acesta se afla împreună cu inculpatul O. și i-a dat un pachet pus într-o pungă de nailon în care se afla cocaină, după cum îi spusese inculpatul C.M. la telefon. Când i-a dat pachetul, femeia cu numele de N. i-a spus inculpatului C. "asta-i marfa, poftim". După ce a adus drogurile în Baia Sprie, Ie-a ascuns, iar în data de 30 noiembrie 2011, împreună cu același inculpat, O.D., s-a deplasat în Baia Mare, unde s-a întâlnit cu numitul R., căruia i-a dat pachetul. Banii încasați, de 800 RON și 400 euro, i-a trimis inculpatului C.M. Ulterior, în data de 10 decembrie 2011, după ce C.M. a revenit în țară, împreună cu acesta s-au deplasat în orașul Săliștea de Sus, la o adresă unde au găsit-o pe femeia N., despre care inculpatul C.M. i-a spus că este mama lui. Au intrat în casa acesteia și inculpatul C.M. i-a cerut să aducă o anumită pungă pe care inculpata K.N. i-a adus-o imediat, era de culoare albastră și conținea cannabis, cam 200 - 300 de grame. Despre cantitatea de aproximativ 10 - 15 grame de cocaină pe care a văzut-o asupra lui C.M., inculpatul C. a arătat că nu poate să indice proveniența acesteia. Tot în declarația dată în fața procurorului, inculpatul C. a indicat numele mai multor persoane care au cumpărat droguri de la inculpatul C.M., arătând totodată că acesta a și consumat droguri în prezența sa. De menționat este și declarația pe care inculpatul C. a dat-o în fața instanței de judecată, la soluționarea propunerii de arestare preventivă, când a precizat că a avut cunoștință despre faptul că inculpatul C.M. a adus din Spania droguri, cannabis și cocaină, fără însă să poată preciza exact cantitățile. Tot în fața judecătorului, inculpatul C. a arătat că nu și-a dat seama dacă numita K.N. cunoștea ce se afla în pachetul pe care i l-a dat. Audiat fiind și în fața instanței, inculpatul C.A.V. a arătat că are cunoștință de probele administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și Ie-a însușit, că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, solicitând judecarea sa în baza art. 320

C. proc. pen. În raport de poziția astfel exprimată, inculpatul C. a fost audiat doar cu privire la faptele celorlalți inculpați. Astfel, inculpatul C. a arătat că împreună cu inculpatul O. s-au întâlnit cu inculpata K.N. cu care nu au discutat nimic legat de conținutul pachetului, doar aceasta i-a spus lui C. "acesta-i pachetul". A doua zi, l-a rugat pe inculpatul O. să-l ducă cu mașina și pe el în Baia Mare, iar cât timp a stat la P. inculpatul O. nu I-a însoțit, rămânând afară, lângă autoturism. În acest timp C. a intrat în P., a luat banii de la investigatorii sub acoperire și apoi i-a trimis în Spania prin W.U. inculpatului C.M. De precizat că inculpatul C. și-a menținut în totalitate declarația dată în faza de urmărire penală cu privire la toate aspectele arătate în legătură cu ceilalți inculpați, fiind adevărat și că a discutat la telefon cu inculpatul O. anumite aspecte legate de droguri, fără însă ca aceste discuții să se finalizeze cu ceva.

Poziția inculpatei K.N. a fost consemnată în faza de urmărire penală, fiind una de nerecunoaștere a săvârșirii a infracțiunilor pentru care a fost cercetată în cauză. Astfel, inculpata K. a declarat că ar fi fost sunată de fiul său din Spania, care i-a cerut să restituie două ghiuluri de aur unor băieți care au venit după ele în Vișeu de Sus. Aceste ghiuluri ar fi fost primite ca garanție a unui împrumut dat de inculpatul C.M. Inculpata K. a recunoscut că a intrat în autoturismul băieților respectivi, unde Ie-a dat ghiulurile, care nu erau împachetate. Când i-ar fi dat pachetul inculpatului C. i-ar fi spus acestuia că fiul său i-a cerut să-i dea pachetul cu inele, aspect ce reiese din declarația inculpatei K. dată la momentul soluționării propunerii de arestare și care vine în contradicție cu afirmațiile făcute în fața procurorului deoarece nu e foarte clar, din perspectiva inculpatei, dacă erau sau nu împachetate. Mai mult, inculpata K. a precizat în fața judecătorului că, pe lângă inelele de aur din pachet mai era și altceva; toate erau ambalate în ceva, răsucite.

Inculpata K. a arătat în fața instanței că-și menține declarațiile din faza de urmărire penală, că este adevărat că i-ar fi dat un pachet inculpatului C., în care bănuia că ar fi două ghiuluri de aur pe care le văzuse la fiul său. Nu știa însă dacă fiul său s-ar ocupa cu activități legate de droguri, iar cu privire la punga albastră de nailon la care s-a făcut referire în rechizitoriu inculpata a declarat că aceasta conținea haine pentru fiul său. Inculpatul C. putea să vadă ce era în acea pungă pentru că era una voluminoasă.

În ceea ce îl privește pe inculpatul O.D.A., acestuia i s-a consemnat poziția la dosar, când a declarat că pe inculpatul C. îl cunoaște din copilărie, iar prin intermediul lui l-a cunoscut în decembrie 2011 pe inculpatul C.M. La 29 noiembrie 2011 inculpatul C. i-a propus să-l însoțească până în Vișeu pentru a-i conduce autoturismul întrucât el nu avea permis de conducere. Împreună s-au deplasat la Vișeu pentru ca inculpatul C. să se întâlnească cu mama lui C.M., numita K.N., aceasta urmând să-i dea lui C. un pachețel care conținea cocaină. O. a acceptat să-l însoțească pe C., menționându-i acestuia din urmă că lui nu-i place să se implice în asemenea treburi și pe viitor să nu se mai bazeze pe ajutorul său. Totuși l-a ajutat și, la data respectivă, s-au deplasat pe Vișeu cu mașina soției inculpatului C. Când s-au apropiat de Vișeu C. i-a telefonat mamei inculpatului C.M. și a stabilit împreună cu aceasta locul de întâlnire. După ce au ajuns la locul convenit, la mașină a apărut o femeie de cca. 50 - 55 ani, respectiv inculpata K.N., care s-a așezat pe bancheta din spate și i-a dat lui C. un pachețel spunându-i "poftim, asta-i marfa"; pachețelul consta într-o " bilă rotundă ambalată într-o folie de celofan sau așa ceva". Inculpatul O. a precizat că nu era vorba despre bijuterii din aur - ghiuluri - puse în hârtie, la vedere. Tot timpul inculpata K. a fost foarte stresată și se uita în stânga și dreapta și nu a stat mult în mașină cu cei doi. Pe drumul de întoarcere spre casă inculpatul C. l-a întrebat pe O. dacă realizează cât costă drogurile, referindu-se la cocaină. A doua zi, la data de 30 noiembrie 2011, cei doi s-au deplasat din nou împreună, de această dată în Baia Mare de unde inculpatul O. dorea să achiziționeze niște materiale de construcție, iar inculpatul C. s-a întâlnit cu un prieten. La plecarea din Baia Mare, inculpatul C. avea asupra sa o sumă importantă de bani despre care inculpatul O. a realizat că ar putea proveni din vânzarea drogurilor. Nu a mai discutat nimic cu C. despre droguri până în data de 13 decembrie 2011, când l-a rugat să-l lase în garajul său din Baia Sprie de pe str. G. unde voia să-și împacheteze niște lucruri. O. a fost de acord și atunci a văzut că a venit inculpatul C.M. cu autoturismul său înmatriculat în Spania, a deschis capota autoturismului și a luat de acolo o pungă albastră de nailon cu care a intrat în garaj. În prezența lui O. inculpatul C.M. a cântărit-o și a scos din ea o cantitate de cannabis pe care a porționat-o, întrebându-l dacă-i place cum miroase. După ce inculpatul C.M. Ie-a împachetat la loc, Ie-a pus din nou în compartimentul motor al mașinii sale aflate în fața garajului. Ulterior, inculpatul O. i-a permis inculpatului C.M. să țină mașina în fața garajului pentru a se afla în condiții mai sigure, deoarece în garaj era plin de materiale de construcție. În fața instanței, inculpatul O.D. s-a prevalat/inițial, de dreptul la tăcere, a revenit însă asupra poziției sale la termenul din 23 octombrie 2012, când a precizat că nu-și menține declarațiile date în faza de urmărire penală, că nu recunoaște săvârșirea vreunei infracțiuni, că declarațiile date la poliție și la procuror au fost scrise sub presiune. Cei de la poliție l-ar fi chemat la sediu unde i s-ar fi dictat o declarație pe care a trebuit să o scrie pentru că, în caz contrar, ar fi ajuns lângă C. Ulterior, cei de la poliție i-ar fi spus lui O. să-și mențină declarația și în fața procurorului pentru că nu va păți nimic și va scăpa. Recunoaște însă inculpatul O. că l-a însoțit pe C. la domiciliul inculpatei K.N., că aceasta i-ar fi dat lui C. un pachețel într-o pungă de culoare albastră, fără însă ca în prezența să se fi purtat anumite discuții. L-a întrebat ulterior pe C. ce este în pungă, răspunsul fiind că aceasta ar conține cocaină. A recunoscut de asemenea că l-ar fi dus pe inculpatul C. la locul de întâlnire cu cineva, fără însă să fi știut dacă această întâlnire are sau nu legătură cu drogurile. Nu a recunoscut inculpatul O. că i-ar fi pus la dispoziție garajul inculpatului C.M. Așadar, o parte a declarației sale și-o menține și în fața instanței, deși presiunile la care ar fi fost supus ar fi avut influență asupra depoziției sale în integralitatea acesteia. Pe acest considerent, nu a fost înlăturată declarația inculpatului O. din faza de urmărire penală, argumentele aduse de inculpat nefiind convingătoare în raport și de vârsta acestuia și de gradul său de pregătire.

La solicitarea reprezentantei parchetului și apărătorilor inculpaților, s-au administrat probe testimoniale. La termenul din 17 aprilie 2012 a fost audiat martorul C.F.I., care îi cunoștea pe inculpații C. și C.M. de mai multă vreme și, de la acesta din urmă a cumpărat marijuana, pentru care a achitat suma de 60 de RON; întrebat fiind de instanță, martorul a arătat că-și menține declarația din faza de urmărire penală în care a precizat că C.M. i-ar fi spus că drogurile Ie-a adus el personal din Spania, introducându-le în țară cu mașina lui, cu care s-a deplasat de fiecare dată. Și martorul F.R.D. a arătat că-și menține declarația dată în faza de urmărire penală și că de la inculpatul C.M. a cumpărat de aproximativ 3 - 4 ori marijuana, pentru care achita în jur de 30 - 40 RON pe gram. Ulterior, drogurile cumpărate de la inculpatul C.M. le vindea mai departe altor persoane. Același martor a arătat că era evident că inculpatul C.M. procura drogurile din Spania deoarece în această țară mergea iar la întoarcere venea cu asemenea substanțe. Același inculpat i-a arătat martorului și cocaină. La una din întâlnirile pe care martorul Ie-a avut cu inculpatul C.M. a aflat de la acesta personal că aduce din Spania cannabis-ul pe care-l deține și îl vinde și că ar deține și cocaină, pe care chiar i-a arătat-o martorului și care era sub formă solidă, ca o bucată de cretă. Inculpatul i-a cerut martorului pentru 1 gram de cocaină suma de 110 euro; cantitățile de droguri pe care le primea de la C.M. le vindea mai multor persoane consumatoare din Baia Mare și Baia Sprie, mai ales prin licee, iar o parte din banii obținuți din valorificarea acestora îi dădea inculpatului C.M.; o dată, la două trei - săptămâni, îi dădea inculpatului C.M. suma de aproximativ 4.000 RON, bani rezultați din vânzarea drogurilor. Martorul a mai arătat și că în total ar fi primit de la C.M., pentru vânzare, aproximativ 400 de grame de cannabis. Martorul D.M.I. a arătat că-și menține declarațiile din faza de urmărire penală; a cumpărat de la inculpatul C.M. o singură dată în jur de 1 gram de cannabis cu suma de 50 de RON. O singură dată ar mai fi primit cantitatea de 5 grame de cannabis. Într-o oarecare contradicție cu declarația dată în faza de cercetare judecătorească a fost declarația sa din faza de urmărire penală în care a arătat că a cumpărat cannabis de mai multe ori de la inculpatul C.M., instanța reținând în esență, că a achiziționat de la acesta cam 5 grame de cannabis; același martor a indicat anumite expresii codificate pe care le folosea în discuțiile cu inculpatul. Martorul Z.F.C. și-a menținut de asemenea declarația dată în faza de urmărire penală; este adevărat, potrivit acestui martor, că ar fi văzut la inculpatul C.M. cantități importante de cannabis, aproximativ 200 - 300 de grame, împachetate într-o pungă, iar în perioada 2010 - 2011 ar fi primit de la acest inculpat, de mai multe ori, diverse cantități de cannabis pentru consumul său. În faza de urmărire penală martorul a dat o declarație ce este în deplină concordanță cu cea dată în fața instanței. Investigatorii sub acoperire "N.R." și "D.R." au confirmat activitatea infracțională a inculpatului C.M., acesta vânzându-le, cu diverse ocazii, diferite cantități de droguri. Din discuțiile purtate cu inculpatul C.M. investigatorii au înțeles că ar deține cantitatea de 2 kilograme de cannabis. Inculpatul C. i-a prezentat investigatorului "N.R." o cantitate de droguri sub formă de substanță pulverulentă, de culoare albă, despre care a afirmat că este cocaină adusă de C.M. din Spania, că este în cantitate de aproximativ 8 grame, cerându-i pentru aceasta suma de 2. 600 RON. "D.R." a arătat în declarația sa din faza de urmărire penală că, spre sfârșitul lunii noiembrie 2011, inculpatul C.M. ar fi fost plecat în Spania de unde procura drogurile. Martorul G.S., a arătat că își menține declarațiile date; îl cunoștea pe inculpatul C.M. de la care a cumpărat "iarbă" de 2 - 3 ori, pentru fiecare cantitate plătind câte 60 de RON, declarația acestui martor confirmând cele arătate în faza de urmărire penală. Martorul V.C. a cumpărat de la inculpatul C.M. o singură dată "iarbă", pentru care a plătit 60 de RON. Nu este adevărat, potrivit acestui martor, că inculpatul C.M. i-ar fi oferit cocaină și nici că ar fi cumpărat de la acesta de mai multe ori. Același martor a afirmat că declarația sa din faza de urmărire penală a fost dată sub presiune, mențiunile cuprinse în aceasta necorespunzând realității. Apare inexplicabilă poziția martorului V. din perspectiva faptului că a semnat declarația cu mențiunea că asupra sa nu s-au exercitat presiuni fizice sau psihice de către organele de anchetă. Mai mult, o parte din declarația dată în faza de urmărire penală și-o menține în fața judecătorului, nereală fiind împrejurarea că C.M. i-ar fi oferit și cocaină, despre care a afirmat că ar fi de foarte bună calitate, adusă de el din Spania.

Pe de altă parte, instanța a reținut că declarațiile anumitor martori audiați în cauză nu sunt concludente în soluționarea acesteia; astfel, martorul C.I. și-a menținut declarația dată în faza de urmărire penală arătând totodată că nu este adevărat că ar fi primit de la inculpați droguri; martorul O.D. a relevat aspecte legate de garajul inculpatului O., respectiv faptul că acesta era plin cu scule, cofraje, schele, iar pentru a intra în garaj trebuiau să scoată pe rând o parte din obiectele arătate anterior. Sora inculpatei K., respectiv martora S.I. a dat declarație despre starea în care se aflau laptele de oaie și salata din congelatorul inculpatei K. la momentul eliberării acesteia din arestul preventiv. Martorul R.R. a arătat de asemenea că-și menține declarația dată în cauză și că, deși îl cunoaște pe inculpatul C.M., nu a dezvoltat cu acesta nicio relație legată de droguri. Nerelevantă în soluționarea cauzei este și declarația martorei C.A., prietena inculpatului C.M., care a indicat numele unor persoane, aflate în anturajul inculpatului C.M. și care s-ar ocupa cu droguri.

În raport de ansamblul probelor administrate, instanța a reținut vinovăția inculpatului C.M. sub aspectul săvârșirii tuturor infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată. Pe cale de consecință, în temeiul art. 334 C. proc. pen., tribunalul a respins cererea formulată de acest inculpat, prin apărătorul ales, de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., deținere de droguri de risc prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și deținere de droguri de mare risc prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Nu pot fi primite argumentele apărătorilor aleși ai inculpatului potrivit cărora infracțiunea mai grav sancționată, respectiv cea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. ar absoarbe restul infracțiunilor, deoarece, în caz contrar, legea nu le-ar mai sancționa, în mod independent, pe acestea; în prezenta cauză, dispozițiile legale corect aplicabile sunt cele ce reglementează concursul de infracțiuni, reglementări pe care instanța Ie-a avut în vedere la condamnarea inculpatului.

În esență, instanța a reținut că, în perioada 2010 - decembrie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice. inculpatul C.M. a procurat, a deținut, a oferit, a depozitat, a ascuns, a vândut și a livrat altor persoane (inclusiv investigatorilor sub acoperire) în mod repetat și constant, fie direct, fie prin intermediul altor inculpați și a unora dintre martori, diverse cantități de droguri de risc (cannabis) și de mare risc (cocaină); în aceeași perioadă inculpatul în mod repetat a transportat din Spania și a introdus în România diverse cantități de droguri (cannabis și cocaină), aspect ce reiese din declarațiile inculpatului C.A.V., a martorilor C.F.I., F.R.D., a investigatorilor, banii obținuți din aceste activități ilicite fiind încasați doar de acest inculpat, restul inculpaților neavând un asemenea beneficiu.

Instanța a dispus condamnarea inculpatului C.M. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 5 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., de trafic de droguri de risc sub forma introducerii lor fără drept în țară prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 5 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., de trafic de droguri de mare risc sub forma introducerii lor fără drept în țară prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 6 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 3 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., de deținere de droguri de risc prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 4 luni închisoare și de deținere de droguri de mare risc prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului C.M. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., în concret făcând aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. reținând în favoarea acestuia lipsa antecedentelor penale și concluziile referatului de evaluare. Din perspectiva de reintegrare în societate a inculpatului C.M. s-a reținut în referat că, frecventând anturaje în care se consumă droguri, a ajuns să experimenteze substanțe cu efect halucinogen și, treptat, să le comercializeze, din dorința de a face rost de bani. Faptul că a mai executat o pedeapsă privativă de libertate nu a avut efect inhibitor în manifestarea conduitei ilicite. Focalizarea sa pe modalitățile de a obține bani din vânzarea drogurilor l-a determinat pe inculpat să nu țină cont că implică persoane apropiate în activitatea infracțională. În concluzie, referatul a arătat că, evitarea revenirii inculpatului la vechile tipare de comportament este dependentă de stoparea interacțiunii cu persoane care au preocupări delicvenționale și asigurarea mijloacelor de existență prin mijloace exclusiv licite.

Interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., trafic de droguri de risc sub forma introducerii lor fără drept în țară prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și de trafic de droguri de mare risc sub forma introducerii lor fără drept în țară prev. de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. derivă din gravitatea infracțiunilor săvârșite de inculpat.

Întrucât executarea pedepsei are loc în regim de detenție, inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a C. pen.

În ceea ce îl privește pe inculpatul C.A.V., tribunalul a reținut că, la termenul de judecată din data de 20 martie 2012, prezent în instanță, a arătat că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 320

C. proc. pen., precizând totodată că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa în actul de sesizare a instanței, că nu solicită administrarea de probe, că-și însușește probele administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște.

Potrivit art. 320

C. proc. pen., până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și că solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, evident, cu precizarea că recunoașterea trebuie să vizeze toate faptele reținute în rechizitoriu.

Întrucât inculpatul C.A.V. a solicitat în mod expres a i se face aplicarea dispozițiilor anterior menționate, potrivit alin. (7) al art. 320

C. proc. pen., au fost reduse cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile ce se rețin în sarcină, respectiv trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. pentru care îi aplică pedeapsa de 1 an închisoare și trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

La aplicarea pedepselor menționate anterior, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, gradul de pericol social al faptelor reținute în sarcina inculpatului, persoana acestuia și împrejurările care atenuează răspunderea penală. În esență, instanța a dispus reducerea pedepselor în raport de circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., respectiv conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunilor ce fac obiectul prezentei cauze, conduită materializată în lipsa antecedentelor penale și în concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de probațiune în care s-a arătat că inculpatul C.A.V. nu a avut capacitatea de a anticipa amploarea consecințelor pe care o poate avea implicarea sa în situații de risc; este evidentă, în rest, promovarea din partea tânărului a unei conduite dezirabile, prin implicarea în activități lucrative și de formare profesională, care îi permit conturarea unui traseu de viață prosocial. În plus, au fost evidențiate relații familiale extrem de suportive, atât în cadrul familiei de origine cât și în cadrul celei nou constituite. Resursele personale, familiale, precum și cele de ordin socio-economic permit menținerea unei imagini pozitive la nivelul comunității de apartenență; în concluzie, sporirea controlului comportamentului inculpatului prin supravegherea sa de către o autoritate abilitată, pentru prevenirea recăderilor, este benefică în condițiile în care acesta va fi ghidat în vederea punerii în practică a planurilor de viitor.

Cu privire la pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. aplicată inculpatului pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., instanța a avut în vedere incompatibilitatea existentă între drepturile interzise și natura infracțiunii săvârșite de inculpat.

Întrucât infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului se află în concurs real, iar pentru una dintre infracțiuni i s-a aplicat și pedeapsă complementară, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen. În baza cărora instanța îi aplică acestuia pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție, conform art. 86

C. pen. instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.A.V. pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit potrivit art. 86

C. pen., supravegherea executării obligațiilor urmând a se face de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș; în baza art. 86

alin. (1) C. pen. inculpatul va respecta măsurile de supraveghere menționate în dispozitiv, atrăgându-i-se atenția asupra condițiilor revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În temeiul art. 71 alin. (2) și (5) C. pen. instanța i-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și b) C. pen. și a dispus suspendarea executării lor pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.

Întrucât inculpatul a fost reținut și arestat preventiv, în temeiul art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă reținerea și perioada arestului preventiv cuprinse între: 14 decembrie 2011 - 15 iunie 2012 și, conform art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara dispusă prin încheierea din 12 iunie 2012 a Tribunalului Maramureș, până la rămânerea definitivă a prezentei.

În ceea ce o privește pe inculpata K.N., instanța a reținut vinovăția acesteia sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni, de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, din probele administrate nereieșind că aceasta a săvârșit la diferite intervale de timp, în realizarea aceleiași rezoluții, acțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni. În esență, instanța a reținut că inculpata se face vinovată de aceste infracțiuni deoarece, la data de 29 noiembrie 2011, i-a predat inculpatului C.A.V. în prezența inculpatului O.D.A., droguri (cocaină) provenind de la inculpatul C.M. spunându-i primului dintre aceștia "Asta-i marfa, poftim!". Faptul că avea cunoștință despre conținutul pachetului reiese din declarațiile inculpaților C. și O., ambii susținând că formula folosită de inculpată la momentul predării a fost cel menționat anterior. În plus, inculpatul O.D.A. a mai arătat că inculpata K.N. era foarte agitată și stresată pe durata întâlnirii cu ei, se uita întruna în stânga și-n dreapta. A doua infracțiune derivă din declarațiile inculpatului C. care a precizat aspecte relevante legate de deplasarea sa, la data de 10 decembrie 2011 la Vișeu de Sus, unde inculpata K. i-a dus fiului său, inculpatul C.M., o pungă de culoare albastră ce conținea cannabis. Declarațiile inculpaților, coroborate cu restul probațiunii administrate în cauză au determinat instanța să dispună admiterea cererii formulate de inculpata K.N., prin apărătorul ales, de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunile de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, după înlăturarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

Reținând vinovăția inculpatei, în baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. instanța a dispus condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 la pedeapsa de 2 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. și pentru trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 la pedeapsa de 4 ani închisoare cu interzicerea pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

La aplicarea pedepselor menționate anterior, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, gradul de pericol social al faptelor reținute în sarcina inculpatei, persoana acesteia și împrejurările care atenuează răspunderea penală. Astfel, instanța a dispus reducerea pedepselor în raport de circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., respectiv lipsa antecedentelor penale, fiind avute în vedere și concluziile referatului de evaluare întocmit inculpatei de Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș. Referatul de evaluare a evidențiat-o pe inculpată ca fiind caracterizată pozitiv de sursele de informații utilizate, acesta neasumându-și însă responsabilitatea cu privire la faptele reținute în sarcina sa, susținând că s-a aflat în eroare cu privire la natura activității desfășurate de către fiul său. Experiența detenției a avut un impact profund sub aspect psihologic determinând-o pe inculpată să înțeleagă gravitatea faptelor și a consecințelor, fiind totodată un factor motivațional puternic pentru evitarea situațiilor cu risc delicvențional și consolidarea preocupărilor dezirabile. Aprecierea consilierului de probațiune care a întocmit referatul de evaluare a fost în sensul că prevenirea recidivei în cazul inculpatei K. ar putea fi asigurată prin supravegherea acesteia de către o instituție abilitată în acest sens.

Cu privire la pedepsele complementare a interzicerii pe o perioadă de 1 an a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și a aceleia a interzicerii pe o perioadă de 2 ani a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, instanța a avut în vedere faptul că există incompatibilitate între o eventuală exercitare a drepturilor interzise prin prezenta și natura infracțiunilor săvârșite de inculpată.

Întrucât infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea

§ Cauze similare