ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2813/2008
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2813/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2008)
Asupra cererii de
revizuire de față:
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea formulată la 30 ianuarie 2008 și
înregistrată la 1 februarie 2008 SC P.P.I. SRL, prin asociatul său unic P.I., a
solicitat revizuirea Deciziei nr. 1088 din 9 martie 2007 a Înaltei Curți de
Casație și Justiție, secția comercială, decizie prin care s-a admis excepția de
necompetență materială în soluționarea cererii de revizuire a Deciziei nr. 52
din 6 iunie 2006 a Tribunalului Vrancea, secția comercială și de contencios
administrativ, formulată de aceeași parte, cauza fiind trimisă spre soluționare
Tribunalului Vrancea.
În motivarea cererii
de revizuire se susține că membrii completului ce au pronunțat decizia și
ulterior și Decizia nr. 61 din 5 iunie 2007 l-au defavorizat pe reprezentantul
revizuientei și l-au împiedicat să-și recupereze pagubele suferite și să-și
continue activitatea, nefiindu-i acordate despăgubiri.
În drept cererea sa
nu a fost întemeiată.
Alăturat cererii de
revizuire s-au depus atât decizia a cărei revizuire s-a solicitat cât și
decizia dată de instanța competentă, respectiv Decizia nr. 61 din 5 iunie 2007
a Tribunalului Vrancea prin care a fost respinsă revizuirea Deciziei nr. 52 din
6 iunie 2006 a aceleeași instanțe.
La termenul din 29
mai 2008 Curtea, în raport de sentința comercială nr. 101 din 13 martie 2008 a
Tribunalului Vrancea, secția comercială și de contencios administrativ, (fila
55 dosar) a dispus citarea revizuientei și prin lichidatorul său judiciar Asist
Cont Ipurl Focșani, revizuienta aflându-se în procedura de insolvență.
Intimata
Administrația Piețelor Focșani a depus întâmpinare (filele 72-73) prin care a
solicitat respingerea cererii de revizuire.
La prezenta cauză a
fost atașat dosarul în care s-a pronunțat decizia a cărei revizuire s-a
solicitat iar la termenul de astăzi Curtea a pus în discuția părților
tardivitatea cererii.
Revizuirea urmează a
se constata că a fost tardiv formulată pentru considerentele ce se vor arăta:
Potrivit
dispozițiilor art. 324 C. proc. civ. termenul de revizuire este de o lună,
termen ce se calculează distinct pentru fiecare dintre cele 9 cazuri de
revizuire.
Dintre motivele
invocate Curtea reține că revizuienta impută instanței de recurs nepronunțarea
asupra despăgubirilor solicitate așa încât cererea sa este încadrabilă în
motivul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 2 C. proc. civ., caz în care
termenul de o lună, prevăzut de art. 324 C. proc. civ. curgea de la data
pronunțării deciziei.
Întrucât decizia a
cărei revizuire s-a solicitat s-a pronunțat la 9 martie 2007, iar revizuirea s-a
formulat la 30 ianuarie 2008 - a se vedea plicul de expediere de la fila 31 -
Curtea, făcând aplicarea dispozițiilor art. 324 C. proc. civ., va respinge revizuirea
ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge
cererea de revizuire
formulată de revizuienta SC P.P.I. SRL prin lichidator Asist Cont Ipurl Focșani
împotriva Deciziei nr. 1088 din 9 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și
Justiție, secția comercială, ca tardivă.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință
publică, astăzi 9 octombrie 2008.