ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7219/2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 7219/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de

Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal la data de

25 mai 2011, reclamanta Fundația Menthor, în contradictoriu cu Ministerul

Dezvoltării Regionale și Turismului a solicitat în temeiul art. 218 alin. (2)

C. proc. fisc. și al dispozițiilor Legii nr. 554/2004 anularea

Procesului-verbal încheiat la 2 martie 2011 de echipa de verificare din cadrul

Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului; anularea Deciziei nr. 4 din 28

aprilie 2011 a Comisiei de soluționare a contestației din cadrul Ministerului

Dezvoltării Regionale și Turismului; suspendarea executării actelor

administrativ-fiscale contestate de noi până la rămânerea irevocabilă a

hotărârii de urmează a se pronunța în prezenta pricină

În motivarea acțiunii

reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâtul în calitate de Autoritate

Contractantă, Contractul de grant nr. RO 2005/017-535 ianuarie 01.19 în baza

căruia a beneficiat pentru realizarea „Programului Turistului Artist" de o

finanțare nerambursabilă din fonduri Phare în cuantum de 82.077,69 de euro,

contribuția proprie a subscrisei fiind în cuantum de 10.213 euro.

S-a mai arătat că în

urma unui control efectuat s-a încheiat Procesul-verbal din 2 martie 2011 prin

care, la Cap. VII intitulat „prevederi legale și contractuale încălcate"

se pretinde că ar fi fost încălcate art. 1.2 și 1.3 din Condițiile speciale ale

Contractului de grant și art. 12.2 lit. g) din Anexa II a Contractului de

grant; iar la Capitolul nr. VIII al Procesului-verbal, intitulat „Concluziile

verificării", se menționează că ar exista indicii că s-a efectuat o

operațiune sau un act ilicit constând în menționarea eronată făcută de către

președintele Fundației Menthor în cadrul Declarației din 28 septembrie 2007 a

faptului că fundația nu avea la acea dată datorii la bugetul de stat și la

bugetele locale, când, în realitate, ar fi existat o asemenea datorie.

A susținut reclamanta

că datoria la bugetul local, era în cuantum de doar 115 RON.

S-a arătat că procesul-verbal

contestat nu a ținut seama de realitatea activității întreprinse de reclamantă,

a ignorat în totalitate eforturile și realizările acesteia, și, enumerând

câteva așa-zise nereguli - care în realitate nu erau decât niște neconcordanțe

nesemnificative - a tras concluzia că există nereguli grave, fapte ilicite din

sfera fraudelor care trebuie să aibă drept consecință restituirea integrală a

finanțării primite în temeiul contractului de grant.

Referitor la acuzația

privind pretinsul „fals" săvârșit, în opinia pârâtei, de către

președintele Fundației Menthor în cadrul Declarației din 28 septembrie 2007 cu

privire la faptul că Fundația nu avea la acea dată datorii la bugetul de stat

și la bugetele locale, s-a arătat că în momentul completării acelei declarații

a existat convingerea că Fundația nu are absolut nicio datorie constând în

taxe, impozite și contribuții sociale, declarația fiind făcută cu bună-credință

și că Autoritatea Contractantă cunoștea perfect situația privind plățile

Fundației Menthor către bugetul local, încă înainte de semnarea contractului de

finanțare. De asemenea, s-a arătat că Fundația nu a avut niciodată probleme cu

datoriile către stat, onorându-și obligațiile legale și contractuale. Totodată,

s-a invocat în cererea de chemare în judecată și cuantumul redus al debitului,

de care pârâta avea cunoștință la momentul încheierii Contractului de grant, de

doar 115 RON, sumă care a fost și achitată.

În ceea ce privește

rapoartele aferente proiectului RO 2005/017-535 ianuarie 01.19 „Programul

Turistului Artist" s-a precizat în acțiune că acestea au fost realizate

prin reflectarea situației de fapt existente la momentul desfășurării

proiectului.

Astfel, s-a arătat că

în declarația dată de M.D. acesta a explicat că participarea sa la seminariile

și activitățile organizate de fundație se realizase tocmai în ideea de a

extinde aria de activitate a firmei în cadrul căreia îndeplinea funcția de

director zonal și la domeniul turismului cultural, lucru pe care l-a realizat

în cele din urmă spre finalul proiectului încheiat cu firma SC D.C. SRL.

S-a susținut de

asemenea, referitor la furnizorii de servicii artistice, că Palatul Copilului a

prezentat o sursă imensă de forță de muncă, dar și de inspirație pentru alți

artiști, dovada fiind târgurile turistice organizate împreuna cu Asociația Hand

Made România, 18 doar în anul 2011.

Totodată, a mai

arătat cu privire la SC D.C. SRL că aceasta societate nu mai desfășoară nicio

activitate economica, că SC E.H. SRL, aceasta este denumirea comercială a

agenției de turism, societatea numindu-se SC T. SA, având adresa corect

menționată, lucru omis de către organul de control, că, Avantaj Tour este

denumirea comercială a agenției de turism sub care își desfășoară activitatea,

societatea purtând denumirea de SC A.T. SRL, ambele agenții având licențe de

turism.

S-a mai susținut de

către reclamantă că este de explicabilă reticența unor firme în a confirma

participarea lor în cadrul Proiectului Turistului Artist către M.D.R.T. având

în vedere maniera de interogare a lor, ei neavând nici o relație contractuală

și în consecință nicio obligație față de reclamantă.

În concluzie s-a

precizat că proiectul a fost finalizat cu succes, atingând obiectivele pentru

care i s-a acordat finanțarea, în plus, în perioada ulterioară finalizării

proiectului, Fundația Menthor făcând toate demersurile posibile pentru

asigurarea sustenabilității acestuia.

În ceea ce privește

gravitatea faptelor imputate, raportat la întreaga activitate de implementare a

proiectului, a apreciat că nu se impune restituirea niciunei sume de bani din

finanțarea primită. Faptele pe care le-a invocat pârâta în cuprinsul

Procesului-verbal reprezintă în realitate niște neconcordanțe formale,

nesemnificative raportat la întreaga activitate realizată pentru implementarea

Programului Turistului Artist, fiind demonstrat că banii au fost cheltuiți

corect în scopul pentru care au fost acordați, că proiectul s-a realizat în mod

efectiv, că nu a existat niciun prejudiciu.

În temeiul art. 15

din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ s-a solicitat suspendarea

executării actelor administrativ-fiscale contestate până la rămânerea

irevocabilă a hotărârii de urmează a se pronunța în prezenta pricină.

Pârâtul Ministerul

Dezvoltării Regionale și Turismului a formulat întâmpinare prin care a

solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă și a cererii de

suspendare.

În ce privește

cererea de suspendare a executării actelor administrative contestate menționate

mai sus, aceasta a fost soluționată prin Încheierea din 28 noiembrie 2011,

fiind respinsă ca nefondată.

Prin Sentința nr. 771

din 6 februarie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal s-a respins acțiunea formulată de reclamanta Fundația

Menthor, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și

Turismului, ca nefondată.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond a reținut că motivul controlului l-a

reprezentat acțiunea de verificare declanșată în conformitate cu planul de

control pe anul 2010 aprobat de conducerea ministerului, actul de control având

la bază verificarea Contractului de Grand și a documentelor prezentate de

beneficiar în cadrul raportului final.

De asemenea, s-a

reținut că în urma verificărilor efectuate au apărut date din care rezultă

indicii că reclamanta ar fi efectuat operațiuni cu caracter ilicit care ar fi

avut drept scop obținerea pe nedrept de fonduri din Bugetul General al C.E.,

rezultate din Adresele nr. 28056/2010 și nr. R-S 182691/2010 ale Consiliului

Local al Municipiului Constanța - Serviciul Public de Impozite și Taxe din care

s-a constatat că beneficiarul contractului figurează în evidențe cu debite la

data de 28 septembrie 2007, deși în formularul cererii de finanțare

nerambursabilă președintele Fundației Menthor, a dat o declarație în care

menționează că și-a îndeplinit obligațiile de plată conform prevederilor

legale.

S-a avut în vedere că

procesul-verbal de control s-a întemeiat pe art. 12 pct. 2 și art. 12 pct. 4

din Anexa II, condiții generale aplicabile contractelor pentru finanțări

nerambursabile, constatându-se, de asemenea, nereguli în aplicarea

dispozițiilor legale prevăzute de art. 2 lit. a) din O.G. nr. 79/2003 privind

controlul și recuperarea fondurilor comunitare cu modificările și completările

ulterioare.

Din documentația pe

care se întemeiază actul de control, Curtea a reținut nota explicativă

înregistrată la reclamantă cu nr. 27.21 octombrie 2010 și la MDRT cu nr. 75548

din 3 noiembrie 2010, Contractul de Grand și adresele înregistrate la MDRT din

3 noiembrie 2010, 6 decembrie 2010, 13 decembrie 2010 și din 7 decembrie 2010

aflate la dosarul cauzei, precum și declarația dată la 28 septembrie 2007 de

Președintele Fundației.

S-a constatat,

conform dispozițiilor art. 1 alin. (2) din Normele metodologice de aplicare a

O.G. nr. 79/2003 că debitorul, în speță reclamanta, datorează autorității având

competență în gestionarea fondurilor comunitare un debit total de 82.201, 28

euro și TVA în sumă de 38.324, 81 RON, reprezentând bugetul aferent

cofinanțări, costuri bancare și TVA.

Potrivit

dispozițiilor pct. 2 pct. 4 din Ghidul Solicitantului și Cap. 2 pct. 1 privind

criteriile de eligibilitate a aplicaților s-a reținut că s-au constatat

neconcordanțe între declarația solicitantului și documentele justificative care

se coroborează și cu adresa Consiliului Local al Municipiului Constanța nr. R-S

182691 din 6 decembrie 2010 din care se constată că reclamanta figura în

evidențele Consiliului cu debite incluzând majorări de întârziere aferente la

data de 28 septembrie 2007.

S-a considerat că nu

se poate reține apărarea reclamantei în sensul că autoritatea contractantă

cunoștea situația privind situația fiscală a fundației înainte de semnarea

contractului de finanțare deoarece în declarația președintelui s-a menționat că

Fundația Menthor și-a îndeplinit obligațiile de plată conform prevederilor

legale pentru obținerea finanțării nerambursabile care nu reflectă realitatea,

astfel în mod corect s-a constatat neîndeplinirea obligațiilor contractuale

asumate.

Cu privire la obiectivele

proiectului de dezvoltare de instrumente comune pentru IMM-urile din sectorul

turistic, existente în zona transfrontalieră Constanța - Dobrich pentru

furnizarea de servicii turistice diversificate și stimularea activității

turistice, s-a constatat din declarațiile date de societățile comerciale

interogate, respectiv SC L.S.C., SC M. SRL, SC D.S.C. SRL, SC A.T. SRL, SC M.M.

SRL că acestea nu au funcționat niciodată în domeniul turismului, deși în nota

explicativă dată de președintele fundației reclamante, acestea au fost

individualizate ca fiind active în domeniul turistic.

Pentru aceste

considerente s-a constatat că în mod corect a fost respinsă contestația

formulată de reclamantă împotriva procesului-verbal de constatare susținerile

reclamantei în sensul că autoritatea pârâtă avea cunoștință de existența

restanțelor la bugetul local fiind nefondate deoarece certificatul de atestare

fiscală a testat situația beneficiarului la momentul semnării contractului,

fiind astfel încălcate dispozițiile Ghidului Solicitantului.

De asemenea, s-a

reținut că Adresa nr. 75548 din 3 noiembrie 2010 înregistrată la sediul MDRT

atestă că din cele 20 de firme românești enumerate de reclamantă ca activând în

sectorul turismului și care implementează programul turistului artist, doar 3

firme acționează în acest domeniu.

Împotriva acestei

sentințe a formulat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și

netemeinicie.

Motivele de recurs

invocate conform art. 304

1

C. proc. civ. se încadrează în

dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.

În raport de

dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. recurenta Fundația Menthor arată că

sentința de fond prin care s-a respins acțiunea formulată nu este motivată în

raport de dispozițiile art. 261 alin. (5) C. proc. civ. în sensul că lipsesc

considerentele acestuia respectiv conținutul hotărârii apreciindu-se ca fiind

încălcate dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Se solicită admiterea

recursului pentru acest motiv și casarea sentinței atacate cu trimiterea cauzei

spre rejudecare aceleiași instanțe.

În raport de

dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., se invocă de recurentă faptul

că prima instanță a interpretat greșit dispozițiile art. 12 lit. d) și g) din

Contractul de grant RO 2005/017-535 ianuarie 01.19 privind cauzele de încetare

a contractului și a aplicat greșit dispozițiile O.G. nr. 79/2003 și ale O.U.G.

nr. 66/2011 în ceea ce privește aplicarea acestor norme pe perioada

implementării proiectului, în condițiile în care rapoartele de monitorizare nu

au identificat nereguli.

În raport de

dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ. se invocă faptul că în mod

greșit prima instanță nu a reținut încălcarea principiului proporționalității

aplicării sancțiunii de obligare a recurentei de rambursare a întregii sume

acordate cu titlu de împrumut nerambursabil în condițiile în care nu s-a

respectat principiul proporționalității reglementat prin art. 17 din O.U.G. nr.

66/2011.

Se apreciază că

încadrarea juridică a neregulilor constatate prin procesul-verbal și aplicarea

sancțiunii s-a făcut cu încălcarea art. 17 din O.U.G. nr. 66/2011 care consacra

principiul proporționalității, astfel cum este el definit în art. 2 lit. n) din

același act normativ pe motiv că nu au fost așteptate concluziile DLAF, organism

sesizat pentru a verifica dacă s-a omis o fraudă în raport de dispozițiile art.

11 alin. (6) din O.G. nr. 79/2003.

Recurenta arată că,

în raport cu adresa Departamentului pentru lupta antifraudă din care rezultă că

nu au fost identificate date sau indicii privind săvârșirea unor fapte de

natură penală, care să afecteze interesele financiare ale Uniunii Europene, a

fost încălcat principiul proporționalității aplicării sancțiunii în raport de

gravitatea neregulilor contestate.

Se solicită admiterea

recursului în raport de aceste motive și pe fond admiterea acțiunii astfel cum

a fost formulate.

La dosar recurenta a

depus acte în baza art. 305 C. proc. civ. și concluzii scrise.

Intimatul Ministerul

Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a formulat întâmpinare în care

a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Analizând recursul

declarat în raport de motivele invocate, Curtea va aprecia pentru următoarele

considerente că este nefondat în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute

de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ.

Motivul de recurs

prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. nu este fondat în cauză sentința

atacată fiind motivată în fapt și în drept, considerentele justificând soluția

de respingere a acțiunii astfel cum a fost formulată.

În cauză prima

instanță a respectat dispozițiile art. 261 alin. (5) C. proc. civ. neputându-se

reține o motivare a sentinței recurate de natură a aprecia încălcarea

caracterului echitabil al procedurii în sensul dispozițiilor art. 6 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prin faptul că au fost preluate

apărările din întâmpinare și au fost respinse în concret susținerile din

acțiune.

Motivele de recurs

prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. nu sunt fondate.

Nu poate fi reținută

greșita stabilire a situației de fapt și interpretarea greșită a clauzelor

contractului de garant pe motiv că în rapoartele de monitorizare nu au fost

identificate nereguli. Prin cererea de finanțare au fost prevăzute 10

activități și un calendar de implementare al acestora.

Rapoartele de

monitorizare constau în vizite efectuate la fața locului prin care se verifică

modalitatea de implementare fizică a proiectului. Astfel cu titlu de exemplu,

una din activitățile proiectului prevedea elaborarea și distribuirea „Ghidului

Programului Turismului Artist. La raportul de monitorizare efectuat se verifică

existența fizică a Ghidului și a procedurilor de achiziții, cu mențiunea că nu

se verificau documentele de achiziție decât din punct de vedere formal al

existenței acestora.

Rapoartele de

monitorizare sunt întocmite pe parcursul perioadei de implementare a

proiectului, fiind verificată respectarea clauzelor contractuale, în timp ce

controlul efectuat în temeiul O.U.G. nr. 66/2011 se poate efectua și ulterior

perioadei de implementare având ca scop prevenirea constatarea și sancțiunea

neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene.

Acest din urmă

control nu este ținut de eventualele verificări efectuate pe parcursul

implementării proiectului, existând în acest sens nenumărate exemple de

proiecte în care, deși inițial deși au fost achitate sumele prevăzute în

contract ulterior s-au constatat fie nereguli, fie infracțiuni în derularea

proiectului ceea ce a atras restituirea parțială/integrală a finanțării

primite.

În ceea ce privește

aspectul de nelegalitate privind încălcarea principiului proporționalității

aplicării sancțiunii consacrat de O.U.G. nr. 66/2011, Curtea îl apreciază ca

nefondat.

În mod corect s-a

apreciat de autoritatea pârâtă că cazul proiectului finanțat pe Programul

Turismului Artist nu a fost realizat și în consecință s-a dispus recuperarea

întregii sume acordate cu titlu de finanțare.

Obiectivul specific

constă în dezvoltarea de instrumente comune pentru IMM-urile românești și

bulgărești din sectorul turistic al zonei transfrontaliere Constanța - Dobrich

pentru a susține diversificarea serviciilor turistice de calitate ridicată și

pentru a stimula activitățile turistice în zona transfrontalieră prin:

a) dezvoltarea unui

program comun pentru IMM-urile românești și bulgărești din domeniul turismului

- Programul Turismului Artist;

b) elaborarea

ghidului Programului Turismului Artist.

Nu poate fi reținut

încălcarea principiului proporționalității în raport de adresa DLAF din care

rezultă că nu au fost identificate fapte de natură penală de natură să afecteze

interesele financiare ale Uniunii Europene.

Aceasta deoarece în

cauză neregulile pentru care s-a dispus recuperarea întregii sume nu sunt fapte

de natură penală ci reprezintă nereguli legate de existența datoriilor la

bugetul local, la momentul depunerii declarației reprezentantului recurentei,

fapt confirmat prin adresa RS 49510 din 22 aprilie 2010 a Serviciului Public de

Impozite și Taxe Constanța și în special de neîndeplinirea obiectului specific

al proiectului, deoarece majoritatea IMM-urilor menționate în proiect nu au

legătură cu activitatea de turism.

Față de cele expuse

mai sus, Curtea în baza art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ. va respinge

recursul ca nefondat menținând ca legală și temeinică sentința pronunțată de

instanța de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de Fundația Menthor împotriva Sentinței nr. 771 din 6 februarie 2011 a

Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal,

ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 12 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - LM