ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6411/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 18 august 2010, pe rolul Tribunalului București, reclamantul S.E.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale: - să se constate că îndeplinește condițiile de eligibilitate pentru primirea sprijinului financiar nerambursabil acordat prin măsura 112 - Instalarea tinerilor fermieri, - să se constate dreptul său de a solicita sprijinul financiar nerambursabil începând din luna martie 2009, - să se constate că dosarul cererii de finanțare a fost depus în interiorul termenului de 12 luni, - să se anuleze pct. 84 al Raportului de contestații publicat la 9 iunie 2010 pe site-ul ADRP.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în sesiunea din toamna anului 2009 a depus Dosarul cererii de finanțare pe Măsura 112 - "Instalarea tinerilor fermieri", care a fost înregistrat la OJPDRP Alba sub nr. F112010970100141, cu scopul de a-și dezvolta exploatația agricolă prin achiziționarea unui tractor. Cererea depusă a fost verificată sub aspectul conformității de experții OJPDRP Alba care au efectuat vizita pe teren pentru verificarea conformității cererii de finanțare, iar prin fișa de solicitare nr. 1815 din 8 februarie 2010 au solicitat informații suplimentare. A răspuns punctual la toate solicitările O.J.P.D.R.P. Alba. Prin Notificarea nr. 527 din 19 aprilie 2010 a fost informat că proiectul depus de el nu a fost selecționat pentru finanțare, neîndeplinind criteriile de eligibilitate de la pct. 1.6 din E31, fără însă a se explicita care este condiția de eligibilitate neîndeplinită, care este conținutul concret al pct. 1.6 și ce este E31.

A mai arătat că s-a instalat pentru prima dată ca fermier în calitate de conducător-șef al unei exploatații agricole cu dimensiune economică cuprinsă între 6 și 40 UDE, în luna martie 2009, prin preluarea unei suprafețe de 0,5 ha teren din exploatația agricolă pe care a folosit-o înainte împreună cu părinții și pe care a început să o exploateze singur, înființând și o cultură de plante ornamentale (Thuia - diverse specii) pe o suprafață de 0,22 ha, având o pepiniera pe 0,28 ha. Este adevărat că a fost înscris în Registrul fermierilor de la APIA în anul 2005, însă acesta nu înseamnă că a fost instalat ca și fermier în sensul definiției din Ghidul solicitantului.

A mai susținut că, înainte de aceasta dată, deși se ocupa de agricultură și era înregistrat în Registrul Fermelor la APIA și la Registrul agricol, nu era instalat ca și tânăr fermier în înțelesul Ghidului solicitantului pentru accesarea Măsurii 112 "Instalarea tinerilor fermieri" Versiunea 1 din 27 noiembrie 2008, deoarece exploatația agricolă comună cu părinții săi avea o dimensiune economică de numai 2,74 UDE, adică o dimensiune economică ce nu permitea accesarea fondurilor pe Măsura 112. În final a arătat că dreptul său de a solicita și de a beneficia de sprijinul financiar nerambursabil acordat pe Măsura 112 s-a născut la data la care exploatația agricolă a atins dimensiunea de minim 6 UDE, adică începând cu luna martie 2009, data înființării culturii de plante ornamentale.

La 20 aprilie 2011, pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (denumită în continuare A.P.D.R.P.) a depus întâmpinare, invocând excepția lipsei competentei materiale a Tribunalului București. Prin Sentința civilă nr. 1934 din 12 mai 2011, Tribunalul București a declinat competența soluționării cauzei la Curtea de Apel București.

La 2 noiembrie 2011, reclamantul a depus o cerere completatoare, solicitând: - să se dispună anularea deciziei comunicată prin Notificarea solicitantului privind neeligibilitatea Cererii de finanțare nr. 527 din 19 aprilie 2010, emisa de Oficiul Județean pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Alba, prin care a fost respinsă cererea sa de finanțare, înregistrată la OJPDRP cu numărul F112010970100141; - să se dispună anularea Deciziei nr. 7388 din 10 iunie 2010 emisă de Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - Serviciul Evaluare Contractare, prin care a fost respinsă contestația formulată de reclamant împotriva deciziei de respingere a cererii de finanțare înregistrată cu numărul F112010970100141; - să se dispună anularea deciziei Comisiei de Contestații având nr. 61424 din 8 iulie 2010, emisă de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția Generală Dezvoltare Rurală - Autoritate de management, prin care a fost respinsă contestația sa depusă la OJPDRP Alba sub nr. 572 din 26 aprilie 2010 și contestația depusă la CRPDRP Alba sub nr. 4558 din 30 aprilie 2010. - în subsidiar, în măsura în care se va respinge capătul de cerere din cererea de chemare în judecată privind obligarea pârâtei la încheierea contractului de finanțare și virarea în contul său a sprijinului financiar nerambursabil,

a solicitat constatarea îndeplinirii de către el a condițiilor prevăzute de Ghidul Solicitantului Versiunea 1 din 27 noiembrie 2008, în vigoare la data depunerii de către reclamant a Cererii de Finanțare înregistrată cu numărul F112010970100141 de către Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Alba, și pe cale de consecință, să fie obligată Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit prin Oficiul Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Alba la continuarea procedurii de evaluare a cererii de finanțare de la etapa a II-a, respectiv "Verificarea condițiilor minime de acordare a sprijinului", avându-se în vedere condițiile cerute de Ghidul Solicitantului la data depunerii cererii de finanțare.

În ceea ce privește prejudiciul suferit de reclamant prin respingerea cererii de finanțare ca neconformă, și-a rezervat dreptul de a solicita repararea pierderilor suferite pe cale separată. Pârâta a depus întâmpinare la cererea precizatoare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a A.P.D.R.P. în raport de capătul 3 al cererii completatoare, emitentul deciziei de soluționare a contestației formulată de către Reclamant sub nr. 4558 din 30 aprilie 2010 împotriva Notificării solicitantului privind neeligibilitatea Cererii de finanțare nr. 527 din 19 aprilie 2011 fiind Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Direcția Generală Dezvoltare Rurală prin Autoritatea de Management pentru PNDR.

La 20 ianuarie 2012, pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Prin Sentința civilă nr. 1516 din 2 martie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a APDRP pe capătul 3 de cerere privind anularea deciziei Comisiei de contestații nr. 61424 din 8 iulie 2010. A respins capătul de cerere privind anularea deciziei Comisiei de contestații nr. 61424 din 8 iulie 2010 împotriva pârâtei Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, pentru lipsa calității procesuale pasive. A respins excepția lipsei procedurii prealabile și excepția inadmisibilității ca neîntemeiate.

A respins cererea formulată de reclamantul S.E.I., în contradictoriu cu pârâții Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele: Pentru excepția lipsei calității procesuale pasive a APDRP s-a avut în vedere împrejurarea că Decizia nr. 61924 din 8 iulie 2010 contestată prin petitul 3 din acțiune a fost emisă de comisia de contestații ce funcționează în cadrul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale. Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa plângerii prealabile s-a reținut că potrivit art. 7 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, prevederile referitoare la procedura plângerii prealabile sunt aplicabile și în ipoteza în care legea specială prevede o procedură administrativ-jurisdicțională, iar partea nu a optat pentru aceasta.

- Din interpretarea per a contrario a acestui text de lege rezultă că, dacă partea a optat pentru procedura administrativ-jurisdicțională nu mai este necesară plângerea prealabilă. Cum, în speță, reclamantul a optat pentru procedura administrativ-jurisdicțională, în temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004, excepția lipsei procedurii prealabile este neîntemeiată. Excepția inadmisibilității, acțiunii pentru capătul de cerere având ca obiect constatarea îndeplinirii condițiilor prevăzute în Ghidul solicitantului versiune 1 din 27 noiembrie 2008, data formulării cererii a fost respinsă de judecătorul fondului în considerarea dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora se poate adresa instanței de contencios administrativ orice persoană vătămată într-un drept sau interes legitim, instanța de contencios administrativ având posibilitatea să recunoască dreptul pretins de reclamant.

- Pe fondul cauzei, s-a reținut că în sesiunea din toamna anului 2009 reclamantul a depus la dosarul de finanțare pe măsura 112 „instalarea tinerilor fermieri” care a fost înregistrat la OJPDRP Alba sub nr. F112010970100141 în scopul de a-și dezvolta exploatația agricolă din achiziționarea unui tractor. În urma verificării criteriilor de eligibilitate, reclamantului i-a fost comunicat prin actul contestat că proiectul nu îndeplinește criteriul de eligibilitate 7.6 - „solicitantul se încadrează în termenul maxim de 12 luni de la instalării„ întrucât cererea fost depusă peste acest termen.

Instalarea și înființarea exploatației a avut loc la data 6 octombrie 2005 când primește numărul unic de identificare în registrul fermelor R0248340549, iar cererea a fost formulată abia în toamna anului 2009. Verificând dacă acest act a fost emis cu încălcarea dispozițiilor legale în materie și dacă prin emiterea lui s-a produs o vătămare a dreptului subiectiv sau a interesului legitim a reclamantului instanța de fond a constatat că eligibilitatea solicitantului a fost verificată cu respectarea etapelor și procedurilor impuse CE prevăzute în manualele de proceduri și în Ghidul solicitantului, iar în raport de criteriile prevăzute în cuprinsul acestor documente, în mod temeinic și legal s-a stabilit că proiectul reclamantului nu îndeplinește condițiile de eligibilitate.

A mai reținut instanța de fond că și în situația în care dosarul cererii de finanțare ar fi fost declarat eligibil, acest lucru nu ar fi avut ca rezultat semnarea contractului de finanțare, și proiectul ar fi fost supus etapei următoare de verificare a îndeplinirii criteriilor de selecție. Dacă ar fi fost declarat eligibil și selectat pentru finanțare reclamantul ar fi primit doar o parte -60% din sprijinul financiar, restul urmând a fi acordat numai dacă cele înscrise în planul de acțiune ar fi fost realizate. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul S.E.I. solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.

Susține că hotărârea primei instanțe conține interpretări eronate asupra aspectelor deduse judecății, în condițiile în care din probele administrate în cauză a demonstrat că s-a instalat pentru prima dată ca fermier în calitate de conducător șef al unei exploatații agricole cu dimensiunea economică cuprinsă între 6 și 40 UDE, numai în luna martie 2009 prin preluarea unei suprafețe de 0,5 ha teren în exploatația agricolă pe care a folosit-o înainte împreună cu părții și pe care a început să o exploateze singur, înființând o cultură de plante ornamentale (thuia de diverse specii) pe o suprafață de 0,22 ha având și o pepinieră de 0,28 ha. Nu contestă că a fost înscris în Registrul fermierilor de la APIA în anul 2005, însă aceasta nu înseamnă că a fost instalat ca fermier în sensul definiției din Ghidul solicitantului.

Astfel, potrivit acestui document instalarea tinerilor fermieri reprezintă activitatea de înființare și/sau preluare prin transfer de proprietate și/sau arendă, concesionare a unei exploatații agricole între 6 - 40 UDE, pentru prima dată în calitate de conducător șef de exploatație. Exploatația agricolă pe care o conduce a atins această dimensiune numai în luna martie 2009 și numai de la această dată s-a născut dreptul lui de a solicita și beneficia de sprijinul financiar nerambursabil acordat pe măsura 112. Aceeași interpretare se regăsește și în cuprinsul întâmpinării formulate de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și Pescuit pag.

8 paragraf 5 unde se menționează că „așa cum se arată expres și în Ghidul solicitantului data instalării tânărului fermier este data ultimei înregistrări operate pentru sectorul vegetal în registrul fermierilor de la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură prin care se dovedește că dimensiunea exploatației agricole este cuprinsă între 6 - 40 UDE„. Reclamantul mai precizează că pentru înscrierea în Registrul fermierilor nu este necesară nici o condiție cu privire la unitățile economice, acestea fiind doar caracteristice pentru acest tip de proiect. În continuare, face referire la istoricul înscrierilor în Registrul unic al Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură prezentat și în fața instanței de fond date pe care le consideră necesare pentru aprecierea condițiilor de eligibilitate.

Înțelege să dea o definiție noțiunii de dimensiune economică (UDE) ca fiind unității de măsură specifice și folosite doar de APDRP în stabilirea eligibilității exploatațiilor din punct de vedere al dimensiunii economice, dimensiuni care au suferit în decursul anilor 2005 - 2008 mai multe modificări, toate aceste modificări fiind avute în vedere la verificarea eligibilității proiectului. Intimații Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și Pescuit au formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea soluției primei instanțe ca temeinică și legală.

În cuprinsul întâmpinării se subliniază faptul că instanța de fond a făcut o corectă apreciere asupra modalității în care a fost verificat dosarul de finanțare depus de către reclamant și că în mod corect s-a stabilit că proiectul nu îndeplinește condițiile de eligibilitate câtă vreme nu a fost respectat termenul de 12 luni de la data instalării. Pentru îndeplinirea acestei condiții de eligibilitate reclamantul ar fi trebuit să anexeze un certificat privind înscrierea în Registrul fermelor, din care să rezulte că prima atribuire a unui număr de identificare în acest registru s-a făcut cu mai puțin de 12 luni înainte de depunerea cererii de finanțare.

Din datele înscrise în istoricul atașat acestui certificat rezultă că la data depunerii cererii de finanțare reclamantul activa ca responsabil de exploatație încă din anul 2005. Se face o prezentare detaliată a tuturor condițiilor necesare a fi îndeplinite de către fiecare solicitant pentru a beneficia de finanțarea prevăzută prin măsura 112 și se descrie procedura de selecție ce se impune a fi urmată, pentru a demonstra că proiectul reclamantului a fost verificat cu respectarea normelor legale în materie, actul emis în soluționarea cererii reclamantului este temeinic și legal și că prin emiterea lui nu s-au vătămat drepturile subiective sau interesele legitime ale reclamantului. Examinând sentința recurată în raport de motivele invocate și în limitele prevăzute art. 304 1 C. proc.

civ., instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Măsura 112 - instalarea tinerilor fermieri, în baza căreia reclamantul a solicitat o finanțare nerambursabilă, face parte din Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007 - 2013, ce a fost elaborat de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale în baza Regulamentului Consiliului CE nr. 1698/2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din fondul european agricol pentru dezvoltare rurală (FADR) cu modificările și completările ulterioare.

La data de 20 februarie 2008 PNDR a fost supusă dezbaterii și aprobării de către Comisia Europeană în cadrul Comitetului structurilor agricole pentru dezvoltare rurală (COMTET STAR) și a fost aprobat prin Decizia Comisiei Europene nr. 3831 din 16 iulie 2008. Potrivit Regulamentului consiliului nr. 1698/2005 cu modificările și completările ulterioare, misiunea FEADR este de a contribui la promovarea unei dezvoltări durabile în întreaga Comunitate, venind în completarea politicilor de piață și de susținere a veniturilor aplicate în cadrul politicii agricole comune, a politicii de coeziune și a politicii în domeniul pescuitului.

Prin Măsura 112 instalarea tinerilor fermieri s-a urmărit: îmbunătățirea și creșterea competitivității sectorului agricol prin promovarea instalării tinerilor fermieri și sprijinirea procesului de modernizare și conformitate cu cerințele pentru protecția mediului igiena și bunăstarea animalelor, siguranța la locul de muncă; îmbunătățirea managementului exploatațiilor agricole prin reînnoirea generației șefilor acestora, fără creșterea populației active ocupate în agricultură; creșterea veniturilor exploatațiilor conduse de tinerii fermieri; creșterea numărului de tineri agricultori care încep pentru prima oară o activitate agricolă ca șefi de exploatații și încurajarea tinerilor fermieri de a realiza investiții.

Pentru a beneficia de sprijinul financiar prevăzut prin această măsură solicitantul trebuie să depună o cerere de finanțare pentru solicitarea sprijinului de instalare în maximum 12 luni de la data instalării. Data instalării coincide cu data ultimei înregistrări operată pentru sectorul vegetal în Registrul unic de identificare de la APIA sau pentru sectorul zootehnic în Registrul exploatației al ANSVSA. În sesiunea anului 2009, reclamantul a depus o cerere de finanțare pe baza acestei măsuri în scopul de a dezvolta exploatația agricolă prin achiziționarea unui tractor, cererea fiindu-i respinsă pe considerentul că nu se încadrează în termenul maxim de 12 luni de la data instalării.

S-au avut în vedere la soluționarea cererii și pronunțarea acestei soluții datele din certificatul privind înscrierea la APIA în Registrul fermierilor nr. 4834 din 23 noiembrie 2009 din care rezultă că reclamantul și-a înființat pentru prima dată exploatația agricolă la data de 6 octombrie 2005, când a primit numărul unic de identificare în registrul fermelor R0248340549, deci cu aproximativ 4 ani înainte de depunerea cererii de finanțare. Reclamantul nu contestă aceste date dar susține că termenul de 12 luni nu se calculează de la data înființării exploatației agricole, ci de la data la care această exploatație ajunge la dimensiunea economică cuprinsă între 6 - 40 UDE (Unități de Dezvoltare Economică).

Aceste unității sunt specifice și folosite doar de APDRP în stabilirea eligibilității exploatațiilor din punct de vedere al dimensiunii economice. Exploatația pe care o deține a ajuns la dimensiunea economică solicitată prin măsura 112 (6 - 40 UDE) numai în cursul anului 2009 astfel că se încadrează în criteriul de eligibilitate 7.4 - solicitantul să se încadreze în termenul de maxim 12 luni de la data instalării.

Aceste susțineri ale reclamantului sunt nefondate întrucât condiția impusă solicitanților măsurii 112 de a depune cererea de finanțare în intervalul de maxim 12 luni de la data instalării trebuie interpretată și înțeleasă pornind de la însăși logica stabilirii obiectivelor generale ale întregului program național de dezvoltare rurală, aceea de a contribui la promovarea unei dezvoltări durabile în întreaga comunitate, venind în completarea politicilor de piață și de susținere a veniturilor aplicate în cadrul politicii agricole comune a politicii de coeziune și a politicii în domeniul pescuitului.

Măsura 112 este doar o componentă a programului și a fost creată pentru a veni în sprijinul tinerilor fermieri care se instalează pentru prima dată ca șefi a unei exploatații agricole, scopul acestei măsuri fiind acela de creștere a numărului de tineri agricultori care încep pentru prima oară o activitate agricolă de șefi de exploatații și încurajarea tinerilor fermieri de a realiza investiția. Astfel măsura 112 se adresează doar activității de instalare în calitate de șef de exploatație agricolă acest aspect rezultând și din modalitatea în care este repartizată finanțarea: 60% la momentul instalării și 40% după îndeplinirea acțiunilor prevăzute în Planul de afaceri. De altfel, reclamantul prin cererea de finanțare solicită sprijin pentru dezvoltarea exploatației prin achiziționarea unui tractor ori pentru dezvoltarea și extinderea exploatației există alte forme de sprijin financiar prevăzute în programul național de dezvoltare rurală ce pot fi accesate.

Pentru toate aceste considerente se apreciază că cererea de finanțare formulată de către reclamant a fost soluționată în limitele competenței recunoscute pârâtelor în acest domeniu, în concordanță cu prevederile legale în materie, reclamantul nefiind în măsură să demonstreze vătămarea unui drept sau interes legitim astfel că, motivele de recurs invocate în cererea de recurs și care pot fi încadrate în cele prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., apar ca fiind nefondate urmând a fi respinse în condițiile prevăzute de art. 312 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 316 din același cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de S.E.I. împotriva Sentinței civile nr. 1516 din 2 martie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 septembrie 2013. Procesat de GGC - LM