ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2574/2014

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2574/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele

cauzei.

Prin acțiunea înregistrată pe rolul

Tribunalului Cluj la 11 iunie 2012 de reclamantul S.A.J. în contradictoriu cu

pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a solicitat

admiterea contestației și obligarea pârâtei la reanalizarea proiectului depus

de către reclamant, cu numărul de înregistrare xxx la O.J.P.D.R.P. Cluj, urmând

a se constata că reclamantul a îndeplinit criteriul de selecție S4, cu

consecința acordării punctajului - 20 puncte și anulării actelor subsecvente,

constatând că proiectul reclamantului este eligibil și acceptat la finanțare

așa cum, de altfel, a fost notificat inițial prin adresa din 03 februarie 2012,

emisă de Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Satu

Mare.

În motivarea

acțiunii, reclamantul a arătat că a îndeplinit cerințele Ghidului

Solicitantului - Versiunea 04 din mai 2011, aferent Sesiunii

M112-01-29/07/2011, îndeplinind criteriul de selecție S4.

Pârâta Agenția de

Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a formulat întâmpinare la cererea de

chemare în judecată invocând excepția necompetenței materiale a Tribunalului

Cluj

Prin Sentința nr.

9341 din data de 17 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj, secția mixtă

de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări

sociale, s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj și s-a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj,

secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Hotărârea instanței

de fond

Prin Sentința nr. 861

din 9 noiembrie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal, s-a admis acțiunea formulată de către reclamantul

S.A.J. în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și

Pescuit în consecință:

- s-a admis

contestația formulată de către reclamant;

- a fost obligată

pârâta la reanalizarea proiectului depus de către reclamant sub nr. xxx la

O.J.P.D.R.P. Cluj, constatând că reclamantul a îndeplinit criteriul de selecție

S4;

- s-a dispus

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1250,3 lei.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța de fond examinând condițiile impuse de Ghidul

Solicitantului "Instalarea tinerilor fermieri", Măsura 112, privind

arendarea unei suprafețe de teren agricol, conform cerințelor Ghidului

Solicitantului - Versiunea 04 din mai 2011, aferent Sesiunii

M112-01-29/07/2011, a constatat că reclamantul a îndeplinit criteriul de

selecție S4.

S-a reținut că pârâta

face referire la Ghidul Solicitantului (versiunea 05 octombrie 2011) - ediție

apărută ulterior celei făcute publice pe site-ul web APDRP, versiune care nu

putea fi impusă reclamantului, care a aplicat pentru sesiunea din 29 iulie

2011.

Astfel a avut în vedere

prima instanță că, în versiunea inițiala din 4 mai 2011 - Măsura 112, unul

dintre criteriile de selecție era ca solicitantul să facă parte dintr-o formă

asociativa recunoscută conform legislației în vigoare, respectiv cooperative

agricole constituite conform Legii nr. 566/2004 cu modificările ulterioare:

"Documentul care atestă că solicitantul este înregistrat într-o formă

asociativă în domeniul proiectului emis de către cooperativa agricolă, însoțit

de documentul de înființare al acestora (inclusiv act constitutiv/aviz de

recunoaștere pentru grupul de producători".

S-a arătat în

considerentele sentinței atacate că reclamantul a depus documentele prin care a

demonstrat, conform criteriului de selecție al Ghidului, că face parte dintr-o

formă asociativă în domeniu, depunând actele constitutive ale societății în

care figura ca membru (forma asociativă în domeniul proiectului, conform

reglementării din Ghidul publicat - versiunea mai 2011). Cererea de aderare ca

membru cooperator la Cooperativa Agricolă Peisagiștii a fost înregistrată în

anul 2009 și apoi acceptarea de noi membrii cooperatori a fost publicata în M.

Of. - Partea a IV-a, nr. 4731/23.11.2010 - poziția 14 din Tabelul cu noii

membri cooperatori, fiind ocupată de către reclamant.

S-a constatat că Ghidul

din 04 mai 2011 nu presupunea alte documente, calitatea de membru conform legii

fiind dovedita prin adeverința de membru cooperator, tabel publicat în M. Of.

cu înscrierea de noi membri, actul constitutiv al Cooperativei.

Susținerea pârâtei

potrivit căreia trebuia luat în considerare Ghidul nr. 5 din octombrie 2011

privind Măsura 112 pentru Sesiunea iulie 2012 a fost apreciată ca fiind

nelegală, deoarece, la acel moment, era operațional, publicat și pe site-ul web

al pârâtei, Ghidul nr. 4 din mai 2011, iar Ghidul nr. 4 din mai 2011 nu

presupunea alte documente decât cele depuse de reclamant.

Recursul

Împotriva acestei

sentințe a formulat recurs pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și

Pescuit, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În contextul unei

succinte prezentări a situației de fapt, recurenta a dezvoltat următoarele

critici față de soluția adoptată de prima instanță, indicând incidenta

motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 3 și pct. 9 C. proc. civ.,

cu referire la art. 304

1

C. proc. civ.:

S-a arătat că în urma

reverificării criteriului de selecție S4, raportat la documentația atașată la

dosar, s-a constatat că nu s-a făcut dovada că reclamantul are statut de membru

al cooperativei agricole în condițiile stabilite de Legea nr. 566/2004,

respectiv prin cererea de aderare avizată de consiliul de administrație și

aprobată de adunarea generală și declararea expresă a recunoașterii actului

constitutiv.

S-a susținut că

această dovadă a fost solicitată în fiecare dintre versiunile Ghidului

Solicitantului.

S-a mai arătat că

cererea de aderare era avizată doar de Președintele Cooperativei Agricole și nu

de către Consiliul de Administrație.

Prin motivele de

recurs s-a susținut că au fot încălcate prevederile art. 16 alin. (2) din Legea

nr. 566/2004, arătându-se că nu pot fi luate în considerare la verificarea

îndeplinirii condițiilor de eligibilitate decât documentele depuse inițial de

către reclamant.

S-a solicitat

admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul de a se

constata că acțiunea formulată este neîntemeiată.

Procedura în fața

instanței de recurs

Reclamantul-intimat a

formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Considerentele și

soluția instanței de recurs

Analizând cererea de

recurs, motivele invocate, normele legale incidente în cauză precum și în

conformitate cu prevederile art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte

constată că este nefondată pentru următoarele considerente:

Prin acțiunea în

contencios administrativ formulată la 11 iunie 2012, reclamantul S.A.J., în

contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a

solicitat admiterea contestației și, pe cale de consecință, obligarea pârâtei

la reanalizarea proiectului depus de către reclamant, cu număr de înregistrare

XXX la O.J.P.D.R.P. Cluj constatându-se că proiectul depus este eligibil și

acceptat la finanțare.

Reclamantul a depus

un proiect pentru accesarea fondurilor nerambursabile acordate pentru

instalarea tinerilor fermieri, în cadrul Fondului European Agricol pentru

Dezvoltare Rurală - program finanțat de Uniunea Europeană, proiect declarat

eligibil de către pârâtă prin Notificarea nr. 1485 din 03 februarie 2012 și

selectat pentru finanțare.

Ulterior, pârâta a

emis o nouă notificare prin care l-a depunctat pe reclamant cu 20 de puncte.

Contestația

reclamantului din 20 martie 2012 a fost respinsă la data de 9 mai 2012 prin

notificarea emisă de A.P.D.R.P. - Direcția Selectare-Contractare, cu motivarea

că nu a prezentat cererea de aderare ca membru cooperator la Cooperativa

Agricolă Peisagiștii avizată de consiliul de administrație și aprobată de

adunarea generală, lipsind declararea expresă a recunoașterii actului

constitutiv.

În ceea ce privește

invocarea motivului de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ.,

respectiv "când hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței de ordine

publică a altei instanțe, invocată în condițiile legii", se constată că nu

a fost formulată nicio critică în susținerea acestuia, iar Curtea de apel a fost

competentă în a soluționa cauza.

De altfel, chiar

recurenta pârâtă a invocat această competență a curții de apel prin

întâmpinarea depusă la tribunal.

În ceea ce privește

motivul de recurs subscris dispozițiilor pct. 9 din art. 304 C. proc. civ.,

instanța de control judiciar, reține că din cuprinsul Ghidului Solicitantului

pentru accesarea Măsurii 112 "Instalarea tinerilor fermieri"

versiunea 04 din mai 2011 rezultă că în cadrul secțiunii 4.1 se cerea ca

solicitantul să depună un "document care atestă că este înregistrat într-o

formă asociativă în domeniul proiectului însoțit de documentul de înființare al

acesteia, inclusiv Act constitutiv".

În cuprinsul

versiunii 05 din octombrie 2011 a aceluiași Ghid, la pct. 4.1 se cerea emiterea

unui document care atestă că solicitantul este înregistrat într-o formă

asociativă în domeniul proiectului emis de către cooperativa agricolă, însoțit

de documentul de înființare al acesteia - inclusiv Act Constitutiv; Cererea de

Aderare avizată de Consiliul de Administrație și aprobată de Adunarea Generală;

Declararea expresă a recunoașterii actului constitutiv.

Cerința depunerii

unor documente care nu erau cuprinse în Ghidul Solicitantului în vigoare la

data depunerii cererii de finanțare cu nr. xxx este nelegală, încălcând principiul

neretroactivității legii civile.

Înalta Curte nu

contestă dreptul autorității de a reverifica ulterior conformitatea și

eligibilitatea cererii de finanțare însă, inițial, s-a pornit această procedură

pentru punctarea unitară a criteriului de selecție S4 privind apartenența la o

formă asociativă a solicitantului finanțării nerambursabile, potrivit

legislației în vigoare.

În realitate, nu au

fost avute în vedere numai documentele cerute de Ghidul Solicitantului 04, ci

au fost solicitate documente cerute de un alt ghid, elaborat după ce a fost

aprobată cererea de finanțare depusă de reclamant.

Astfel, cererea de

avizare vizată de consiliul de administrație și aprobată de adunarea generală

și declararea expresă a recunoașterii actului constitutiv nu fac parte dintre

documentele pe care reclamantul avea obligația să le depună.

În condițiile în care

Notificarea nr. 1485 din 03 februarie 2012 are caracterul uni acte

administrativ, iar prin comunicarea acesteia către reclamant s-au produs

efecte, intrând în circuitul civil, aceasta este supusă principiului

irevocabilității actelor administrative.

Critica recurentei în

sensul că cererea de aderare nu a fost vizată de Consiliul de Administrație ci

doar de Președintele cooperativei agricole, în mod temeinic a fost cenzurată de

către prima instanță, în condițiile în care acesta reprezintă cooperativa în

relațiile cu terții.

Totodată, deși s-a

invocat prin motivele de recurs dreptul autorității pârâte de a proceda la

reverificarea cererilor de finanțare selectate, Înalta Curte constată că

autoritatea avea obligația să solicite clarificări din partea reclamantului,

mai ales în condițiile în care cererea de finanțare fusese deja aprobată, iar

solicitantul avea speranța legitimă a încheierii contractului.

În același sens,

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și

fiscal, s-a mai pronunțat, în situații similare și prin alte decizii (ex.

Decizia nr. 311/2013, nr. 6708/2013).

Referitor la

cheltuielile de judecată solicitate de către intimatul-reclamant și dovedite cu

înscrisurile aflate la dosar, Înalta Curte reține față de dispozițiile art. 274

alin. (1) din C. proc. civ. potrivit cu care: "Partea care cade în

pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.",

caracterul întemeiat al cererii, urmând a o încuviința.

În ceea ce privește

cuantumul acestora, instanța reține că, pentru a obține rambursarea

cheltuielilor de judecată, trebuie observată realitatea, necesitatea și

caracterul lor rezonabil.

În ceea ce privește

prima condiție, instanța observă că reclamantul a depus chitanțe din care

rezultă că aceasta a achitat apărătorului ales suma de 3.400 lei, respectiv

1.000 lei onorariul pentru redactarea întâmpinării, 1.500 de lei pentru

dezbateri și 900 de lei cheltuieli transport.

Pentru a stabili

îndeplinirea celorlalte condiții, instanța va analiza proporționalitatea

cuantumului onorariului de avocat cu amplitudinea și complexitatea activității

depuse. Sub acest aspect, instanța constată că obiectul prezentului litigiu are

o complexitate redusă, făcând parte dintr-o tipologie de acțiuni în care

practica judiciară este constantă, iar soluționarea cauzei a presupus un singur

termen de judecată, singura probă ce s-a impus a fi administrată în cauză fiind

proba cu înscrisuri.

Astfel, se apreciază

că onorariul apărătorului pentru redactarea întâmpinării și, respectiv, pentru

susținerea orală a concluziilor, de 2500 lei, nu respectă principiul

proporționalității, astfel încât, în temeiul art. 274 alin. (3) C. proc. civ.,

va obliga pârâta la plata către acesta a sumei de 1.700 lei cu titlu de

cheltuieli de judecată, incluzând și cheltuielile de transport.

Temeiul legal al

soluției adoptate în recurs.

Față de acestea,

nefiind întrunite motivele de recurs, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a

C. proc. civ. coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată

și completată, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit împotriva

Sentinței nr. 861 din 9 noiembrie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a

civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Obligă

recurenta-pârâtă la plata sumei de 1.700 lei cu aplicarea 274 alin. (3) C.

proc. civ., reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea

intimatului-reclamant.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 3 iunie 2014.

Procesat

de GGC - NN