ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2574/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Circumstanțele cauzei. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj la 11 iunie 2012 de reclamantul S.A.J. în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a solicitat admiterea contestației și obligarea pârâtei la reanalizarea proiectului depus de către reclamant, cu numărul de înregistrare xxx la O.J.P.D.R.P. Cluj, urmând a se constata că reclamantul a îndeplinit criteriul de selecție S4, cu consecința acordării punctajului - 20 puncte și anulării actelor subsecvente, constatând că proiectul reclamantului este eligibil și acceptat la finanțare așa cum, de altfel, a fost notificat inițial prin adresa din 03 februarie 2012, emisă de Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit Satu Mare.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a îndeplinit cerințele Ghidului Solicitantului - Versiunea 04 din mai 2011, aferent Sesiunii M112-01-29/07/2011, îndeplinind criteriul de selecție S4. Pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată invocând excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj Prin Sentința nr. 9341 din data de 17 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj, secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Cluj și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Hotărârea instanței de fond Prin Sentința nr. 861 din 9 noiembrie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a admis acțiunea formulată de către reclamantul S.A.J. în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit în consecință: - s-a admis contestația formulată de către reclamant; - a fost obligată pârâta la reanalizarea proiectului depus de către reclamant sub nr. xxx la O.J.P.D.R.P. Cluj, constatând că reclamantul a îndeplinit criteriul de selecție S4; - s-a dispus obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1250,3 lei.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond examinând condițiile impuse de Ghidul Solicitantului "Instalarea tinerilor fermieri", Măsura 112, privind arendarea unei suprafețe de teren agricol, conform cerințelor Ghidului Solicitantului - Versiunea 04 din mai 2011, aferent Sesiunii M112-01-29/07/2011, a constatat că reclamantul a îndeplinit criteriul de selecție S4.

S-a reținut că pârâta face referire la Ghidul Solicitantului (versiunea 05 octombrie 2011) - ediție apărută ulterior celei făcute publice pe site-ul web APDRP, versiune care nu putea fi impusă reclamantului, care a aplicat pentru sesiunea din 29 iulie 2011. Astfel a avut în vedere prima instanță că, în versiunea inițiala din 4 mai 2011 - Măsura 112, unul dintre criteriile de selecție era ca solicitantul să facă parte dintr-o formă asociativa recunoscută conform legislației în vigoare, respectiv cooperative agricole constituite conform Legii nr. 566/2004 cu modificările ulterioare: "Documentul care atestă că solicitantul este înregistrat într-o formă asociativă în domeniul proiectului emis de către cooperativa agricolă, însoțit de documentul de înființare al acestora (inclusiv act constitutiv/aviz de recunoaștere pentru grupul de producători". S-a arătat în considerentele sentinței atacate că reclamantul a depus documentele prin care a demonstrat, conform criteriului de selecție al Ghidului, că face parte dintr-o formă asociativă în domeniu, depunând actele constitutive ale societății în care figura ca membru (forma asociativă în domeniul proiectului,

conform reglementării din Ghidul publicat - versiunea mai 2011). Cererea de aderare ca membru cooperator la Cooperativa Agricolă Peisagiștii a fost înregistrată în anul 2009 și apoi acceptarea de noi membrii cooperatori a fost publicata în M. Of. - Partea a IV-a, nr. 4731/23.11.2010 - poziția 14 din Tabelul cu noii membri cooperatori, fiind ocupată de către reclamant. S-a constatat că Ghidul din 04 mai 2011 nu presupunea alte documente, calitatea de membru conform legii fiind dovedita prin adeverința de membru cooperator, tabel publicat în M. Of. cu înscrierea de noi membri, actul constitutiv al Cooperativei.

Susținerea pârâtei potrivit căreia trebuia luat în considerare Ghidul nr. 5 din octombrie 2011 privind Măsura 112 pentru Sesiunea iulie 2012 a fost apreciată ca fiind nelegală, deoarece, la acel moment, era operațional, publicat și pe site-ul web al pârâtei, Ghidul nr. 4 din mai 2011, iar Ghidul nr. 4 din mai 2011 nu presupunea alte documente decât cele depuse de reclamant. Recursul Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În contextul unei succinte prezentări a situației de fapt, recurenta a dezvoltat următoarele critici față de soluția adoptată de prima instanță, indicând incidenta motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 3 și pct. 9 C. proc.

civ., cu referire la art. 304 1 C. proc. civ.: S-a arătat că în urma reverificării criteriului de selecție S4, raportat la documentația atașată la dosar, s-a constatat că nu s-a făcut dovada că reclamantul are statut de membru al cooperativei agricole în condițiile stabilite de Legea nr. 566/2004, respectiv prin cererea de aderare avizată de consiliul de administrație și aprobată de adunarea generală și declararea expresă a recunoașterii actului constitutiv. S-a susținut că această dovadă a fost solicitată în fiecare dintre versiunile Ghidului Solicitantului. S-a mai arătat că cererea de aderare era avizată doar de Președintele Cooperativei Agricole și nu de către Consiliul de Administrație.

Prin motivele de recurs s-a susținut că au fot încălcate prevederile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 566/2004, arătându-se că nu pot fi luate în considerare la verificarea îndeplinirii condițiilor de eligibilitate decât documentele depuse inițial de către reclamant. S-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul de a se constata că acțiunea formulată este neîntemeiată. Procedura în fața instanței de recurs Reclamantul-intimat a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Considerentele și soluția instanței de recurs Analizând cererea de recurs, motivele invocate, normele legale incidente în cauză precum și în conformitate cu prevederile art. 304 1 C. proc.

civ., Înalta Curte constată că este nefondată pentru următoarele considerente: Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la 11 iunie 2012, reclamantul S.A.J., în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit a solicitat admiterea contestației și, pe cale de consecință, obligarea pârâtei la reanalizarea proiectului depus de către reclamant, cu număr de înregistrare XXX la O.J.P.D.R.P. Cluj constatându-se că proiectul depus este eligibil și acceptat la finanțare. Reclamantul a depus un proiect pentru accesarea fondurilor nerambursabile acordate pentru instalarea tinerilor fermieri, în cadrul Fondului European Agricol pentru Dezvoltare Rurală - program finanțat de Uniunea Europeană, proiect declarat eligibil de către pârâtă prin Notificarea nr. 1485 din 03 februarie 2012 și selectat pentru finanțare.

Ulterior, pârâta a emis o nouă notificare prin care l-a depunctat pe reclamant cu 20 de puncte. Contestația reclamantului din 20 martie 2012 a fost respinsă la data de 9 mai 2012 prin notificarea emisă de A.P.D.R.P. - Direcția Selectare-Contractare, cu motivarea că nu a prezentat cererea de aderare ca membru cooperator la Cooperativa Agricolă Peisagiștii avizată de consiliul de administrație și aprobată de adunarea generală, lipsind declararea expresă a recunoașterii actului constitutiv. În ceea ce privește invocarea motivului de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., respectiv "când hotărârea s-a dat cu încălcarea competenței de ordine publică a altei instanțe, invocată în condițiile legii", se constată că nu a fost formulată nicio critică în susținerea acestuia, iar Curtea de apel a fost competentă în a soluționa cauza.

De altfel, chiar recurenta pârâtă a invocat această competență a curții de apel prin întâmpinarea depusă la tribunal. În ceea ce privește motivul de recurs subscris dispozițiilor pct. 9 din art. 304 C. proc.

civ., instanța de control judiciar, reține că din cuprinsul Ghidului Solicitantului pentru accesarea Măsurii 112 "Instalarea tinerilor fermieri" versiunea 04 din mai 2011 rezultă că în cadrul secțiunii 4.1 se cerea ca solicitantul să depună un "document care atestă că este înregistrat într-o formă asociativă în domeniul proiectului însoțit de documentul de înființare al acesteia, inclusiv Act constitutiv". În cuprinsul versiunii 05 din octombrie 2011 a aceluiași Ghid, la pct. 4.1 se cerea emiterea unui document care atestă că solicitantul este înregistrat într-o formă asociativă în domeniul proiectului emis de către cooperativa agricolă, însoțit de documentul de înființare al acesteia - inclusiv Act Constitutiv; Cererea de Aderare avizată de Consiliul de Administrație și aprobată de Adunarea Generală; Declararea expresă a recunoașterii actului constitutiv.

Cerința depunerii unor documente care nu erau cuprinse în Ghidul Solicitantului în vigoare la data depunerii cererii de finanțare cu nr. xxx este nelegală, încălcând principiul neretroactivității legii civile. Înalta Curte nu contestă dreptul autorității de a reverifica ulterior conformitatea și eligibilitatea cererii de finanțare însă, inițial, s-a pornit această procedură pentru punctarea unitară a criteriului de selecție S4 privind apartenența la o formă asociativă a solicitantului finanțării nerambursabile, potrivit legislației în vigoare. În realitate, nu au fost avute în vedere numai documentele cerute de Ghidul Solicitantului 04, ci au fost solicitate documente cerute de un alt ghid, elaborat după ce a fost aprobată cererea de finanțare depusă de reclamant.

Astfel, cererea de avizare vizată de consiliul de administrație și aprobată de adunarea generală și declararea expresă a recunoașterii actului constitutiv nu fac parte dintre documentele pe care reclamantul avea obligația să le depună. În condițiile în care Notificarea nr. 1485 din 03 februarie 2012 are caracterul uni acte administrativ, iar prin comunicarea acesteia către reclamant s-au produs efecte, intrând în circuitul civil, aceasta este supusă principiului irevocabilității actelor administrative. Critica recurentei în sensul că cererea de aderare nu a fost vizată de Consiliul de Administrație ci doar de Președintele cooperativei agricole, în mod temeinic a fost cenzurată de către prima instanță, în condițiile în care acesta reprezintă cooperativa în relațiile cu terții.

Totodată, deși s-a invocat prin motivele de recurs dreptul autorității pârâte de a proceda la reverificarea cererilor de finanțare selectate, Înalta Curte constată că autoritatea avea obligația să solicite clarificări din partea reclamantului, mai ales în condițiile în care cererea de finanțare fusese deja aprobată, iar solicitantul avea speranța legitimă a încheierii contractului. În același sens, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, s-a mai pronunțat, în situații similare și prin alte decizii (ex. Decizia nr. 311/2013, nr. 6708/2013). Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de către intimatul-reclamant și dovedite cu înscrisurile aflate la dosar, Înalta Curte reține față de dispozițiile art. 274 alin. (1) din C. proc.

civ. potrivit cu care: "Partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.", caracterul întemeiat al cererii, urmând a o încuviința. În ceea ce privește cuantumul acestora, instanța reține că, pentru a obține rambursarea cheltuielilor de judecată, trebuie observată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil. În ceea ce privește prima condiție, instanța observă că reclamantul a depus chitanțe din care rezultă că aceasta a achitat apărătorului ales suma de 3.400 lei, respectiv 1.000 lei onorariul pentru redactarea întâmpinării, 1.500 de lei pentru dezbateri și 900 de lei cheltuieli transport. Pentru a stabili îndeplinirea celorlalte condiții, instanța va analiza proporționalitatea cuantumului onorariului de avocat cu amplitudinea și complexitatea activității depuse.

Sub acest aspect, instanța constată că obiectul prezentului litigiu are o complexitate redusă, făcând parte dintr-o tipologie de acțiuni în care practica judiciară este constantă, iar soluționarea cauzei a presupus un singur termen de judecată, singura probă ce s-a impus a fi administrată în cauză fiind proba cu înscrisuri. Astfel, se apreciază că onorariul apărătorului pentru redactarea întâmpinării și, respectiv, pentru susținerea orală a concluziilor, de 2500 lei, nu respectă principiul proporționalității, astfel încât, în temeiul art. 274 alin. (3) C. proc. civ., va obliga pârâta la plata către acesta a sumei de 1.700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, incluzând și cheltuielile de transport.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs. Față de acestea, nefiind întrunite motivele de recurs, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit împotriva Sentinței nr. 861 din 9 noiembrie 2012 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Obligă recurenta-pârâtă la plata sumei de 1.700 lei cu aplicarea 274 alin. (3) C. proc. civ., reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea intimatului-reclamant. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 iunie 2014. Procesat de GGC - NN