ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6385/2013

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Obiectul acțiunii judiciare Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 3 octombrie 2012, pe rolul Judecătoriei Pitești, petenta SC E.T. SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Direcția Regională Drumuri și Poduri Timișoara prin Secția Drumuri Naționale Arad, anularea Procesului-verbal de contravenție seria CNADNR nr. 0000926 din data de 10 septembrie 2012, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertismentul. În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în data de 10 septembrie 2012, ora 02:30, pentru vehiculul transport marfă cu nr. de înmatriculare XX și semiremorca XX1, în timp ce era staționat în Vama Vărșand, pentru că șoferul efectua pauza de condus, a fost sancționată pentru lipsa rovinietei valabile.

2. Hotărârea primei instanțe aflate în conflict Prin Sentința civilă nr. 1106 din 5 februarie 2013, Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Chișineu Criș. Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Pitești a reținut că, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, competența de soluționare a plângerii contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, textul legal stabilind o competență teritorială exclusivă, fiind vorba de o necompetență de ordine publică, în raport de dispozițiile art. 159 pct. 3 C. proc. civ. Ca urmare, întrucât, în speță, fapta a fost săvârșită pe raza localității Vărșand, județul Arad, care se află în circumscripția Judecătoriei Chișineu Criș, Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționare a plângerii în favoarea acestei instanțe.

3. Hotărârea celei de-a doua instanțe aflate în conflict Prin Sentința civilă nr. 271 din 3 aprilie 2013, Judecătoria Chișineu Criș a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de instanță din oficiu, a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Pitești. Constatând ivit conflictul negativ de competență, a dispus trimiterea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia. Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că în speță sediul petentei este în localitatea Pitești, județul Argeș. Având în vedere dispozițiile art. 10 1 din O.G.

nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România care prevede că „Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”, raportat la art. III din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, instanța competentă să soluționeze plângerea este Judecătoria Pitești, în concordanță cu dispozițiile H.G.

nr. 337/1993, modificată și completată. Așadar, instanța a reținut că textul legal stabilește o competență teritorială exclusivă. Instanța a observat și dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013, potrivit cărora, „(1) Procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi.” Legea nr. 2/2013 a fost publicată în M. Of. al României nr. 89 din 12 februarie 2013. 4. Regulatorul de competență Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21 și art. 22 alin. (3) C. proc.

civ., va pronunța, în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, regulatorul de competență și va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Chișineu Criș, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. Prin Procesul-verbal de contravenție seria CNADNR nr. 0000926 din 10 septembrie 2012, întocmit de către un agent constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - Cestrin, petenta SC E.T. SRL a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. 15/2002 cu amendă contravențională. S-a constatat că la data de 10 septembrie 2012, vehiculul transport marfă și semiremorca aparținând petentei staționau la Vama Vărșand, Județul Arad, fără a deține rovinietă valabilă.

Din procesul-verbal rezultă că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei a fost localitatea Vărșand, Județul Arad, situată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Chișineu Criș, județul Arad. Așa cum în mod corect a reținut și Judecătoria Pitești, la data introducerii plângerii contravenționale, competentă să judece plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii era judecătoria în circumscripția căreia s-a săvârșit fapta contravențională, în temeiul art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Chiar dacă prin Sentința civilă nr. 271 din 3 aprilie 2013 Judecătoria Chișineu Criș a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, apreciind că urmare a introducerii art. 10 1 din O.G.

nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2 din 1 februarie 2013, competentă să judece prezenta cauză este judecătoria unde are sediul contravenientul, normele de procedură fiind de imediată aplicare, Înalta Curte apreciază că, în situația specială a stabilirii competenței, normele de procedură civilă nu pot retroactiva decât în cazul în care prin norma nouă se prevede în mod expres aceasta. Or, așa cum în mod corect a reținut Judecătoria Pitești, Legea nr. 2/2013 nu prevede în privința plângerilor contravenționale întemeiate pe O.G. nr. 15/2002, aflate pe rolul instanțelor de judecată, obligativitatea declinării acestor cauze ca urmare a modificării competenței teritoriale prin introducerea art. 10 1 în acest act normativ.

Cu toate că prin art. XXIII din Legea nr. 2/2013 se prevede că „procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competențelor instanței legal învestite, se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi", Înalta Curte apreciază că acest text de lege nu este aplicabil și plângerilor contravenționale întemeiate pe dispozițiile O.G.

nr. 15/2002, deoarece legiuitorul nu a considerat că aceste cereri fac parte din materia contenciosului administrativ și fiscal, ci au o identitate proprie, chiar legiuitorul făcând distincție între cele două materii în secțiunea a II-a din același act normativ, secțiune intitulată „modificarea și completarea unor acte normative în materia contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal". Raportat la circumstanțele cauzei, față de prevederile legale sus-menționate, Înalta Curte constată că locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentei este localitatea Vărșand, județul Arad, localitate aflată în raza de competență teritorială a Judecătoriei Chișineu Criș și, prin urmare, instanța competentă să soluționeze pricina este această judecătorie.

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența teritorială de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Chișineu Criș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC ”E.T.” SRL în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.-Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, în favoarea Judecătoriei Chișineu Criș. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2013. Procesat de GGC - LM