ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6385/2013

Asupra conflictului

negativ de competență de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată

la data de 3 octombrie 2012, pe rolul Judecătoriei Pitești, petenta SC E.T. SRL

a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și

Drumuri Naționale din România SA - Direcția Regională Drumuri și Poduri

Timișoara prin Secția Drumuri Naționale Arad, anularea Procesului-verbal de

contravenție seria CNADNR nr. 0000926 din data de 10 septembrie 2012, iar în

subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertismentul.

În motivarea

plângerii, petenta a arătat că, în data de 10 septembrie 2012, ora 02:30,

pentru vehiculul transport marfă cu nr. de înmatriculare XX și semiremorca XX1,

în timp ce era staționat în Vama Vărșand, pentru că șoferul efectua pauza de

condus, a fost sancționată pentru lipsa rovinietei valabile.

instanțe aflate în conflict

Prin Sentința civilă

nr. 1106 din 5 februarie 2013, Judecătoria Pitești a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Chișineu Criș.

Pentru a pronunța

această soluție, Judecătoria Pitești a reținut că, potrivit art. 32 din O.G.

nr. 2/2001, competența de soluționare a plângerii contravenționale aparține

judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, textul

legal stabilind o competență teritorială exclusivă, fiind vorba de o

necompetență de ordine publică, în raport de dispozițiile art. 159 pct. 3 C.

proc. civ. Ca urmare, întrucât, în speță, fapta a fost săvârșită pe raza

localității Vărșand, județul Arad, care se află în circumscripția Judecătoriei

Chișineu Criș, Judecătoria Pitești a declinat competența de soluționare a

plângerii în favoarea acestei instanțe.

de-a doua instanțe aflate în conflict

Prin Sentința civilă

nr. 271 din 3 aprilie 2013, Judecătoria Chișineu Criș a admis excepția

necompetenței teritoriale, invocată de instanță din oficiu, a declinat

competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei

Pitești.

Constatând ivit

conflictul negativ de competență, a dispus trimiterea dosarului către Înalta

Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării acestuia.

Pentru a pronunța

această soluție, instanța a reținut că în speță sediul petentei este în

localitatea Pitești, județul Argeș.

Având în vedere

dispozițiile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea

tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri

naționale din România care prevede că „Prin derogare de la dispozițiile

Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin

Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea,

însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce

la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul”, raportat la art. III din Legea nr. 2/2013 privind unele

măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea

punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă,

instanța competentă să soluționeze plângerea este Judecătoria Pitești, în

concordanță cu dispozițiile H.G. nr. 337/1993, modificată și completată.

Așadar, instanța a reținut că textul legal stabilește o competență teritorială

exclusivă.

Instanța a observat

și dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013, potrivit cărora, „(1)

Procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului

administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit

dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se

judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi.” Legea nr.

2/2013 a fost publicată în M. Of. al României nr. 89 din 12 februarie 2013.

competență

Înalta Curte,

constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21 și

art. 22 alin. (3) C. proc. civ., va pronunța, în raport cu obiectul cauzei,

precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, regulatorul de competență

și va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

Chișineu Criș, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Prin Procesul-verbal

de contravenție seria CNADNR nr. 0000926 din 10 septembrie 2012, întocmit de

către un agent constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și

Drumuri Naționale din România SA - Cestrin, petenta SC E.T. SRL a fost

sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din

O.G. 15/2002 cu amendă contravențională.

S-a constatat că la

data de 10 septembrie 2012, vehiculul transport marfă și semiremorca aparținând

petentei staționau la Vama Vărșand, Județul Arad, fără a deține rovinietă

valabilă.

Din procesul-verbal

rezultă că locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina petentei a fost

localitatea Vărșand, Județul Arad, situată în raza de competență teritorială a

Judecătoriei Chișineu Criș, județul Arad.

Așa cum în mod corect

a reținut și Judecătoria Pitești, la data introducerii plângerii

contravenționale, competentă să judece plângerea împotriva procesului-verbal de

constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii era judecătoria în

circumscripția căreia s-a săvârșit fapta contravențională, în temeiul art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Chiar dacă prin

Sentința civilă nr. 271 din 3 aprilie 2013 Judecătoria Chișineu Criș a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, apreciind

că urmare a introducerii art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002 privind

aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de

drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2

din 1 februarie 2013, competentă să judece prezenta cauză este judecătoria unde

are sediul contravenientul, normele de procedură fiind de imediată aplicare,

Înalta Curte apreciază că, în situația specială a stabilirii competenței,

normele de procedură civilă nu pot retroactiva decât în cazul în care prin

norma nouă se prevede în mod expres aceasta.

Or, așa cum în mod

corect a reținut Judecătoria Pitești, Legea nr. 2/2013 nu prevede în privința

plângerilor contravenționale întemeiate pe O.G. nr. 15/2002, aflate pe rolul

instanțelor de judecată, obligativitatea declinării acestor cauze ca urmare a

modificării competenței teritoriale prin introducerea art. 10

1

în

acest act normativ.

Cu toate că prin art.

XXIII din Legea nr. 2/2013 se prevede că „procesele în primă instanță, precum

și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de

judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a

competențelor instanței legal învestite, se judecă de instanțele devenite

competente potrivit prezentei legi", Înalta Curte apreciază că acest text

de lege nu este aplicabil și plângerilor contravenționale întemeiate pe

dispozițiile O.G. nr. 15/2002, deoarece legiuitorul nu a considerat că aceste

cereri fac parte din materia contenciosului administrativ și fiscal, ci au o

identitate proprie, chiar legiuitorul făcând distincție între cele două materii

în secțiunea a II-a din același act normativ, secțiune intitulată „modificarea

și completarea unor acte normative în materia contravențională și în materia

contenciosului administrativ și fiscal".

Raportat la

circumstanțele cauzei, față de prevederile legale sus-menționate, Înalta Curte

constată că locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentei este

localitatea Vărșand, județul Arad, localitate aflată în raza de competență

teritorială a Judecătoriei Chișineu Criș și, prin urmare, instanța competentă

să soluționeze pricina este această judecătorie.

În consecință, având

în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22

alin. (3) și (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența teritorială

de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Chișineu

Criș.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe petenta SC ”E.T.” SRL în contradictoriu cu

intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România

S.A.-Direcția Regională de Drumuri și Poduri Timișoara, în favoarea

Judecătoriei Chișineu Criș.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 26 septembrie 2013.

Procesat de GGC - LM