ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5428/2013

Asupra conflictului

de competență constată următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a

contravenției din 8 ianuarie 2013 a fost sancționată contravenienta SC

M.C.M.S.B. SRL pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 8

alin. (1) din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 8 ianuarie 2013

a circulat, fără a deține rovinietă valabilă, la Punctul de Trecere a

Frontierei Vărșand, județul Arad.

Prin plângerea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la data de 12 martie 2012,

contravenienta SC M.C.M.S.B. SRL, a solicitat instanței anularea procesului-verbal

de constatare și sancționare a contravenției întocmit de intimata Compania

Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Direcția

Regională Drumuri și Poduri Timișoara - Secția Drumuri Naționale Arad.

Prin Sentința nr.

2108 din 12 martie 2013, Judecătoria Arad și-a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Chișineu-Criș, reținând că

soluția se impune în raport cu prevederile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

Prin Sentința nr. 340

din 15 mai 2013, Judecătoria Chișineu-Criș, la rândul său, și-a declinat

competența în favoarea Judecătoriei Aiud, reținând că soluția se impune în

raport cu prevederile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, reținând că

soluția se impune în raport cu prevederile astfel cum au fost completate prin Legea

nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești,

precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C.

proc. civ.

Prin Sentința nr.

1038 din 26 septembrie 2013, Judecătoria Aiud, la rândul său, și-a declinat

competența în favoarea Judecătoriei Chișineu-Criș, reținând că raportului

juridic dedus judecății îi sunt aplicabile prevederile O.G. nr. 15/2002 în

forma avută anterior modificării prin dispozițiile Legii nr. 2/2013, respectiv

prevederile art. 32 din O.G. nr. 2/2001.

Constatând ivit

conflictul negativ de competență, dosarul a fost înaintat Înaltei Curți de

Casație și Justiție.

Analizând lucrările

dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

În drept, potrivit

dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, competența de soluționare a plângerii împotriva

procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii

aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Potrivit

dispozițiilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de

utilizare a infrastructurii de transport rutier, contravențiilor prevăzute la

art. 8 din acest act normativ le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001

privind regimul juridic al contravențiilor.

Prin dispozițiile

art. III alin. (2) din Legea nr. 2/2013, după dispozițiile art. 10 din O.G. nr.

15/2002, s-a introdus un nou articol, art. 10

1

, potrivit căruia:

"prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 (..) plângerea, însoțită

de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la

judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul

contravenientul".

Dispozițiile art. 10

1

mai sus arătate, în lipsa unor norme tranzitorii instituite prin dispozițiile

Legii nr. 2/2013, în raport de prevederile art. 725 alin. (2) C. proc. civ.

1865, sunt aplicabile doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii

norme de competență, nu și celor în curs de soluționare.

Soluția se impune și

în raport de interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor

tranzitorii cuprinse în art. XXIII alin. (1) - (4) din Legea nr. 2/2013, care

se referă în mod restrictiv doar la procesele în materia contenciosului

administrativ și fiscal (nu și în materia contravențională) și cu indicarea

instanțelor pe rolul cărora se află astfel de procese, respectiv, Înalta Curte

de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și curțile

de apel

În cauza supusă

analizei, se constată că plângerea contravențională a fost înregistrată pe

rolul unei judecătorii, anterior adoptării Legii nr. 2/2013, anume la data de

23 ianuarie 2013, caz în care competența materială de soluționare revine,

potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 coroborat cu ale art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, judecătoriei în a cărei circumscripție a fost

săvârșită contravenția.

Cum contravenția a

fost săvârșită în localitatea Vărșand aflată în circumscripția Judecătoriei

Chișineu-Criș, acestei instanțe îi revine competența de soluționare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare în favoarea Judecătoriei Chișineu-Criș.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 21 noiembrie 2013.

Procesat de GGC - AS