ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 30 noiembrie 2009, s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, plângerea formulată împotriva magistraților B.L., P.A., B.M.C., P.V.C., V.D.I., D.A.V., B.M., I.M., N.B.I. și E.N. la Înalta Curte de Casație și Justiție, solicitând cercetarea lor pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorilor, fals intelectual, nerespectarea hotărârilor judecătorești definitive și executorii și împiedicarea participării la proces. În motivarea cererii arată petentul că la data de 6 noiembrie 2009, a înaintat Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție o plângere la Dosarul nr. 21536/4941/VIII - 1/2009 menționând că nu i s-a comunicat rezoluția adoptată în termenul prevăzut de lege.

În vederea soluționării plângerii, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus atașarea dosarului nr. 21536/4941/VIII - 1/2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția urmărire penală și criminalistică. Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte reține că plângerea formulată de petentul A.I. este inadmisibilă urmând a fi respinsă ca atare pentru considerentele ce urmează: La data de 5 octombrie 2009, petentul A.I. a formulat plângere împotriva mai multor magistrați de la Înalta Curte de Casație și Justiție, solicitând cercetarea acestora pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 264, art. 289, art. 271 și art. 261 1 C. pen.

Prin rezoluția nr. 21536/4941/VIII - 1/2009 din 23 octombrie 2009 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția urmărire penală și criminalistică, a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petent reținând că aceasta nu întrunește condițiile prevăzute de art. 222 alin. (1) C. proc. pen., în sensul că petentul nu indică fapta care formează obiectul plângerii, făptuitorul dacă este cunoscut ca și mijloacele de probă. În raport de aceste considerente reține Parchetul că plângerea nu poate fi înregistrată în registrul cauzelor penale, spre a fi format dosar penal. Împotriva acestei rezoluții, petentul A.I. a formulat „plângerea penală” de față criticând activitatea desfășurată de parchet care nu i-a comunicat în termen o soluție.

Potrivit dispozițiilor art. 278 1 C. proc. pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori după caz a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale dată de procuror, persoana vătămată precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate, pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare potrivit dispozițiilor art. 277 și 178, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță. Potrivit dispozițiilor legale menționate, poate fi atacată în instanță numai soluția de netrimitere în judecată. Ori, așa cum rezultă din actele existente la dosar procurorul nu a dispus o asemenea soluție ci doar a respins ca inadmisibilă plângerea petentului pe motive că aceasta nu întrunește condițiile prevăzute de art. 222 C. proc.

pen. În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii prin decizia nr. 57 din 24 septembrie 2007 potrivit căreia plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror în baza dispozițiilor date de acesta, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată reglementate de art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen. este inadmisibilă. În raport de considerentele arătate, Înalta Curte urmează să respingă plângerea formulată de petent ca inadmisibilă. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă T Ă Ș T E Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționarul A.I. Obligă petiționarul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Cu recurs. Pronunțată în ședință publică, azi 2 aprilie 2010.