ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Persoana vătămată SC P.F. SRL Galați, reprezentată prin administrator unic U.P., a formulat o plângere penală împotriva magistratului procuror M.S. de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru comiterea unor infracțiuni în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu cu prilejul soluționării lucrării cu nr. 7306/2651/VIII/1/2008, lucrare ce privește o plângere formulată de aceeași parte vătămată împotriva magistratului judecător H.L. de la Curtea de Apel Galați, pentru favorizarea numitului M.C., ce avea calitatea de făptuitor în Dosarul nr. 5058/P/2005. 2. Prin rezoluția din 6 octombrie 2008 dată în Dosarul nr. 890/P/2008 s-a dispus neînceperea urmăririi penală față de M.S., pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., întrucât fapta nu există.

S-a reținut că soluția pronunțată de procurorul M.S. (respingerea ca informă a plângerii formulate de U.P., întrucât nu rezultă, în concret, în ce constă activitatea desfășurată de magistratul reclamat H.L. în scopul favorizării numitului M.C.) nu s-a făcut cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, acuzațiile persoanei vătămate negăsindu-și suport probator în dosar, iar simpla împrejurare că soluția nu este favorabilă petentului nu este un argument pentru cercetarea penală a magistratului. Împotriva acestei rezoluții persoana vătămată a formulat plângere la procurorul șef de la Secția din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin rezoluția nr. 4342/983/II-2/2009 din 10 martie 2009 a respins-o, ca nefondată.

3. Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, persoana vătămată a formulat plângere, potrivit art. 278 1 C. proc. pen., în fața judecătorului, învederând că este netemeinică și nelegală, fără a arăta motivele. Plângerea este nefondată. Criticile, care se referă la modul de soluționare a cauzei de către intimatul procuror, nu pot constitui un motiv pentru tragerea la răspundere penală a acestuia pentru săvârșirea infracțiunii reclamate de persoana vătămată. Persoanele care îndeplinesc o activitate de jurisdicție își desfășoară activitatea în temeiul legii, având obligația să-și îndeplinească atribuțiile ce le revin prin pronunțarea unor soluții ce pot fi verificate și desființate prin intermediul căilor de atac.

Prin pronunțarea unei rezoluții, procurorul M.S. nu a făcut decât să-și exercite atribuțiile de serviciu, în limitele competențelor stabilite de lege, iar soluția dată a fost adoptată în temeiul probelor administrate și în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare. Întrucât în cauză nu s-au conturat indicii care să conducă la conturarea elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., Înalta Curte constată că rezoluția pronunțată este temeinică și legală, motiv pentru care plângerea formulată va fi respinsă. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., persoana vătămată va fi obligată la cheltuieli judiciare către stat. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara SC P.F. SRL Galați, prin administrator unic U.P. împotriva rezoluției nr. 890/P/2008 din 6 octombrie 2008 dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică. Menține rezoluția atacată. Obligă petiționara la plata sumei de 100 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat. Cu recurs. Pronunțată în ședință publică, azi 25 mai 2009.