ÎCCJ, Secția penală

Asupra

plângerii de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.

Persoana vătămată

SC P.F. SRL Galați, reprezentată prin administrator unic U.P.,

a formulat o plângere penală împotriva magistratului procuror M.S. de la

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru comiterea unor

infracțiuni în legătură cu îndeplinirea atribuțiilor de serviciu cu prilejul

soluționării lucrării cu nr. 7306/2651/VIII/1/2008, lucrare ce privește o

plângere formulată de aceeași parte vătămată împotriva magistratului judecător

H.L. de la Curtea de Apel Galați, pentru favorizarea numitului M.C., ce avea

calitatea de făptuitor în Dosarul nr. 5058/P/2005.

2.

Prin rezoluția din 6 octombrie 2008 dată în Dosarul nr. 890/P/2008 s-a dispus

neînceperea urmăririi penală față de M.S., pentru săvârșirea infracțiunii de

abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen.,

întrucât fapta nu există.

S-a

reținut că soluția pronunțată de procurorul M.S. (respingerea ca informă a

plângerii formulate de U.P., întrucât nu rezultă, în concret, în ce constă

activitatea desfășurată de magistratul reclamat H.L. în scopul favorizării

numitului M.C.) nu s-a făcut cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, acuzațiile

persoanei vătămate negăsindu-și suport probator în dosar, iar simpla

împrejurare că soluția nu este favorabilă petentului nu este un argument pentru

cercetarea penală a magistratului.

Împotriva

acestei rezoluții persoana vătămată a formulat plângere la procurorul șef de la

Secția din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție,

care prin rezoluția nr. 4342/983/II-2/2009 din 10 martie 2009 a respins-o, ca

nefondată.

3.

Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, persoana vătămată a

formulat plângere, potrivit art. 278

1

C. proc. pen., în fața

judecătorului, învederând că este netemeinică și nelegală, fără a arăta

motivele.

Plângerea

este nefondată.

Criticile,

care se referă la modul de soluționare a cauzei de către intimatul procuror, nu

pot constitui un motiv pentru tragerea la răspundere penală a acestuia pentru

săvârșirea infracțiunii reclamate de persoana vătămată.

Persoanele

care îndeplinesc o activitate de jurisdicție își desfășoară activitatea în

temeiul legii, având obligația să-și îndeplinească atribuțiile ce le revin prin

pronunțarea unor soluții ce pot fi verificate și desființate prin intermediul

căilor de atac.

Prin

pronunțarea unei rezoluții, procurorul M.S. nu a făcut decât să-și exercite

atribuțiile de serviciu, în limitele competențelor stabilite de lege, iar

soluția dată a fost adoptată în temeiul probelor administrate și în conformitate

cu dispozițiile legale în vigoare.

Întrucât

în cauză nu s-au conturat indicii care să conducă la conturarea elementelor

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., Înalta Curte

constată că rezoluția pronunțată este temeinică și legală, motiv pentru care

plângerea formulată va fi respinsă.

Conform

art. 192 alin. (2) C. proc. pen., persoana vătămată va fi obligată la

cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

H

O T Ă R Ă Ș T E

Respinge,

ca nefondată, plângerea formulată de petiționara SC P.F. SRL Galați, prin

administrator unic U.P. împotriva rezoluției nr. 890/P/2008 din 6 octombrie

2008 dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de

urmărire penală și criminalistică.

Menține

rezoluția atacată.

Obligă

petiționara la plata sumei de 100 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către

stat.

Cu

recurs.

Pronunțată

în ședință publică, azi 25 mai 2009.