ÎCCJ, Secția penală

Asupra plângerii de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin rezoluția din 28 noiembrie 2008, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. (4) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. a) din același cod, a dispus neînceperea urmăririi penale privind pe judecător D.L.S., din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu în contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. Pentru a dispune soluția menționată, procurorul, verificând plângerea SC P.F.

SRL Galați, formulată de administratorul unic U.P., prin aceasta susținându-se că judecătorul D.L.S., în judecarea Dosarului nr. 9223/1/2008, nu ar fi ținut cont de existența unor hotărâri definitive și irevocabile, astfel făcându-se vinovată de săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 C. pen., a constatat că fapta penală nu există, activitatea profesională a judecătorului este strict reglementată de dispoziții legale și de procedură, soluția fiind dată în numele legii și potrivit convingerii bazată pe lege și pe probe. Plângerea petiționarei, reprezentată de persoana fizică U.P., întemeiată pe dispozițiile art. 278 C. proc. pen., a fost respinsă, ca neîntemeiată, prin rezoluția din 27 ianuarie 2009 a procurorului șef de secție, dispusă în Dosarul nr. 215/279/II/2/2009.

În conformitate cu dispozițiile art. 278 1 alin. (1) C. proc. pen., în termenul legal, SC P.F. SRL Galați, prin administrator unic U.P., a formulat plângere împotriva rezoluției, susținând, în scris, „că este nelegală și netemeinică deoarece s-a dispus neînceperea urmăririi penale fără a fi îndeplinite condițiile art. 3 C. proc. pen., art. 4 C. proc. pen., art. 62 C. proc. pen., conducerea Tribunalului Galați nu recunoaște sentința civilă nr. 292 din 5 iulie 2005, aceasta nu este definitivă, aspect confirmat de judecătorul T.M., de la Curtea de Apel Galați și, ca atare D.L.S. a folosit-o în mod ilegal, prin mijloace ilegale. În continuare, petiționara, prin U.P., susține că Înalta Curte de Casație și Justiție nu este competentă să soluționeze cauza, judecătorul D.L.S.

a acoperit societăți private și radiate din cadrul O.R.C. Iași, în complicitate cu făptuitoarea M.L. de la Tribunalul Galați (filele 1-2 fax - dosar Î.C.C.J., secția penală). Plângerea nu este fondată. Potrivit dispozițiilor art. 278 1 alin. (7) C. proc. pen., verificând plângerea, se examinează rezoluția atacată, pe baza lucrărilor și a materialului cauzei, precum și a oricăror înscrisuri noi prezentate. În această ordine de idei, instanța supremă este competentă să judece competența sa fiind atrasă de calitatea persoanei, aceea de judecător la Înalta Curte de Casație și Justiție (art. 29 pct. 1 lit. f) C. proc. pen., cu referire la art. 278 1 alin. (1) din același cod). În cauză, plângerea petentei, în cadrul acesteia invocându-se alte două plângeri formulate împotriva lui M.C., administrator judiciar al SC M.R.L.

SRL Iași și împotriva funcționarei D.M., din Direcția Generală a Finanțelor Publice Galați, susținut a fi fost necesar ca judecătorul D.L.S. să le aibă în vedere la judecarea Dosarului nr. 9223/1/2008, procurorul, bazat pe adresa Inspecției Judiciare din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, a constatat că au fost înregistrate cu numărul 5017/P/2005 și 5085/P/2005. Magistratul judecător, în judecarea dosarului indicat, nu a săvârșit fapta penală, activitatea sa circumscriindu-se înfăptuirii actului de justiție, hotărârea pronunțată neputând fi atacată decât prin căile de atac reglementate ca atare.

Examinarea actelor premergătoare efectuate de procuror se realizează numai în ce privește legalitatea lor, în această fază, odată ce nu se dispune începerea urmăririi penale, partea nemulțumită, care nici nu probează material că judecătorul, cu știință, nu a îndeplinit un act sau l-a îndeplinit în mod defectuos, are la îndemână numai declararea căilor de atac împotriva soluțiilor judecătorești pronunțate. Pentru considerentele ce preced, în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., plângerea va fi respinsă ca nefondată. În baza dispozițiilor art. 192 C. proc. pen., cu referire la art. 189 alin. (1) din același cod, petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara SC P.F. SRL Galați împotriva rezoluției din 28 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, pronunțată în Dosarul nr. 1217/P/2008. Menține rezoluția atacată. Obligă petiționara la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Cu recurs. Pronunțată în ședință publică, azi 28 aprilie 2009.