ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3217/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3217/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Deliberând asupra recursului declarat de inculpatul C.A.

împotriva Deciziei penale nr 154/A din 26 iunie 2012 a Curții de Apel Galați, secția

penală și pentru cauze cu minori, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 179 din 16 martie 2012, Tribunalul Galați a condamnat

inculpatul C.A. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen. (faptă din

perioada septembrie-10 noiembrie 2011).

A aplicat inculpatului C.A. pedeapsa accesorie a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și

b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen.a menținut

starea de arest a inculpatului C.A., iar conform art. 88 C. pen. a dedus din

pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii - 24 ore - aferentă zilei de 10

noiembrie 2011 și arestării preventive de la 11 noiembrie 2011 lăzi.

În baza art. 257 alin. (2) C. proc. pen. cu referire la

art. 256 alin. (2) C. proc. pen. a dispus confiscarea de la inculpatul C.A., în

folosul statului, a sumei de 2.000 lei.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe

inculpatul C.A. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare

către stat. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: La

data de 10 noiembrie 2011, denunțătorul B.C.D. a sesizat Parchetul de pe lângă

Tribunalul Galați cu privire la săvârșirea de către C.A. a infracțiunii de

trafic de influență.

În fapt, a arătat că în prima jumătate a lunii

septembrie 2011, inculpatul C.A. i-a pretins suma de 4.000 lei, din care a

primit în aceeași zi 2.000 lei, lăsând să creadă că are influență asupra

I.G.I.Ș.J. Galați pentru a-l determina să o angajeze pe prietena denunțătorului

pe un post de profesor la o școală generală din com. Umbrărești.

În ziua de 10 noiembrie 2011, inculpatul a cerut

denunțătorului și a doua tranșă de bani, de 2.000 lei, bani pe care i-a primit

prin intermediul soției sale, C.A. la biroul său de expert cadastral din

Galați, momentul fiind surprins în flagrant.

Inculpatul C.A. desfășoară lucrări de cadastru, ca

persoană fizică autorizată în cadrul biroului individual, din Galați, având

câțiva angajați între care și soția sa, C.A. (de profesie desenator tehnic).

Instanța de fond menționează că denunțătorul B.C.D. îl

cunoaște pe inculpat, întrucât în urmă cu mai mulți ani, acesta i-a fost

profesor de sport la Școala Generală din sat. Condrea de unde provine și soția

inculpatului, ulterior aceștia stabilindu-se în Galați. Acesta cunoștea și

faptul că tatăl inculpatului a fost profesor la Liceul de Marină din Galați și

timp de 15 ani a ocupat funcția de I.G.I.Ș.J. Galați, date cunoscute la nivelul

comunității locale.

Instanța de fond retine si că cei doi s-au reîntâlnit în

cursul anului 2010, la blocul „C." din Galați, unde denunțătorul participa

la o întrunire a pădurarilor, inculpatul aflându-se în același loc, într-un

cadru oficial, împrejurare în care acesta s-a lăudat că lucrează la cancelaria

prefectului jud. Galați, că afacerile îi merg bine și este foarte influent

invitându-l pe denunțător, să apeleze la el întrucât poate să-i rezolve orice

problemă; tot atunci au făcut schimb de numere ale telefoanelor mobile.

În cursul lunii septembrie 2011, anterior datei începerii

anului școlar, denunțătorul B.C.D. împreună cu prietena sa, martora l.F., au

venit în Galați la Universitatea Dunărea de Jos, pentru a se interesa de

cursurile de mașter organizate pe anii 2011-2012 (module de 1-2 ani), întrucât

martora terminase în vara anului 2011 facultatea de geografie și intenționa să

lucreze ca profesor, aflând că înscrierea la un curs postuniversitar de

psihopedagogie i-ar fi permis în viitor să lucreze ca profesor în învățământ

Negăsind cursul care interesa, denunțătorul B.C.D. și-a

amintit că are numărul de telefon al inculpatului și în speranța că îl poate

ajuta, l-a contactat pe acesta; înțelegând despre ce e vorba, inculpatul i-a

chemat pe cei doi la cabinetul său, indicând adresa (P.F.A. C.A.).

Când au ajuns, inculpatul i-a condus în biroul său și în

timpul discuțiilor Ie-a prezentat un material pe care-l listase pentru ei,

vizând cursurile de mașter organizate pentru anul universitar 2011-2012 la Universitatea

D.; a adăugat că urmează și el cursurile unei facultăți de același profil la

Universitatea D., încurajând-o pe martoră să se înscrie la această instituție

privată, întrucât „o poate ajuta să treacă examenele", lăsând să se

înțeleagă că este influent în mediul respectiv.

Urmând indicațiile acestuia, cei doi au mers la Universitate,

interesându-se de un modul de pedagogie (1-2 ani), fără să găsească un curs,

astfel încât s-au întors acasă.

În aceeași zi, în jurul orei 18, martora a fost contactată pe

telefonul mobil de către inculpat, care a întrebat-o dacă vrea să se angajeze

chiar de anul acesta ca profesor la școala generală din sat. Condrea întrucât

„el poate rezolva problema" dar are nevoie de copiile actului de

identitate, diplomei de licență, etc, în aceeași seară, aceasta fiind de acord.

În continuare, inculpatul l-a sunat pe denunțător, căruia i-a

spus că îl ajută cu angajarea prietenei, și că a vorbit deja cu inspectorul

școlar general de la I.Ș.J. Galați, urmând ca în 8 zile să o angajeze ca

profesor de geografie în sat. Condrea. l-a cerut 4.000 lei, ca să-i dea

persoanei cu funcția „indicată", pentru rezolvarea problemei, insistând

să-i fie aduse în aceeași seară.

Denunțătorul B.C.D. i-a spus că nu are acești bani,

dispunând doar de 2.000 lei, iar inculpatul a acceptat, cerându-i expres să-i

aducă 2.000 lei în acea seară, urmând să adauge de la el diferența de 2.000

lei, și să-i recupereze de la denunțător, după angajarea martorei. Denunțătorul

a fost de acord, relatând întreaga discuție martorei l.F. Având 1.000 lei din

economiile proprii și după ce a obținut încă 1.000 lei de la mama sa, fără a-i

explica motivul și urgența cererii, denunțătorul împreună cu martora au plecat

spre Galați, ajungând la cabinetul inculpatului în jurul orei 21,00.

La cabinet, inculpatul a invitat-o pe martora l.F. să

discute cu soția sa, învinuita C.A. într-o altă încăpere, iar el și

denunțătorul au mers în birou. Inculpatul a luat banii - cei 2.000 lei - de la

denunțător, pe care i-a numărat sumar, asigurându-se că este întreaga sumă,

spunându-i acesteia că „problema se rezolvă sigur".

În continuare, s-a lăudat că a lucrat la cancelaria

Prefectului jud.Galați, că fiind și într-un partid politic și-a făcut relații,

a ajutat multe persoane „cu serviciul" care, la rândul lor îi sunt datoare

să-l ajute, și că este foarte influent, putând rezolva orice problemă.

I-a reconfirmat denunțătorului faptul că în 8 zile

„problema va fi rezolvată" urmând ca martora l.F. să ocupe un post de

profesor la o școală din sat Condrea sau alt sat apropiat din com. Umbrărești,

ceea ce acestuia i s-a părut credibil fiind chiar în apropierea începerii

anului școlar calendaristic, i-a spus că îl va contacta telefonic în perioada

următoare.

Denunțătorul i-a confirmat martorei l.F., prietena sa,

faptul că i-a dat banii inculpatului, și i-a relatat întreaga discuție, pe

drumul spre casă. Martora a declarat că denunțătorul era impresionat de cele

spuse de inculpat, convins fiind că este influent, și că are legături cu

inspectorul general școlar al județului Galați.

În următoarele 10 zile, întrucât inculpatul nu I-a

sunat, denunțătorul I-a căutat pe ambele telefoane mobile fără a i se răspunde,

astfel că a sunat-o pe soția acestuia, după care a mers la cabinetul său din

Galați, unde a găsit-o pe C.A., soția inculpatului.

Aceasta a justificat că inculpatul a fost ocupat cu

serviciu, având deplasări în teren, și că îl va suna el asigurând că „problema

se rezolvă, iar dacă nu, își va primi cei 2.000 lei înapoi".

La data de 08 noiembrie 2011, în jurul 10-11,

denunțătorul a venit la cabinetul individual de cadastru, din Galați, unde a

găsit-o tot pe C.A., aflând că acesta de asemenea este plecat în teren.

Cunoscând problema, C.A. I-a asigurat pe denunțătorul B.C.D.

să aibă răbdare că „totul se va rezolva".

Denunțătorul i-a spus să transmită inculpatului că are

diferența de 2.000 lei și poate să-i dea și a doua zi, pentru rezolvarea

problemei.

În seara de 09 noiembrie 2011, inculpatul C.A. I-a

sunat pe denunțător scuzându-se că a fost ocupat toată perioada, cerându-i banii

în aceeași seară, la Galați.

Întrucât nu dispunea de bani, denunțătorul a amânat

până a doua zi întâlnirea sub pretextul că e la o mătușă din com. Țepu și a

consumat alcool, inculpatul afirmând că-l așteaptă a doua zi dimineață doar

până la ora 8,30, după care pleacă în teren.

A doua zi, dimineață, în timp ce denunțătorul a sesizat

procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, a primit mai multe

mesaje, tip S.M.S., de la inculpat, prin care era întrebat când ajunge, acesta

amânând întâlnirea până în jurul orei 18,00.

Într-unui dintre mesaje, inculpatul îi comunica faptul

că „omul se află la el și vrea și o pasăre" în seara de 10 noiembrie 2011,

denunțătorul a mers cu banii și doi pui la cabinetul inculpatului. A fost

întâmpinat de soția inculpatului, C.A., care știa scopul prezenței sale, și i-a

luat din mână banii și punga cu doi pui, afirmând că inculpatul este puțin

ocupat să discute cu alte persoane în birou. Denunțătorul i-a numărat banii,

afirmând că este a doua tranșă de bani, peste cei 2.000 lei dați anterior

inculpatului.

Din transcrierea convorbirilor efectuate în mediul

ambiental rezultă că denunțătorul a purtat mai întâi o discuție cu soția

inculpatului, iar după aceea cu inculpatul, care confirmă că a primit suma de

4.000 lei și îl asigură pe denunțător că prietena acestuia va fi angajată ca

profesor suplinitor începând cu semestrul doi al anului școlar în curs, urmare

intervenției pe care el a făcut-o la I.Ș.G.

După finalizarea acestei discuții s-a derulat

flagrantul organizat de procurorul specializat al Parchetului de pe lângă

Tribunalul Galați, toate persoanele identificate, fiind conduse ulterior la

sediul parchetului pentru audieri (proces-verbal de flagrant filele 6-8, alte

acte filele 9-14).

Cu ocazia flagrantului, banii au fost ridicați de la

C.A., dintr-un birou alăturat unde îi depusese.

În cursul anchetei, banii (2.000 lei) au fost

restituiți denunțătorului. De asemenea, i s-au restituit și produsele (cei doi

pui) dați inculpatului.

Prima instanță a considerat că situația de fapt

reținută și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu:

- declarațiile denunțătorului B.C.D. care arată că

inculpatul C.A. i-a spus că a vorbit cu inspectorul școlar general și că o va

angaja în opt zile ca profesor de geografie la școala din Umbrărești, pe l.F. -

prietena denunțătorului, contra sumei de 4.000 lei pe care inculpatul trebuie

să o dea „mai sus". Denunțătorul i-a dat inculpatului suma de 2.000 lei,

iar ulterior la data de 10 noiembrie 2011 când s-a efectuat flagrantul i-a mai

dat 2.000 lei și două găini curățate;

- proces-verbal din 10 noiembrie 2011 de constatate a

infracțiunii flagrante în care se consemnează primirea sumei de 2.000 lei

(bancnote marcate de organul de urmărire penală) de către inculpat, prin

intermediul soției sale, C.A., precum și a celor două găini curățate;

- proces-verbal din 10 noiembrie 2011 de verificare a

apelurilor și a mesajelor de tip S.M.S., prin care se stabilesc contactele

între denunțător și inculpat;

- declarația martorei l.F., prietena denunțătorului B.C.D.,

care arată că inculpatul C.A. a apelat-o pe mobil și a întrebat-o dacă vrea să

se angajeze chiar de anul acesta, spunându-i că el poate să rezolve acest lucru

în sat. Condrea, la Școala generală și să-i ducă copie după buletin și după

diploma de licență. Ulterior, inculpatul l-a sunat pe prietenul ei, B., căruia

i-a spus că pentru a rezolva angajarea trebuie să-i dea 4.000 lei, pentru a

interveni la Inspectoratul Școlar Galați, la Inspectorul General. B.C.D. i-a

spus martorei că i-a dat inculpatului suma de 2000 lei, iar pe 10 noiembrie

2011, denunțătorul a sesizat organele de Poliție și Parchetul;

- declarația martorului B.M., care se afla în compania martorului

denunțător B.C.D. când acesta a fost apelat telefonic, într-una din zilele

lunii septembrie 2011, de către inculpatul C.A. care i-a cerut să vină la

Galați cu suma de 2.000 de lei. Martorul precizează că B.C. s-a conformat,

plecând la Galați în cursul aceleiași seri, iar ulterior i-a relatat că banii

erau pentru angajarea prietenei lui;

- declarația martorei B.M., mama martorului denunțător,

care arată că, în luna septembrie 2011, acesta i-a cerut împrumut suma de 1000

lei, spunându-i că îi trebuie în seara respectivă și că pleacă la Galați.

Ulterior, fiul ei i-a relatat că banii trebuia să îi dea inculpatului C.A.

pentru ca acesta să îi găsească un post în învățământ prietenei lui;

- declarația martorului asistent M.A. din care rezultă

că, la momentul efectuării flagrantului, organele de anchetă au ridicat din

sertarul biroului la care se afla soția inculpatului o sumă de bani care erau

marcați cu cuvântul „trafic";

- declarația martorului M.C., cunoscut al inculpatului

care arată că în ziua de 10 noiembrie 2011, în timp ce se afla în biroul

inculpatului, acesta i-a cerut să ia o sacoșă de la un bărbat ce se afla în

același birou și să o ducă în mașina lui. Ulterior, când au descins organele de

poliție, a constatat că în acea sacoșă se află doi pui pe care i-a și predat;

- declarațiile martorilor B.l. (fiul soției inculpatului)

și C.G.C. (angajat al biroului inculpatului) din care rezultă că, cu prilejul

flagrantului, organele de anchetă au găsit în biroul soției inculpatului suma

de 2000 lei care erau marcați, martorii neputând oferi detalii cu privire la

împrejurările în care banii au ajuns acolo;

- proces-verbal din 11 noiembrie 2011 de transcriere a

înregistrării ambientale și a convorbirilor telefonice din 10 noiembrie 2011,

din care rezultă clar destinația sumei de bani solicitată de inculpat;

Audiat cu respectarea garanțiilor procesuale, în cursul

urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, inculpatul nu a

recunoscut săvârșirea infracțiunii. Astfel, a susținut că banii primiți

reprezentau costul unor lucrări viitoare de cadastru de care era interesat

denunțătorul, orice discuții ale inculpatului în legătură cu angajarea

prietenei denunțătorului, fiind de conveniență. Tribunalul a apreciat aceste

declarații ca fiind nesincere, în condițiile în care denunțătorul a declarat că

nu a solicitat niciodată prestarea de lucrări cadastrale, banii ce i s-au

pretins și pe care i-a dat în două tranșe vizând realizarea serviciului

traficat de către inculpat. De altfel, nu există încheiat un contract de

prestări servicii (lucrări cadastru) între părți.

în consecință instanța de fond a respins cererea de

achitare a inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.

raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului C.A. care,

în cursul lunii septembrie 2011 a pretins 4.000 lei denunțătorului B.C.D., din

care a primit suma de 2.000 lei (în aceeași zi) pretinzând că are influență asupra

I.G.I.Ș.J. Galați, în vederea angajării prietenei sale, martora l.F., ca

profesor de geografie la o școală generală din com. Umbrărești, iar în data de

10 noiembrie 2011 a primit și a doua tranșă de bani, de 2000 lei și doi pui

prin intermediul soției sale, moment surprins în flagrant, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 257 alin. (1) C.

pen.

Prima instanță a mai reținut că pentru existența

infracțiunii de trafic de influență, pe lângă influența de care se prevalează

autorul, fapt dovedit în speță, nu este necesară realizarea efectivă a

demersului, de intervenție a acestuia pe lângă funcționarul public apt să

îndeplinească serviciul traficat.

Pe de altă parte inspectorul școlar general al I.Ș.J.

Galați are putere decizională în politicile de personal, dinamica resurselor

umane (ocuparea catedrelor cu suplinitori, angajări pe durată determinată, etc,

în orice unitate de învățământ din jud. Galați), competențe atribuite prin Legea

învățământului nr. 84/1995 republicată cu modificări și completări ulterioare.

Condițiile pentru ocuparea funcțiilor didactice sunt

prevăzute în Legea nr. 128/2007 Statutul personalului didactic, coroborat cu

dispozițiile din Metodologia mișcării personalului didactic, anexă la Ordinul

nr. 5616 din 11 noiembrie 2010 al M.E.C.T.S.

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus

arătate, instanța a constatat că fapta sesizată există, a fost săvârșită de

inculpat și constituie infracțiune în sensul art. 17 C. pen.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului,

instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., urmând a

ține seama de dispozițiile părții generale a C. pen., de limitele de pedeapsă

prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, de gradul de pericol social al

faptei săvârșite apreciat în raport de condițiile concrete în care a fost

săvârșită, de calitatea și împrejurările în care inculpatul a acționat,

ușurința cu care inculpatul s-a oferit să rezolve problema și să comită astfel

fapta ilicită, precum și de persoana inculpatului care este la prima abatere de

la legea penală și a avut o conduita procesuală nesinceră pe parcursul

procesului.

Având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunii

reținută în sarcina inculpatului, natura relațiilor sociale protejate de lege

prin incriminarea faptei reținută în sarcina inculpatului (relații sociale

vizând încrederea persoanelor în instituțiile publice și în modalitatea de

angajare în cadrul acestora), circumstanțele în care a fost săvârșită fapta,

conduita procesuală nesinceră a inculpatului, instanța apreciază că nu se

justifică reținerea de circumstanțe atenuante judiciare, cum ar fi lipsa

antecedentelor penale.

Ținând cont însă de elementele de individualizare mai

sus indicate, instanța și-a format convingerea că o pedeapsă în cuantum de 2

ani închisoare reflectă gradul de pericol social concret al infracțiunii dedusă

judecății și corespunde persoanei inculpatului.

Din perspectiva modalității de executare a pedepsei

aplicate, ținând cont de gradul de pericol social ridicat al infracțiunii

comise, relevat de circumstanțele comiterii faptei (folosindu-se de calitatea

sa de fost profesor al denunțătorului, precum și de pretinsa calitate de

angajat al prefecturii a reușit să-l convingă pe denunțător că va interveni

pentru angajarea prietenei denunțătorului), precum și de atitudinea

inculpatului care, după consumarea infracțiunii, a negat constant fapta,

încercând să denatureze adevărul, instanța și-a format convingerea că scopul

preventiv și coercitiv al pedepsei prevăzut în art. 52 C. pen. se poate realiza

doar prin executarea efectivă a acesteia, într-un loc de detenție.

Față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, de

datele ce caracterizează persoana inculpatului, conform art. 71 C. pen. a

aplicat acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata executării pedepsei

principale.

Totodată, având în vedere gravitatea ridicată a

infracțiunii reținută în sarcina inculpatului, natura relațiilor sociale cărora

li se aduce atingere (relații sociale vizând încrederea persoanelor în

instituțiile publice și în modalitatea de angajare în cadrul acestora),

modalitatea și împrejurările concrete în care se reține că ar fi fost comisă

fapta, ușurința cu care inculpatul s-a oferit să rezolve problema și să comită

astfel fapta ilicită, prima instanță conform art. 350 C. proc. pen. a menținut

starea de arest a inculpatului C.A.

Împotriva sentinței penale nr 179 din 16 martie 2012 a

Tribunalului Galați a declarat apel inculpatul C.A., criticând-o ca nelegală,

pentru următoarele motive,

formulată de apărătorul inculpatului, privind efectuarea unei expertize medico

- legale psihiatrice, prin care să se stabilească, ținându-se cont de boala

psihică de care acesta suferă, dacă la momentul săvârșirii faptei avea

discernământul păstrat;

de orice îndoială, că inculpatul ar fi pretins de la denunțător suma de 4.000

lei pentru a interveni la inspectoratul școlar general, în vederea angajării

prietenei acestuia ca profesor suplinitor;

elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, deoarece

inspectorul școlar nu are competențe privind angajarea personalului didactic,

așa cum greșit a reținut prima instanță, aceste competențe revenind, potrivit

Legii nr. 1/2011, exclusiv unității de învățământ cu personalitate juridică.

Curtea de Apel Galați, prin Decizia penală nr. 154/A

din 26 iunie 2012 a secției penale și pentru cauze cu minori, a respins ca

nefondat, apelul declarat de inculpatul C.A. împotriva sentinței penale nr

179/2012 din 16 martie 2012 a Tribunalului Galați.

În baza art. 383 alin. (1)

1

în referire la

art. 350 C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului C.A.

A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata

reținerii și arestării preventive, începând cu data de 10 noiembrie 2011 și

până la zi -26 iunie 2012.

A obligat inculpatul - apelant la plata sumei de 150

lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei,

reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu (av. R.D.)

a fost avansată din fondurile M.J. către Baroul Galați.

Examinând cauza în raport cu motivele de apel, precum

și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 371 alin. (2) C. proc. pen., Curtea

a constatat că Tribunalul a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția

inculpatului C.A., iar încadrarea juridică a faptei săvârșită de acesta a fost

stabilită în concordanță cu dispozițiile legale.

Astfel, din probele administrate în cauză (sens în care

Curtea a avut în vedere: declarația denunțătorului B.C.D., procesul -verbal de

constatare a infracțiunii flagrante din data de 10 noiembrie 2011, procesul -

verbal de transcriere a înregistrării ambientale din data de 11 noiembrie 2011

și a convorbirilor telefonice din data de 10 noiembrie 2011, coroborate cu

declarațiile martorilor l.F., B.M., B.M., M.A., M.C. și B.l.) rezultă în mod

indubitabil că în cursul lunii septembrie 2011 inculpatul C.A. a pretins

denunțătorului B.C.D. suma de 4.000 lei, pretinzând că are influență asupra

inspectoratului general al I.Ș.J. Galați, la care va interveni în vederea

angajării prietenei denunțătorului, martora l.F., ca profesor la o școală

generală din com. Umbrărești. Din suma pretinsă, inculpatul a primit prima

tranșă, de 2.000 lei, în luna septembrie 2011, iar a doua tranșă, de 2.000 lei,

a primit-o în data de 10 noiembrie 2011, prin intermediul soției sale, moment

în care a fost surprins în flagrant.

Apărările inculpatului, în sensul că banii primiți reprezentau

costul unei lucrări de cadastru pe care urma să o efectueze în interesul

denunțătorului (inculpatul fiind autorizat să efectueze astfel de lucrări, în

cadrul biroului individual pe care îl deține) a fost în mod corect înlăturată

de către prima instanță, reținându-se că aceste susțineri ale inculpatului nu

sunt în nici un fel dovedite și sunt în totală contradicție cu ansamblul

probelor administrate în cauză, din care rezultă, dincolo de orice dubiu, că

banii au fost pretinși sub pretextul că va interveni la inspectorul școlar

general, în vederea angajării martorei l.F. ca profesor.

În ceea ce privește critica formulată de inculpat prin

motivele de apel, cu privire la respingerea de către prima instanță, prin

încheierea din 12 mai 2012, a cererii sale, privind efectuarea unei expertize

psihiatrice, pentru a se constata dacă la momentul săvârșirii faptelor avea

discernământ, Curtea de apel a considerat-o, de asemenea, neîntemeiată, pentru

următoarele considerente:

Potrivit prevederilor art. 117 alin. (1) C. proc. pen.

„efectuarea unei expertize psihiatrice este obligatorie în cazul infracțiunii

de omor deosebit de grav, precum și atunci când organul de urmărire penală sau

instanța de judecată are îndoială asupra stării psihice a învinuitului sau

inculpatului."

În cauza de față, deși la dosarul cauzei au fost depuse

acte medicale (filele 14-16 dosar fond) care atestă că inculpatul a fost

internat cu mai mulți ani în urmă în Spitalul de Psihiatrie „Elisabeta

Doamna" din Galați (în perioada 29 iunie 1995-04 noiembrie 1995 a fost

internat cu diagnosticul „sindrom nevrotic pe fond psihotic instabil", iar

în perioada 04 mai 2007 -18 mai 2007 a fost internat cu diagnosticul „tulburare

anxioasă pe fond dizarmonic"), Curtea de apel, în consens cu Tribunalul, a

considerat că nu pot fi îndoieli cu privire la existența discernământului la

momentul săvârșirii faptelor, având în vedre natura infracțiunii și modalitatea

derulării activității infracționale, care relevă că inculpatul a avut pe deplin

reprezentarea caracterului ilicit al faptelor sale, acționând cu intenție

directă și calificată, în scopul prevăzut de textul de lege incriminator.

Nu este întemeiat nici motivul de apel invocat de

inculpat, în sensul că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale

infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 C. pen., deoarece

inspectorul școlar general nu ar avea atribuții de serviciu cu privire la

angajarea cadrelor didactice

Este adevărat, reține Curtea de Apel, că, atât în

expozitivul rechizitoriului, cât și în motivarea hotărârii primei instanțe,

atunci când se argumentează competențele I.Ș.G. cu privire la angajarea

cadrelor didactice, se face în mod greșit trimitere la Legea învățământului nr.

84/1995, cu modificările și completările ulterioare, și la Legea nr. 128/1997,

privind Statutul personalului didactic.

Cele două acte normative au fost abrogate prin

dispozițiile art. 361 alin. (2) din Legea nr. 1/2011 - noua lege a

învățământului, publicată în M. Of. nr. 18 din 10 ianuarie 2011.

Noua lege a învățământului reglementează, prin

prevederile art. 95, atribuțiile I.Ș.J.I.Ș. al mun. București, stabilind în

competența acestora, printre altele și importante atribuții de coordonare și de

control cu privire la gestionarea resurselor umane și a posturilor didactice,

atribuții constând în aceea că:

- aplică politicile și strategiile M.E.C.T.S. la nivel

județean, respectiv al Municipiului București (lit. a));

- controlează, monitorizează și evaluează calitatea

managementului unităților și instituțiilor de învățământ (lit. c));

- acordă consiliere și asistență unităților și

instituțiilor de învățământ în gestionarea resurselor umane și a posturilor

didactice la nivelul județului, respectiv al Municipiului București (lit. I));

- monitorizează activitățile de constituire, de

vacantare și de ocupare a posturilor didactice din unitățile de învățământ

(lit. m));

- gestionează baza de date privind cadrele didactice

calificate angajate în unitățile de învățământ, precum și întreaga bază de date

a educației (lit. n)).

Din aceste dispoziții legale rezultă că, deși nu are

atribuții directe privind organizarea concursului pentru ocuparea posturilor

didactice, inspectoratele școlare au competențe care le atribuie putere

decizională în politicile de personal și dinamica resurselor umane, inclusiv în

ceea ce privește angajarea cadrelor didactice.

Prin urmare, în mod corect prima instanță a reținut că fapta

inculpatului C.A., întrunește atât sub aspectul laturii obiective cât și pe

plan subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de

influență, prevăzută de art. 257 alin. (1) C. proc. pen.

De altfel, chiar dacă s-ar accepta punctul de vedere al

apărării - în sensul că persoana indicată de inculpat, asupra căreia acesta a

afirmat în mod mincinos că își va exercita influența, nu are în atribuțiile de

serviciu efectuarea actului respectiv - nu s-ar ajunge la exonerarea de

răspundere penală, deoarece fapta acestuia ar constitui infracțiunea de

înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) C. pen.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei, hotărârea

primei instanțe este, de asemenea legală și temeinică, fiind respectate

criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., astfel că nici sub acest aspect nu se

justifică admiterea apelului declarat de inculpat.

Totodată, Curtea de Apel reține că Tribunalul a efectuat și o

judicioasă individualizare a modalității de executare a pedepsei, ținând cont

de gradul de pericol social al infracțiunii comise, de modalitatea și de

împrejurările în care a fost săvârșită (inculpatul folosindu-se de calitatea da

de fost profesor al denunțătorului, precum și de pretinsa calitate de angajat al

prefecturii), precum și de atitudinea nesinceră manifestată de inculpat pe

întreaga durată a procesului penal - toate acestea fiind elemente care conduc

la concluzia că scopul și funcțiile pedepselor, prevăzute de art. 52 C. pen.,

pot fi admise numai prin executarea efectivă a acesteia, în regim privativ de

libertate.

Împotriva Deciziei penale nr. 154/A din 26 iunie 2012 a

Curții de Apel Galați, secția penală, a declarat recurs inculpatul C.A., la

data de 29 iunie 2012.

Au fost invocate cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 9,12, 17

2

C. proc. pen.

Apărarea a solicitat admiterea recursului, casarea

hotărârilor penale atacate, iar în rejudecare, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a)

raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea inculpatului C.A. sub

aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin.

(1) C. pen., cu argumentarea că în cauză nu sunt întrunite elementele

constitutive ale infracțiunii, iar prin hotărârile atacate s-a făcut o greșită

aplicare a legii.

Apărarea a susținut că fapta reținută în sarcina inculpatului

nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 257 alin.

(1) C. pen. întrucât nu este îndeplinită condiția ca organul de stat sau

instituția în cadrul căreia activează funcționarul asupra căruia autorul

pretinde ca are influență, să aibă competența de a efectua actul în vederea

căruia se trafica influența, iar pe de alta parte, ca funcționarul respectiv -

făcând parte din acel organ, instituție - să aibă competența funcțională de a

înfăptui actul solicitat.

Inspectoratul Ș.J.I.G. nu au în competență angajarea

personalului didactic, în plus, dispozițiile Legii nr. 84/1995 și ale Legii nr.

128/1997 invocate de parchet fiind abrogate la data săvârșirii pretinsei fapte.

Potrivit art. 93 din Legea nr. 1/2011 Hotărârile privind angajarea, motivarea,

evaluarea, recompensarea, răspunderea disciplinara si disponibilizarea

personalului didactic se iau la nivelul unității de învățământ de către

consiliul de administrație, cu votul a 2/3 din totalul membrilor. Directorul

unității de învățământ emite deciziile conform hotărârilor consiliului de

administrație.

Un al doilea argument în sensul neîntrunirii în cauză a

elementelor constitutive ale infracțiunii de trafic de influență este acela că,

din ansamblul probelor administrate nu rezultă, dincolo de orice îndoială

rezonabilă, că, în cursul lunii septembrie 2011, inculpatul a pretins de la denunțătorul

B.C.D. suma de 4.000 lei pretinzând că își va exercita influența asupra

I.G.I.Ș.J. Galați pentru a-l determina să o angajeze pe prietena denunțătorului

pe un post de profesor la o școală generală din com. Umbrărești, așa cum

susține denunțătorul.

Au fost subliniate declarațiile denunțătorului B. și ale

prietenei sale l.F., contrazise chiar de declarațiile martorului B.M. date atât

în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată. Astfel, atât

denunțătorul cât și martora l. au susținut că suma de 4.000 lei a fost pretinsă

denunțătorului cu ocazia unei convorbiri telefonice purtate în luna septembrie,

în timp ce B. se afla în pădure împreuna cu martorul B.M. Or, în toate

declarațiile date, martorul B.M. a relatat că, din cauza faptului că volumul

telefonului denunțătorului B. era puternic, a auzit discuția invocată de

denunțător, însă, în cadrul respectivei convorbiri, inculpatul i-a solicitat

lui B. să-i aducă suma de 2.000 lei.

În același sens, apărătorul a învederat că susținerile

acuzării, preluate ca atare în hotărârea instanței de fond, în sensul că,

"în seara de 10 noiembrie 2011, cu ocazia așa zisului "flagrant"

inculpatul a cerut denunțătorului și a doua tranșa de bani de 2.000 lei, bani

pe care i-a primit prin intermediul soției sale" sunt infirmate de

convorbirea telefonică redată în procesul-verbal de transcriere din data de 14 noiembrie

2011, aflat la fila 56 din dosarul de urmărire penală, din care rezultă altă

situație de fapt.

Un alt motiv de recurs invocat de apărătorul recurentului

inculpat a fost cel prevăzut de art. 385

9

pct. 9 C. proc. pen. în

virtutea căruia s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate

și trimiterea cauzei spre rejudecare, în apel, în argumentare susținându-se că

instanța de control judiciar nu a motivat în nici un fel soluția de respingere

a apelului declarat de inculpat.

Din oficiu instanța a luat în considerare cazul de casare

prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen, cu privire la

modalitatea de executare a pedepsei.

Analizând Decizia penală nr. 154/A din 26 iunie 2012,

instanța de recurs găsește fondat cazul de casare prevăzut de art. 38

9

pct. 14 C. proc. pen și nefondate cazurile de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 9, 12, 17

2

C. proc. pen.

Cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 9 C.

proc. pen., hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori

motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta nu se înțelege.

Niciuna dintre ipotezele reglementate de cazul de casare nu

este prezentă în speță. Critica recurentului referitoare la lipsa motivelor pe

care se întemeiază soluția, lipsa de coerență între considerente și dispozitiv,

lipsa de claritate a dispozitivului este însă în vădită contradicție cu actele

dosarului. Hotărârea instanței de fond cuprinde considerentele pentru care au

pronunțat hotărârea de condamnare (fila 95 verso-98 dosar de fond), iar hotărârea

instanței de apel cuprinde motivele pentru care a fost respinsă calea de atac

(fila 54 verso,55 dosar de apel). Nemulțumirea unei părți cu privire la soluția

pronunțată nu îndreptățește acea parte să invoce faptul că hotărârile sunt

nemotivate sau lipsite de coerență. Concluzia la care ajunge instanța de fond

cu privire la vinovăția inculpatului, respectiv soluția de respingere a

apelului dată de către Curtea de Apel sunt consecința considerentelor fiecărei

hotărâri și în concordanță cu acestea.

Cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 12 C.

proc. pen., când nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei

infracțiuni.

Ipoteza reglementată de cazul de casare nu este prezentă în

speță. Tribunalul a reținut că, pentru existența infracțiunii de trafic de

influență, nu este necesară realizarea efectivă a demersului, a intervenției

persoanei acuzate pe lângă funcționar pentru realizarea actului traficat fiind

suficient ca persoană acuzată să lase să se creadă că are influență asupra unui

funcționar pentru a-l determina să facă un act ce intră în atribuțiile sale de

serviciu.

O primă apărare a recurentului constă în lipsa certitudinii

solicitării sumei de bani pentru traficarea influenței, iar o a doua apărare

constă în lipsa atribuțiilor inspectorului general școlar în angajarea cadrelor

didactice.

Scopul solicitării sumelor de bani este probat de discuțiile

purtate. Astfel, după ce a dat banii soției inculpatului în antecamera biroului

acestuia, denunțătorul a intrat în birou și a discutat cu inculpatul, pe care

I-a anunțat că a dat banii și puii. Inculpatul l-a asigurat că problema

angajării este rezolvată începând din 16 ianuarie 2012, sem. II, după vacanța

de iarnă, existând patru posturi libere la școala din sat Condrea.

Între cei doi a avut loc următoarea discuție: C.A. (CA).:-

Bun, situația e în felu' următor, scurt pă doi! Denunțător (B.C.D)- Da.

CA.:-Deci, cum s-a terminat vacanța. B.C.D.:-Da, vacanța de iarnă.? CA.- .Cum a

intrat în vacanța între cele două semestre! B.C.D.:- Asta când e? Până. Da' când

e vacanța? CA.:- Nu știu, da' ne uităm! B.C.D.:- De pe 15 ianuarie sau când

dracu'? CA.:-Vacanța de Crăciun, da' semestrul se încheie cu o lună după ce

începe în ianuarie, prin februarie! B.C.D.:- Februarie? CA.:- Semestrul doi de

școală. Uite acum mă uit. B.C.D.:- Da' măcar să fie sigur dracu'.! CA.:-Deci nu

se pune problema asta.! Imediat.! A.știi pe cine vrea să bage?B.C.D.:- Habar

n-am.CA.:- îți zic eu acuma. Caută pe internet structura anului școlar

2011-2012. B.C.D.:- Și să bage profesor la C. acolo sau cum dracu'? C.A..:-

(neinteligibil) patru posturi libere. B.C.D.:- Patru posturi libere!? CA.:- Da.

B.C.D.:- Da' dacă e, măcar să fie în comună la. la dracu' că, cât ia

salariu.CA.:- Nu mi-a explicat ce și cum. cine mai sunt ăilalți. B.C.D.:- Da.

CA.:- Dar acuma, știi că era unu' din Umbrărești și-ți zic de-al cui. Semestrul

al doilea, începe cu 16 ianuarie 2012, până vineri 06 aprilie 2012! B.C.D.:-

Da. CA.:- Deci semestrul al doilea e clar, 16 ianuarie începe! B.C.D.:- 16

ianuarie. Și ne auzim după? CA.:- Deci imediat după Revelion, 2-3-4 ianuarie!

Cât e vacanța de iarnă? B.C.D.:- Habar n-am. C.A.:- începe pe 24 a unșpea. A. Și

Ie-o dă până pe 15 ianuarie. Înainte începea pe 3-4 ianuarie. A prelungit-o

până pe 15 ianuarie. Deci noi imediat! 3-4 ianuarie ne-am auzit la telefon, i

se dă repartiție, i se dă tot. Începe cursurile!! (...) BC.D.:-Da, da, da. Am înțeles!

Dar măcar să fim siguri, am dat 20 ieri și cu 20 îs 40 îs.C.A..:- Deci nu pot

să știu lucrul ăsta, și nici el nu știe, mai mult ca sigur că până. Că nu

„mănâncă" singur.! B.C.D.:- Da, da. CA.:- Și probabil sunteți. Cum sunteți

și voi doi colegi acolo pe ocolul silvic și stați să negociați: „Hai mă, bagă

de-al meu eu, eu, tu faci tu așa." B.C.D.:-Exact! CA.:- Asta n-am de unde

să știu. Dar, probabil că până în Crăciun se va ști: „Băi, sigur va începe sem.

2 pe comuna cutare."! B.C.D.:-Mai vrea ceva oare, mai mult de 40? Că mai

mult nu mai am! CA.:- Și chiar dacă este pe Ivești sau pe. Pe Drăgănești. Chiar

dacă începe pe Drăgănești sau pe Ivești, un semestru începe din ianuarie, se

termină în iunie, după aceea în vacanța următoare, deja știm cum avem de făcut,

ne-am dus din start, din prima, acolo. B.C.D.:- Și se pune treaba pe rol bine.

C.A..:- Da. după aceea. B.C.D.:- Da' sper să nu mai spună: „Băi, ai adus 40,

mai adu' 20!", că nu mai am! C/A/.:- Nu mai mă! Deci omul nu.! B.C.D.:-

Rămâne 40 de milioane! CA.:- D-le, omul nu cere! Eu ți-am zis. eu ți-am zis de

la început, el a mers pe principiile de să meargă undeva în jur de 1.000 de

euro. 1.000 de euro îs 43 și, în funcție de cum asta. Au zis 40, a mers asta

(neinteligibil). Mai mult de-atâta. B.C.D.:-Asta e inspectorul. CA.:- Nu

dom'le.! Nu discutăm!. B.C.D.:-A! C.A..:- Deci ăștia când au zis o vorbă, a

fost vorbă! Când te sucești de la țâță, a doua oară nu te duci, nu mai apelezi.

Adică te duci, mănânci, bei un șpriț. (procese - verbale de transcriere

convorbiri filele 49-52).

Apare deci în afara oricărei îndoieli rezonabile faptul că

inculpatul C.A. a cerut 4.000 lei și doi pui pentru a facilita angajarea

prietenei denunțătorului, promițând că va vorbi cu I.G.Ș. Credibilitatea

inculpatului decurgea și din faptul că tatăl său fusese profesor la Liceul de

Marină din Galați și timp de 15 ani a ocupat funcția de I.G.I.Ș.J. Galați, date

cunoscute la nivelul comunității locale

Apărarea a afirmat că nu sunt îndeplinite elementele

constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 C.

pen., deoarece inspectorul școlar general nu avea atribuții de serviciu cu

privire la angajarea cadrelor didactice.

I.Ș.G.I.Ș.J. Galați are putere decizională în politicile de

personal, monitorizează activitățile de constituire, de vacantare și de ocupare

a posturilor didactice din unitățile de învățământ; gestionează baza de date

privind cadrele didactice calificate angajate în unitățile de învățământ,

precum și întreaga bază de date a educației competențe atribuite prin Legea învățământului

nr. 1/2011 republicată cu modificări și completări ulterioare.

Contrar celor afirmate de către inculpat, Legea nr. 1/2011 -

legea învățământului, publicată în M. Of. nr. 18 din 10 ianuarie 2011, reglementează,

prin prevederile art. 95, atribuțiile I.Ș.J.I.Ș. al Mun. București, stabilind

în competența acestora, printre altele și importante atribuții de coordonare și

de control cu privire la gestionarea resurselor umane și a posturilor didactice,

atribuții constând în aceea că:- aplică politicile și strategiile M.E.C.T.S. la

nivel județean, respectiv al Municipiului București (lit. a));- controlează,

monitorizează și evaluează calitatea managementului unităților și instituțiilor

de învățământ (lit. c);- acordă consiliere și asistență unităților și

instituțiilor de învățământ în gestionarea resurselor umane și a posturilor

didactice la nivelul județului, respectiv al Municipiului București (lit. I));-

monitorizează activitățile de constituire, de vacantare și de ocupare a

posturilor didactice din unitățile de învățământ (lit. m));- gestionează baza

de date privind cadrele didactice calificate angajate în unitățile de

învățământ, precum și întreaga bază de date a educației (lit. n)).

Hotărârile privind angajarea, motivarea, evaluarea,

recompensarea, răspunderea disciplinara si disponibilizarea personalului

didactic se iau la nivelul unității de învățământ de către consiliul de

administrație, cu votul a 2/3 din totalul membrilor (art. 93 din Legea nr.

1/2011), iar directorul unității de învățământ emite deciziile conform

hotărârilor consiliului de administrație. Inculpatul a promis traficarea

influenței Inspectorului General, funcționar care acordă consiliere și

asistență unităților și instituțiilor de învățământ în gestionarea resurselor

umane și a posturilor didactice, monitorizează activitățile de constituire, de

vacantare și de ocupare a posturilor didactice din unitățile de învățământ.

În acord cu instanța de apel, se constată că a fost promisă

traficarea influenței funcționarului care avea putere decizională în politicile

de personal și dinamica resurselor umane, inclusiv în ceea ce privește

angajarea cadrelor didactice.

Inspectorul general fiind funcționarul superior ierarhic

directorului școlii, în mod corect prima instanță a reținut că fapta

inculpatului C.A., care a pretins 4.000 lei și doi pui de găină denunțătorului B.C.D.,

lăsând să creadă ca are influentă asupra I.G.I.Ș.J. Galați, pentru a-l

determina să o angajeze pe prietena denunțătorului, martora l.F., pe un post de

profesor la o școală generală din Comuna Umbrăreștij sus menționate, întrunește

atât sub aspectul laturii obiective cât și pe plan subiectiv, elementele

constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin.

(1) C. proc. pen.

Cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen., când hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut

o greșită aplicare a legii.

Niciuna dintre ipotezele reglementate de cazul de casare nu

este prezentă în speță.

Apărarea a criticat hotărârea pentru greșita reținere a

elementelor constitutive ale infracțiunii de trafic de influență. Greșita

aplicare a legii, decurge în opinia apărării din lipsa de certitudine a

primirii banilor și bunurile pentru a trafica influența, respectiv din lipsa

atribuțiilor inspectorului general, persoană a cărei intervenție în favoarea

prietenei denunțătorului o promisese inculpatul, de a angaja personal didactic.

Ambele critici au fost examinate în cadrui cazului de casare

prevăzut de art. 385

9

pct. 12 C. proc. pen. (când nu sunt întrunite

elementele constitutive ale unei infracțiuni).

Cazul de casare prevăzut de art. art. 385

9

pct. 14

C. proc. pen., când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu

prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege;

În privința cuantumului pedepsei, instanța de recurs este în

acord cu instanța de fond și cea de apel. Pedeapsa egală cu minimul prevăzut de

lege este justificată de modalitatea tipică de traficare a influenței, de

circumstanțele comiterii faptei, prin folosirea calității de fost profesor al

denunțătorului, de bunurile cerute, 4.000 lei și doi pui de găină.

În ceea ce privește individualizarea executării sancțiunii,

instanța de recurs constată că vârsta recurentului, de 42 ani, arestarea

preventivă, dispusă în prezenta cauză pe o perioadă de 11 luni, de la 10

noiembrie 2011 la 09 octombrie 2012, lipsa antecedentelor penale, faptul că

avea un loc de muncă (lucrări de cadastru, ca persoană fizică autorizată în

cadrul biroului individual) și în consecință un venit licit constant, justifică

aprecierea că scopul educativ al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate.

Găsind fondat cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14C. proc. pen, va casa în totalitate decizia recurata și, în parte,

sentința penală nr. 179 din 16 martie 2012 a Tribunalului Galați, secția

penală, și, rejudecând:

În baza art. 81 C. pen. va dispune suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate inculpatului C.A. pe durata unui termen de

încercare de 4 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării

condiționate a pedepsei închisorii va suspendă executarea pedepsei accesorii a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83

C. pen.

Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C.A.,

de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 147/U emis la data de 11

noiembrie 2011 de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 12006/121/2011, dacă nu este

reținut sau arestat în altă cauză.

Va constată prevenția de la 10 noiembrie 2011 la 09 octombrie

2012.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului

vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C

I D E

Admite recursul declarat de inculpatul C.A. împotriva Deciziei

penale nr. 154/A din 26 iunie 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și

pentru cauze cu minori.

Casează în totalitate decizia recurată și, în parte,

sentința penală nr. 179 din 16 martie 2012 a Tribunalului Galați, secția

penală, și, rejudecând:

În baza art. 81 C. pen. dispune suspendarea condiționată a

executării pedepsei aplicate inculpatului C.A. pe durata unui termen de

încercare de 4 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata

suspendării condiționate a pedepsei închisorii se suspendă executarea pedepsei

accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a

și b) C. pen.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.

83 C. pen.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C.A.,

de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 147/U emis la data de 11

noiembrie 2011 de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 12006/121/2011, dacă nu este

reținut sau arestat în altă cauză.

Constată prevenția de la 10 noiembrie 2011 la 09

octombrie 2012.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea

recursului rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 09 octombrie 2012.