ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3217/2012

Deliberând asupra recursului declarat de inculpatul C.A. împotriva Deciziei penale nr 154/A din 26 iunie 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 179 din 16 martie 2012, Tribunalul Galați a condamnat inculpatul C.A. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen. (faptă din perioada septembrie-10 noiembrie 2011). A aplicat inculpatului C.A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen.a menținut starea de arest a inculpatului C.A., iar conform art. 88 C. pen.

a dedus din pedeapsa aplicată acestuia durata reținerii - 24 ore - aferentă zilei de 10 noiembrie 2011 și arestării preventive de la 11 noiembrie 2011 lăzi. În baza art. 257 alin. (2) C. proc. pen. cu referire la art. 256 alin. (2) C. proc. pen. a dispus confiscarea de la inculpatul C.A., în folosul statului, a sumei de 2.000 lei. În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpatul C.A. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: La data de 10 noiembrie 2011, denunțătorul B.C.D. a sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați cu privire la săvârșirea de către C.A. a infracțiunii de trafic de influență.

În fapt, a arătat că în prima jumătate a lunii septembrie 2011, inculpatul C.A. i-a pretins suma de 4.000 lei, din care a primit în aceeași zi 2.000 lei, lăsând să creadă că are influență asupra I.G.I.Ș.J. Galați pentru a-l determina să o angajeze pe prietena denunțătorului pe un post de profesor la o școală generală din com. Umbrărești. În ziua de 10 noiembrie 2011, inculpatul a cerut denunțătorului și a doua tranșă de bani, de 2.000 lei, bani pe care i-a primit prin intermediul soției sale, C.A. la biroul său de expert cadastral din Galați, momentul fiind surprins în flagrant. Inculpatul C.A. desfășoară lucrări de cadastru, ca persoană fizică autorizată în cadrul biroului individual, din Galați, având câțiva angajați între care și soția sa, C.A.

(de profesie desenator tehnic). Instanța de fond menționează că denunțătorul B.C.D. îl cunoaște pe inculpat, întrucât în urmă cu mai mulți ani, acesta i-a fost profesor de sport la Școala Generală din sat. Condrea de unde provine și soția inculpatului, ulterior aceștia stabilindu-se în Galați. Acesta cunoștea și faptul că tatăl inculpatului a fost profesor la Liceul de Marină din Galați și timp de 15 ani a ocupat funcția de I.G.I.Ș.J. Galați, date cunoscute la nivelul comunității locale.

Instanța de fond retine si că cei doi s-au reîntâlnit în cursul anului 2010, la blocul „C." din Galați, unde denunțătorul participa la o întrunire a pădurarilor, inculpatul aflându-se în același loc, într-un cadru oficial, împrejurare în care acesta s-a lăudat că lucrează la cancelaria prefectului jud. Galați, că afacerile îi merg bine și este foarte influent invitându-l pe denunțător, să apeleze la el întrucât poate să-i rezolve orice problemă; tot atunci au făcut schimb de numere ale telefoanelor mobile. În cursul lunii septembrie 2011, anterior datei începerii anului școlar, denunțătorul B.C.D.

împreună cu prietena sa, martora l.F., au venit în Galați la Universitatea Dunărea de Jos, pentru a se interesa de cursurile de mașter organizate pe anii 2011-2012 (module de 1-2 ani), întrucât martora terminase în vara anului 2011 facultatea de geografie și intenționa să lucreze ca profesor, aflând că înscrierea la un curs postuniversitar de psihopedagogie i-ar fi permis în viitor să lucreze ca profesor în învățământ Negăsind cursul care interesa, denunțătorul B.C.D. și-a amintit că are numărul de telefon al inculpatului și în speranța că îl poate ajuta, l-a contactat pe acesta; înțelegând despre ce e vorba, inculpatul i-a chemat pe cei doi la cabinetul său, indicând adresa (P.F.A. C.A.).

Când au ajuns, inculpatul i-a condus în biroul său și în timpul discuțiilor Ie-a prezentat un material pe care-l listase pentru ei, vizând cursurile de mașter organizate pentru anul universitar 2011-2012 la Universitatea D.; a adăugat că urmează și el cursurile unei facultăți de același profil la Universitatea D., încurajând-o pe martoră să se înscrie la această instituție privată, întrucât „o poate ajuta să treacă examenele", lăsând să se înțeleagă că este influent în mediul respectiv. Urmând indicațiile acestuia, cei doi au mers la Universitate, interesându-se de un modul de pedagogie (1-2 ani), fără să găsească un curs, astfel încât s-au întors acasă. În aceeași zi, în jurul orei 18, martora a fost contactată pe telefonul mobil de către inculpat, care a întrebat-o dacă vrea să se angajeze chiar de anul acesta ca profesor la școala generală din sat.

Condrea întrucât „el poate rezolva problema" dar are nevoie de copiile actului de identitate, diplomei de licență, etc, în aceeași seară, aceasta fiind de acord. În continuare, inculpatul l-a sunat pe denunțător, căruia i-a spus că îl ajută cu angajarea prietenei, și că a vorbit deja cu inspectorul școlar general de la I.Ș.J. Galați, urmând ca în 8 zile să o angajeze ca profesor de geografie în sat. Condrea. l-a cerut 4.000 lei, ca să-i dea persoanei cu funcția „indicată", pentru rezolvarea problemei, insistând să-i fie aduse în aceeași seară. Denunțătorul B.C.D. i-a spus că nu are acești bani, dispunând doar de 2.000 lei, iar inculpatul a acceptat, cerându-i expres să-i aducă 2.000 lei în acea seară, urmând să adauge de la el diferența de 2.000 lei, și să-i recupereze de la denunțător, după angajarea martorei.

Denunțătorul a fost de acord, relatând întreaga discuție martorei l.F. Având 1.000 lei din economiile proprii și după ce a obținut încă 1.000 lei de la mama sa, fără a-i explica motivul și urgența cererii, denunțătorul împreună cu martora au plecat spre Galați, ajungând la cabinetul inculpatului în jurul orei 21,00. La cabinet, inculpatul a invitat-o pe martora l.F. să discute cu soția sa, învinuita C.A. într-o altă încăpere, iar el și denunțătorul au mers în birou. Inculpatul a luat banii - cei 2.000 lei - de la denunțător, pe care i-a numărat sumar, asigurându-se că este întreaga sumă, spunându-i acesteia că „problema se rezolvă sigur". În continuare, s-a lăudat că a lucrat la cancelaria Prefectului jud.Galați, că fiind și într-un partid politic și-a făcut relații, a ajutat multe persoane „cu serviciul" care, la rândul lor îi sunt datoare să-l ajute, și că este foarte influent, putând rezolva orice problemă.

I-a reconfirmat denunțătorului faptul că în 8 zile „problema va fi rezolvată" urmând ca martora l.F. să ocupe un post de profesor la o școală din sat Condrea sau alt sat apropiat din com. Umbrărești, ceea ce acestuia i s-a părut credibil fiind chiar în apropierea începerii anului școlar calendaristic, i-a spus că îl va contacta telefonic în perioada următoare. Denunțătorul i-a confirmat martorei l.F., prietena sa, faptul că i-a dat banii inculpatului, și i-a relatat întreaga discuție, pe drumul spre casă. Martora a declarat că denunțătorul era impresionat de cele spuse de inculpat, convins fiind că este influent, și că are legături cu inspectorul general școlar al județului Galați. În următoarele 10 zile, întrucât inculpatul nu I-a sunat, denunțătorul I-a căutat pe ambele telefoane mobile fără a i se răspunde, astfel că a sunat-o pe soția acestuia, după care a mers la cabinetul său din Galați, unde a găsit-o pe C.A., soția inculpatului.

Aceasta a justificat că inculpatul a fost ocupat cu serviciu, având deplasări în teren, și că îl va suna el asigurând că „problema se rezolvă, iar dacă nu, își va primi cei 2.000 lei înapoi". La data de 08 noiembrie 2011, în jurul 10-11, denunțătorul a venit la cabinetul individual de cadastru, din Galați, unde a găsit-o tot pe C.A., aflând că acesta de asemenea este plecat în teren. Cunoscând problema, C.A. I-a asigurat pe denunțătorul B.C.D. să aibă răbdare că „totul se va rezolva". Denunțătorul i-a spus să transmită inculpatului că are diferența de 2.000 lei și poate să-i dea și a doua zi, pentru rezolvarea problemei. În seara de 09 noiembrie 2011, inculpatul C.A. I-a sunat pe denunțător scuzându-se că a fost ocupat toată perioada, cerându-i banii în aceeași seară, la Galați.

Întrucât nu dispunea de bani, denunțătorul a amânat până a doua zi întâlnirea sub pretextul că e la o mătușă din com. Țepu și a consumat alcool, inculpatul afirmând că-l așteaptă a doua zi dimineață doar până la ora 8,30, după care pleacă în teren. A doua zi, dimineață, în timp ce denunțătorul a sesizat procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, a primit mai multe mesaje, tip S.M.S., de la inculpat, prin care era întrebat când ajunge, acesta amânând întâlnirea până în jurul orei 18,00. Într-unui dintre mesaje, inculpatul îi comunica faptul că „omul se află la el și vrea și o pasăre" în seara de 10 noiembrie 2011, denunțătorul a mers cu banii și doi pui la cabinetul inculpatului. A fost întâmpinat de soția inculpatului, C.A., care știa scopul prezenței sale, și i-a luat din mână banii și punga cu doi pui, afirmând că inculpatul este puțin ocupat să discute cu alte persoane în birou.

Denunțătorul i-a numărat banii, afirmând că este a doua tranșă de bani, peste cei 2.000 lei dați anterior inculpatului. Din transcrierea convorbirilor efectuate în mediul ambiental rezultă că denunțătorul a purtat mai întâi o discuție cu soția inculpatului, iar după aceea cu inculpatul, care confirmă că a primit suma de 4.000 lei și îl asigură pe denunțător că prietena acestuia va fi angajată ca profesor suplinitor începând cu semestrul doi al anului școlar în curs, urmare intervenției pe care el a făcut-o la I.Ș.G. După finalizarea acestei discuții s-a derulat flagrantul organizat de procurorul specializat al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, toate persoanele identificate, fiind conduse ulterior la sediul parchetului pentru audieri (proces-verbal de flagrant filele 6-8, alte acte filele 9-14).

Cu ocazia flagrantului, banii au fost ridicați de la C.A., dintr-un birou alăturat unde îi depusese. În cursul anchetei, banii (2.000 lei) au fost restituiți denunțătorului. De asemenea, i s-au restituit și produsele (cei doi pui) dați inculpatului. Prima instanță a considerat că situația de fapt reținută și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu: - declarațiile denunțătorului B.C.D. care arată că inculpatul C.A. i-a spus că a vorbit cu inspectorul școlar general și că o va angaja în opt zile ca profesor de geografie la școala din Umbrărești, pe l.F.

- prietena denunțătorului, contra sumei de 4.000 lei pe care inculpatul trebuie să o dea „mai sus". Denunțătorul i-a dat inculpatului suma de 2.000 lei, iar ulterior la data de 10 noiembrie 2011 când s-a efectuat flagrantul i-a mai dat 2.000 lei și două găini curățate; - proces-verbal din 10 noiembrie 2011 de constatate a infracțiunii flagrante în care se consemnează primirea sumei de 2.000 lei (bancnote marcate de organul de urmărire penală) de către inculpat, prin intermediul soției sale, C.A., precum și a celor două găini curățate; - proces-verbal din 10 noiembrie 2011 de verificare a apelurilor și a mesajelor de tip S.M.S., prin care se stabilesc contactele între denunțător și inculpat; - declarația martorei l.F., prietena denunțătorului B.C.D., care arată că inculpatul C.A.

a apelat-o pe mobil și a întrebat-o dacă vrea să se angajeze chiar de anul acesta, spunându-i că el poate să rezolve acest lucru în sat. Condrea, la Școala generală și să-i ducă copie după buletin și după diploma de licență. Ulterior, inculpatul l-a sunat pe prietenul ei, B., căruia i-a spus că pentru a rezolva angajarea trebuie să-i dea 4.000 lei, pentru a interveni la Inspectoratul Școlar Galați, la Inspectorul General. B.C.D. i-a spus martorei că i-a dat inculpatului suma de 2000 lei, iar pe 10 noiembrie 2011, denunțătorul a sesizat organele de Poliție și Parchetul; - declarația martorului B.M., care se afla în compania martorului denunțător B.C.D. când acesta a fost apelat telefonic, într-una din zilele lunii septembrie 2011, de către inculpatul C.A.

care i-a cerut să vină la Galați cu suma de 2.000 de lei. Martorul precizează că B.C. s-a conformat, plecând la Galați în cursul aceleiași seri, iar ulterior i-a relatat că banii erau pentru angajarea prietenei lui; - declarația martorei B.M., mama martorului denunțător, care arată că, în luna septembrie 2011, acesta i-a cerut împrumut suma de 1000 lei, spunându-i că îi trebuie în seara respectivă și că pleacă la Galați. Ulterior, fiul ei i-a relatat că banii trebuia să îi dea inculpatului C.A. pentru ca acesta să îi găsească un post în învățământ prietenei lui; - declarația martorului asistent M.A.

din care rezultă că, la momentul efectuării flagrantului, organele de anchetă au ridicat din sertarul biroului la care se afla soția inculpatului o sumă de bani care erau marcați cu cuvântul „trafic"; - declarația martorului M.C., cunoscut al inculpatului care arată că în ziua de 10 noiembrie 2011, în timp ce se afla în biroul inculpatului, acesta i-a cerut să ia o sacoșă de la un bărbat ce se afla în același birou și să o ducă în mașina lui. Ulterior, când au descins organele de poliție, a constatat că în acea sacoșă se află doi pui pe care i-a și predat; - declarațiile martorilor B.l. (fiul soției inculpatului) și C.G.C.

(angajat al biroului inculpatului) din care rezultă că, cu prilejul flagrantului, organele de anchetă au găsit în biroul soției inculpatului suma de 2000 lei care erau marcați, martorii neputând oferi detalii cu privire la împrejurările în care banii au ajuns acolo; - proces-verbal din 11 noiembrie 2011 de transcriere a înregistrării ambientale și a convorbirilor telefonice din 10 noiembrie 2011, din care rezultă clar destinația sumei de bani solicitată de inculpat; Audiat cu respectarea garanțiilor procesuale, în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii. Astfel, a susținut că banii primiți reprezentau costul unor lucrări viitoare de cadastru de care era interesat denunțătorul, orice discuții ale inculpatului în legătură cu angajarea prietenei denunțătorului, fiind de conveniență.

Tribunalul a apreciat aceste declarații ca fiind nesincere, în condițiile în care denunțătorul a declarat că nu a solicitat niciodată prestarea de lucrări cadastrale, banii ce i s-au pretins și pe care i-a dat în două tranșe vizând realizarea serviciului traficat de către inculpat. De altfel, nu există încheiat un contract de prestări servicii (lucrări cadastru) între părți. în consecință instanța de fond a respins cererea de achitare a inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. În drept, s-a reținut că fapta inculpatului C.A. care, în cursul lunii septembrie 2011 a pretins 4.000 lei denunțătorului B.C.D., din care a primit suma de 2.000 lei (în aceeași zi) pretinzând că are influență asupra I.G.I.Ș.J.

Galați, în vederea angajării prietenei sale, martora l.F., ca profesor de geografie la o școală generală din com. Umbrărești, iar în data de 10 noiembrie 2011 a primit și a doua tranșă de bani, de 2000 lei și doi pui prin intermediul soției sale, moment surprins în flagrant, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 257 alin. (1) C. pen. Prima instanță a mai reținut că pentru existența infracțiunii de trafic de influență, pe lângă influența de care se prevalează autorul, fapt dovedit în speță, nu este necesară realizarea efectivă a demersului, de intervenție a acestuia pe lângă funcționarul public apt să îndeplinească serviciul traficat. Pe de altă parte inspectorul școlar general al I.Ș.J.

Galați are putere decizională în politicile de personal, dinamica resurselor umane (ocuparea catedrelor cu suplinitori, angajări pe durată determinată, etc, în orice unitate de învățământ din jud. Galați), competențe atribuite prin Legea învățământului nr. 84/1995 republicată cu modificări și completări ulterioare. Condițiile pentru ocuparea funcțiilor didactice sunt prevăzute în Legea nr. 128/2007 Statutul personalului didactic, coroborat cu dispozițiile din Metodologia mișcării personalului didactic, anexă la Ordinul nr. 5616 din 11 noiembrie 2010 al M.E.C.T.S. Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța a constatat că fapta sesizată există, a fost săvârșită de inculpat și constituie infracțiune în sensul art. 17 C. pen.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., urmând a ține seama de dispozițiile părții generale a C. pen., de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită, de gradul de pericol social al faptei săvârșite apreciat în raport de condițiile concrete în care a fost săvârșită, de calitatea și împrejurările în care inculpatul a acționat, ușurința cu care inculpatul s-a oferit să rezolve problema și să comită astfel fapta ilicită, precum și de persoana inculpatului care este la prima abatere de la legea penală și a avut o conduita procesuală nesinceră pe parcursul procesului.

Având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului, natura relațiilor sociale protejate de lege prin incriminarea faptei reținută în sarcina inculpatului (relații sociale vizând încrederea persoanelor în instituțiile publice și în modalitatea de angajare în cadrul acestora), circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, conduita procesuală nesinceră a inculpatului, instanța apreciază că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante judiciare, cum ar fi lipsa antecedentelor penale. Ținând cont însă de elementele de individualizare mai sus indicate, instanța și-a format convingerea că o pedeapsă în cuantum de 2 ani închisoare reflectă gradul de pericol social concret al infracțiunii dedusă judecății și corespunde persoanei inculpatului.

Din perspectiva modalității de executare a pedepsei aplicate, ținând cont de gradul de pericol social ridicat al infracțiunii comise, relevat de circumstanțele comiterii faptei (folosindu-se de calitatea sa de fost profesor al denunțătorului, precum și de pretinsa calitate de angajat al prefecturii a reușit să-l convingă pe denunțător că va interveni pentru angajarea prietenei denunțătorului), precum și de atitudinea inculpatului care, după consumarea infracțiunii, a negat constant fapta, încercând să denatureze adevărul, instanța și-a format convingerea că scopul preventiv și coercitiv al pedepsei prevăzut în art. 52 C. pen. se poate realiza doar prin executarea efectivă a acesteia, într-un loc de detenție.

Față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, de datele ce caracterizează persoana inculpatului, conform art. 71 C. pen. a aplicat acestuia pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. Totodată, având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunii reținută în sarcina inculpatului, natura relațiilor sociale cărora li se aduce atingere (relații sociale vizând încrederea persoanelor în instituțiile publice și în modalitatea de angajare în cadrul acestora), modalitatea și împrejurările concrete în care se reține că ar fi fost comisă fapta, ușurința cu care inculpatul s-a oferit să rezolve problema și să comită astfel fapta ilicită, prima instanță conform art. 350 C. proc.

pen. a menținut starea de arest a inculpatului C.A.

Împotriva sentinței penale nr 179 din 16 martie 2012 a Tribunalului Galați a declarat apel inculpatul C.A., criticând-o ca nelegală, pentru următoarele motive, 1. În mod greșit prima instanță a respins cererea formulată de apărătorul inculpatului, privind efectuarea unei expertize medico - legale psihiatrice, prin care să se stabilească, ținându-se cont de boala psihică de care acesta suferă, dacă la momentul săvârșirii faptei avea discernământul păstrat; 2. Probele administrate în cauză nu fac dovada, dincolo de orice îndoială, că inculpatul ar fi pretins de la denunțător suma de 4.000 lei pentru a interveni la inspectoratul școlar general, în vederea angajării prietenei acestuia ca profesor suplinitor; 3. Fapta reținută în sarcina inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, deoarece inspectorul școlar nu are competențe privind angajarea personalului didactic, așa cum greșit a reținut prima instanță, aceste competențe revenind, potrivit Legii nr. 1/2011, exclusiv unității de învățământ cu personalitate juridică.

Curtea de Apel Galați, prin Decizia penală nr. 154/A din 26 iunie 2012 a secției penale și pentru cauze cu minori, a respins ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C.A. împotriva sentinței penale nr 179/2012 din 16 martie 2012 a Tribunalului Galați. În baza art. 383 alin. (1) 1 în referire la art. 350 C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului C.A. A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 10 noiembrie 2011 și până la zi -26 iunie 2012. A obligat inculpatul - apelant la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu (av.

R.D.) a fost avansată din fondurile M.J. către Baroul Galați. Examinând cauza în raport cu motivele de apel, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 371 alin. (2) C. proc. pen., Curtea a constatat că Tribunalul a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului C.A., iar încadrarea juridică a faptei săvârșită de acesta a fost stabilită în concordanță cu dispozițiile legale. Astfel, din probele administrate în cauză (sens în care Curtea a avut în vedere: declarația denunțătorului B.C.D., procesul -verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 10 noiembrie 2011, procesul - verbal de transcriere a înregistrării ambientale din data de 11 noiembrie 2011 și a convorbirilor telefonice din data de 10 noiembrie 2011, coroborate cu declarațiile martorilor l.F., B.M., B.M., M.A., M.C.

și B.l.) rezultă în mod indubitabil că în cursul lunii septembrie 2011 inculpatul C.A. a pretins denunțătorului B.C.D. suma de 4.000 lei, pretinzând că are influență asupra inspectoratului general al I.Ș.J. Galați, la care va interveni în vederea angajării prietenei denunțătorului, martora l.F., ca profesor la o școală generală din com. Umbrărești. Din suma pretinsă, inculpatul a primit prima tranșă, de 2.000 lei, în luna septembrie 2011, iar a doua tranșă, de 2.000 lei, a primit-o în data de 10 noiembrie 2011, prin intermediul soției sale, moment în care a fost surprins în flagrant.

Apărările inculpatului, în sensul că banii primiți reprezentau costul unei lucrări de cadastru pe care urma să o efectueze în interesul denunțătorului (inculpatul fiind autorizat să efectueze astfel de lucrări, în cadrul biroului individual pe care îl deține) a fost în mod corect înlăturată de către prima instanță, reținându-se că aceste susțineri ale inculpatului nu sunt în nici un fel dovedite și sunt în totală contradicție cu ansamblul probelor administrate în cauză, din care rezultă, dincolo de orice dubiu, că banii au fost pretinși sub pretextul că va interveni la inspectorul școlar general, în vederea angajării martorei l.F. ca profesor.

În ceea ce privește critica formulată de inculpat prin motivele de apel, cu privire la respingerea de către prima instanță, prin încheierea din 12 mai 2012, a cererii sale, privind efectuarea unei expertize psihiatrice, pentru a se constata dacă la momentul săvârșirii faptelor avea discernământ, Curtea de apel a considerat-o, de asemenea, neîntemeiată, pentru următoarele considerente: Potrivit prevederilor art. 117 alin. (1) C. proc. pen.

„efectuarea unei expertize psihiatrice este obligatorie în cazul infracțiunii de omor deosebit de grav, precum și atunci când organul de urmărire penală sau instanța de judecată are îndoială asupra stării psihice a învinuitului sau inculpatului." În cauza de față, deși la dosarul cauzei au fost depuse acte medicale (filele 14-16 dosar fond) care atestă că inculpatul a fost internat cu mai mulți ani în urmă în Spitalul de Psihiatrie „Elisabeta Doamna" din Galați (în perioada 29 iunie 1995-04 noiembrie 1995 a fost internat cu diagnosticul „sindrom nevrotic pe fond psihotic instabil", iar în perioada 04 mai 2007 -18 mai 2007 a fost internat cu diagnosticul „tulburare anxioasă pe fond dizarmonic"), Curtea de apel, în consens cu Tribunalul, a considerat că nu pot fi îndoieli cu privire la existența discernământului la momentul săvârșirii faptelor, având în vedre natura infracțiunii și modalitatea derulării activității infracționale, care relevă că inculpatul a avut pe deplin reprezentarea caracterului ilicit al faptelor sale, acționând cu intenție directă și calificată, în scopul prevăzut de textul de lege incriminator.

Nu este întemeiat nici motivul de apel invocat de inculpat, în sensul că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 C. pen., deoarece inspectorul școlar general nu ar avea atribuții de serviciu cu privire la angajarea cadrelor didactice Este adevărat, reține Curtea de Apel, că, atât în expozitivul rechizitoriului, cât și în motivarea hotărârii primei instanțe, atunci când se argumentează competențele I.Ș.G. cu privire la angajarea cadrelor didactice, se face în mod greșit trimitere la Legea învățământului nr. 84/1995, cu modificările și completările ulterioare, și la Legea nr. 128/1997, privind Statutul personalului didactic. Cele două acte normative au fost abrogate prin dispozițiile art. 361 alin. (2) din Legea nr. 1/2011 - noua lege a învățământului, publicată în M. Of.

nr. 18 din 10 ianuarie 2011. Noua lege a învățământului reglementează, prin prevederile art. 95, atribuțiile I.Ș.J.I.Ș. al mun. București, stabilind în competența acestora, printre altele și importante atribuții de coordonare și de control cu privire la gestionarea resurselor umane și a posturilor didactice, atribuții constând în aceea că: - aplică politicile și strategiile M.E.C.T.S.

la nivel județean, respectiv al Municipiului București (lit. a)); - controlează, monitorizează și evaluează calitatea managementului unităților și instituțiilor de învățământ (lit. c)); - acordă consiliere și asistență unităților și instituțiilor de învățământ în gestionarea resurselor umane și a posturilor didactice la nivelul județului, respectiv al Municipiului București (lit. I)); - monitorizează activitățile de constituire, de vacantare și de ocupare a posturilor didactice din unitățile de învățământ (lit. m)); - gestionează baza de date privind cadrele didactice calificate angajate în unitățile de învățământ, precum și întreaga bază de date a educației (lit. n)). Din aceste dispoziții legale rezultă că, deși nu are atribuții directe privind organizarea concursului pentru ocuparea posturilor didactice, inspectoratele școlare au competențe care le atribuie putere decizională în politicile de personal și dinamica resurselor umane, inclusiv în ceea ce privește angajarea cadrelor didactice.

Prin urmare, în mod corect prima instanță a reținut că fapta inculpatului C.A., întrunește atât sub aspectul laturii obiective cât și pe plan subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin. (1) C. proc. pen. De altfel, chiar dacă s-ar accepta punctul de vedere al apărării - în sensul că persoana indicată de inculpat, asupra căreia acesta a afirmat în mod mincinos că își va exercita influența, nu are în atribuțiile de serviciu efectuarea actului respectiv - nu s-ar ajunge la exonerarea de răspundere penală, deoarece fapta acestuia ar constitui infracțiunea de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) C. pen. În ceea ce privește individualizarea pedepsei, hotărârea primei instanțe este, de asemenea legală și temeinică, fiind respectate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., astfel că nici sub acest aspect nu se justifică admiterea apelului declarat de inculpat.

Totodată, Curtea de Apel reține că Tribunalul a efectuat și o judicioasă individualizare a modalității de executare a pedepsei, ținând cont de gradul de pericol social al infracțiunii comise, de modalitatea și de împrejurările în care a fost săvârșită (inculpatul folosindu-se de calitatea da de fost profesor al denunțătorului, precum și de pretinsa calitate de angajat al prefecturii), precum și de atitudinea nesinceră manifestată de inculpat pe întreaga durată a procesului penal - toate acestea fiind elemente care conduc la concluzia că scopul și funcțiile pedepselor, prevăzute de art. 52 C. pen., pot fi admise numai prin executarea efectivă a acesteia, în regim privativ de libertate. Împotriva Deciziei penale nr. 154/A din 26 iunie 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală, a declarat recurs inculpatul C.A., la data de 29 iunie 2012. Au fost invocate cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 9,12, 17 2 C. proc.

pen. Apărarea a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate, iar în rejudecare, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., achitarea inculpatului C.A. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen., cu argumentarea că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, iar prin hotărârile atacate s-a făcut o greșită aplicare a legii. Apărarea a susținut că fapta reținută în sarcina inculpatului nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 257 alin. (1) C. pen.

întrucât nu este îndeplinită condiția ca organul de stat sau instituția în cadrul căreia activează funcționarul asupra căruia autorul pretinde ca are influență, să aibă competența de a efectua actul în vederea căruia se trafica influența, iar pe de alta parte, ca funcționarul respectiv - făcând parte din acel organ, instituție - să aibă competența funcțională de a înfăptui actul solicitat. Inspectoratul Ș.J.I.G. nu au în competență angajarea personalului didactic, în plus, dispozițiile Legii nr. 84/1995 și ale Legii nr. 128/1997 invocate de parchet fiind abrogate la data săvârșirii pretinsei fapte. Potrivit art. 93 din Legea nr. 1/2011 Hotărârile privind angajarea, motivarea, evaluarea, recompensarea, răspunderea disciplinara si disponibilizarea personalului didactic se iau la nivelul unității de învățământ de către consiliul de administrație, cu votul a 2/3 din totalul membrilor.

Directorul unității de învățământ emite deciziile conform hotărârilor consiliului de administrație. Un al doilea argument în sensul neîntrunirii în cauză a elementelor constitutive ale infracțiunii de trafic de influență este acela că, din ansamblul probelor administrate nu rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că, în cursul lunii septembrie 2011, inculpatul a pretins de la denunțătorul B.C.D. suma de 4.000 lei pretinzând că își va exercita influența asupra I.G.I.Ș.J. Galați pentru a-l determina să o angajeze pe prietena denunțătorului pe un post de profesor la o școală generală din com. Umbrărești, așa cum susține denunțătorul. Au fost subliniate declarațiile denunțătorului B. și ale prietenei sale l.F., contrazise chiar de declarațiile martorului B.M.

date atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată. Astfel, atât denunțătorul cât și martora l. au susținut că suma de 4.000 lei a fost pretinsă denunțătorului cu ocazia unei convorbiri telefonice purtate în luna septembrie, în timp ce B. se afla în pădure împreuna cu martorul B.M. Or, în toate declarațiile date, martorul B.M. a relatat că, din cauza faptului că volumul telefonului denunțătorului B. era puternic, a auzit discuția invocată de denunțător, însă, în cadrul respectivei convorbiri, inculpatul i-a solicitat lui B. să-i aducă suma de 2.000 lei.

În același sens, apărătorul a învederat că susținerile acuzării, preluate ca atare în hotărârea instanței de fond, în sensul că, "în seara de 10 noiembrie 2011, cu ocazia așa zisului "flagrant" inculpatul a cerut denunțătorului și a doua tranșa de bani de 2.000 lei, bani pe care i-a primit prin intermediul soției sale" sunt infirmate de convorbirea telefonică redată în procesul-verbal de transcriere din data de 14 noiembrie 2011, aflat la fila 56 din dosarul de urmărire penală, din care rezultă altă situație de fapt. Un alt motiv de recurs invocat de apărătorul recurentului inculpat a fost cel prevăzut de art. 385 9 pct. 9 C. proc. pen. în virtutea căruia s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, în apel, în argumentare susținându-se că instanța de control judiciar nu a motivat în nici un fel soluția de respingere a apelului declarat de inculpat.

Din oficiu instanța a luat în considerare cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen, cu privire la modalitatea de executare a pedepsei. Analizând Decizia penală nr. 154/A din 26 iunie 2012, instanța de recurs găsește fondat cazul de casare prevăzut de art. 38 9 pct. 14 C. proc. pen și nefondate cazurile de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 9, 12, 17 2 C. proc. pen. Cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 9 C. proc. pen., hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta nu se înțelege. Niciuna dintre ipotezele reglementate de cazul de casare nu este prezentă în speță. Critica recurentului referitoare la lipsa motivelor pe care se întemeiază soluția, lipsa de coerență între considerente și dispozitiv, lipsa de claritate a dispozitivului este însă în vădită contradicție cu actele dosarului.

Hotărârea instanței de fond cuprinde considerentele pentru care au pronunțat hotărârea de condamnare (fila 95 verso-98 dosar de fond), iar hotărârea instanței de apel cuprinde motivele pentru care a fost respinsă calea de atac (fila 54 verso,55 dosar de apel). Nemulțumirea unei părți cu privire la soluția pronunțată nu îndreptățește acea parte să invoce faptul că hotărârile sunt nemotivate sau lipsite de coerență. Concluzia la care ajunge instanța de fond cu privire la vinovăția inculpatului, respectiv soluția de respingere a apelului dată de către Curtea de Apel sunt consecința considerentelor fiecărei hotărâri și în concordanță cu acestea. Cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 12 C. proc.

pen., când nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracțiuni. Ipoteza reglementată de cazul de casare nu este prezentă în speță. Tribunalul a reținut că, pentru existența infracțiunii de trafic de influență, nu este necesară realizarea efectivă a demersului, a intervenției persoanei acuzate pe lângă funcționar pentru realizarea actului traficat fiind suficient ca persoană acuzată să lase să se creadă că are influență asupra unui funcționar pentru a-l determina să facă un act ce intră în atribuțiile sale de serviciu. O primă apărare a recurentului constă în lipsa certitudinii solicitării sumei de bani pentru traficarea influenței, iar o a doua apărare constă în lipsa atribuțiilor inspectorului general școlar în angajarea cadrelor didactice.

Scopul solicitării sumelor de bani este probat de discuțiile purtate. Astfel, după ce a dat banii soției inculpatului în antecamera biroului acestuia, denunțătorul a intrat în birou și a discutat cu inculpatul, pe care I-a anunțat că a dat banii și puii. Inculpatul l-a asigurat că problema angajării este rezolvată începând din 16 ianuarie 2012, sem. II, după vacanța de iarnă, existând patru posturi libere la școala din sat Condrea. Între cei doi a avut loc următoarea discuție: C.A. (CA).:- Bun, situația e în felu' următor, scurt pă doi! Denunțător (B.C.D)- Da. CA.:-Deci, cum s-a terminat vacanța. B.C.D.:-Da, vacanța de iarnă.? CA.- .Cum a intrat în vacanța între cele două semestre! B.C.D.:- Asta când e? Până.

Da' când e vacanța? CA.:- Nu știu, da' ne uităm! B.C.D.:- De pe 15 ianuarie sau când dracu'? CA.:-Vacanța de Crăciun, da' semestrul se încheie cu o lună după ce începe în ianuarie, prin februarie! B.C.D.:- Februarie? CA.:- Semestrul doi de școală. Uite acum mă uit. B.C.D.:- Da' măcar să fie sigur dracu'.! CA.:-Deci nu se pune problema asta.! Imediat.! A.știi pe cine vrea să bage?B.C.D.:- Habar n-am.CA.:- îți zic eu acuma. Caută pe internet structura anului școlar 2011-2012. B.C.D.:- Și să bage profesor la C. acolo sau cum dracu'? C.A..:- (neinteligibil) patru posturi libere. B.C.D.:- Patru posturi libere!? CA.:- Da. B.C.D.:- Da' dacă e, măcar să fie în comună la. la dracu' că, cât ia salariu.CA.:- Nu mi-a explicat ce și cum.

cine mai sunt ăilalți. B.C.D.:- Da. CA.:- Dar acuma, știi că era unu' din Umbrărești și-ți zic de-al cui. Semestrul al doilea, începe cu 16 ianuarie 2012, până vineri 06 aprilie 2012! B.C.D.:- Da. CA.:- Deci semestrul al doilea e clar, 16 ianuarie începe! B.C.D.:- 16 ianuarie. Și ne auzim după? CA.:- Deci imediat după Revelion, 2-3-4 ianuarie! Cât e vacanța de iarnă? B.C.D.:- Habar n-am. C.A.:- începe pe 24 a unșpea. A. Și Ie-o dă până pe 15 ianuarie. Înainte începea pe 3-4 ianuarie. A prelungit-o până pe 15 ianuarie. Deci noi imediat! 3-4 ianuarie ne-am auzit la telefon, i se dă repartiție, i se dă tot. Începe cursurile!! (...) BC.D.:-Da, da, da. Am înțeles! Dar măcar să fim siguri, am dat 20 ieri și cu 20 îs 40 îs.C.A..:- Deci nu pot să știu lucrul ăsta, și nici el nu știe, mai mult ca sigur că până.

Că nu „mănâncă" singur.! B.C.D.:- Da, da. CA.:- Și probabil sunteți. Cum sunteți și voi doi colegi acolo pe ocolul silvic și stați să negociați: „Hai mă, bagă de-al meu eu, eu, tu faci tu așa." B.C.D.:-Exact! CA.:- Asta n-am de unde să știu. Dar, probabil că până în Crăciun se va ști: „Băi, sigur va începe sem. 2 pe comuna cutare."! B.C.D.:-Mai vrea ceva oare, mai mult de 40? Că mai mult nu mai am! CA.:- Și chiar dacă este pe Ivești sau pe. Pe Drăgănești. Chiar dacă începe pe Drăgănești sau pe Ivești, un semestru începe din ianuarie, se termină în iunie, după aceea în vacanța următoare, deja știm cum avem de făcut, ne-am dus din start, din prima, acolo. B.C.D.:- Și se pune treaba pe rol bine.

C.A..:- Da. după aceea. B.C.D.:- Da' sper să nu mai spună: „Băi, ai adus 40, mai adu' 20!", că nu mai am! C/A/.:- Nu mai mă! Deci omul nu.! B.C.D.:- Rămâne 40 de milioane! CA.:- D-le, omul nu cere! Eu ți-am zis. eu ți-am zis de la început, el a mers pe principiile de să meargă undeva în jur de 1.000 de euro. 1.000 de euro îs 43 și, în funcție de cum asta. Au zis 40, a mers asta (neinteligibil). Mai mult de-atâta. B.C.D.:-Asta e inspectorul. CA.:- Nu dom'le.! Nu discutăm!. B.C.D.:-A! C.A..:- Deci ăștia când au zis o vorbă, a fost vorbă! Când te sucești de la țâță, a doua oară nu te duci, nu mai apelezi. Adică te duci, mănânci, bei un șpriț. (procese - verbale de transcriere convorbiri filele 49-52).

Apare deci în afara oricărei îndoieli rezonabile faptul că inculpatul C.A. a cerut 4.000 lei și doi pui pentru a facilita angajarea prietenei denunțătorului, promițând că va vorbi cu I.G.Ș. Credibilitatea inculpatului decurgea și din faptul că tatăl său fusese profesor la Liceul de Marină din Galați și timp de 15 ani a ocupat funcția de I.G.I.Ș.J. Galați, date cunoscute la nivelul comunității locale Apărarea a afirmat că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 C. pen., deoarece inspectorul școlar general nu avea atribuții de serviciu cu privire la angajarea cadrelor didactice. I.Ș.G.I.Ș.J.

Galați are putere decizională în politicile de personal, monitorizează activitățile de constituire, de vacantare și de ocupare a posturilor didactice din unitățile de învățământ; gestionează baza de date privind cadrele didactice calificate angajate în unitățile de învățământ, precum și întreaga bază de date a educației competențe atribuite prin Legea învățământului nr. 1/2011 republicată cu modificări și completări ulterioare. Contrar celor afirmate de către inculpat, Legea nr. 1/2011 - legea învățământului, publicată în M. Of. nr. 18 din 10 ianuarie 2011, reglementează, prin prevederile art. 95, atribuțiile I.Ș.J.I.Ș. al Mun. București, stabilind în competența acestora, printre altele și importante atribuții de coordonare și de control cu privire la gestionarea resurselor umane și a posturilor didactice, atribuții constând în aceea că:- aplică politicile și strategiile M.E.C.T.S.

la nivel județean, respectiv al Municipiului București (lit. a));- controlează, monitorizează și evaluează calitatea managementului unităților și instituțiilor de învățământ (lit. c);- acordă consiliere și asistență unităților și instituțiilor de învățământ în gestionarea resurselor umane și a posturilor didactice la nivelul județului, respectiv al Municipiului București (lit. I));- monitorizează activitățile de constituire, de vacantare și de ocupare a posturilor didactice din unitățile de învățământ (lit. m));- gestionează baza de date privind cadrele didactice calificate angajate în unitățile de învățământ, precum și întreaga bază de date a educației (lit. n)). Hotărârile privind angajarea, motivarea, evaluarea, recompensarea, răspunderea disciplinara si disponibilizarea personalului didactic se iau la nivelul unității de învățământ de către consiliul de administrație, cu votul a 2/3 din totalul membrilor (art. 93 din Legea nr. 1/2011), iar directorul unității de învățământ emite deciziile conform hotărârilor consiliului de administrație.

Inculpatul a promis traficarea influenței Inspectorului General, funcționar care acordă consiliere și asistență unităților și instituțiilor de învățământ în gestionarea resurselor umane și a posturilor didactice, monitorizează activitățile de constituire, de vacantare și de ocupare a posturilor didactice din unitățile de învățământ. În acord cu instanța de apel, se constată că a fost promisă traficarea influenței funcționarului care avea putere decizională în politicile de personal și dinamica resurselor umane, inclusiv în ceea ce privește angajarea cadrelor didactice. Inspectorul general fiind funcționarul superior ierarhic directorului școlii, în mod corect prima instanță a reținut că fapta inculpatului C.A., care a pretins 4.000 lei și doi pui de găină denunțătorului B.C.D., lăsând să creadă ca are influentă asupra I.G.I.Ș.J.

Galați, pentru a-l determina să o angajeze pe prietena denunțătorului, martora l.F., pe un post de profesor la o școală generală din Comuna Umbrăreștij sus menționate, întrunește atât sub aspectul laturii obiective cât și pe plan subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 alin. (1) C. proc. pen. Cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen., când hotărârea este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii. Niciuna dintre ipotezele reglementate de cazul de casare nu este prezentă în speță. Apărarea a criticat hotărârea pentru greșita reținere a elementelor constitutive ale infracțiunii de trafic de influență.

Greșita aplicare a legii, decurge în opinia apărării din lipsa de certitudine a primirii banilor și bunurile pentru a trafica influența, respectiv din lipsa atribuțiilor inspectorului general, persoană a cărei intervenție în favoarea prietenei denunțătorului o promisese inculpatul, de a angaja personal didactic. Ambele critici au fost examinate în cadrui cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 12 C. proc. pen. (când nu sunt întrunite elementele constitutive ale unei infracțiuni). Cazul de casare prevăzut de art. art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege; În privința cuantumului pedepsei, instanța de recurs este în acord cu instanța de fond și cea de apel.

Pedeapsa egală cu minimul prevăzut de lege este justificată de modalitatea tipică de traficare a influenței, de circumstanțele comiterii faptei, prin folosirea calității de fost profesor al denunțătorului, de bunurile cerute, 4.000 lei și doi pui de găină. În ceea ce privește individualizarea executării sancțiunii, instanța de recurs constată că vârsta recurentului, de 42 ani, arestarea preventivă, dispusă în prezenta cauză pe o perioadă de 11 luni, de la 10 noiembrie 2011 la 09 octombrie 2012, lipsa antecedentelor penale, faptul că avea un loc de muncă (lucrări de cadastru, ca persoană fizică autorizată în cadrul biroului individual) și în consecință un venit licit constant, justifică aprecierea că scopul educativ al pedepsei poate fi atins fără privare de libertate.

Găsind fondat cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14C. proc. pen, va casa în totalitate decizia recurata și, în parte, sentința penală nr. 179 din 16 martie 2012 a Tribunalului Galați, secția penală, și, rejudecând: În baza art. 81 C. pen. va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului C.A. pe durata unui termen de încercare de 4 ani. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii va suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C.A., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 147/U emis la data de 11 noiembrie 2011 de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 12006/121/2011, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

Va constată prevenția de la 10 noiembrie 2011 la 09 octombrie 2012. Va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de inculpatul C.A. împotriva Deciziei penale nr. 154/A din 26 iunie 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. Casează în totalitate decizia recurată și, în parte, sentința penală nr. 179 din 16 martie 2012 a Tribunalului Galați, secția penală, și, rejudecând: În baza art. 81 C. pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului C.A. pe durata unui termen de încercare de 4 ani. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii se suspendă executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și b) C. pen. Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului C.A., de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 147/U emis la data de 11 noiembrie 2011 de Tribunalul Galați în Dosarul nr. 12006/121/2011, dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză. Constată prevenția de la 10 noiembrie 2011 la 09 octombrie 2012. Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate. Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședință publică azi, 09 octombrie 2012.