ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2810/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2810/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2012)

Asupra

recursului de față, constată următoarele:

Prin cererile

conexe înregistrate pe rolul instanțe de apel sub nr. 5591/91/2010

Parchetul de pe

lângă Tribunalul Vrancea și partea civilă A.N.A.F. - D.G.F.P. Vrancea au

formulat apel

împotriva sentinței penale nr. 147 din 14 septembrie 2011 a Tribunalului

Vrancea,

pronunțată în

dosarul nr. 591/91/2010.

Prin sentința

penală nr. 147 din 14 septembrie 2011 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în

dosarul nr. 591/91/2010 s-a dispus

condamnarea inculpatului V.V.

pentru

comiterea infracțiunii prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) - Legea nr. 241/2005

cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., art. 74 lit. a) și b) C.

pen., art. 76 lit. d) C. pen., la 5 (cinci)

luni închisoare și 5 luni pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor

prevăzute de

art. 74

lit. a) teza a

ll-a, art. 64 lit. b), art. 64 lit. c) C. pen.; infracțiunii prevăzute de art. 9

alin. (1) lit. c) din Legea nr.

241/2005

cu aplicarea art. 320

1

C. proc. pen., art. 74 lit. a) și b) C. pen.,

art. 76 lit. d)

C. pen. la 5 (cinci) luni

închisoare și 5 luni pedeapsa complementară a interzicerii

drepturilor

prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a

II-

a, lit. b) și c) C. pen.

În temeiul art. 33

și 34 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de

5 (cinci) luni închisoare.

În baza art. 35 C.

pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară cea mai

grea de 5 luni

interdicție privind exercitarea drepturilor

prevăzute

de

art. 64 lit. a) teza a

II-a,

lit. b),

lit.

c) C. pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C.

pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 lit. a) teza a

II-

a, art. 64 lit. b), lit. c) C. pen., pe perioada

executării

pedepsei.

În temeiul art. 81

C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei

închisorii pe perioada termenului de încercare de 2 ani și 5 luni.

În baza art. 71

5

C. proc. pen., a dispus suspendarea condiționată

pe

perioada termenului de încercare

a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor.

A atras atenția asupra

dispozițiilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării.

A constatat

recuperat prejudiciul stabilit prin „Rechizitoriul din 30 noiembrie 2010

al Parchetului de pe lângă Tribunalul

Vrancea”.

A respins, ca

neîntemeiată, acțiunea civilă promovată de M.F.

P. – A.N.A.F. – D.G.F.

P. Vrancea.

A obligat inculpatul la 500 lei

cheltuieli judiciare către stat.

A dispus

comunicarea hotărârii după rămânerea definitivă la „Cazierul fiscal”.

Pentru a pronunța această sentință penală,

instanța de fond, Tribunalul Vrancea,

a

avut în vedere că, prin Rechizitoriul nr. 1560/P/2010 Parchetul de pe lângă

Tribunalul

Vrancea, a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V.V.,

pentru

comiterea infracțiunilor de evaziune

fiscală, faptă

prevăzută de

art. 9 alin. (1) lit. b) și art. 9 alin.

(1*)

lit. c) din Legea nr.

241/2005, constând în aceea că, în calitate de administrator al SC

L.C. SRL Suraia județul Vrancea, în perioada 20

august 2007 - 31 decembrie 2009

prin neînregistrarea în contabilitate a

tuturor operațiunilor comerciale efectuate, cât și

prin înregistrarea unor cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale,

a diminuat obligațiile

fiscale ale

societății către bugetul statului cu suma de 16.883 lei (8337 lei impozite pe

profit;

6396 lei TVA și 2150 impozit minim).

Audiat la

urmărirea penală și la cercetarea judecătorească a cauzei, inculpatul a

recunoscut acuzațiile aduse.

A.N.A.F. prin

D.G.F.P. Vrancea, s-au constituit parte civilă pentru suma de 61.243

lei ca diferență între suma achitată

de inculpat în cursul urmăririi penale și suma de

78076 calculată ca prejudiciu de organele de control ale D.G.F.P.

Vrancea.

Din lucrările dosarului, s-au reținut următoarele:

SC L.C. SRL

Suraia are sediul fiscal în comuna Suraia, județul

Vrancea, este înregistrată la O.R.C.

Vrancea, sub nr. J 29/717 din 20 august 2007 și are ca

asociat pe inculpatul V.V. și V.L., fiecare deținând câte 50 % din

capitalul social subscris și vărsat în sumă de 200 lei. Administrator al

societății

este inculpatul V.V.

D.G.F.P. Vrancea a efectuat în

perioada 30 noiembrie 2009 - 08 martie 2010 verificări

privind activitatea desfășurată de societate în perioada 20 august 2007

- 31 octombrie 2009.

S-a stabilit că în actele contabile nu

au fost evidențiate toate operațiunile comerciale efectuate, veniturile

realizate și cheltuielile reale în scopul ilicit de a se

sustrage de la plata impozitelor pe profit în

cuantum de 34.923 lei și TVA 43.153 lei.

Față de cele

constatate D.G.F.P. Vrancea a sesizat organele de urmărire penală

sub aspectul

comiterii infracțiunilor de evaziune fiscală și în consecință, s-a dispus

începerea urmăririi penale împotriva

lui V.V., administrator al SC L.C. SRL Suraia.

Acuzațiile aduse

s-au avut ca obiect activitatea deficitară a lui V.V.,

acesta în perioada 2008-2009 omițând

să înregistreze în evidența contabilă toate

veniturile

și a evidențiat cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale.

S-a reținut că prejudiciul cauzat

bugetului public consolidat este în sumă de 78.076 lei.

În adresa și

motivația depusă de A.N.A.F. prin D.G.F.P. Vrancea, s-a consemnat

că din prejudiciul total cauzat:

- 25169 lei

reprezintă impozit pe profit stabilit ca urmare a verificărilor încrucișate

efectuate pentru operațiuni comerciale înregistrate de societate cu principalii

furnizori SC

C.A. SRL

București, SC A.P.C.

SRL București, SC G.E.

SRL București, SC I.C. SRL București, precum și evidențierea în contabilitate a

unor cheltuieli privind combustibilul, utilitățile,

operațiunile de leasing, fără a avea la bază

documente justificative;

- 4099 lei

impozit pe profit suplimentar rezultat din declararea eronată a obligațiilor

de față pentru anul fiscal 2008 și

2009.

- 5655 lei

impozit pe profit rezultat din modul defectuos de evidențiere a veniturilor

și cheltuielilor la data exigibilității

lor, respectiv repunerea la control a veniturilor la

perioada realizării lor și a descărcării cheltuielilor aferente

serviciilor prestate la perioada

cu reîntregirea bazei impozabile;

- 40303

reprezintă TVA fără drept de deducere rezultată din verificările încrucișate

efectuate pentru operațiunile

comerciale cu principalii furnizori precum și din

înregistrarea în contabilitate de operațiuni fără a avea la bază

document justificativ.

- 2850 lei TVA

colectată asupra veniturilor identificate la control și neînregistrate în

evidența contabilă.

Inculpatul V.V. a

recunoscut parțial acuzațiile aduse în sensul că

într-adevăr în activitatea

desfășurată nu a respectat întocmai obligațiile care îi reveneau

însă cuantumul

prejudiciului este exagerat în sensul că există documente justificative

care nu au fost analizate de organele

de control privind: cheltuielile înregistrate în

evidența contabilă, documente justificative privind operațiunile reale

care au stat la baza

facturilor

fiscale înregistrate în evidența contabilă SC C. SRL.

Față de

susținerile inculpatului, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile

având următoarele obiecțiuni:

- să se stabilească dacă cheltuielile

înregistrate în evidența contabilă a SC

L.C.

SRL conform procesului verbal de inspecție fiscală, au la bază

documente

justificative.

- să se

stabilească dacă facturile fiscale înregistrate în evidența contabilă a SC

C. SRL conform

procesului verbal de inspecție fiscală, au la bază documente

justificative și dacă acestea reflectă

operațiuni reale;

- să se

stabilească dacă factura fiscală nr. 07483914 din 11 martie 2009 a fost

înregistrată

în evidența

contabilă a societății comerciale:

- să se

stabilească cuantumul prejudiciului cauzat bugetului public consolidat de

către SC L.C. SRL

Suraia și dacă acesta a fost achitat.

În sensul

obiectivelor stabilite de organul de urmărire penală s-a depus raportul

de expertiză contabilă efectuată de

expertul P.M.L.

Din conținutul

raportului de expertiză rezultă că au fost verificate pornind de la raportul de

inspecție fiscală documentele existente și evidențiate contabil ale societății,

acte contabile noi și explicațiile date de inculpat privind raporturile

contractuale derulate

cu SC A.L. SA, societățile furnizoare de servicii SC G.E.

SRL,

C.A. SRL, SC A.P.C. SRL.

În consecință,

prezentări de acte noi care nu au fost avute în vedere din acest

motiv de către organul de inspecție

fiscală s-a stabilit un prejudiciu de 8337 lei la

categoria „impozit pe profit” și la 4396 lei la categoria „TVA de plată”,

La „Raportul de expertiză contabilă

s-au formulat de către A.N.A.F. – D.G.F.P.

„Obiecțiuni”

în care se mențin constatările inițiale și prejudiciul pentru care s-au sesizat

organele de urmărire penale cu

motivația în principal că inculpatul a prezentat expertului

acte în

copie și nu originalele acestora.

Expertul P.M.L. a

răspuns obiecțiunilor formulate precizând că totalul

prejudiciului datorat de inculpat este

de 16.883 lei.

Inculpatul a

achitat prejudiciul depunând la dosar „C.” emise la 18 ianuarie 2011

și 16 martie 2011.

A rezultat astfel din aceste probe,

acte contabile, expertize declarațiile

inculpatului,

că acesta ca administrator al societății SC L.C. SRL nu a înregistrat în

contabilitatea societății toate operațiunile comerciale efectuate în scopul

diminuării obligațiilor fiscale ale societății, către bugetul de stat și a

înregistrat cheltuieli

care nu aveau la bază operațiuni reale.

Faptele comise

și recunoscute de inculpat constituie infracțiunile

prevăzute

de

art. 9

alin. (1) lit. b) și art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005,

în concurs real de infracțiunea

prevăzută de

art. 33 C. pen.

Având în vedere

atitudinea inculpatului care anterior a avut un comportament bun și pe

parcursul urmăririi penale a recunoscut faptele, a depus diligente pentru

achitarea

prejudiciului,

instanța, la individualizarea pedepselor a aplicat dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 205/2011 precum și

dispozițiile art. 74 lit. a) și b) privind

circumstanțele personale atenuante, stabilind un cuantum redus

al pedepselor. Au fost aplicate pedepsele

complementare impuse de legiuitor precum și,

;

pedeapsa

accesorie

prevăzută

de

art. 64 lit.

a) teza a ll-a și art. 64 lit. b) C. pen., deoarece

natura și caracteristicile infracțiunilor avansate îl fac incompatibil

pe inculpat să ocupe

funcții vizând

autoritatea publică de stat administrativă sau prerogativele unui lider

politic, de asemenea, au fost interzise în viitor exercitarea oricăror activități

în care inculpatul să

activeze ca administrator.

În ce privește

modalitatea de executare a pedepselor față de comportamentul inculpatului de

limitele stabilite ale pedepselor, instanța a apreciat că scopul coercitiv și

educativ poate fi realizat fără executare

prin privare de libertate.

Fiind îndeplinite

condițiile

prevăzute de

art. 81 C. pen., a fost suspendat

condiționat.

Au fost, de asemenea, suspendate condiționat interdicțiile având ca

obiect exercitarea drepturilor

prevăzute de

art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit.

b), dreptul de a fi ales în autoritate publică

sau în funcții elective implicând

exercițiul autorității de stat și art. 64 lit. c) C. proc. pen.,

de a ocupa o funcție sau de a exercita

aceiași profesie.

Deoarece

inculpatul a achitat prejudiciul consecință a infracțiunilor pentru care s-a

dispus trimiterea în judecată a

inculpatului dovedit cu probele analizate, instanța a apreciat că acesta a fost

recuperat.

În ce privește constituirea de parte

civilă a A.N.A.F. - D.G.F.P. Vrancea pentru

;

diferența de 61.243 lei, această cerere a fost

respinsă, ca neîntemeiată, deoarece partea

civilă nu a motivat și nu a indicat probele prin care să dovedească

această diferență.

În „Raportul de

expertiză” și „Răspuns la obiecțiuni” expertul contabil a motivat că

după efectuarea verificărilor

inculpatul a mai prezentat acte contabile. Cum după

„Răspunsul la obiecțiuni” partea civilă nu a analizat acele documente

rezumându-se să

susțină că acestea sunt copii și nu originale, diferența

de prejudiciu rămânând ca

nedovedită prin

probe reprezentând doar o opinie a părții civile fără relevanță juridică.

Din adresa

depusă de către A.N.A.F. la insistențele instanței rezultă că partea civilă

a refuzat să răspundă completărilor la

expertiza contabilă depuse de expertul P.

M.L.

și să analizeze întreaga documentație depusă la dosarul de urmărire penală.

Instanța a arătat că partea civilă are

posibilitatea să valorifice pretențiile sale pe

calea unei acțiuni

ulterioare.

Împotriva

sentinței penale nr. 147 din 14 septembrie 2011 a Tribunalului Vrancea au

formulat

apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și partea civilă A.N.A.F.

- D.G.F.P.

Vrancea.

În apelul

formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea a criticat soluția

instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că apreciază că

hotărârea

Tribunalului

Vrancea este nelegală sub următoarele aspecte:

Analizând

hotărârea așa cum a fost pronunțată, se observă cu ușurință că au fost

încălcate

dispozițiile art. 65 C. pen., potrivit cărora pedeapsa complementară a

interzicerii unor drepturi poate fi aplicată atunci când pedeapsa principală

este de cel puțin 2 ani închisoare. Această condiție trebuie îndeplinită și în

situația în care textul incriminator

prevede

că aplicarea pedepselor complementare este obligatorie.

În speța de

față, articolele incriminatoare și anume art. 9 alin. (1) lit. b) și art. 9 alin.

(1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 prevăd, pe lângă pedeapsa principală și

pedeapsa

complementară a

interzicerii unor drepturi.

Instanța,

aplicând inculpatului, ca urma a incidenței dispozițiilor art. 320

1

C.

proc. pen.

, art. 74 lit. a),

b) și art. 76 lit. d) C. pen., pedepse în cuantum de câte 5 luni, în

raport cu dispozițiile legale arătate mai sus, a

pronunțat o hotărâre nelegală, interzicând i

nculpatului drepturile

prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) și c) C. pen., drept pedeapsă

complementară.

În contextul în

care instanța a hotărât condamnarea inculpatului pentru infracțiuni de evaziune

fiscală, trebuia ca în dispozitiv să se facă referire și la art. 13 din Legea nr.

241/2005, potrivit căruia

la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de condamnare, o copie a

dispozitivului acesteia se comunică O.N.R.C.

A mai arătat că,

nelegalitatea invocată în fața instanței de apel trebuie să producă

consecințe

juridice în cauză, constând în neaplicare art. 10 alin. (1) alin. (1 )teza a lll-a

din Legea nr.

241/2005,

privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.

Din actele

dosarului rezultă că inculpatul a achitat prejudiciul cauzat bugetului

statului, în

sumă de 16.83 lei, cu chitanțele din datele de 18 ianuarie 2011 și 16 martie 2011.

După achitarea prejudiciului de către

inculpat, acesta a fost audiat de către

instanță

pe data de 11 mai 2011, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen. S-a mai arătat că până la data de 11 mai 2011 s-au dat mai multe

termene, însă nu

erau îndeplinite

condițiile legale pentru a se purcede la cercetarea judecătorească, astfel

că acestea nu pot fi considerate ca termene de

judecată, în sensul dispozițiilor art. 10 alin. (1) din

Legea nr. 241/2005.

Având în vedere

că prejudiciul achitat a fost în cuantum de până la 50.000 euro în

echivalentul

monedei naționale, instanța trebuia ca în temeiul art. 11 alin. (1) lit. b) raportat

la art. 10 lit. i

1

) C. proc. pen., combinat cu art. 10 alin. (1) alin.

(1) teza a lll-a din Legea nr.

241/2005

să dispună încetarea procesului penal și aplicarea unei sancțiuni

administrative, urmând a fi înregistrată în cazierul judiciar.

În apelul

formulat A.N.A.F. - D.G.F.P. Vrancea a criticat soluția instanței de fond

pentru

nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit instanța de fond a

constatat

prejudiciul

acoperit.

S-a susținut că,

prejudiciul cauzat A.N.A.F. București prin activitatea infracțională

a inculpatului V.V. este cert, fiind

constatat prin actele de control necontestate.

S-a învederat

instanței că, pe latură civilă, faptul juridic ilicit, numit delict civil, dă

naștere

răspunderii delictuale, deci obligația celui vinovat de producerea delictului

la

repararea integrală a

pagubelor produse.

Prin urmare, având în vedere faptul că

prejudiciul suferit de A.N.A.F. este cert,

consideră că este îndreptățit la recuperarea integrală a prejudiciului și nu

numai a dumei

de 78.076 lei.

Analizând apelurile formulate din

prisma motivelor invocate, dar și din oficiu

potrivit

art. 371 alin. (2) C. proc. pen., Curtea de Apel Galați a apreciat că apelul

Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea este

fondat, urmând a fi admis, iar apelul

A.N.A.F.

- D.G.F.P. Vrancea este nefondat, urmând a fi respins, din următoarele

considerente:

Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea este fondat pentru motive de

nelegalitate vizând:

a) Având în

vedere cuantumul pedepselor aplicate, care este mai mic de 2 ani

închisoare,

instanța nu putea aplica pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi,

fiind astfel încălcate prevederile art.

65 alin. (3) C. pen.;

b) Pedepsele

complementare, aplicate, în cuantumul lor, sunt date cu încălcarea

prevederilor art. 53 pct. 2 lit. a) C.

pen.

De asemenea, instanța de fond nu a

respectat prevederile art. 76 alin. (3) C. pen., potrivit cărora „în cazul în

care există circumstanțe atenuante, pedeapsa complementară privativă de

drepturi, prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, o poate fi

înlăturată”.

c) lnstanța de

fond nu a avut în vedere că inculpatul a achitat prejudiciul cauzat

bugetului de stat

în sumă de 16.833 lei, astfel cum a fost acesta stabilit prin expertiza

contabil-financiară

efectuată în cursul urmăririi penale și pentru care s-a dispus trimiterea

sa în judecată, prin rechizitoriu.

În această situație, instanța de fond

trebuia să observe că sunt aplicabile prevederile art. 10 alin. (1) teza a III-a

din Legea nr. 241/2005 și să dispună încetarea

procesului penal conform art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în

referire la art. 10

lit. i

1

) C. proc. pen.

civile A.N.A.F. - D.G.F.P. Vrancea este nefondat.

încă din faza de

urmărire penală în cauză a fost dispusă și efectuată o expertiză

financiar-contabilă care a stabilit că valoarea prejudiciului cauzat bugetului

de stat prin

săvârșirea

infracțiunilor de către inculpat este de 16.883 lei.

Partea civilă a formulat obiecțiuni

împotriva concluziilor expertului contabil,

obiecțiuni

cărora expertul contabil Ie-a răspuns, menținând concluziile expertizei.

Pe de altă parte, s-a reținut de

instanța de apel că trebuie înțeles faptul că prejudiciul cauzat prin săvârșirea

infracțiunii de evaziune fiscală, se compune, potrivit practicii judiciare

penale, din impozitul pe profit datorat bugetului de stat și taxa pe valoarea

adăugată, neluând în calcul celelalte aspecte pe care organul fiscal le are în

vedere (penalități de întârziere, majorări,

actualizări de sume) și care pot fi pretinse pe

calea unui proces în

contencios fiscal, la instanța competentă.

Prin decizia

penală nr. 7/ A din 13 ianuarie 2012, Curtea de Apel Galați, secția

penală și pentru

cauze cu minori, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă

Tribunalul Vrancea împotriva sentinței

penale nr. 147 din 14 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Vrancea (dosar nr.

5591/91/2010);

A desființat în

parte sentința penală nr. 147/2011 a Tribunalului Vrancea si în

rejudecare;

În baza

art. 11

alin.

(1) lit. b) raportat la art. 10 lit. i

1

) C. proc. pen., în referire

la art. 10

alin. (1) teza III-a din Legea nr. 241/2005 a dispus încetarea

procesului penal pornit împotriva inculpatului V.V.

, pentru

săvârșirea

infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și art.

9 alin. (1)

lit. c) din Legea nr. 241/2005 republicată cu aplicarea art. 33 lit. a) C.

pen. și dispune

aplicarea

unei amenzi administrative în cuantum de 1000 lei.

În baza dispozițiilor

art. 13 din Legea nr. 241/2005 a dispus comunicarea unei copii de pe

prezenta decizie

după rămânerea ei definitivă către O.N.R.

C.

A menținut celelalte dispoziții ale

sentinței penale apelate. A respins, ca nefundat, apelul declarat de partea

civilă A.N.A.F. – D.G.F.P. Vrancea.

Împotriva deciziei penale nr. 7/ A din

13 ianuarie 2012, Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori,

a declarat recurs partea civilă M.F. – A.N.A.F. prin D.G.

F.P. Vrancea, criticând decizia atacată pentru

nelegalitate și netemeinicie.

În

motivele de recurs formulat în scris recurenta parte civilă a solicitat

admiterea

recursului, modificarea în parte a hotărârii pronunțate de

instanța de fond respectiv a sentinței penale nr. 147/2011 a tribunalului Vrancea

și obligarea inculpatului la plata

integrală

a sumei cu care s-a constituit parte civilă, respectiv suma de 78076 lei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți

sub nr. 5591/91/2010.

Examinând hotărârea atacată atât prin prisma

criticilor formulate, cât și din

oficiu,

conform art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație

și Justiție constată că recursul declarat de partea civilă M.F. – A.N.A.F. prin

D.G.F.P. Vrancea, este nefondat.

Partea civilă s-a constituit parte

civilă la instanța de fond prin adresa nr. 2804 din 11 februarie 2011, cu suma

totală de 78076 lei din care suma de 43153 lei reprezintă

TVA și suma de 34923 lei reprezintă impozit pe

profit. Prin aceeași adresă s-a solicitat

obligarea inculpaților în solidar la achitarea întregului prejudiciu

cauzat bugetului de stat,

inclusiv

dobânzile calculate până la achitarea integrală a prejudiciului.

Prin raportul de

expertiză contabilă judiciară,

expertul contabil P.M.L. a stabilit un prejudiciu cauzat

bugetului public

consolidat

de către SC L.C.S. în sumă de 8337 lei reprezentând

impozit pe profit și suma de 6396 lei reprezentând TVA de plată. Până la

data întocmirii prezentului raport de expertiză nu s-a făcut dovada achitării

prejudiciului, respectiv data

de 26 mai 2010 conform procesului verbal

întocmit și

ordonanței de efectuare a

expertizei contabile.

Prin răspunsul la obiecțiunile

formulate la raportul de expertiză contabilă

judiciară

de către M.F. – A.N.A.F. prin

D.G.F.P.V. – A.I.F.,

expertul contabil P.L.M. a stabilit un prejudiciu

cauzat bugetului public

consolidat

de către SC L.C.S. în sumă de 8337 lei reprezentând impozit

pe profit și

suma de 6396 lei reprezentând TVA de plată la care se adaugă suma de

2150 lei impozit minim rezultând un total datorat

în cuantum de 16883 lei

.

La fila x dosar instanță de fond

inculpatul a depus chitanța seria A/2009 nr. 0237689 din 18 ianuarie 2011,

eliberată de A.F.P. a orașului

Panciu prin

care a achitat suma de 8337 lei reprezentând impozit pe profit și 6396 lei

reprezentând TVA, rezultând un total de 14773

lei, iar la fila 19 dosar instanță de fond

inculpatul a depus chitanța seria A/2009 nr. 0238263 din 16 martie 2011,

eliberată de

A.F.P. a orașului Panciu prin care a fost achitată suma de 2150

lei reprezentând prejudiciu cauzat la bugetul de stat. Criticile recurentei

părți civile nu sunt întemeiate.

Solicitarea sumei

totale de 78076 lei din care 43153 lei reprezintă TVA și 34923

lei reprezintă

impozit pe profit, ca prejudiciu cauzat bugetului de stat consolidat prin

constituirea de parte civilă a M.F. – A.N.A.F. prin D.G.F.P. Vrancea, nu are

niciun suport legal. Așa cum s-a prezentat anterior rezultă din raportul de

expertiză contabilă și ulterior prin

completarea la raportul de expertiză contabilă expertul a

răspuns obiecțiunilor formulate

de

partea civilă și chiar a făcut completări în sensul reținerii sumei de 2150 lei

reprezentând impozit minim, ca urmare a

obiecțiunilor formulate de partea civilă.

Însă, partea

civilă nu a revenit la aceste completări cu eventuale obiecțiuni care

să conteste

întreaga sumă stabilită de expert prezentând, însă, în fața instanței de fond o

adresă

de constituire parte civilă cu suma totală în cuantum de 78076 lei și ulterior

în fața

instanței de apel

prin motivele de apel și în fața instanței de recurs prin motivele de recurs, a

precizat aceeași sumă totală datorată de inculpat către bugetul de stat

consolidat.

Împrejurarea că

inculpatul a prezentat în fața expertului documente justificative,

copii conforme cu

originalul, potrivit art. 46 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 și pct. 46 alin.

(1)

din

H.G. nr. 44/2004, documente pe care nu le prezentase organelor fiscale la

momentul,

;

verificării societății comerciale a cărui administrator

este inculpatul, pe considerentul că

sunt copii și nu sunt originale conform criticii părții

civile în obiecțiuni, nu poate determina

stabilirea unui alt prejudiciu în afara documentelor

prezentate la momentul efectuării

expertizei contabile judiciare și în egală măsură nu se

poate menține un prejudiciu așa

cum

a fost stabilit de partea civilă prin actul de control inițial.

Pentru aceste

considerente, Înalta Curte constată că hotărârea instanței de apel

este temeinică și

legală și în raport de dispozițiile art. 385

15

alin. (1) lit. b) C.

proc. pen.,

va respinge, ca nefondat, recursul declarat partea civilă M.F. –

A.N.A.F. prin D.G.F.P.

Vrancea

împotriva deciziei penale nr. 7/ A din 13 ianuarie 2012 a Curții de Apel Galați,

secția penală și pentru cauze

cu minori.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de partea civilă M.F. –

A.N.A.F. prin D.G.F.P.

Vrancea

împotriva deciziei penale nr. 7/ A din 13 ianuarie 2012 a Curții de Apel Galați,

secția penală și pentru cauze

cu minori.

Onorariul

apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat V.

V. în sumă de

200 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 13 septembrie 2012.