ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2810/2012

Asupra recursului de față, constată următoarele: Prin cererile conexe înregistrate pe rolul instanțe de apel sub nr. 5591/91/2010 Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și partea civilă A.N.A.F. - D.G.F.P. Vrancea au formulat apel împotriva sentinței penale nr. 147 din 14 septembrie 2011 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr. 591/91/2010. Prin sentința penală nr. 147 din 14 septembrie 2011 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr. 591/91/2010 s-a dispus condamnarea inculpatului V.V. pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) - Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 lit. a) și b) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., la 5 (cinci) luni închisoare și 5 luni pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 74 lit. a) teza a ll-a, art. 64 lit. b), art. 64 lit. c) C. pen.; infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 320 1 C. proc.

pen., art. 74 lit. a) și b) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. la 5 (cinci) luni închisoare și 5 luni pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II- a, lit. b) și c) C. pen. În temeiul art. 33 și 34 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) luni închisoare. În baza art. 35 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea de 5 luni interdicție privind exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. c) C. pen., după executarea pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II- a, art. 64 lit. b), lit. c) C. pen., pe perioada executării pedepsei.

În temeiul art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe perioada termenului de încercare de 2 ani și 5 luni. În baza art. 71 5 C. proc. pen., a dispus suspendarea condiționată pe perioada termenului de încercare a pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor. A atras atenția asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării. A constatat recuperat prejudiciul stabilit prin „Rechizitoriul din 30 noiembrie 2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea”. A respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă promovată de M.F. P. – A.N.A.F. – D.G.F. P. Vrancea. A obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat. A dispus comunicarea hotărârii după rămânerea definitivă la „Cazierul fiscal”.

Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond, Tribunalul Vrancea, a avut în vedere că, prin Rechizitoriul nr. 1560/P/2010 Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V.V., pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală, faptă prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și art. 9 alin. (1*) lit. c) din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că, în calitate de administrator al SC L.C. SRL Suraia județul Vrancea, în perioada 20 august 2007 - 31 decembrie 2009 prin neînregistrarea în contabilitate a tuturor operațiunilor comerciale efectuate, cât și prin înregistrarea unor cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, a diminuat obligațiile fiscale ale societății către bugetul statului cu suma de 16.883 lei (8337 lei impozite pe profit; 6396 lei TVA și 2150 impozit minim).

Audiat la urmărirea penală și la cercetarea judecătorească a cauzei, inculpatul a recunoscut acuzațiile aduse. A.N.A.F. prin D.G.F.P. Vrancea, s-au constituit parte civilă pentru suma de 61.243 lei ca diferență între suma achitată de inculpat în cursul urmăririi penale și suma de 78076 calculată ca prejudiciu de organele de control ale D.G.F.P. Vrancea. Din lucrările dosarului, s-au reținut următoarele:

SC L.C. SRL

Suraia are sediul fiscal în comuna Suraia, județul Vrancea, este înregistrată la O.R.C. Vrancea, sub nr. J 29/717 din 20 august 2007 și are ca asociat pe inculpatul V.V. și V.L., fiecare deținând câte 50 % din capitalul social subscris și vărsat în sumă de 200 lei. Administrator al societății este inculpatul V.V. D.G.F.P. Vrancea a efectuat în perioada 30 noiembrie 2009 - 08 martie 2010 verificări privind activitatea desfășurată de societate în perioada 20 august 2007 - 31 octombrie 2009. S-a stabilit că în actele contabile nu au fost evidențiate toate operațiunile comerciale efectuate, veniturile realizate și cheltuielile reale în scopul ilicit de a se sustrage de la plata impozitelor pe profit în cuantum de 34.923 lei și TVA 43.153 lei.

Față de cele constatate D.G.F.P. Vrancea a sesizat organele de urmărire penală sub aspectul comiterii infracțiunilor de evaziune fiscală și în consecință, s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva lui V.V., administrator al SC L.C. SRL Suraia. Acuzațiile aduse s-au avut ca obiect activitatea deficitară a lui V.V., acesta în perioada 2008-2009 omițând să înregistreze în evidența contabilă toate veniturile și a evidențiat cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale. S-a reținut că prejudiciul cauzat bugetului public consolidat este în sumă de 78.076 lei. În adresa și motivația depusă de A.N.A.F. prin D.G.F.P. Vrancea, s-a consemnat că din prejudiciul total cauzat: - 25169 lei reprezintă impozit pe profit stabilit ca urmare a verificărilor încrucișate efectuate pentru operațiuni comerciale înregistrate de societate cu principalii furnizori SC C.A.

SRL București, SC A.P.C. SRL București, SC G.E. SRL București, SC I.C. SRL București, precum și evidențierea în contabilitate a unor cheltuieli privind combustibilul, utilitățile, operațiunile de leasing, fără a avea la bază documente justificative; - 4099 lei impozit pe profit suplimentar rezultat din declararea eronată a obligațiilor de față pentru anul fiscal 2008 și 2009. - 5655 lei impozit pe profit rezultat din modul defectuos de evidențiere a veniturilor și cheltuielilor la data exigibilității lor, respectiv repunerea la control a veniturilor la perioada realizării lor și a descărcării cheltuielilor aferente serviciilor prestate la perioada cu reîntregirea bazei impozabile; - 40303 reprezintă TVA fără drept de deducere rezultată din verificările încrucișate efectuate pentru operațiunile comerciale cu principalii furnizori precum și din înregistrarea în contabilitate de operațiuni fără a avea la bază document justificativ.

- 2850 lei TVA colectată asupra veniturilor identificate la control și neînregistrate în evidența contabilă. Inculpatul V.V. a recunoscut parțial acuzațiile aduse în sensul că într-adevăr în activitatea desfășurată nu a respectat întocmai obligațiile care îi reveneau însă cuantumul prejudiciului este exagerat în sensul că există documente justificative care nu au fost analizate de organele de control privind: cheltuielile înregistrate în evidența contabilă, documente justificative privind operațiunile reale care au stat la baza facturilor fiscale înregistrate în evidența contabilă SC C. SRL. Față de susținerile inculpatului, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile având următoarele obiecțiuni: - să se stabilească dacă cheltuielile înregistrate în evidența contabilă a SC L.C.

SRL conform procesului verbal de inspecție fiscală, au la bază documente justificative. - să se stabilească dacă facturile fiscale înregistrate în evidența contabilă a SC C. SRL conform procesului verbal de inspecție fiscală, au la bază documente justificative și dacă acestea reflectă operațiuni reale; - să se stabilească dacă factura fiscală nr. 07483914 din 11 martie 2009 a fost înregistrată în evidența contabilă a societății comerciale: - să se stabilească cuantumul prejudiciului cauzat bugetului public consolidat de către SC L.C. SRL Suraia și dacă acesta a fost achitat. În sensul obiectivelor stabilite de organul de urmărire penală s-a depus raportul de expertiză contabilă efectuată de expertul P.M.L.

Din conținutul raportului de expertiză rezultă că au fost verificate pornind de la raportul de inspecție fiscală documentele existente și evidențiate contabil ale societății, acte contabile noi și explicațiile date de inculpat privind raporturile contractuale derulate cu SC A.L. SA, societățile furnizoare de servicii SC G.E. SRL, C.A. SRL, SC A.P.C. SRL. În consecință, prezentări de acte noi care nu au fost avute în vedere din acest motiv de către organul de inspecție fiscală s-a stabilit un prejudiciu de 8337 lei la categoria „impozit pe profit” și la 4396 lei la categoria „TVA de plată”, La „Raportul de expertiză contabilă s-au formulat de către A.N.A.F. – D.G.F.P. „Obiecțiuni” în care se mențin constatările inițiale și prejudiciul pentru care s-au sesizat organele de urmărire penale cu motivația în principal că inculpatul a prezentat expertului acte în copie și nu originalele acestora.

Expertul P.M.L. a răspuns obiecțiunilor formulate precizând că totalul prejudiciului datorat de inculpat este de 16.883 lei. Inculpatul a achitat prejudiciul depunând la dosar „C.” emise la 18 ianuarie 2011 și 16 martie 2011. A rezultat astfel din aceste probe, acte contabile, expertize declarațiile inculpatului, că acesta ca administrator al societății SC L.C. SRL nu a înregistrat în contabilitatea societății toate operațiunile comerciale efectuate în scopul diminuării obligațiilor fiscale ale societății, către bugetul de stat și a înregistrat cheltuieli care nu aveau la bază operațiuni reale. Faptele comise și recunoscute de inculpat constituie infracțiunile prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b) și art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, în concurs real de infracțiunea prevăzută de art. 33 C. pen.

Având în vedere atitudinea inculpatului care anterior a avut un comportament bun și pe parcursul urmăririi penale a recunoscut faptele, a depus diligente pentru achitarea prejudiciului, instanța, la individualizarea pedepselor a aplicat dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 205/2011 precum și dispozițiile art. 74 lit. a) și b) privind circumstanțele personale atenuante, stabilind un cuantum redus al pedepselor. Au fost aplicate pedepsele complementare impuse de legiuitor precum și, ; pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a) teza a ll-a și art. 64 lit. b) C. pen., deoarece natura și caracteristicile infracțiunilor avansate îl fac incompatibil pe inculpat să ocupe funcții vizând autoritatea publică de stat administrativă sau prerogativele unui lider politic, de asemenea, au fost interzise în viitor exercitarea oricăror activități în care inculpatul să activeze ca administrator.

În ce privește modalitatea de executare a pedepselor față de comportamentul inculpatului de limitele stabilite ale pedepselor, instanța a apreciat că scopul coercitiv și educativ poate fi realizat fără executare prin privare de libertate. Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 C. pen., a fost suspendat condiționat. Au fost, de asemenea, suspendate condiționat interdicțiile având ca obiect exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b), dreptul de a fi ales în autoritate publică sau în funcții elective implicând exercițiul autorității de stat și art. 64 lit. c) C. proc. pen., de a ocupa o funcție sau de a exercita aceiași profesie. Deoarece inculpatul a achitat prejudiciul consecință a infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului dovedit cu probele analizate, instanța a apreciat că acesta a fost recuperat.

În ce privește constituirea de parte civilă a A.N.A.F. - D.G.F.P. Vrancea pentru ; diferența de 61.243 lei, această cerere a fost respinsă, ca neîntemeiată, deoarece partea civilă nu a motivat și nu a indicat probele prin care să dovedească această diferență. În „Raportul de expertiză” și „Răspuns la obiecțiuni” expertul contabil a motivat că după efectuarea verificărilor inculpatul a mai prezentat acte contabile. Cum după „Răspunsul la obiecțiuni” partea civilă nu a analizat acele documente rezumându-se să susțină că acestea sunt copii și nu originale, diferența de prejudiciu rămânând ca nedovedită prin probe reprezentând doar o opinie a părții civile fără relevanță juridică. Din adresa depusă de către A.N.A.F.

la insistențele instanței rezultă că partea civilă a refuzat să răspundă completărilor la expertiza contabilă depuse de expertul P. M.L. și să analizeze întreaga documentație depusă la dosarul de urmărire penală. Instanța a arătat că partea civilă are posibilitatea să valorifice pretențiile sale pe calea unei acțiuni ulterioare. Împotriva sentinței penale nr. 147 din 14 septembrie 2011 a Tribunalului Vrancea au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și partea civilă A.N.A.F. - D.G.F.P. Vrancea.

În apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea a criticat soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că apreciază că hotărârea Tribunalului Vrancea este nelegală sub următoarele aspecte: Analizând hotărârea așa cum a fost pronunțată, se observă cu ușurință că au fost încălcate dispozițiile art. 65 C. pen., potrivit cărora pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi poate fi aplicată atunci când pedeapsa principală este de cel puțin 2 ani închisoare. Această condiție trebuie îndeplinită și în situația în care textul incriminator prevede că aplicarea pedepselor complementare este obligatorie. În speța de față, articolele incriminatoare și anume art. 9 alin. (1) lit. b) și art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 prevăd, pe lângă pedeapsa principală și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi.

Instanța, aplicând inculpatului, ca urma a incidenței dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. , art. 74 lit. a), b) și art. 76 lit. d) C. pen., pedepse în cuantum de câte 5 luni, în raport cu dispozițiile legale arătate mai sus, a pronunțat o hotărâre nelegală, interzicând i nculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) și c) C. pen., drept pedeapsă complementară. În contextul în care instanța a hotărât condamnarea inculpatului pentru infracțiuni de evaziune fiscală, trebuia ca în dispozitiv să se facă referire și la art. 13 din Legea nr. 241/2005, potrivit căruia la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești de condamnare, o copie a dispozitivului acesteia se comunică O.N.R.C.

A mai arătat că, nelegalitatea invocată în fața instanței de apel trebuie să producă consecințe juridice în cauză, constând în neaplicare art. 10 alin. (1) alin. (1 )teza a lll-a din Legea nr. 241/2005, privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale. Din actele dosarului rezultă că inculpatul a achitat prejudiciul cauzat bugetului statului, în sumă de 16.83 lei, cu chitanțele din datele de 18 ianuarie 2011 și 16 martie 2011. După achitarea prejudiciului de către inculpat, acesta a fost audiat de către instanță pe data de 11 mai 2011, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. S-a mai arătat că până la data de 11 mai 2011 s-au dat mai multe termene, însă nu erau îndeplinite condițiile legale pentru a se purcede la cercetarea judecătorească, astfel că acestea nu pot fi considerate ca termene de judecată, în sensul dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 241/2005.

Având în vedere că prejudiciul achitat a fost în cuantum de până la 50.000 euro în echivalentul monedei naționale, instanța trebuia ca în temeiul art. 11 alin. (1) lit. b) raportat la art. 10 lit. i 1 ) C. proc. pen., combinat cu art. 10 alin. (1) alin. (1) teza a lll-a din Legea nr. 241/2005 să dispună încetarea procesului penal și aplicarea unei sancțiuni administrative, urmând a fi înregistrată în cazierul judiciar. În apelul formulat A.N.A.F. - D.G.F.P. Vrancea a criticat soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit instanța de fond a constatat prejudiciul acoperit. S-a susținut că, prejudiciul cauzat A.N.A.F. București prin activitatea infracțională a inculpatului V.V.

este cert, fiind constatat prin actele de control necontestate. S-a învederat instanței că, pe latură civilă, faptul juridic ilicit, numit delict civil, dă naștere răspunderii delictuale, deci obligația celui vinovat de producerea delictului la repararea integrală a pagubelor produse. Prin urmare, având în vedere faptul că prejudiciul suferit de A.N.A.F. este cert, consideră că este îndreptățit la recuperarea integrală a prejudiciului și nu numai a dumei de 78.076 lei. Analizând apelurile formulate din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu potrivit art. 371 alin. (2) C. proc. pen., Curtea de Apel Galați a apreciat că apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea este fondat, urmând a fi admis, iar apelul A.N.A.F.

- D.G.F.P. Vrancea este nefondat, urmând a fi respins, din următoarele considerente: 1. Apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea este fondat pentru motive de nelegalitate vizând: a) Având în vedere cuantumul pedepselor aplicate, care este mai mic de 2 ani închisoare, instanța nu putea aplica pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, fiind astfel încălcate prevederile art. 65 alin. (3) C. pen.; b) Pedepsele complementare, aplicate, în cuantumul lor, sunt date cu încălcarea prevederilor art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen. De asemenea, instanța de fond nu a respectat prevederile art. 76 alin. (3) C. pen., potrivit cărora „în cazul în care există circumstanțe atenuante, pedeapsa complementară privativă de drepturi, prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită, o poate fi înlăturată”.

c) lnstanța de fond nu a avut în vedere că inculpatul a achitat prejudiciul cauzat bugetului de stat în sumă de 16.833 lei, astfel cum a fost acesta stabilit prin expertiza contabil-financiară efectuată în cursul urmăririi penale și pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, prin rechizitoriu. În această situație, instanța de fond trebuia să observe că sunt aplicabile prevederile art. 10 alin. (1) teza a III-a din Legea nr. 241/2005 și să dispună încetarea procesului penal conform art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., în referire la art. 10 lit. i 1 ) C. proc. pen. 2. Apelul părții civile A.N.A.F. - D.G.F.P. Vrancea este nefondat. încă din faza de urmărire penală în cauză a fost dispusă și efectuată o expertiză financiar-contabilă care a stabilit că valoarea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin săvârșirea infracțiunilor de către inculpat este de 16.883 lei.

Partea civilă a formulat obiecțiuni împotriva concluziilor expertului contabil, obiecțiuni cărora expertul contabil Ie-a răspuns, menținând concluziile expertizei. Pe de altă parte, s-a reținut de instanța de apel că trebuie înțeles faptul că prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, se compune, potrivit practicii judiciare penale, din impozitul pe profit datorat bugetului de stat și taxa pe valoarea adăugată, neluând în calcul celelalte aspecte pe care organul fiscal le are în vedere (penalități de întârziere, majorări, actualizări de sume) și care pot fi pretinse pe calea unui proces în contencios fiscal, la instanța competentă.

Prin decizia penală nr. 7/ A din 13 ianuarie 2012, Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea împotriva sentinței penale nr. 147 din 14 septembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Vrancea (dosar nr. 5591/91/2010); A desființat în parte sentința penală nr. 147/2011 a Tribunalului Vrancea si în rejudecare; În baza art. 11 alin. (1) lit. b) raportat la art. 10 lit. i 1 ) C. proc. pen., în referire la art. 10 alin. (1) teza III-a din Legea nr. 241/2005 a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului V.V. , pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. b) și art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 republicată cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

și dispune aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 1000 lei. În baza dispozițiilor art. 13 din Legea nr. 241/2005 a dispus comunicarea unei copii de pe prezenta decizie după rămânerea ei definitivă către O.N.R. C. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. A respins, ca nefundat, apelul declarat de partea civilă A.N.A.F. – D.G.F.P. Vrancea. Împotriva deciziei penale nr. 7/ A din 13 ianuarie 2012, Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, a declarat recurs partea civilă M.F. – A.N.A.F. prin D.G. F.P. Vrancea, criticând decizia atacată pentru nelegalitate și netemeinicie. În motivele de recurs formulat în scris recurenta parte civilă a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii pronunțate de instanța de fond respectiv a sentinței penale nr. 147/2011 a tribunalului Vrancea și obligarea inculpatului la plata integrală a sumei cu care s-a constituit parte civilă, respectiv suma de 78076 lei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți sub nr. 5591/91/2010. Examinând hotărârea atacată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, conform art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul declarat de partea civilă M.F. – A.N.A.F. prin D.G.F.P. Vrancea, este nefondat. Partea civilă s-a constituit parte civilă la instanța de fond prin adresa nr. 2804 din 11 februarie 2011, cu suma totală de 78076 lei din care suma de 43153 lei reprezintă TVA și suma de 34923 lei reprezintă impozit pe profit. Prin aceeași adresă s-a solicitat obligarea inculpaților în solidar la achitarea întregului prejudiciu cauzat bugetului de stat, inclusiv dobânzile calculate până la achitarea integrală a prejudiciului.

Prin raportul de expertiză contabilă judiciară, expertul contabil P.M.L. a stabilit un prejudiciu cauzat bugetului public consolidat de către SC L.C.S. în sumă de 8337 lei reprezentând impozit pe profit și suma de 6396 lei reprezentând TVA de plată. Până la data întocmirii prezentului raport de expertiză nu s-a făcut dovada achitării prejudiciului, respectiv data de 26 mai 2010 conform procesului verbal întocmit și ordonanței de efectuare a expertizei contabile. Prin răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză contabilă judiciară de către M.F. – A.N.A.F. prin D.G.F.P.V. – A.I.F., expertul contabil P.L.M. a stabilit un prejudiciu cauzat bugetului public consolidat de către SC L.C.S.

în sumă de 8337 lei reprezentând impozit pe profit și suma de 6396 lei reprezentând TVA de plată la care se adaugă suma de 2150 lei impozit minim rezultând un total datorat în cuantum de 16883 lei . La fila x dosar instanță de fond inculpatul a depus chitanța seria A/2009 nr. 0237689 din 18 ianuarie 2011, eliberată de A.F.P. a orașului Panciu prin care a achitat suma de 8337 lei reprezentând impozit pe profit și 6396 lei reprezentând TVA, rezultând un total de 14773 lei, iar la fila 19 dosar instanță de fond inculpatul a depus chitanța seria A/2009 nr. 0238263 din 16 martie 2011, eliberată de A.F.P. a orașului Panciu prin care a fost achitată suma de 2150 lei reprezentând prejudiciu cauzat la bugetul de stat.

Criticile recurentei părți civile nu sunt întemeiate. Solicitarea sumei totale de 78076 lei din care 43153 lei reprezintă TVA și 34923 lei reprezintă impozit pe profit, ca prejudiciu cauzat bugetului de stat consolidat prin constituirea de parte civilă a M.F. – A.N.A.F. prin D.G.F.P. Vrancea, nu are niciun suport legal. Așa cum s-a prezentat anterior rezultă din raportul de expertiză contabilă și ulterior prin completarea la raportul de expertiză contabilă expertul a răspuns obiecțiunilor formulate de partea civilă și chiar a făcut completări în sensul reținerii sumei de 2150 lei reprezentând impozit minim, ca urmare a obiecțiunilor formulate de partea civilă.

Însă, partea civilă nu a revenit la aceste completări cu eventuale obiecțiuni care să conteste întreaga sumă stabilită de expert prezentând, însă, în fața instanței de fond o adresă de constituire parte civilă cu suma totală în cuantum de 78076 lei și ulterior în fața instanței de apel prin motivele de apel și în fața instanței de recurs prin motivele de recurs, a precizat aceeași sumă totală datorată de inculpat către bugetul de stat consolidat. Împrejurarea că inculpatul a prezentat în fața expertului documente justificative, copii conforme cu originalul, potrivit art. 46 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 și pct. 46 alin. (1) din H.G.

nr. 44/2004, documente pe care nu le prezentase organelor fiscale la momentul, ; verificării societății comerciale a cărui administrator este inculpatul, pe considerentul că sunt copii și nu sunt originale conform criticii părții civile în obiecțiuni, nu poate determina stabilirea unui alt prejudiciu în afara documentelor prezentate la momentul efectuării expertizei contabile judiciare și în egală măsură nu se poate menține un prejudiciu așa cum a fost stabilit de partea civilă prin actul de control inițial. Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că hotărârea instanței de apel este temeinică și legală și în raport de dispozițiile art. 385 15 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat partea civilă M.F.

– A.N.A.F. prin D.G.F.P. Vrancea împotriva deciziei penale nr. 7/ A din 13 ianuarie 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă M.F. – A.N.A.F. prin D.G.F.P. Vrancea împotriva deciziei penale nr. 7/ A din 13 ianuarie 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat V. V. în sumă de 200 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 13 septembrie 2012.