ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2473/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2473/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra contestației de față:

În

baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 134/F din 26 august 2014 Curtea de Apel Pitești, secția

penală și pentru cauze de minori și de familie, a admis sesizarea Parchetului de

pe lângă Curtea de Apel Pitești, având ca obiect punerea în executare a mandatului

european de arestare cu nr. 12140/13/CD, emis la data de 30 iunie 2014, de autoritățile

judiciare din Luxemburg, privind persoana solicitată N.I.L.

A luat act, potrivit art. 103 alin.

(7) din Legea nr. 302/2004 modificată și completată că persoana solicitată nu a

consimțit la predarea sa către autoritatea judiciară emitentă a mandatului european

de arestare.

În

baza art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 modificată

și completată, a dispus executarea mandatului european de arestare emis la data

de 30 iunie 2014 de Judecătorul de instrucție de la Tribunalul Districtual din Luxemburg,

urmare a mandatului de arestare emis la data de 19 iunie 2014 pentru săvârșirea

infracțiunilor de înșelăciune, tăinuire și spălare a banilor pedepsite de C. pen.

luxemburghez.

În

baza art. 112 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) din Legea

nr. 302/2004 cu modificările și completările ulterioare, a amânat predarea persoanei

solicitate până la soluționarea definitivă a cauzelor în care este cercetat penal,

respectiv în Dosarul nr. 2163/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea

și Dosarul nr. 133 D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Vâlcea.

A dispus punerea de îndată în libertate

a persoanei solicitate de sub puterea ordonanței de reținere, dacă nu era reținut

sau arestat în altă cauză.

În

baza art. 103 alin. (11) din Legea nr. 302/2004 a dispus luarea

măsurii controlului judiciar față de persoana solicitată.

A impus, potrivit art. 215 alin. (1) C.

proc. pen., următoarele obligații;

a) să se prezinte la organul de urmărire

penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze, de îndată organul judiciar

care a dispus măsura cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la poliția localității

de domiciliu, respectiv Poliția municipiului Drăgășani, desemnată cu supravegherea

privind persoana solicitată, conform programului de supraveghere întocmit sau ori

de câte ori este chemat;

A impus, potrivit art. 215 alin. (2) C.

proc. pen. și obligațiile: să nu depășească limita teritorială a țării decât cu

încuviințarea prealabilă a organului judiciar; să nu dețină, să nu folosească și

să nu poarte arme;

În

baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen., a atras atenția persoanei

solicitate asupra încălcării cu rea credință a obligațiilor stabilite, caz în care,

măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau

măsura arestării preventive.

A constatat că persoana solicitată a fost

reținută pe o durată de 24 de ore, în data de 25 august 2014.

În

baza art. 103 alin. (10) din Legea nr. 302/2004 modificată,

a dispus arestarea pe o perioadă de 30 de zile a persoanei solicitate N.I.L., de

la data încetării motivelor care au justificat amânarea.

În

baza art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, a dispus

emiterea mandatului de arestare a persoanei solicitate, urmând ca acesta să fie

pus în executare la data încetării motivelor care au justificat amânarea.

Predarea persoanei solicitate către autoritățile

judiciare luxemburgheze se va face cu condiția regulii specialității, precum și

condiția ca în cazul în care se va pronunța o hotărâre de condamnare la o pedeapsă

privativă de libertate persoana

solicitată să fie transferată

în România pentru executarea pedepsei, conform art. 97 alin. (2) din lege.

Sentință s-a comunicat în termen de 24

de ore în conformitate cu dispozițiile art. 107 alin. (2) din Legea nr. 302/2004

modificată și completată, Ministerului Justiției și Centrului de Cooperare Polițienească

Internațională din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, precum și

instituțiilor prevăzute la art. 215 alin. (5) C. proc. pen.

Cheltuielile judiciare avansate de stat

rămân în sarcina acestuia, inclusiv onorariul avocatului desemnat din oficiu în

sumă de 320 RON, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a se pronunța în acest sens. Curtea

de Apel Pitești a reținut următoarele:

La data de 25 august 2014, a fost înregistrată

sub nr. 814/46/2014, sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, pentru

luarea măsurii arestării preventive a persoanei solicitate N.I.L. și predarea acesteia

către autoritățile judiciare luxemburgheze solicitându-se executarea mandatului

european de arestare, cu nr. 12140/13/CD, emis la data de 30 iunie 2014, de autoritățile

judiciare din Luxemburg.

În

acest sens Parchetul a arătat că persoana solicitată este

cercetată pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune, tăinuire și spălarea banilor,

în fapt, reținându-se din conținutul mandatului european de arestare că aceasta

în perioada 13 martie 2013 - 15 martie 2013, i-a vândut prin internet cetățeanului

luxemburghez A.M., o cameră marca C., primind în schimb de la acesta suma de 1750

de euro, fără a-i mai remite însă bunul vândut.

Totodată, a arătat că persoana solicitată

a fost căutată, localizată, identificată, audiată și reținută prin ordonanța

nr. 5436/II/5/2014 din data de 25 august 2014, pentru 24 ore începând cu data de

25 august 2014 ora 12,50 și până la data de 26 august 2014 ora 12,50.

Astfel, Curtea a reținut potrivit art.

103 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, cu modificările și completările ulterioare

că, persoana solicitată aflată în fața instanței este identică cu persoana vizată

de mandatul european de arestare, asigurându-se totodată că i s-a comunicat, în

copie, și în limba pe care o înțelege mandatul european de arestare emis în cauză.

Totodată, potrivit dispozițiilor art. 103

alin. (3) din Legea nr. 302/2004, cu modificările și completările ulterioare, Curtea

a procedat la aducerea la cunoștință a persoanei solicitate a drepturilor prevăzute

la art. 104 din Legea nr. 302/204, vizând regula specialității, precum și posibilitatea

de a consimți la predare către autoritatea judiciară emitentă, punându-i în vedere

consecințele juridice ale consimțământului

la predare, îndeosebi caracterul

irevocabil al acestuia, așa cum rezultă de altfel din procesul verbal încheiat în

acest sens.

Din conținutul acestui proces-verbal, de

asemenea a rezultat că persoana solicitată nu a consimțit la predare, astfel că

instanța a procedat în continuare potrivit dispozițiilor art. 103 alin. (7) din

Legea nr. 302/2004, cu modificările și completările ulterioare, la audierea persoanei

solicitate, aceasta arătând că nu are obiecții în ceea ce privește identitatea.

Persoana solicitată a declarat totodată

că nu este de acord cu predarea, invocând motivul că dorește să fie cercetat în

țară pentru faptele săvârșite.

Stabilindu-se astfel cadrul procesual,

Curtea având în vedere prevederile art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, a

constatat incidența acestuia în sensul că, se va pronunța în continuare asupra executării

mandatului european de arestare, ținând cont de toate împrejurările cauzei și de

necesitatea executării mandatului european de arestare.

Astfel, Curtea a reținut, conform mandatului

european de arestare emis în cauză, că persoana solicitată este suspectată pentru

săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, tăinuire și spălarea banilor, constând

în aceea că și-a însușit o sumă de bani aparținând lui M.A., prin intermediul băncii

Z., mai exact suma de 1750 euro, pretinzând, sub identitate falsă, că îi vinde o

cameră falsă marca C., care nu exista, tăinuind în întregime sau parțial această

sumă, provenind din înșelăciunea comisă menționată cunoscând că banii provin din

delict și procedând la spălarea de bani prin obținerea, deținerea și utilizarea

sumei de 1750 euro, beneficiu patrimonial provenit din infracțiunea de înșelăciune.

Astfel de fapte sunt pedepsite în C. pen.

luxemburghez cu pedepse sau măsuri de siguranță privative de libertate, cu caracter

perpetuu sau au ca efect o astfel de pedeapsă sau măsură, așa cum rezultă, de asemenea,

din conținutul mandatului european de arestare.

Fată de cele arătate, Curtea a constatat

că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 96 alin. (1) și (2) din Legea

nr. 302/2004 cu modificările și completările ulterioare, în sensul că faptele care

motivează emiterea mandatului european de arestare constituie infracțiuni și potrivit

legii române și, în consecință, a dispus, potrivit art 107 alin. (1) din Legea

nr. 302/2004 cu modificările și completările ulterioare, executarea mandatului european

de arestare nr. 12140/13/CD emis la data de 30 iunie 2014 de Judecătorul de instrucție

de la Tribunalul Districtual din Luxemburg.

De menționat că acest mandat european de

arestare a fost emis urmare a unui mandat de arestare privind persoana solicitată,

emis de autoritățile judiciare

din Luxemburg în data de 19

iunie 2014 arestare dispusă în vederea cercetării infracțiunilor menționate de care

este acuzată persoana solicitată.

Dispunând executarea mandatului european

de arestare, Curtea a constatat totuși că în cauză sunt aplicabile dispozitiile

art. 112 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 cu modificările

și completările ulterioare, în sensul că se va amâna predarea persoanei solicitate

până la soluționarea definitivă a cauzelor în care este cercetat penal, respectiv

în Dosarul nr. 2163/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea și Dosarul

nr. 133D/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -

D.I.I.C.O.T.- Biroul teritorial Vâlcea.

În

acest sens sunt edificatoare adresele Parchetelor sus menționate

din care a rezultat că împotriva persoanei solicitate N.l.L. s-a început urmărirea

penală pentru infracțiunile prev. de art. 320 alin. (1) C. pen., art. 327 alin.

(3) C. pen., art. 47 C. pen. rap. la art. 323 C. pen., toate cu aplicarea art. 38

C. pen. - a se vedea adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, iar de asemenea,

s-a început urmărirea penală, în data de 31 ianuarie 2014, într-o altă cauză penală

vizând infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 49 din

Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 215

alin. (1), (2) și (3) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior,

ambele cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen. anterior, cauză în care au fost conexate

mai multe dosare, urmare a preluării urmăririi penale ca urmare a solicitării Parchetului

Chemniz - Germania, a Parchetului Ingolstadt - Germania precum și a Parchetului

Wels - Austria - a se vedea adresa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație

și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul teritorial Vâlcea.

Având în vedere o atare situație, ținând

seama de prevederile art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 cu modificările și

completările ulterioare ce arată că o hotărâre în vederea executării mandatului

european de arestare urmează a fi luată și în funcție de împrejurările cauzei -

astfel de împrejurări fiind cele identificate în legătură cu aflarea pe rolul Parchetelor

din România a altor cauze privind persoana solicitată, în care s-a dispus începerea

urmăririi penale - luând în considerare, totodată, prevederile art. 58 alin. (1)

din Legea nr. 302/2004 cu modificările și completările ulterioare, la care fac trimitere

prevederile art. 112 alin. (1), vizând amânarea predării, prevederi din care rezultă

că în situația în care persoana solicitată este cercetată penal de autoritățile

judiciare române, predarea acesteia se amână - dispoziția este imperativă - Curtea

a dispus amânarea predării persoanei solicitate până la soluționarea definitivă

a acestor cauze în care este cercetată penal, respectiv în Dosarul nr. 2163/P/2014

al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea și Dosarul nr. 133 D/P/2013 al Parchetului

de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.- Biroul teritorial

Vâlcea.

Dispunând amânarea predării, de la data

încetării motivelor care justifică amânarea - și anume soluționarea definitivă a

cauzelor în care persoana solicitată este cercetată penal - în baza art. 103

alin. (10) din Legea nr. 302/2004 cu modificările și completările ulterioare, Curtea,

a dispus arestarea, pe o perioadă de 30 zile, a persoanei solicitate, urmând ca

mandatul de arestare să fie pus în executare de asemenea, la data încetării motivelor

care au justificat încetarea, așa cum prevăd dispozițiile art. 103 alin. (13) din

același act normativ.

De menționat că odată cu arestarea și punerea

în executare a mandatului de arestare, după expirarea perioadei de amânare, predarea

persoanei solicitate către autoritățile judiciare luxemburgheze se va face cu condiția

regulii specialității, precum și condiția ca în cazul în care se va pronunța o hotărâre

de condamnare la o pedeapsă privativă de libertate persoana solicitată să fie transferată

în România pentru executarea pedepsei, conform art. 97 alin. (2) din lege.

Totuși, având în vedere că există posibilitatea

ca persoana solicitată să se sustragă de la predarea ce urmează a se efectua, ca

urmare a amânării predării pe perioada de timp în. care cauzele penale anterior

menționate urmează a fi soluționate definitiv și pentru a preîntâmpina această situație,

Curtea va dispune, în baza art. 103 alin. (11) din Legea nr. 302/2004, luarea măsurii

controlului judiciar față de persoana solicitată, prin obligațiile dispuse urmărindu-se

și soluționarea, cu celeritate, a cauzelor penale aflate pe rolul parchetelor din

România.

Împotriva acestei sentințe penale a formulat

contestației Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, criticând soluția Curții

de Apel Pitești sub următoarele aspecte:

A considerat că sentința penală pronunțată

în cauză este nelegală sub aspectul instituirii măsurii controlului judiciar față

de persoana solicitată, măsură dispusă prin sentința prin care s-a hotărât asupra

executării mandatului european de arestare.

În

opinia Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, singura

măsură preventive care s-ar fi putut lua era cea a arestării preventive, urmată

de emiterea mandatului, deoarece aceasta este singura posibilă, aspect ce reiese

din interpretarea coroborată a dispozițiilor art 103 alin. (11) teza finală și

art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004; măsura controlului judiciar prevăzută

de art. 211-215 C. proc. pen. poate fi luată numai pe parcursul procedurii - fie

în situații de urgență, când reținerea persoanei solicitate s-a făcut pe baza semnalării

introduce în Sistemul Informatic Schengen, până la primirea mandatului european

de arestare tradus în limba română, fie atunci când se apreciază că este nevoie

de informații suplimentare pentru luarea unei hotărâri, conform art 103 alin.

(12) din Legea nr. 302/2004.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 108

alin. (2) din Legea nr. 302/2004 raportat la art. 425

1

alin. (7)

pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a solicitat admiterea contestației, desființarea în

parte a sentinței și pe fond înlăturarea mențiunii cu privire la instituirea măsurii

preventive a controlului judiciar și menținerea dispoziției privind arestarea preventive

pe 30 de zile a persoanei solicitate, cu consecința emiterii mandatului de arestare

preventive a persoanei solicitate.

Examinând contestația formulată de Parchetul

de pe lângă Curtea de Apel Pitești, prin prisma motivelor invocate, Înalta

Curte constată ca aceasta este nefondată, urmând a o respinge, pentru următoarele

motive:

Potrivit art. 103 alin. (7) din Legea

nr. 302/2004: "Dacă persoana solicitată nu

consimte

la predarea sa către autoritatea judiciară emitentă, procedura de executare a mandatului

european

de arestare continuă cu audierea persoanei solicitate, care se limitează la consemnarea

poliției

acesteia față de existența unuia dintre motivele obligatorii sau opționale de neexecutare,

precum

și la eventuale obiecții în ceea ce privește identitatea"',

alin. (8): "În cazurile prevăzute

la

alin. (5) și (7), atunci când judecătorul

apreciază necesar să acorde un termen pentru luarea unei

hotărâri

cu privire la predare, arestarea persoanei solicitate în cursul procedurii de executare

a

mandatului european de arestare se dispune

prin încheiere motivată,

alin.

(11): "În cazul în care

persoana solicitată este pusă

în libertate, instanța dispune față de aceasta măsura controlului

j

udiciar, controlului judiciar pe cauțiune sau arestului la

domiciliu, dispozițiile art. 211-222 din

C. proc. pen. aplicându-se

în mod corespunzător. În acest caz în situația în care,

ulterior,

instanța dispune executarea mandatului european de arestare, prin hotărârea de predare,

se

dispune și arestarea persoanei solicitate în vederea predării către autoritatea

judiciară

emitentă".

Așa cum rezultă din interpretarea textului

legal menționat, luarea măsurii arestului preventiv este obligatorie în cursul procedurii

de executare a mandatului european de arestare, ori în speță, s-a dispus amânarea

predării persoanei solicitate până la soluționarea definitivă a cauzelor în care

este cercetată penal, respectiv în Dosarul nr. 2163/P/2014 al Parchetului de pe

lângă Judecătoria Oradea și Dosarul nr. 133D/P/2013 al Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T.- Biroul Teritorial Vâlcea, situație

care permite instanței să dispună și luarea unei măsuri preventive mai blânde, și

anume controlul judiciar, controlul judiciar pe cauțiune sau arestul la domiciliu.

În

mod corect, instanța de fond a dispus arestarea preventivă

pe o perioadă de 30 de zile și punerea în executare a mandatului de arestare, de

la data încetării motivelor care au justificat amânarea, acesta fiind momentul care

marchează începutul procedurii de executare a mandatului european de arestare

nr. 12140/13/CD emis la data de 30 iunie 2014 de autoritățile judiciare din Luxemburg.

Alin. (11) al art. 103 din Legea nr.

302/2004 prevede posibilitatea instanței de judecată de a dispune luarea măsurii

controlului judiciar, a controlului judiciar pe cauțiune sau a arestului la domiciliu

față de persoana solicitată, până la executarea mandatului european de arestare,

având în vedere că luarea acestor măsuri preventive preîntâmpină sustragerea de

la predare, prin obligațiile dispuse în sarcina persoanei solicitate.

În

speță, instanța de fond a dispus, în temeiul art. 215

alin. (1) C. proc. pen., prezentarea la poliția localității de domiciliu a persoanei

solicitate, respectiv Poliția Municipiului Drăgășani, desemnată cu supravegherea,

conform programului de supraveghere întocmit sau ori de câte ori este chemat, iar

în temeiul art. 215 alin. (2) C. proc. pen., obligația de a nu depăși limita teritorială

a țării decât cu încuviințarea prabalabilă a organului judiciar. Cu alte cuvinte,

măsura controlului judiciar oferă aceleași garanții și măsura arestului preventiv

în ceea ce privește persoana solicitată, în sensul că înlătură posibilitatea acesteia

de a se sustrage de la predare în vederea executării mandatului european de arestare.

Decizia penală  nr. 8 din 03 ianuarie 2013

pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. 1047/46/2012, decizie

invocată ca practică judiciară de Parchet nu privește o situație identică ci doar

una similară, în prezenta cauză fiind incidente anumite cauze de amânare a punerii

în executare a mandatului european de arestare.

Față de toate aceste aspecte, Înalta

Curte va respinge ca nefondată contestația formulată de Parchetul de pe lângă Curtea

de Apel Pitești împotriva sentinței penale nr. 134/F din 26 august 2014 a Curții

de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat

din oficiu pentru intirnatul persoană solicitată N.I.L., în sumă de 320 RON, se

va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea

contestației formulate de Parchet vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D EC I D E

Respinge ca nefondată contestația formulată

de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești împotriva sentinței penale nr. 134/F

din 26 august 2014 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu

minori și de familie.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat

din oficiu pentru intimatul persoană solicitată N.l.L., în sumă de 320 RON, se va

plăti din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea

contestației formulate de Parchet, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 05 septembrie 2014.